Archief - Is ons hoger onderwijs zo zwaar?

Sev-O zei:

Even over de USA

-Neem 5 studenten van Harvard/Stanford, laten we zeggen uit hun Business School aangezien die toch zo hoog in aanzien staan, wissel ze met 5 studenten van België die Handelswet./TEW doen en goed Engels kunnen. Ik ben er vrij zeker van overtuigd dat de studenten uit België beter zouden slagen in hun opzet dan die uit de USA.

Gewoon om aan te tonen dat je geen $50,000 per jaar moet neerleggen voor een diploma aan een 'topuniversiteit'.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het netwerk dat je daar mee verkrijgt ferm onderschat

Sev-O zei:

Even over de USA

-Neem 5 studenten van Harvard/Stanford, laten we zeggen uit hun Business School aangezien die toch zo hoog in aanzien staan, wissel ze met 5 studenten van België die Handelswet./TEW doen en goed Engels kunnen. Ik ben er vrij zeker van overtuigd dat de studenten uit België beter zouden slagen in hun opzet dan die uit de USA.

Gewoon om aan te tonen dat je geen $50,000 per jaar moet neerleggen voor een diploma aan een 'topuniversiteit'.

Klik om te vergroten...

Op basis van wat maak jij die vergelijking?
Mijn referentiekader tot deze universiteiten is beperkt tot de online hoorcolleges. Die bekijkende stel ik vast dat het tempo veel lager ligt maar dat ze het wel beter uitleggen.
Dat is natuurlijk een veel te beperkt referentiekader om een vergelijking te kunnen maken tussen hun topuniversiteiten en onze middelmatig gefinancierde, wellicht zelfs slecht gefinancierde, publieke universiteiten.

Feit is dat je als onderzoeker vaak beter voor zo'n universiteit kan werken, tenzij je eigen universiteit er toevallig net voor gekozen heeft om van jouw onderzoek een prestigeproject te maken of jij toevallig onderzoek verricht waarvoor je weinig middelen nodig hebt (Einsteins revolutionaire theorieën kostten niets, enkel de bevestiging ervan kostte veel geld). Bedenk dan ook nog eens dat die universiteiten vele hogere salarissen betalen.
Vele tonnen in de USA per jaar of minder dan 1 ton per jaar in Vlaanderen. Ik zou het wel weten...
Ik vlieg er graag regelmatig voor op en neer.
Wanneer de betere onderzoekers naar die universiteiten vertrekken, wat is de invloed daarvan op de kwaliteit van de lessen, cursussen, examens enz.?

Die business schools draaien inderdaad vooral om netwerken. Als ik hoor hoe vaak en naar waar die mannen van Vlerick allemaal gaan. De examens op zich zijn alles behalve moeilijk trouwens en toch staat Vlerick hoog aangeschreven.

Benjamin zei:

Waarschijnlijk.


Daar twijfel ik aan. Wanneer je niet slaagt bewijs je dat je de stof niet beheerst, wanneer je wel slaagt dan beheers je mogelijk de stof.
E.

Klik om te vergroten...

Hier ga ik niet mee akkoord. Ooit al eens gehoord van profs die er plezier in scheppen mensen kapot te maken ? Ik ken 2 mensen die het volgende hebben meegemaakt:

a) Een prof had eens tijdens een hoorcollege (toen er waarschijnlijk weinig volk was) gezegd dat hij nooit geen sin of cos in de noemer wou zien staan, maar wel de sec of cosec. Een student die een hele moeilijke oefening kreeg over hogere-orde-differentialen werkte die oefening perfect af, maar liet sin en cos in de noemer staan. Die persoon kreeg 0.

b) Een student moest op zijn oefeningexamen van analytische meetkunde een kegelsnede-vergelijking terugbrengen naar zijn basisvorm, na rotatie en translatie van het referentiestelsel. Hij had zich vergist en had daarom een aantal dingen geschrapt; voor de rest was het resultaat perfect. Hij kreeg eveneens 0, want de prof had enkel een 'kladje' gekregen ipv het definitieve resultaat.

Kom dus aub niet vertellen dat niet-geslaagden per definitie de stof niet beheersen. Wat ik vertel dateert wel nog van het einde der jaren 80, toen veel profs zich nog een halfgod waanden, en dachten met de studenten te kunnen spelen. In beide gevallen betrof het beursstudenten die hun jaar niet mochten overdoen wegens geen geld bij de ouders. Destijds kon je ook geen vakken overdragen naar een volgend jaar, het was alles of niets. En beroep aantekenen kon al helemaal niet, want daar werd eens goed mee gelachen. Beide mensen zijn militair en politieman geworden.

Om maar te zeggen dat de resultaten van examens soms een maat voor niets zijn: geslaagden beheersen niet altijd de stof, gebuisden beheersen soms toch de stof.

Ik moet wel zeggen dat de meeste profs wel rechtvaardig waren. Maar daar waren die 2 dan vet mee.

Ik ben niet rancuneus en wens iedereen het beste toe, maar van die profs hoop ik wel dat ze creperend deze wereld verlaten.

Benjamin zei:

* Kleine illustratie

Opgave 1. Bereken 0,2 × 1,5.

Klik om te vergroten...

mijn methode: 1,5 delen door 5 = 0,3; zonder dat'k dat gezien had zou'k het wss niet kunnen oplossen nja bij het minste grijpt iedereen dan ook naar z'n rekenmachine

Unbeliever zei:

a) Een prof had eens tijdens een hoorcollege (toen er waarschijnlijk weinig volk was) gezegd dat hij nooit geen sin of cos in de noemer wou zien staan, maar wel de sec of cosec. Een student die een hele moeilijke oefening kreeg over hogere-orde-differentialen werkte die oefening perfect af, maar liet sin en cos in de noemer staan. Die persoon kreeg 0.

b) Een student moest op zijn oefeningexamen van analytische meetkunde een kegelsnede-vergelijking terugbrengen naar zijn basisvorm, na rotatie en translatie van het referentiestelsel. Hij had zich vergist en had daarom een aantal dingen geschrapt; voor de rest was het resultaat perfect. Hij kreeg eveneens 0, want de prof had enkel een 'kladje' gekregen ipv het definitieve resultaat.

Klik om te vergroten...

Als bovenstaande dit aanvechten bij de ombuds krijgen ze hier gegarandeerd hun punten nog op.

Iemand zei:

Eigenlijk omschrijf je dan perfect wat ik een paar posts terug in deze thread heb neergepend als reactie op benjamin. Daarin stelde ik ook dat men meer aandacht moet besteden aan de methodiek dan het puur vanbuiten laten blokken van bepaalde feiten. (Google-sprookje was reply erop, zoek het es op )

Klik om te vergroten...

Beiden zijn belangrijk.
Wanneer de student veel parate kennis opdoet dan KAN (grote letters om aan te geven dat dit niet noodzakelijk het geval is) hij eveneens beter leren redeneren. Dit moet dan uiteraard wel geoefend en getoetst worden!
Aangezien de student perfect op zijn kot, of anders in de bieb, die parate kennis kan opdoen is er tijdens de lesuren een zee aan ruimte voor het oefenen in het redeneren en zal het op moeten doen van veel parate kennis niet interfereren met het oefenen in het redeneren maar juist de student beter in staat stellen om hierin te oefenen.

Maar goed, we moeten natuurlijk geen appels met peren vergelijken.
Verschillende studierichtingen hebben een heel verschillende aard en het ligt dan ook voor hand dat een verschillende methodiek gewenst is voor die verschillende studierichtingen.
Hoewel veel wetten best wel logisch zijn en er algemene internationale trends zijn (waar wordt moord milder bestraft dan diefstal?) zijn wetten altijd door mensen bedacht. Wetten veranderen nogal eens.
Bij exacte studies is die kennis onveranderlijk en universeel, indien op een andere planeet intelligente wezens ontstaan die zich net zo goed, of slecht, ontwikkeld hebben als de mens dan zullen zij eveneens pi, de relativiteitstheorie, de wetten van Newton enz. kennen. Alleen zullen zij andere namen gebruiken en mogelijk niet met een tientallig stelsel werken.
Die kennis is onveranderlijk.
Een arts moet op het moment dat hij de patiënt ziet direct bepaalde redeneringen kunnen maken, zonder eerst noemenswaardig iets te kunnen opzoeken, aangezien het nogal lastig is wanneer hij dat moet opzoeken op het moment dat de patiënt er niet meer is en hij dus ook niet testjes kan doen (observatie, palpatie...). Het staat niet echt goed bij de patiënt als de arts tijdens het consult al te veel moet opzoeken en hij heeft er geen tijd voor.
Voor elke richting en elke job verschilt het in welke mate parate kennis noodzakelijk is, in het algemeen lijkt mij een trend van minder parate kennis onwenselijk. In Nederland ging dit in ieder geval samen met een algemeen dalend niveau.

NotoriousP zei:

Als bovenstaande dit aanvechten bij de ombuds krijgen ze hier gegarandeerd hun punten nog op.

Klik om te vergroten...

Het onderwijs is veel democratischer en rechtvaardiger geworden. En na 20 jaar valt er niets aan te vechten.

Tja ik ga nu niet discussiëren over tijden waarin ik nog een pamper droeg

Unbeliever zei:

Hier ga ik niet mee akkoord. Ooit al eens gehoord van profs die er plezier in scheppen mensen kapot te maken ? Ik ken 2 mensen die het volgende hebben meegemaakt:

a) Een prof had eens tijdens een hoorcollege (toen er waarschijnlijk weinig volk was) gezegd dat hij nooit geen sin of cos in de noemer wou zien staan, maar wel de sec of cosec. Een student die een hele moeilijke oefening kreeg over hogere-orde-differentialen werkte die oefening perfect af, maar liet sin en cos in de noemer staan. Die persoon kreeg 0.

b) Een student moest op zijn oefeningexamen van analytische meetkunde een kegelsnede-vergelijking terugbrengen naar zijn basisvorm, na rotatie en translatie van het referentiestelsel. Hij had zich vergist en had daarom een aantal dingen geschrapt; voor de rest was het resultaat perfect. Hij kreeg eveneens 0, want de prof had enkel een 'kladje' gekregen ipv het definitieve resultaat.

Kom dus aub niet vertellen dat niet-geslaagden per definitie de stof niet beheersen. Wat ik vertel dateert wel nog van het einde der jaren 80, toen veel profs zich nog een halfgod waanden, en dachten met de studenten te kunnen spelen. In beide gevallen betrof het beursstudenten die hun jaar niet mochten overdoen wegens geen geld bij de ouders. Destijds kon je ook geen vakken overdragen naar een volgend jaar, het was alles of niets. En beroep aantekenen kon al helemaal niet, want daar werd eens goed mee gelachen. Beide mensen zijn militair en politieman geworden.

Om maar te zeggen dat de resultaten van examens soms een maat voor niets zijn: geslaagden beheersen niet altijd de stof, gebuisden beheersen soms toch de stof.

Ik moet wel zeggen dat de meeste profs wel rechtvaardig waren. Maar daar waren die 2 dan vet mee.

Ik ben niet rancuneus en wens iedereen het beste toe, maar van die profs hoop ik wel dat ze creperend deze wereld verlaten.

Klik om te vergroten...

Ik sprak natuurlijk over deze tijd.
Schrijnende voorbeelden, vooral dat 2de.
Ergens is het nog logisch om sec en cosec te gebruiken in plaats van 1/cos en 1/sin (dat doe ik sowieso al sinds ik de sec en de cosec ken), dan nog zou hij enkel een klein deel van de punten moeten aftrekken. Een 0 geven omdat een student een ´kladversie` inlevert is gewoonweg frauduleus.
Je gaat je dan bijna afvragen ofdat die prof bewust zo'n beursstudent naaide omdat hij het graag wat elitair wilde houden.

Benjamin zei:

Nogmaals, het scheiden van het kaf van het koren is niet het primaire doel van een onderwijsinstelling, het is mogelijk een mooi bijeffect. Het doel is om zoveel mogelijk kennis en inzicht over te dragen op studenten en hen zoveel mogelijk vaardigheden aan te leren waarbij de verhouding tussen deze 3 componenten van de studierichting afhangt.

Klik om te vergroten...

Mooi bijeffect. Eigenlijk een van de voornaamste. Hoe meer mensen afvallen, hoe liever ik het heb.

Fliblit zei:

mijn methode: 1,5 delen door 5 = 0,3; zonder dat'k dat gezien had zou'k het wss niet kunnen oplossen nja bij het minste grijpt iedereen dan ook naar z'n rekenmachine

Klik om te vergroten...

0,2 * 1,5 = 2 * 0,15
Veel simpeler kan toch niet?
Gelukkig had nog 80% van deze leerlingen dit goed al vind ik het weinig voor zo'n opgave aangezien al deze leerlingen al een MBO- of havo-diploma hebben en zij straks wel onze kinderen moeten leren rekenen (dit wetende zou ik het overigens wel in de gaten houden bij mijn eigen kind en desnoods bijles geven).
Dat slechts 1 op 5 van hen 2 keer achter elkaar een percentage kan nemen van een bedrag vind ik schrikbaarwekkend. Dit is een opgave die niet zo lang geleden van 2-mavo niveau was (de leerlingen die doorgaans net iets minder intelligent zijn dan de modale burger).
Het rekenmachientje is een zwak excuus, zeker voor scholen die er altijd voor kunnen kiezen om geen rekenmachientje toe te staan tijdens de examens. Ik denk dat zo'n grafisch rekenmachientje best een nuttig hulpmiddel kan zijn (zoals Maple en Wolfram), maar voor examens worden ze beter niet toegestaan aangezien dan getoetst moet worden ofdat je het ook zonder dat kastje kan.
Zelf ben ik pas vanaf de 3de klas op het middelbaar begonnen met een rekenmachientje te gebruiken, tot die tijd alles uit het hoofd en met pen en papier. Dat ging meestal toch sneller dan met het rekenmachientje (simpele sommetjes met hele getallen en meestal niet al te grote getallen).

Benjamin zei:

0,2 * 1,5 = 2 * 0,15
Veel simpeler kan toch niet?

Klik om te vergroten...

Of 0.2 * 3/2

Zo kan je bezig blijven, alst maar juist is

Iemand zei:

Mooi bijeffect. Eigenlijk een van de voornaamste. Hoe meer mensen afvallen, hoe liever ik het heb.

Klik om te vergroten...

Ik ook. Meer kans op werk, een hoger salaris en meer ruimte om je specialisatie te kiezen.
Maar het moet geen doel van de opleiding zijn.

Ik zat gisteren op de trein. Een meisje (ze was een kruiswoordraadsel aan het invullen) vroeg mij of verrassing met één 'r' werd geschreven of met twee...

Ik zag een mapje met een logo van Ugent in haar tas zitten. Dus beginnen aan unief is zeker geen bewijs van schranderigheid. Meer nog, ze was zeker geen eerstejaars, ik schatte ze eerder 21 of 22 jaar. Des te triester.

Hoog tijd dat men strenger selecteert aan de poort.

Ofwel was een slechte versiertruc, die ik te laat doorhad

Smiles_ zei:

Ofwel was een slechte versiertruc, die ik te laat doorhad

Klik om te vergroten...

Wrs gewoon een gespreksopenaar...

NotoriousP zei:

Wrs gewoon een gespreksopenaar...

Klik om te vergroten...

Ik heb dat altijd te laat door ad:

Vrij duidelijk een poging om een gesprek met u aan te knopen. Geen al te beste, overigens.

Tips als psychologiestudent?

Iemand zei:

Eigenlijk omschrijf je dan perfect wat ik een paar posts terug in deze thread heb neergepend als reactie op benjamin. Daarin stelde ik ook dat men meer aandacht moet besteden aan de methodiek dan het puur vanbuiten laten blokken van bepaalde feiten. (Google-sprookje was reply erop, zoek het es op )

Klik om te vergroten...

Aan de ene kant vind je dat studenten zelf al doende hun weg in het juridisch kluwen moeten leren vinden, de speeltijd over is en handje vasthouden verleden tijd is. Aan de andere kant ben je voor meer rechtsmethodische begeleiding. Laat me het weten wanneer je er zelf uit bent, waar je nu eigenlijk precies voor bent.