Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

etii0 · 3 mei 2012

nite zei:
Studeren is niet alleen een investering. Het is ook een consumptiegoed. Het is een maatschappelijk aanvaard excuus om 3 tot 6 jaar lang een lui leventje te leiden op kosten van de ouders. Het is een consumptiegoed omdat het je zoveel vrijheid geeft. Het is een consumptiegoed omdat het de student een persoonlijke verrijking geeft.

Kom eens in mijn plaats of tussen andere exacte wetenschappers of ingenieurs of dergelijke. Het merendeel heeft geen tijd om te feesten. Het is niet omdat veel Blandijners tijd hebben om bvb met water te gooien in mei of juni dat iedereen dat heeft. Het kan mij zo kwaad maken dat het beeld van de student er één is van lui. Als je lui wil zijn, ga je best zo snel mogelijk een 9 to 5 baantje zoeken. Chill

etii0 · 3 mei 2012

JPV zei:
dat lijkt me sterk betwijfelbaar. Neem het voorbeeld van specialisten. De gyneacoloog waarbij wij gingen had 20000 euro (inkomsten + vennootschaps)belastingen betaald op zijn inkomen. Niet weinig, maar daarmee moet hij wel lang werken om zijn opleiding terug te betalen.

Mocht iedereen als werknemer (of enkel als privé-persoon, zonder mogelijkheid om alles in een vennootschap te steken) belast worden, zou ik het wél eens zijn met je.

Als ik zie wat iemand in de privé die wat carriere gemaakt heeft, moet betalen... Dan verdient men dat dubbel en dik terug.

f_dieleman · 3 mei 2012

etii0 zei:
Kom eens in mijn plaats of tussen andere exacte wetenschappers of ingenieurs of dergelijke. Het merendeel heeft geen tijd om te feesten. Het is niet omdat veel Blandijners tijd hebben om bvb met water te gooien in mei of juni dat iedereen dat heeft. Het kan mij zo kwaad maken dat het beeld van de student er één is van lui. Als je lui wil zijn, ga je best zo snel mogelijk een 9 to 5 baantje zoeken. Chill

Met alle respect, maar het merendeel kan dat wel.

etii0 · 3 mei 2012

Necreo zei:
Naar mijn persoonlijke mening zijn er maar weinig professionele functies waarvoor men wel degelijk een diploma nodig heeft. (bv. arts etc...)

In de overige gevallen, kan men een functie goed of misschien wel beter uitoefenen op basis van ervaring. Vele diploma brengen dan ook bijzonder weinig meerwaarde (bv, marketing / etc...). Het enige mogelijke voordeel is dat de persoon in kwestie misschien iets sneller zal zijn in eigen maken van de vereiste zaken. Vraag is dan maar of dat een hoger loon kan verantwoorden.

Het enige wat dergelijke type diploma aantonen is dat je instaat bent geweest om een bepaalde hoeveelheid informatie te verwerken, en hopelijk te begrijpen.

Het zal misschien vele mensen vreemd lijken (met name studenten zonder werkervaring) maar eenmaal je aan de slag gaat, zal er niet meer naar je diploma gekeken worden, maar gaat je ervaring tellen.

In mijn huidige functie was de vraag naar diploma zelf afwezig, enige wat telde was de ervaring, proven track record en referenties.

Ik zie mensen rondom mij (zonder diploma) zich opwerken naar Director / Vice-President en hun boterham verdienen waar de meeste van dromen.

Wat ik concreet wil stellen, een diploma zal misschien deuren openen, maar is geen garantie voor een beter loon, noch voor een betere functie.
Eenmaal binnen ben je allen gelijk, en zal het verschil gemaakt moeten worden in uw prestraties, en voor de rest nobody gives a shit to be honest.

Just my 5 cents

Vind ik wat belachelijk. Als je dokter of advocaat mag zijn enkel met diploma volgens jou, maar geen economist, bio ingenieur, ingenieur, wetenschapper (want dat mag jan met de pet met ervaring wel worden) dan pleit ik terstond voor beroepsbescherming. Sommigen weten echt niet waarover ze spreken vrees ik... Ik heb alle respect voor ervaringsdeskundigen, en ik ga op mijn werk heel veel naar arbeiders luisteren en van hen leren. Maar kom niet zeggen dat mensen met ervaring geschoolden kunnen vervangen.

etii0 · 3 mei 2012

SavaB zei:
Dat snap ik niet goed... Ik zal me wrs vergissen, maar simpel bekeken:
Als arbeider die per maand ruwweg 2.000€ bruto verdiend, komt dat op jaarbasis neer op pakweg 25.000€. Daarvan zal heel ruw geschat zo'n 10.000€ naar de belastingen gaan.
Dus als de gyneacoloog niet gestudeerd had, maar in plaats daarvan rechtstreeks was beginnen werken als arbeider, had hij jaarlijks 10.000€ afgegeven. Doordat hij minder kansen en mogelijkheden nu heeft, zal hij in het begin ook een hele tijd werkloos/werkzoekende zijn, maar dat laat ik even buiten beschouwing.
Nu heeft hij vermoed ik iets van een 10 jaar gestudeerd, dus een 'achterstand' opgebouwd van 100.000€. Aangezien hij nu, dankzij zijn studies, 10.000€ per jaar méér afgeeft, is dat toch op een 10 jaar tijd 'vereffend'? Dus dat wilt zeggen dat de maatschappij na 10 jaar tewerkstelling + 10 jaar studies (dus na 20 jaar) de vruchten begint te plukken van zijn opleiding. Dat wilt zeggen dat hij tegen zijn pensioen aan véél meer heeft opgebracht aan vadertje staat dan de arbeider.

Maar zoals ik al zei, ik zal me wrs wel ergens vergissen.

Nee hoor, het klopt als een bus, maar niet iedereen wil dat toegeven, dat hooggeschoolden gewoon ook reteveel moeten afgeven...

Genious · 3 mei 2012

etii0 zei:
Maar kom niet zeggen dat mensen met ervaring geschoolden kunnen vervangen.

Niet altijd en overal. Maar toch vaak. Toch zeker als die mensen wat tijd investeren in zichzelf wat bij te 'scholen'.

etii0 · 3 mei 2012

Genious zei:
Niet altijd en overal. Maar toch vaak. Toch zeker als die mensen wat tijd investeren in zichzelf wat bij te 'scholen'.

Je kunt niet alles 'bijscholen' hoor...

Nessaja · 3 mei 2012

etii0 zei:
Kom eens in mijn plaats of tussen andere exacte wetenschappers of ingenieurs of dergelijke. Het merendeel heeft geen tijd om te feesten. Het is niet omdat veel Blandijners tijd hebben om bvb met water te gooien in mei of juni dat iedereen dat heeft. Het kan mij zo kwaad maken dat het beeld van de student er één is van lui. Als je lui wil zijn, ga je best zo snel mogelijk een 9 to 5 baantje zoeken. Chill

Dus mensen met een 9-5 jobke zijn lui, zegt iemand die nog nooit gewerkt heeft :cringe:
Ingenieurs worden in het begin zo weinig betaald omdat in eender welk vakgebied zij die graad behaald hebben deze in de echte industrie/economie niet toegepast wordt. Het geeft een beeld van de capaciteiten die iemand heeft om inzicht te verwerven in dit vakgebied en te voldoen voor de job maar de eerste 6 maanden/jaar is een ing vooral een investering voor het bedrijf.
Wie kan hen garanderen dat bv een ing bouwkunde effectief in staat is om bv een project te leiden?
Ik kom elke dag in contact met ingenieurs en er zitten echt heel goede tussen die met hun job bezig zijn en lange uren kloppen en... maar eerlijk gezegd de helft biedt geen voordeel tov een bachelor of zelfs A2. (Mss ten dele omdat zij teveel in theorie denken ipv praktijk, conclusie blijft wel dezelfde)

ps, ik zie genoeg ingenieurs die ook een 9-5 mentaliteit hebben hoor, het is niet voorbehouden voor "de luie mensen"

Het zou me verbazen als je binnen 5 jaar er nog zo over denkt, tot dan veel plezier met je ongegronde frustraties

etii0 · 3 mei 2012

Nessaja zei:
Dus mensen met een 9-5 jobke zijn lui, zegt iemand die nog nooit gewerkt heeft :cringe:
Ingenieurs worden in het begin zo weinig betaald omdat in eender welk vakgebied zij die graad behaald hebben deze in de echte industrie/economie niet toegepast wordt. Het geeft een beeld van de capaciteiten die iemand heeft om inzicht te verwerven in dit vakgebied en te voldoen voor de job maar de eerste 6 maanden/jaar is een ing vooral een investering voor het bedrijf.
Wie kan hen garanderen dat bv een ing bouwkunde effectief in staat is om bv een project te leiden?
Ik kom elke dag in contact met ingenieurs en er zitten echt heel goede tussen die met hun job bezig zijn en lange uren kloppen en... maar eerlijk gezegd de helft biedt geen voordeel tov een bachelor of zelfs A2. (Mss ten dele omdat zij teveel in theorie denken ipv praktijk, conclusie blijft wel dezelfde)

ps, ik zie genoeg ingenieurs die ook een 9-5 mentaliteit hebben hoor, het is niet voorbehouden voor "de luie mensen"

Het zou me verbazen als je binnen 5 jaar er nog zo over denkt, tot dan veel plezier met je ongegronde frustraties

Ik heb niet gezegd dat ze lui zijn, ik heb gezegd dat ze meer vrije tijd hebben. Dus luie mensen zouden beter dat werk opzoeken. Ik maak geen onderscheid tussen welke mensen 9 to 5 werken of met welke achtergrond. Feit is dat mensen die constant op hun horloge kijken om naar huis te kunnen in mijn ogen hun werk niet graag doen en inderdaad lui zijn.

Chilliewillie88 · 3 mei 2012

etii0 zei:
Kom eens in mijn plaats of tussen andere exacte wetenschappers of ingenieurs of dergelijke. Het merendeel heeft geen tijd om te feesten. Het is niet omdat veel Blandijners tijd hebben om bvb met water te gooien in mei of juni dat iedereen dat heeft. Het kan mij zo kwaad maken dat het beeld van de student er één is van lui. Als je lui wil zijn, ga je best zo snel mogelijk een 9 to 5 baantje zoeken. Chill

Grootste onzin die ik hier sinds lang gelezen heb.

Het kan best zijn dat jij hard moet studeren voor je diploma te halen. Indien dit moet en je hebt het er allemaal voor over, dikke duim voor u

Maar doe aub niet alsof iedere universitair (laar staan hoge school student) zo'n zwaar leven heeft. Ik heb zelf ook 5 jaar unief gedaan en daarin héél veel mensen leren kennen uit alle mogelijke soorten richtingen. Dan denk ik aan studenten geneeskunde, ingenieur, rechten, psychologie, talen, TEW,..... en ik durf met vrij grote zekerheid te zeggen dat het overgrote deel van hun (mezelf inbegrepen) méér dan tijd genoeg had om in een semester niets anders te doen dan 10 weken te zuipen en te feesten om de volgende paar weken te blokken voor de examens. Iemand die het tegendeel gaat beweren weet gewoon niet wat het is om op unief te zitten. Unief geeft gewoon veel meer vrije tijd dan in het middelbaar en al zeker als werkmens. Ik wil u zelf wel eens horen wanneer ge later gaat werken van 8 tot minimaal 19u. Of gaat ge nu misschien zeggen dat ge nu ook iedere dag zolang bezig zijt met uw o zo zware studie?
Ik zeg niet uw studie gemakkelijk is en dat ge er u niet moet voor inzetten, maar ge moet ons hier nu ook geen blazen komen wijsmaken want ik (en met mij ongetwijfeld een héél aantal mensen hier op het forum) weet dat het tegendeel eerder waar is.

En uw verwijzing van 9 to 5'ers naar luie mensen raakt al helemaal kant noch wal.

Necreo · 3 mei 2012

etii0 zei:
Vind ik wat belachelijk. Als je dokter of advocaat mag zijn enkel met diploma volgens jou, maar geen economist, bio ingenieur, ingenieur, wetenschapper (want dat mag jan met de pet met ervaring wel worden) dan pleit ik terstond voor beroepsbescherming. Sommigen weten echt niet waarover ze spreken vrees ik... Ik heb alle respect voor ervaringsdeskundigen, en ik ga op mijn werk heel veel naar arbeiders luisteren en van hen leren. Maar kom niet zeggen dat mensen met ervaring geschoolden kunnen vervangen.

Hoezo belachelijk, het is namelijk u, die de conclusie maakt over bepaalde functies, waar ik eerder het nut besprak van het diploma an sich.

Wat mij betreft heb je als advocaat geen diploma nodig, je kan best zelf de wetgeving opzoeken, raadplegen, en mits mondig genoeg zelfs pleiten.
Het is evenwel socio-economisch gezien niet aanvaard om dergelijke functie uit te oefenen zonder vereist diploma.
Mooi voorbeeld is een veroordeelde die zichzelf verdedigde mét succes, reeds voorbeelden legio in de geschiedenis.

Verder lijkt het mij vanzelfsprekend dat mensen met ervaring geschoolden kunnen vervangen, nog beter zelfs, de meeste net afgestudeerden krijgen vaak een "mentor" met de nodige ervaring om zich in te werken.

Dus om hier te komen stellen dat mensen met diploma maar zonder ervaring, zo van economisch belang zijn en dus niet vervangen kunnen worden door mensen met ervaring, lijkt mij ook al te kort door de bocht.

Ik heb mensen aangeworven met diploma, zonder diploma voor een 1zelfde functie, en allen moeten ze ingewerkt worden, en vaak moeten ze ontnuchteren na hun opleiding, want ze denken alles al te weten, tot ze werkelijk in de arbeidsmarkt staan.

Ben meer voorstander voor opleidingen gedurende uw arbeidsperiode, dus een investering van werkgever in werknemer op een specifiek vakgebied teneinde uw personeel te scholen / motiveren en te behouden.

Echter hebben we allen recht op onze mening, hoe verschillend deze ook moge wezen.

Succes!

Renegadexxripxx · 3 mei 2012

crazyman2 zei:
Onderhoudstechnici worden aangestuurd door ... een ingenieur. Een manager kan dit niet omdat hij de vereiste kennis niet heeft. Een onderhoudsarbeider met veel ervaring kan dit wel, maar er moet dan enerzijds de aanleg zijn en het volk. Er is nog altijd een sterk tekort aan niet enkel ingenieurs, maar ook technische richtingen in het algemeen. Al is het de laatste jaren wel stilaan aan het beteren.
Conclusie: De meeste onderhoudsploegen worden aangestuurd door Ings.

Een bachelor voldoet, vooral indien die ervaring heeft. Een ir of ing. biedt geen meerwaarde t.o.v. de rest in het grootste gedeelte van de problemen.

crazyman2 zei:
Voor technische producten is dit meer en meer de tendens aan het worden. Een team van ingenieurs zal het probleem bestuderen en de beste oplossing voorstellen. Voorbeeld is compressoren van Kaeser. Die bieden nu machines aan die ze zelf zullen onderhouden en waarvoor aan de klant gevraagd wordt wat hun noden zijn. Een groep ingenieurs zoekt dan concreet de beste oplossing (maw de beste machine voor hun noden). Dit kan je niet zomaar laten uitvoeren door iemand met een lager diploma ...

Ik bekijk dat eerder als een business strategie. Het is al lang geweten dat onderhoud een pure cash cow is daar dit een continue inkomst betreft.

En tuurlijk kan dat uitgevoerd worden door iemand met een lager diploma. Of denk je dat necreo dat niet zou kunnen...

crazyman2 zei:
Ik snap toch nog altijd niet waarom jij denk dat ingenieurs kostelijk zijn.
Ze kunnen het werk doen van meerdere mensen met gespecialiseerde kennis. Dat is net waarom ingenieurs zo gewild zijn, ze zijn manusje-van-alles. Met genoeg geld kan je (ter illustratie, niet gebaseerd op de werkelijkheid) 10 mensen aannemen of 1 ingenieur die het met de huidige mensen kan oplossen. Maar wat gaat dan het goedkoopste zijn, 10 mensen aannemen, of 1 ingenieur?

in antwoord op mijn statement dat een ingenieur duur is wanneer die zich bezighoudt met de problemen die enkel hij zou kunnen oplossen en waarvoor hij een meerwaarde zou zijn... antwoord je dat die ingenieur helemaal niet duur is omdat hij / zij nog 9 andere zaken bijdoet die evengoed door eender welke andere persoon zou zijn kunnen gedaan. Sterk... zeer sterk.

Hiernaast zou het logisch zijn indien een ingenieur zo efficiënt zou zijn dat zijn loon ook meerdere malen boven die van de andere zou liggen indien hij / zij toch effectief zo moeilijk te vinden was zoals je regelmatig in de pers hoort...

crazyman2 zei:
De prijs is algemeen al hoog genoeg. Het heeft toch geen nut de prijs nog meer op te drijven? Bedrijven zullen indien nodig wel geld op tafel leggen als ze de persoon echt willen. Maar je gaat toch geen startloon van 3000 euro bruto voorleggen indien er te weinig volk is.

Wanneer een persoon moeilijk te vinden valt en jij die persoon echt wilt dan interesseert u dit niet ofdat het u 2000€ kost of 10000€. Enige afweging die je dan wel gaat maken is ofdat het toch wel echt zo noodzakelijk is om die tegen die prijs in dienst te nemen en ofdat je misschien toch niet beter 2 - 3 personen in dienst neemt zonder ingenieursdiploma om de rest van het werk te doen zodanig dat de ingenieurs zich kunnen bezighouden met hetgeen waar ze effectief een meerwaarde voor zijn. Daarbij door het feit dat ingenieurs nu zo multifunctioneel worden ingezet creëren we eigenlijk een vicieuze cirkel van kostenbesparing waar we nu op dit moment de gevolgen van dragen.

crazyman2 zei:
Zulke hoge lonen lijken mij nogal nutteloos, niet iedereen wil/kan ingenieur worden dus je zit wss steeds met een zeker tekort.

Niet iedereen wil / kan topvoetballer/hollywoodacteur/... worden dus je zit wss steeds met een zeker tekort... maar wacht zo laag lagen die hun lonen nu ook weer niet...

crazyman2 zei:
... en met genoeg specialisten kan je 1 ingenieur vervangen. Is dat het geld waard? Zie ook punt 1.

De specialisten == de ingenieurs.

crazyman2 zei:
Dit heb ik verkeerd verstaan dan, mijn excuses. Maar de lonen zijn niet enorm omdat je ergens een grens moet trekken.

Als dat het geval is begin dan maar eerst een grens te trekken bij onze ministers, CEOs, managers, etc... dan bij een ingenieur (of andere hoger opgeleide).

crazyman2 zei:
Bovendien liggen de lonen (zeker van burgies) zoiezo al goed. Er is geen echte reden om die nog veel hoger te maken, dat gaat geen hopen mensen aantrekken.

Het maakt niet uit of die goed liggen. indien er te weinig zijn, en je hebt ze echt nodig doe je aan economisch opbod. Doe je dit niet, dan zijn ze niet nodig en is de continue kreet naar te weinig ingenieurs nonsens.

Daarbij, er zijn voldoende mensen die een jobhop doen voor 100€ netto meer... en dan zou het geen effect hebben... Je ziet volledige volksverhuizen van poolse werknemers die hier bij ons de jobs komen doen die onze werklozen niet meer willen doen... maar tuurlijk hogere lonen zullen geen hopen mensen aantrekken...

JPV · 3 mei 2012

SavaB zei:
Dat snap ik niet goed... Ik zal me wrs vergissen, maar simpel bekeken:
Als arbeider die per maand ruwweg 2.000€ bruto verdiend, komt dat op jaarbasis neer op pakweg 25.000€. Daarvan zal heel ruw geschat zo'n 10.000€ naar de belastingen gaan.
Dus als de gyneacoloog niet gestudeerd had, maar in plaats daarvan rechtstreeks was beginnen werken als arbeider, had hij jaarlijks 10.000€ afgegeven. Doordat hij minder kansen en mogelijkheden nu heeft, zal hij in het begin ook een hele tijd werkloos/werkzoekende zijn, maar dat laat ik even buiten beschouwing.
Nu heeft hij vermoed ik iets van een 10 jaar gestudeerd, dus een 'achterstand' opgebouwd van 100.000€. Aangezien hij nu, dankzij zijn studies, 10.000€ per jaar méér afgeeft, is dat toch op een 10 jaar tijd 'vereffend'? Dus dat wilt zeggen dat de maatschappij na 10 jaar tewerkstelling + 10 jaar studies (dus na 20 jaar) de vruchten begint te plukken van zijn opleiding. Dat wilt zeggen dat hij tegen zijn pensioen aan véél meer heeft opgebracht aan vadertje staat dan de arbeider.

Maar zoals ik al zei, ik zal me wrs wel ergens vergissen.

2 zaken die je niet meerekent:
A) die persoon is sowieso hoger qua intellect, dus is de kans groot dat hij ipv arbeider "gewoon" 4/5 jaar studeert en daarna een redelijk grote bijdragen doet. Je moet dus niet ENKEL vergelijken met een arbeider, maar met een "gewone" hogeschoolstudent.
B) ooit, ondertussen al 15 jaar geleden, gehoord dat de opportuniteitskost van een jaar studeren (bissen) bij een gewone hogeschoolstudent 1,2 miljoen BEF was. Reken nu dus op 40000 euro per jaar 'verlies' door minder inkomsten/meer kosten vpoor overheid.

Als je die 2 zaken bekijkt, dan is het aantal te werken jaren al een stuk hoger. Een specialist heeft normaal gezien een opleiding van ongeveer 12 jaar. Neem de oppurtuniteitskost van 40000 euro en da's dus 500000 euro die hij moet "terug"verdienen. Reken aan 20000 euro, dan zit je aan 25 jaar. Dat is al lang, hoor.

En dan heb je nog enkel de kost van een gewoon jaar studeren bekeken, een arts opleiden kost per jaar véél meer dan een hogeschoolstudent. bovendien heb ik het nu al over een héél goeddraaiende gyneacoloog. Het lijkt me dus niet zomaar vanzelfsprekend dat je dat zeker terugwint

Dat een arts méér mag verdienen dan een "gewone" arbeider, lijkt me logisch, versta me niet verkeerd. Dat hij wss een hogere 'waarde' ipv een gewone arbeider voor de overheid heeft, is effectief ook wel zo. Maar dat er financieel zeker aan te winnen is, is gezien de huidige managementvennootschappen en de afwezigheid van dokters die niet via een BVBA werken, zeker niet vanzelfsprekend.

Renegadexxripxx · 3 mei 2012

JPV zei:
2 zaken die je niet meerekent:
A) die persoon is sowieso hoger qua intellect, dus is de kans groot dat hij ipv arbeider "gewoon" 4/5 jaar studeert en daarna een redelijk grote bijdragen doet. Je moet dus niet ENKEL vergelijken met een arbeider, maar met een "gewone" hogeschoolstudent.

Indien hij tengevolge van zijn hoger intellect toch er bovenuit gaat komen. Waarom zou de gemeenschap dan nog deze investering doen?

JPV zei:
B) ooit, ondertussen al 15 jaar geleden, gehoord dat de opportuniteitskost van een jaar studeren (bissen) bij een gewone hogeschoolstudent 1,2 miljoen BEF was. Reken nu dus op 40000 euro per jaar 'verlies' door minder inkomsten/meer kosten vpoor overheid.

Die opportuniteitskost houd ook rekening met de derving aan inkomsten van deze student. Vergeet dit niet. Wetende dat mijn nonkel in die tijd als simpele onderhoudstechnieker al 120.000 BEF per maand had (+- 3000&#8364

als gegradueerde... dan is dat effectief niet moeilijk om dan aan 1.2 miljoen € opportuniteitskosten te komen om wat te studeren.

JPV zei:
Dat hij wss een hogere 'waarde' ipv een gewone arbeider voor de overheid heeft, is effectief ook wel zo. Maar dat er financieel zeker aan te winnen is, is gezien de huidige managementvennootschappen en de afwezigheid van dokters die niet via een BVBA werken, zeker niet vanzelfsprekend.

Mja had men nooit die constructies gemaakt dan moest je er nu niet over klagen...

JPV · 3 mei 2012

ik ben niet de persoon die die constructies promoot, dus ik vind persoonlijk het recht te hebben om te klagen

.

MrKend54l · 3 mei 2012

SavaB zei:
Dat is compleet buiten de kwestie. Je weet even goed dat hij bedoelt dat hij meer zocht naar een intelectueel uitdagender beroep dan kuisen, en zich daar dus niet op zijn gemak zou hebben gevoeld. Misschien wat verkeerd verwoord van zijn kant, maar geen reden om iemand direct op zijn woorden te pakken en flaming te ontlokken.

De manier waarop hij het zei kwam zeer neerbuigend over. En natuurlijk als je de capaciteiten hebt moet je ze gebruiken. Net zoals vakmensen zijn er ook hoog opgeleide mensen nodig.
Maar het gaat gewoon erover dat je richtingen hebt waar je zelf wijzer van wordt, maar waar de maatschapij geen baat bij heeft. Zoals veel mensen die geschiedenis en consoorten doen. Allemaal zeer leuk en zeer leerrijk maar op de arbeidsmarkt sta je nergens.

Genious · 3 mei 2012

etii0 zei:
Je kunt niet alles 'bijscholen' hoor...

Idd, dat staat in mijn eerste zin:

Genious zei:
Niet altijd en overal. Maar toch vaak. Toch zeker als die mensen wat tijd investeren in zichzelf wat bij te 'scholen'.

Plutus · 3 mei 2012

Necreo zei:
Hoezo belachelijk, het is namelijk u, die de conclusie maakt over bepaalde functies, waar ik eerder het nut besprak van het diploma an sich.

Wat mij betreft heb je als advocaat geen diploma nodig, je kan best zelf de wetgeving opzoeken, raadplegen, en mits mondig genoeg zelfs pleiten.
!

Hier ben ik gestopt met lezen want de uitspraak die je hier doet is verschrikkelijk belachelijk. Blijkbaar heb je totaal geen idee van wat een goede advocaat doet.

JPV · 3 mei 2012

etii0 zei:
Ik heb niet gezegd dat ze lui zijn, ik heb gezegd dat ze meer vrije tijd hebben. Dus luie mensen zouden beter dat werk opzoeken. Ik maak geen onderscheid tussen welke mensen 9 to 5 werken of met welke achtergrond. Feit is dat mensen die constant op hun horloge kijken om naar huis te kunnen in mijn ogen hun werk niet graag doen en inderdaad lui zijn.

ik kijk idd op m'n horloge om naar huis te kunnen om 17u30. Ik heb een 9-5.30 job mét slechts 32 uren. Ik ben dus een grote luiaard!

Daarentegen zit ik nu echter OOK terug op m'n werk omdat ik nog wat wou afwerken (én tegelijk op fora zit, gezien het afwerken enkel op een fysieke pc van m'n werk kon wegens beveiligde overheidsverbindingen).

etii0 zei:
Vind ik wat belachelijk. Als je dokter of advocaat mag zijn enkel met diploma volgens jou, maar geen economist, bio ingenieur, ingenieur, wetenschapper (want dat mag jan met de pet met ervaring wel worden) dan pleit ik terstond voor beroepsbescherming. Sommigen weten echt niet waarover ze spreken vrees ik... Ik heb alle respect voor ervaringsdeskundigen, en ik ga op mijn werk heel veel naar arbeiders luisteren en van hen leren. Maar kom niet zeggen dat mensen met ervaring geschoolden kunnen vervangen.

de enige reden waarom een beroep momenteel beschermd wordt, is omdat het gevaarlijk voor de maatschappij is dat een ander dit beroep uitoefent. Een niet-arts geneeskundige handelingen laten stellen kan levensgevaarlijk zijn als de andere veronderstelt dat die persoon bekwaam is.

Het is niet voor niets dat een beroep van economist niet beschermd is, maar dat van een bankier wel (via FSMA etc). het ene kan maatschappelijk niet veel meer kwaad dan om het even wat, het andere wél.

Necreo · 3 mei 2012

Manu zei:
Hier ben ik gestopt met lezen want de uitspraak die je hier doet is verschrikkelijk belachelijk. Blijkbaar heb je totaal geen idee van wat een goede advocaat doet.

Dan ben ik uitermate nieuwsgierig naar wat een advocaat doet.
Ben niet te ijdel om bij te leren.

Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

etii0

Legacy Member

etii0

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

etii0

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Genious

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

Necreo

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Plutus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Necreo

Legacy Member