Archief - Onderwijzer secundair? http://nl.wikipedia.org/wiki/Docent#Vlaanderen

hyperon · 15 apr 2010

f_dieleman zei:
Die geauthoriseerde vakken zijn ze naar het schijnt aan het herzien (iemand die kan bevestigen), want voor het moment vind ik de lijst echt belachelijk. Een ir. computerwetenschappen mag wiskunde geven, maar andere ir.'s niet en iemand die ook fysica gestudeerd heeft niet. Komt er voor het moment dus op neer dat je niet benoemd kan raken als je als ir. wiskunde geeft?

Het klopt dat ze die lijst aan het herzien zijn, maar op zich is dat niet zo belangrijk. Zodra je een voldoende geacht bekwaamheidsbewijs hebt, kan je benoemd worden. Als informaticus kan je dus vastbenoemd geraken in wiskunde. Verschil is dat je met een vereist bekwaamheidsbewijs je zelfs geen les moet gegeven hebben in een specifiek vak om erin vastbenoemd te geraken, je moet enkel voldoende ancienniteit hebben (grofweg gezegd)

f_dieleman · 15 apr 2010

hyperon zei:
Het klopt dat ze die lijst aan het herzien zijn, maar op zich is dat niet zo belangrijk. Zodra je een voldoende geacht bekwaamheidsbewijs hebt, kan je benoemd worden. Als informaticus kan je dus vastbenoemd geraken in wiskunde. Verschil is dat je met een vereist bekwaamheidsbewijs je zelfs geen les moet gegeven hebben in een specifiek vak om erin vastbenoemd te geraken, je moet enkel voldoende ancienniteit hebben (grofweg gezegd)

Waarvoor dient die lijst met wie wat mag geven dan wel? Als je toch benoemd kan raken voor vakken die op die lijst niet bij je diploma horen?

Benjamin · 16 apr 2010

f_dieleman zei:
Bullshit, je hoeft geen universitaire kennis hebben om je kennis over te brengen aan 13-jarigen. Dit is al altijd zo in België.

Ik denk dat het goed is wanneer de leraar BOVEN de stof staat waarin hij lesgeeft. Natuurlijk moet je vervolgens ook in staat zijn om af te dalen tot het niveau van de leerling en de leerling naar een hoger niveau te tillen maar daarvoor dient de universitaire lerarenopleiding (aggregaat).
Het is niet zozeer dat ik verbaasd ben dat een hogeschoolopleiding volstaat om les te geven aan de lagere graden van het ASO en TSO. Dit is internationaal gezien vrij normaal. Wat mij verbaast is dat enkel die 3-jarige bachelor al voldoende is om les te mogen geven i.p.v. een 4-jarige bachelor.

hyperon zei:
Zelf heb ik eerlijk gezegd de indruk gekregen dat de regenten, dus de professionele bachelors veel beter konden lesgeven dan de masters. Naarmate je langer studeert, krijg je het vaak moeilijker om de leerstof eenvoudig uit te leggen. Moet je gevorderde theorie kennen (vb. in wiskunde) om mensen van 15 jaar de stelling van pythagoras bij te brengen?

Het hangt er natuurlijk van af wat het niveau van de stof is en wat jouw publiek is.
Wanneer het niveau van de stof voldoende laag is dan wegen die pedagogische kwaliteiten die je in die 3 jaartjes hebt opgedaan zwaarder dan het vakinhoudelijke niveau van de leraar. Zogauw het niveau van de stof waarin je lesgeeft hoger is dan wordt het vakinhoudelijke niveau van de leraar weer steeds meer de bottleneckfactor.
Je hoeft inderdaad geen gevorderde wiskunde te kennen om de stelling van pythagoras uit te leggen, ik zie echter geen reden waarom een afgestudeerd wiskundige dit minder goed zou kunnen dan iemand die 3 jaar hogeschool heeft gehad.
Volgens mij is dat vooral een kwestie van attitude en ervaring.
Stel dat ik in Vlaanderen les had gehad en ik zou vragen hoe die stelling van pythagoras bewezen kan worden zonder kennis te hebben van die stelling. Gaat die regentaat mij dit kunnen uitleggen?

Het Fins model is op zich niet beter, aangezien het niet over academici gaat zoals je denkt: het zijn geen vakspecifieke masters, maar docenten die een vak kiezen, naast het pedagogische aspect.

Dan is het Belgisch systeem beter: ga in de eerste 4 jaar voor mensen waar het doceren het belangrijkste is, waarna je de laatste 2 jaar voor vakspecialisten gaat die ook een pedagogische "extra" krijgen.

Interessante visie, maar gaan die mensen genoeg kennis hebben voor al die 4 leerjaren.
In plaats van die stelling van pythagoras zou ik bijvoorbeeld ook de wortelformule kunnen nemen. Wanneer een leerling om zulke verdiepende uitleg vraagt dan moet hij die toch kunnen krijgen?
Is het niet goed wanneer de leraar chemie die in het 2de jaar lesgeeft ook een goed beeld heeft van het atoommodel? enz.
Andere vraag: moeten de leraren hier niet zelf toetsen ontwikkelen en nakijken?
Bij een talenvak, waar vaak nogal wat ruimte is voor interpretatie, kan dit bijvoorbeeld nog aardig lastig zijn.

Tenslotte nog een vraag: hoe gebruikelijk is het dat leraren die lesgeven aan de laagste 2 graden 3 jaar regentaat hebben gevolgd i.p.v. 4 jaar.
(alhoewel het Fins systeem een uitstekend schoolsysteem tout court is, maar da's meer dan dit onderdeel alleen).

Ik zie overigens ook 1 voordeel aan die beperkte basis: leraren komen minder in de verleidig af te dwalen van de kern van hetgeen ze aan het uitleggen zijn. Dat wil nog weleens een probleem zijn bij de hogeropgeleide leraren. Als leerling vond ik het altijd zeer interessant maar echt effectief was het niet (met het oog op de eindtermen).

Hier nog een interessant linkje: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/world_news_america/8601207.stm
Kern van het verhaal: korter onderwijs op de lagere school maar van betere leraren, met steeds een assistent (die loopt de klas rond om de zwakkere leerlingen te helpen), en met veel meer betrokkenheid van de ouders (ze hebben daar dan ook geen grote immigratieproblemen). Primair en secundair onderwijs op dezelfde locatie (hier SOMS ook). Het gemiddelde niveau ligt vooral zo hoog omdat de zwakkere leerlingen goed worden begeleid, de begaafde leerlingen komen nog wat tekort (maar dat is hier en in Nederland ook het geval).
Iets om over na te denken?
Ik kan hier niet de cijfers vinden maar ik heb elders gelezen dat het niet enkel de academici zijn die lesgeven op de lagere scholen maar ook nog eens de uitmuntende academici (in de ordegrootte van top 10%), deze mensen krijgen dan ook een goed salaris.

libaros · 16 apr 2010

Het onderwijs gaat er op achteruit dat is een feit maar over die bachelors toch een kleine anecdote. Ik zat in mijn 5de middelbaar en we hadden een stagaire geschiedenis (zij was reeds afgestudeerd master in de geschiedenis). Ze deed aggregaat (vermoed ik) en kwam dus aan ons lesgeven.

Ten eerste ze was enorm saai ze vertelde maar wat en hopen dat die 50 minuten snel voorbij waren.
Ten tweede alles wat ze zei stond in het handboek ze had het bijna helemaal overgenomen zonder er echt bij stil te staan.
Tot slot die 2 eerste punten zijn nog te verwaarlozen maar wat ik vreselijk vond dat is namelijk dat er een verwijzing in het boek stond namelijk de februarirevolutie (als ik het mij goed kan herinneren) die zij ook vermeldde waarop een leerling zijn hand opstak en vroeg hoe dat ook al weer precies in elkaar zat en zij hierop geen antwoord kon verschaffen. Ze begon in boek te bladeren en moest tot de constatatie komen dat ze het niet wist noch ergens kon terugvinden.
Dat is dan iemand met een master bij de prof. bach zitten er nog ergere gevallen(no offence @ mensen die dit studeren of leerkracht zijn). Ik vind dat het engagement het belangrijkste is niet of de persoon prof. bach heeft of een master in ... Alleszins respect voor de leerkrachten (en leerkrachten in spé) die deftig les geven en een deftige lesvoorbereiding maken want velen in het onderwijs maken deze keuze voor de vele dagen congé en niet omdat lesgeven een roeping is.

JPV · 16 apr 2010

Benjamin zei:
Ik denk dat het goed is wanneer de leraar BOVEN de stof staat waarin hij lesgeeft. Natuurlijk moet je vervolgens ook in staat zijn om af te dalen tot het niveau van de leerling en de leerling naar een hoger niveau te tillen maar daarvoor dient de universitaire lerarenopleiding (aggregaat).
Het is niet zozeer dat ik verbaasd ben dat een hogeschoolopleiding volstaat om les te geven aan de lagere graden van het ASO en TSO. Dit is internationaal gezien vrij normaal. Wat mij verbaast is dat enkel die 3-jarige bachelor al voldoende is om les te mogen geven i.p.v. een 4-jarige bachelor.

het is niet al te slim om enkel af te gaan op het aantal jaar van opleiding, dat zegt niks. De kwaliteit zegt véél meer. Ook het feit dat men een hogere opleiding genoten zou hebben, is geen punt, aangezien een hogere opleiding niet garandeert dat je dat ook pedagogisch kan overbrengen.

Zo is in Oostenrijk, als ik het goed voor heb, kleuteronderwijs een universitaire opleiding van 4 jaar. Echter, het niveau van de erasmusstudenten die naar België kwamen (ja, voor Nederlandstalig onderwijs

) was beschamend volgens collega's van de KATHO in Tielt.

Benjamin zei:
Het hangt er natuurlijk van af wat het niveau van de stof is en wat jouw publiek is.
Wanneer het niveau van de stof voldoende laag is dan wegen die pedagogische kwaliteiten die je in die 3 jaartjes hebt opgedaan zwaarder dan het vakinhoudelijke niveau van de leraar. Zogauw het niveau van de stof waarin je lesgeeft hoger is dan wordt het vakinhoudelijke niveau van de leraar weer steeds meer de bottleneckfactor.
Je hoeft inderdaad geen gevorderde wiskunde te kennen om de stelling van pythagoras uit te leggen, ik zie echter geen reden waarom een afgestudeerd wiskundige dit minder goed zou kunnen dan iemand die 3 jaar hogeschool heeft gehad. Volgens mij is dat vooral een kwestie van attitude en ervaring.

een afgestudeerde wiskunde mag dan ook les geven, weliswaar afhankelijk van zijn pedagogische bekwaamheid.

Benjamin zei:
Stel dat ik in Vlaanderen les had gehad en ik zou vragen hoe die stelling van pythagoras bewezen kan worden zonder kennis te hebben van die stelling. Gaat die regentaat mij dit kunnen uitleggen?

heeft dit pedagogisch een nut voor de meeste richtingen? afaik hebben wij dit bewijs (met gelijkvormigheid van driehoeken) trouwens gezien, al weet ik niet meer in welk jaar.

Benjamin zei:
Interessante visie, maar gaan die mensen genoeg kennis hebben voor al die 4 leerjaren.

ik durf mezelf toch wel een "goeie" wiskundestudent noemen (finalist wiskunde-olympiade) en heb me nooit verveeld in de wiskundeles. Dit lijkt me een goede aanwijzing dat het best wel voldoende is (1 jaar wel verveeld, maar dat was iemand die eiste dat je elke oefening volledig uitschreef, niet dat ze er niks van kende)

Benjamin zei:
In plaats van die stelling van pythagoras zou ik bijvoorbeeld ook de wortelformule kunnen nemen. Wanneer een leerling om zulke verdiepende uitleg vraagt dan moet hij die toch kunnen krijgen?

zeker in het moderne onderwijs moet een leraar dit niet kunnen geven, de leraar moet wél de leerling kunnen sturen naar informatie over die wortelformule. (net zoals zoveel zaken). Ik zie trouwens niet wat je aan de wortelformule nog kan verdiepend werken voor een normale leerling.

Benjamin zei:
Is het niet goed wanneer de leraar chemie die in het 2de jaar lesgeeft ook een goed beeld heeft van het atoommodel? enz.
Andere vraag: moeten de leraren hier niet zelf toetsen ontwikkelen en nakijken?
Bij een talenvak, waar vaak nogal wat ruimte is voor interpretatie, kan dit bijvoorbeeld nog aardig lastig zijn.

tuurlijk, maar op die manier kan je je les wel aanpassen aan de groep leerlingen die je hebt. Je moet geen toets geven over bvb de dt-fouten als iedereen dat kan, dan kan je mss beter iets extra's doen over trema's etc.

Benjamin zei:
Tenslotte nog een vraag: hoe gebruikelijk is het dat leraren die lesgeven aan de laagste 2 graden 3 jaar regentaat hebben gevolgd i.p.v. 4 jaar.

da's heel gebruikelijk en ik zie geen echt argument qua kwaliteit om dit aan te passen.

f_dieleman · 16 apr 2010

Benjamin zei:
Je hoeft inderdaad geen gevorderde wiskunde te kennen om de stelling van pythagoras uit te leggen, ik zie echter geen reden waarom een afgestudeerd wiskundige dit minder goed zou kunnen dan iemand die 3 jaar hogeschool heeft gehad.

Inderdaad niet, maar waarom zou je in godsnaam iemand aannemen met een universitair diploma als het nauwelijks voordelen heeft, maar wel een pak meer zou kosten? (Er is een gebrek aan wiskundigen op komst ...). Ik snap heel je redeneringen eigenlijk niet, in die drie jaar zien ze ook nog wiskunde é, ze gaan dus wel degelijk op de vragen van een 13-jarige kunnen antwoorden.

En stop ajb met alles te zien in termen van lengte, hoe langer de opleiding, hoe beter, ooit al van opportuniteitskost gehoord?

gilbereke · 16 apr 2010

Ik zie niet in waarom je een master wiskunde nodig hebt voor de eerste 3-4 jaar op het middelbaar.

De stof die je daar ziet, zien masters in de wiskunde in de eerste 4 maand van hun opleiding ofzo.

En je hebt echt geen "hogere" wiskunde nodig zoals differentialen, complexe getallen etc.. om les te geven over de stelling van pythagoras etc..

De prof. bachelors zijn mijns inzien veel beter voorbereid omdat die net wel die basis leerstof goed leren of alvast deftig zien tijdens hun opleiding.
Hetzelfde geld voor andere vakken.

Ik heb trouwens nooit begrepen waarom iemand 4-5 jaar moet studeren voor een master in de wiskunde (bv) om dan les te geven aan de laatste 2 jaren middelbaar en dan al hun opgedane leerstof "te vergeten" daar ze enkel het eerste jaar van hun opleiding gebruiken.

Ik vind het daarom ook maar stilaan tijd worden dat die geflopte bama structuur een beetje beter gaat worden door mensen met een academische bachelor (in bv de wiskunde) ook toe te laten om wiskunde te geven in de laatste graad van het middelbaar.
Want die 2 jaren extra master zijn volgens mij echt niet nodig om les te geven in het middelbaar.

Als je alles overloopt dan moet je toegeven dat het middelbaar qua leerstof en qua kennis echt marginaal is tegenover unief.

Benjamin · 16 apr 2010

libaros zei:
Het onderwijs gaat er op achteruit dat is een feit maar over die bachelors toch een kleine anecdote. Ik zat in mijn 5de middelbaar en we hadden een stagaire geschiedenis (zij was reeds afgestudeerd master in de geschiedenis). Ze deed aggregaat (vermoed ik) en kwam dus aan ons lesgeven.

Ten eerste ze was enorm saai ze vertelde maar wat en hopen dat die 50 minuten snel voorbij waren.
Ten tweede alles wat ze zei stond in het handboek ze had het bijna helemaal overgenomen zonder er echt bij stil te staan.
Tot slot die 2 eerste punten zijn nog te verwaarlozen maar wat ik vreselijk vond dat is namelijk dat er een verwijzing in het boek stond namelijk de februarirevolutie (als ik het mij goed kan herinneren) die zij ook vermeldde waarop een leerling zijn hand opstak en vroeg hoe dat ook al weer precies in elkaar zat en zij hierop geen antwoord kon verschaffen. Ze begon in boek te bladeren en moest tot de constatatie komen dat ze het niet wist noch ergens kon terugvinden.
Dat is dan iemand met een master bij de prof. bach zitten er nog ergere gevallen(no offence @ mensen die dit studeren of leerkracht zijn). Ik vind dat het engagement het belangrijkste is niet of de persoon prof. bach heeft of een master in ... Alleszins respect voor de leerkrachten (en leerkrachten in spé) die deftig les geven en een deftige lesvoorbereiding maken want velen in het onderwijs maken deze keuze voor de vele dagen congé en niet omdat lesgeven een roeping is.

Waaraan merk(te) jij dat de kwaliteit van het onderwijs daalt of waar concludeer je dat uit?
Niet dat ik het daar niet mee eens ben...

Jij geeft hier duidelijk een voorbeeld van een stagiaire die slecht voorbereid was op de les.
Ik zou bij god niet weten in hoeverre dat komt door een gebrek aan talent en/of inzet enerzijds en anderzijds een gebrek aan ervaring.
In ieder geval was ze nog een stagiare. Zelfs iemand die het 3de jaar van een lerarenopleiding aan de hogeschool volgt heeft al veel meer begeleiding gehad hierin en veel meer kunnen oefenen.
Ik denk dat dit dan ook nog eens typisch zo'n vak is waar je je extra op voor moet bereiden aangezien er veel meer feitjes zijn dan dat eender wie uit zijn hoofd kan kennen. Dit zal bijvoorbeeld een wiskundige master die als stagiaire van het aggregaat eventjes een les komt geven minder snel overkomen.

Ik ben het met je eens dat een goede instelling enorm belangrijk is maar voor een ietwat hoger niveau volstaat dat gewoon niet meer.
Veel PABO-meisjes hebben een voorbeeldige instelling maar daarmee slagen ze er helaas niet in om de fundamenten van rekenen en taal goed aan te leren.

Benjamin · 16 apr 2010

JPV zei:
het is niet al te slim om enkel af te gaan op het aantal jaar van opleiding, dat zegt niks. De kwaliteit zegt véél meer. Ook het feit dat men een hogere opleiding genoten zou hebben, is geen punt, aangezien een hogere opleiding niet garandeert dat je dat ook pedagogisch kan overbrengen.

Allicht, dat zijn open deuren.
Liever 3 jaar een hele goede opleiding op een hoog niveau dan 4 jaar een matige opleiding op een matig niveau.
Liever 4 jaar een hele goede opleiding op een hoog niveau dan 3 jaar een hele goede opleiding op een hoog niveau.
Maar goed, de meesten hier vinden blijkbaar 3 jaar voldoende en nemen er genoegen mee dat de leraar dan ook maar in beperkte mate boven de stof staat.
Ik moet hier overigens wel aan toevoegen dat de mensen hier 1 jaar langer middelbaar onderwijs krijgen dan de Nederlanders die aan de hogeschool een lerarenopleiding volgen.

Ik vind het daarom ook maar stilaan tijd worden dat die geflopte bama structuur een beetje beter gaat worden door mensen met een academische bachelor (in bv de wiskunde) ook toe te laten om wiskunde te geven in de laatste graad van het middelbaar.
Want die 2 jaren extra master zijn volgens mij echt niet nodig om les te geven in het middelbaar.

Ik weet het niet.
Een hoger denkniveau? Meer een helicopterview?

Als je alles overloopt dan moet je toegeven dat het middelbaar qua leerstof en qua kennis echt marginaal is tegenover unief.

Uiteraard maar je moet wel boven die stof staan om stof van dat niveau echt goed te kunnen aanleren.
Wat heb jij liever? Een leraar aardrijkskunde die de feitjes uit het boek oplepelt of de leraar die er nog van alles kan bij kan vertellen en zo als het ware het plaatje mooi kan inkleuren.
Wat heb jij liever? Een leraar fysica die je enkel kan uitleggen wat in het boekje staat of een leraar fysica die steeds net wat verder gaat?
Ik vond het altijd inspirerend wanneer ik les had van goede eerstegraadsleraren die enorm veel dwarsverbanden konden leggen en overal iets extra's over konden vertellen. Al moet ik daarbij vermelden dat dit wel vooral de laatse 3 jaar het geval was, in de onderbouw (de eerste 3 leerjaren) was daar geen ruimte voor.

Timmie · 16 apr 2010

libaros zei:
Het onderwijs gaat er op achteruit dat is een feit maar over die bachelors toch een kleine anecdote. Ik zat in mijn 5de middelbaar en we hadden een stagaire geschiedenis (zij was reeds afgestudeerd master in de geschiedenis). Ze deed aggregaat (vermoed ik) en kwam dus aan ons lesgeven.

Ten eerste ze was enorm saai ze vertelde maar wat en hopen dat die 50 minuten snel voorbij waren.
Ten tweede alles wat ze zei stond in het handboek ze had het bijna helemaal overgenomen zonder er echt bij stil te staan.
Tot slot die 2 eerste punten zijn nog te verwaarlozen maar wat ik vreselijk vond dat is namelijk dat er een verwijzing in het boek stond namelijk de februarirevolutie (als ik het mij goed kan herinneren) die zij ook vermeldde waarop een leerling zijn hand opstak en vroeg hoe dat ook al weer precies in elkaar zat en zij hierop geen antwoord kon verschaffen. Ze begon in boek te bladeren en moest tot de constatatie komen dat ze het niet wist noch ergens kon terugvinden.
Dat is dan iemand met een master bij de prof. bach zitten er nog ergere gevallen(no offence @ mensen die dit studeren of leerkracht zijn). Ik vind dat het engagement het belangrijkste is niet of de persoon prof. bach heeft of een master in ... Alleszins respect voor de leerkrachten (en leerkrachten in spé) die deftig les geven en een deftige lesvoorbereiding maken want velen in het onderwijs maken deze keuze voor de vele dagen congé en niet omdat lesgeven een roeping is.

Dat is natuurlijk wel een schrijnend voorbeeld. Dat ligt deels aan slechte lesvoorbereiding, maar voor een nog groter deel aan de persoonlijke inzet en toewijding van die leerkracht. Als master in de geschiedenis zou je zo'n 'simpele' vraag toch gemakkelijk moeten kunnen beantwoorden.

Ik heb zelf een masterdiploma geschiedenis en ben nu bezig aan een masteropleiding journalistiek, maar als ik niet meteen werk vind in de journalistieke branche zou ik zeker een tijd les willen geven. Ik heb geen SLO gevolgd, waardoor mijn loon uiteraard lager zou liggen, maar ik kan dat pedagogische aspect wel een beetje aanvullen door mijn ervaring als gids.

Bovendien denk ik dat je echt gemaakt moet zijn voor het pedagogische aspect van het lerarenmetier. Niet iedereen met een universitair diploma kan iets overbrengen op een groep leeftijdsgenoten, laat staan op een bende pubers. Daar verandert die SLO volgens mijn inlichtingen ook weinig aan. Buiten de stages zou je veel tijd verliezen met nutteloze opdrachten en vakken die toch nog steeds de drang van de professoren naar een academische vorming bewerkstelligen.

libaros · 16 apr 2010

Benjamin zei:
Waaraan merk(te) jij dat de kwaliteit van het onderwijs daalt of waar concludeer je dat uit?
Niet dat ik het daar niet mee eens ben...

Ik maakte een vergelijking wat ik moest leren voor wiskunde en wat mijn vader moest leren voor wiskunde en het verschil was wel groot te noemen. Mijn vader is zelf leerkracht en vindt dat leerlingen steeds "minder" doen het is te zeggen sommigen willen hun ASO diploma for free wat resulteert bij velen in alleen studeren van de hoofdvakken zoals wiskunde en Latijn/wetenschappen waardoor het niveau ook zakt aangezien leerlingen geen tijd willen steken in die andere vakken (en hij zijn leerstof zou moeten verminderen wat hij niet doet in tegenstelling tot andere leerkrachten)

Jij geeft hier duidelijk een voorbeeld van een stagiaire die slecht voorbereid was op de les.
Ik zou bij god niet weten in hoeverre dat komt door een gebrek aan talent en/of inzet enerzijds en anderzijds een gebrek aan ervaring.
In ieder geval was ze nog een stagiare. Zelfs iemand die het 3de jaar van een lerarenopleiding aan de hogeschool volgt heeft al veel meer begeleiding gehad hierin en veel meer kunnen oefenen.
Ik denk dat dit dan ook nog eens typisch zo'n vak is waar je je extra op voor moet bereiden aangezien er veel meer feitjes zijn dan dat eender wie uit zijn hoofd kan kennen. Dit zal bijvoorbeeld een wiskundige master die als stagiaire van het aggregaat eventjes een les komt geven minder snel overkomen.

Eum nee want ze moest gewoon het boek volgen 2 bladzijden waarvan 1 vol met tekeningen (herinner u de historia geschiedenis boeken) en dat "feitje" stond er letterlijk in hoe kan je nu als afgestudeerd universitair u niet afvragen "Tiens wat was dat ook alweer" (dat kost zelfs niet veel moeite nu we internet hebben).

Ik ben het met je eens dat een goede instelling enorm belangrijk is maar voor een ietwat hoger niveau volstaat dat gewoon niet meer.
Veel PABO-meisjes hebben een voorbeeldige instelling maar daarmee slagen ze er helaas niet in om de fundamenten van rekenen en taal goed aan te leren.

Sommige universitairen ook niet hoor; ik had zo een leerkracht wiskunde (ze was zelfs doctor) en wat sommige van die PABO-meisjes betreft sommigen denken zelfs nog niet als een volwassene (ik bedoel hiermee dat er naïeve kiekens tussen zitten en die zouden dan uw kind bepaalde vaardigheden moeten aanleren)

Benjamin · 16 apr 2010

Timmie zei:
Dat is natuurlijk wel een schrijnend voorbeeld. Dat ligt deels aan slechte lesvoorbereiding, maar voor een nog groter deel aan de persoonlijke inzet en toewijding van die leerkracht. Als master in de geschiedenis zou je zo'n 'simpele' vraag toch gemakkelijk moeten kunnen beantwoorden.

Dat zij dat niet wist vind ik niet zo'n ramp, geschiedenis staat bol van meer of minder triviale feitjes.
Echter, als jij die tekst van de leerlingen leest, wat jij doet wanneer je je les voorbereidt, dan hoor jij die verwijzingen en voetnoten ook te lezen en na te gaan ofdat je daar meer over kan vertellen.
Nu, het kan ook heel goed dat dit zo iemand is die het aggregaat niet al te serieus neemt. Ik heb bijvoorbeeld al bij iemand gezien, die dit combineerde met doctoreren in chemie (doctoreren is zeer gebruikelijk in die richting) en in het doctoreren veel meer energie stopte, het aggregaat daar deed hij voor wat nodig was en niet meer dan dat.

Bovendien denk ik dat je echt gemaakt moet zijn voor het pedagogische aspect van het lerarenmetier.

Zonder enige twijfel!
Een goede leraar of hoogleraar (in onze academische cultuur) kan je enigszins vergelijken met een goede artiest die het publiek weet te boeien terwijl hij zijn kunstjes doet. Sommige leraren en hoogleraren zouden niet misstaan als stand up comédiant.
Ik geloof dan ook niet dat je dat echt kan leren, hooguit kan het talent wat latent in jouw aanwezig is tot ontwikkeling worden gebracht maar je moet dat talent wel hebben.

NotoriousP · 16 apr 2010

Beetje offtopic: Vanaf welke leeftijd mag je je kinderen eigenlijk thuis scholen? Ik vind het niveau van het onderwijs vrij laag eigenlijk, als ge ziet hoe veel leerlingen geen zak moeten doen om erdoor te geraken, lijkt mij alsof onze jeugd veel verder zou kunnen staan op die tijd.

Benjamin · 16 apr 2010

Ik maakte een vergelijking wat ik moest leren voor wiskunde en wat mijn vader moest leren voor wiskunde en het verschil was wel groot te noemen.

Zou je alsjeblieft eens wat concrete voorbeelden willen noemen? Hoe meer hoe liever, dan kunnen we objectief oordelen.
Was er een verschil in de moeilijkheidsgraad van de opgaven? Leerden ze meer technieken? Was er toen nog meer ruimte voor extra onderdelen zoals bijvoorbeeld wat specialistischere ruimtemeekunde?
Neem als je wil rustig de tijd om het eens na te vragen en later meer concreet te antwoorden.

Dit wordt namelijk door zo veel mensen beweerd dat het wel waar moet zijn (ik heb bijvoorbeeld van medestudenten hetzelfde gehoord) maar dan is het toch wel zo fijn als je ook exact die verschillen kan duiden.

Mijn vader is zelf leerkracht en vindt dat leerlingen steeds "minder" doen het is te zeggen sommigen willen hun ASO diploma for free wat resulteert bij velen in alleen studeren van de hoofdvakken zoals wiskunde en Latijn/wetenschappen waardoor het niveau ook zakt aangezien leerlingen geen tijd willen steken in die andere vakken (en hij zijn leerstof zou moeten verminderen wat hij niet doet in tegenstelling tot andere leerkrachten)

Hulde voor jouw pa zijn mentaliteit! Zijn leerlingen hebben er alleen maar baat bij (behalve de enkeling die hierdoor moet afzakken naar een andere richting maar dat hoort er nu eenmaal bij).
Is hij benoemd? Dat maakt het wat minder riskant, in Nederland, waar er geen benoemingen zijn, zijn er al heel wat leraren ontslagen juist omdat zij het niveau vasthouden.
Welk vak geeft jouw vader?

Benjamin · 17 apr 2010

NotoriousP zei:
Beetje offtopic: Vanaf welke leeftijd mag je je kinderen eigenlijk thuis scholen? Ik vind het niveau van het onderwijs vrij laag eigenlijk, als ge ziet hoe veel leerlingen geen zak moeten doen om erdoor te geraken, lijkt mij alsof onze jeugd veel verder zou kunnen staan op die tijd.

Als velen dat ervaren dan zou je hierdoor wel eens een sterke groei aan privaat onderwijs kunnen krijgen. In Nederland gebeurt dit al.

libaros · 17 apr 2010

Benjamin zei:
Zou je alsjeblieft eens wat concrete voorbeelden willen noemen? Hoe meer hoe liever, dan kunnen we objectief oordelen.
Was er een verschil in de moeilijkheidsgraad van de opgaven? Leerden ze meer technieken? Was er toen nog meer ruimte voor extra onderdelen zoals bijvoorbeeld wat specialistischere ruimtemeekunde?
Neem als je wil rustig de tijd om het eens na te vragen en later meer concreet te antwoorden.
Dit wordt namelijk door zo veel mensen beweerd dat het wel waar moet zijn (ik heb bijvoorbeeld van medestudenten hetzelfde gehoord) maar dan is het toch wel zo fijn als je ook exact die verschillen kan duiden.

Hulde voor jouw pa zijn mentaliteit!
Is hij benoemd? Dat maakt het wat minder riskant, in Nederland, waar er geen benoemingen zijn, zijn er al heel wat leraren ontslagen juist omdat zij het niveau vasthouden.

Nee, niet benoemd.
Ik zal het nog eens bekijken maar vectorruimten heb ik nooit gezien en hij wel en hij had ook veel meer ruimtemeetkunde (maar ik zal eens navragen/ controleren allez wat hij zich nog kan herinneren alleszins

). Er is ook nog een verschil van school tot school waarmee we rekening moeten houden.
Ik moet wel zeggen mijn broer (5de middelbaar) ziet veel meer dan ik (o.a. de vectorruimten) zijn leerkracht is een doctor die zijn eerste jaar secundair onderwijs geeft en hij geeft veel naar mijn mening

. Maar zoals in jouw vorige post ik zal eens kijken wat hij precies allemaal geeft.

Edit: Informatica en geschiedenis vooral het eerste in het ASO. Niet de belangrijkste vakken maar ze klagen toch (zelfs ouders:doh

dat hij teveel geeft en ik vind dit dus niet, hij geeft "genoeg".

JPV · 17 apr 2010

libaros zei:
Nee, niet benoemd.
Ik zal het nog eens bekijken maar vectorruimten heb ik nooit gezien en hij wel en hij had ook veel meer ruimtemeetkunde (maar ik zal eens navragen/ controleren allez wat hij zich nog kan herinneren alleszins).

mss eerst eens kijken welke richting hij gedaan heeft en welke richting jij

libaros · 17 apr 2010

JPV zei:
mss eerst eens kijken welke richting hij gedaan heeft en welke richting jij

LaWi (ik 7 uur) en hij WeWi (8 uur) maar zoals ik al zei het hangt ook van school tot school af want mijn leerkracht wiskunde ging op pensioen na mijn laatste jaar dus deed hij niet meer zo moeilijk.

hyperon · 17 apr 2010

NotoriousP zei:
Beetje offtopic: Vanaf welke leeftijd mag je je kinderen eigenlijk thuis scholen? Ik vind het niveau van het onderwijs vrij laag eigenlijk, als ge ziet hoe veel leerlingen geen zak moeten doen om erdoor te geraken, lijkt mij alsof onze jeugd veel verder zou kunnen staan op die tijd.

In België heb je leerplicht, geen onderwijsplicht. Je mag je kind dus van zodra het leerplichtig is (dus niet de kleuterklas), zelf onderwijzen. Het grote nadeel aan dit systeem is dat je zoon of dochter op zijn 18de geen officieel diploma heeft dat toelating geeft voor hoger onderwijs. Hij of zij zal eerst nog alle examens van de middenjury moeten doen.
Je mag natuurlijk ook het sociale aspect aan een school niet verliezen, ze leren samenwerken, ruzie maken, vrienden maken, etc.
Zelf betwijfel ik of het onderwijs echt achteruit gaat, de leerinhouden veranderen, de samenleving verandert. Het klopt bv. dat wiskunde tegenwoordig, ook voor de zwaarste wiskunderichtingen, meer intuitiever moet worden aangebracht, veel minder bewijzen, etc. Ik ben daar geen voorstander van,maar dat wil niet zeggen dat het daarom slechter is geworden. Evenzo voor de afschaffing van de 8 uursrichtingen, tegenwoordig is dat decretaal 6+2, met voor die 2 uren extra wiskunde geen extra leerplan, dat mag gewoon een verdere inoefening zijn van de dingen die ze in de 6 uur zijn. Op zich mag men zich zelfs de vraag stellen , in mijn ogen dan, of het gezond is dat leerlingen 25% van hun schooluren wiskunde moeten krijgen. Zo mis je vb. een basis in economie, etc. Ten slotte, de allochtonisering van heel wat scholen is ook niet bevorderlijk voor de kwaliteit van het onderwijs, maar in feite staat dit los van de leerinhouden, heeft meer te maken met keuzes van directies, omkadering, spreiding, etc

NotoriousP · 17 apr 2010

Ik zeg niet dat het onderwijs achteruit gaat hé, enkel dat het niveau echt wel hoger zou kunnen liggen. Als je dagelijks een beetje wiskunde doet, kan je tegen het 3de/4de middelbaar al gerust aan integralen zitten...

Archief - Onderwijzer secundair? http://nl.wikipedia.org/wiki/Docent#Vlaanderen

hyperon

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

libaros

Legacy Member

JPV

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

libaros

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

libaros

Legacy Member

JPV

Legacy Member

libaros

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member