Archief - Rechten of kunstwetenschappen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.Bongobong
Legacy Member
Wat wel irritant is is dat die rechtenstudenten hun klep niet kunnen houden in de les.
Vorig semester ging ik naar een les over mensenrechten dacht ik. Die zitten daar gewoon met 400 man te palaveren, naast mij waren ze aan het kleurenwiezen, en die prof doet er niks aan. Die les was totaal niet te volgen.
Dan maar afgebolt een ander keuzevak gekozen.
Vorig semester ging ik naar een les over mensenrechten dacht ik. Die zitten daar gewoon met 400 man te palaveren, naast mij waren ze aan het kleurenwiezen, en die prof doet er niks aan. Die les was totaal niet te volgen.
Dan maar afgebolt een ander keuzevak gekozen.
Emerxill
Legacy Member
Wat ik uit deze topic tot nu toe heb geleerd is:
1a) Wie geen ASO heeft gedaan, is een idioot, idioten kunnen onmogelijk slagen in de studie Rechten
1b) Achteraf blijken er toch heel wat idioten in de richting rechten te zitten, of die nu ASO hebben gedaan of niet is mij niet geheel duidelijk.
2a) Voor rechten moet je een bepaalde blokmethode aangeleerd krijgen die je alleen maar in het ASO kan leren.
2b) Achteraf gezien zijn er amper blokvakken en moet je het hebben van logisch inzicht en logisch redeneren.
1a) Wie geen ASO heeft gedaan, is een idioot, idioten kunnen onmogelijk slagen in de studie Rechten
1b) Achteraf blijken er toch heel wat idioten in de richting rechten te zitten, of die nu ASO hebben gedaan of niet is mij niet geheel duidelijk.
2a) Voor rechten moet je een bepaalde blokmethode aangeleerd krijgen die je alleen maar in het ASO kan leren.
2b) Achteraf gezien zijn er amper blokvakken en moet je het hebben van logisch inzicht en logisch redeneren.
[TFT]Poky
Legacy Member
gilbereke zei:
Er zijn verschillende vormen van ''flauw vallen''/syncope, gij beschrijft de klassieke vasovagale syncope (typisch vb is iemand die flauwvalt bij het zien van bloed etc)
Maar dat is maar een klein deel van een zeer breed spectrum van 'flauwvallen' of beter bewustzijnsverlies
Dit geheel terzijde natuurlijk.
In ieder geval kunnen we gewoon niet besluiten dat niet iedereen gemaakt is voor unif te doen? En statistisch is toch wel overduidelijk dat het gros van deze mensen uit het TSO/BSO afkomstig is.
En natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar als ge unif wilt slagen blijf dan in het ASO.
Waarom zou ge eigelijk in het BSO/TSO terechtkomen? Vaak zeggen ze dan van ik was te lui etc, ik was ook lui en raakte toch overal relatief vlot door in het ASO
Nu flauwvallen van klierkoorts hebk ook nog niet echt gehoord, maar het kan natuurlijk altijd. Klierkoorts wordt serieus onderschat soms
dikkiedik
Legacy Member
syNk zei:
Amai, dit topic loopt uit.
Het is geen lulkoek. Ze leggen de straat met de juristen! Er zijn er zodanig veel dat ze zich heden ten dage wel moeten onderscheiden, dat kan in de regel natuurlijk enkel dmv graden/manama's (of natuurlijk dmv ervaring).
Ik zeg niet dat je niks kan doen met een rechtendiploma met voldoening (was een boutade hé), maar je zult toch echt je best mogen doen om aan je droomjob te geraken. Graden worden zelfs in de kleinste advocatenkantoren gevraagd vandaag, sta daar maar eens bij stil.
Voor de rest: het valt me op dat zo een topics altijd gigantische proporties aannemen en dat juristen vliegensvlug op de achterste poten gaan staan.
Het verduidelijkt alleszins de ingesteldheid van de typische rechtenstudent die zich vrij vlug verheven durft te voelen. Een toekomst als advocaat of notaris staat hem immers veelal te wachten. Als dat exclusief lijkend wereldje opengaat, wordt natuurlijk voorgehouden dat de studie de quasi onoverkomelijke drempel is.
Maar mispak u echt niet: rechten is niet "moeilijk" en is, de clichés kloppen wel degelijk, inderdaad grotendeels vanbuiten blokken. De zgn. "casussen" zijn verkapte theorievragen en toegespitst op het specifieke vak waarvoor geblokt werd. Bovendien worden gelijkaardige casussen gegeven tijdens de les. Daarenboven: échte casussen (uit de praktijk) zijn dan nog eens rechtsoverlappend en veel complexer.
Ik volg Lacucharacha alleszins volledig wanneer hij zegt dat je grotendeels kunt teren op discipline en ietwat verstand.
Als gediplomeerd jurist (grote onderscheiding, al een chance) heb ik trouwens recht van spreken.
dikkiedik
Legacy Member
syNk zei:Arifiene stelt het iets te moeilijk voor en LaCucaracha iets te makkelijk.
Zelf zit ik in eerste master rechten. Eerst jaar heb ik grootste deel opnieuw moeten doen, ik heb in het middelbaar zelden geblokt en dacht op unief dat het met eens grondig lezen wel in de pocket zou komen, was ferm fout. Sindsdien altijd eerste zit of één vakje.
Ik haal geen hoge punten (maar het blijft ook niet beperkt tot allemaal 10tjes) maar ik moet zeggen dat ik echt niet super hard werk.
Doorheen het jaar doe ik weinig (elke cursus keer lezen) maar tijdens de blok en examens zet ik er mij heel goed aan en dan lukt dat wel. Tijdens examens probeer ik een 8u per dag te blokken (ongeveer) Niet meer en niet minder.
Persoonlijk denk ik dat het vooral op doorzettingsvermogen en discipline aankomt. Twee klasgenoten van mij hadden in het middelbaar hogere punten (zelfs een stuk hoger) en zijn ook aan rechten begonnen. De ene is gestopt omdat hij het niet aankan, te moeilijk en te veel voor hem en de andere is nog altijd serieus aan het sukkelen omdat die absoluut geen discipline heeft.
Samengevat een beetje inzicht en vooral veel discipline me dunkt.
Deze mag nog eens gequote worden.
dikkiedik
Legacy Member
Marcos zei:Ik vraag me af waar jij je diploma met grote onderscheiding dan wel gehaald hebt, als je niet eens weet dat het meervoud van casus absoluut niet casi is?
Je bevestigt mijn punt eigenlijk alleen maar met die opmerking.
Bedankt voor de opmerking, ik ben latinist en dacht altijd dat het casus, casi was. Niet dus.
libaros
Legacy Member
Marcos zei:Ik vraag me af waar jij je diploma met grote onderscheiding dan wel gehaald hebt, als je niet eens weet dat het meervoud van casus absoluut niet casi is?
Omdat het zo een woord is dat tot de derde klasse behoort? Mag je niet casi zeggen aangezien het woord "vernederlansd" is en we voor Latijnse woorden eindigend op -us dan wel een -i zetten?
Brick Top
Legacy Member
Bongobong zei:
Is dat niet overal zo? Allé, ik bedoel 'Is dat niet in alle colleges zo waar de prof geen gezag heeft?'. Bij ons was dat de eerste 2 - 3 jaar ook grellig in sommige lessen, echt vet irritant. Komt ge speciaal uit uwe nest om naar de les te gaan, kunt ge nog geeneens opletten...
Langs de andere kant hadden we dan weer colleges waar ge een speld kon horen vallen. Eerste die een scheet laat direct buiten zwieren en 't is al direct heel wat minder ze. Heeft dus weinig te maken met de richting denk ik, maar meer met de prof.
Iemand
Legacy Member
Als "latinist" zou je wel beter moeten weten eigenlijk. Het is zoals fructus veronderstel ik.dikkiedik zei:Je bevestigt mijn punt eigenlijk alleen maar met die opmerking.
Bedankt voor de opmerking, ik ben latinist en dacht altijd dat het casus, casi was. Niet dus.
Inderdaad, alsof je met een rechtendiploma enkel rechter of advocaat kan worden :dDaMob zei:
dikkiedik
Legacy Member
Iemand zei:
"latinist" was niet hautain bedoeld, voor zover je aanhalingstekens dat zouden insinueren. Dat casus een uitzonderingsnaamval kent, lijkt mij overigens niet direct algemeen geweten. Ik vermoed trouwens ook dat fructus eveneens die uitzonderlijke verbuiging kent.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.