Archief - Regeringsakkoord en de bedrijfswagen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
e

eniac

Legacy Member
Ik zie niet in waarom dat erover is. Mijn werkgever verdient veel aan mij en beloont mij daar onder meer voor met een mooie wagen.

Trouwens, als ik zie hoeveel mijn WG en ik afdragen aan belastingen en andere bijdragen denk ik niet dat de gemiddelde belastingbetaler daar slechter van wordt.
e

eniac

Legacy Member
Etersil zei:
goedkoper voor de werkgever ja, leuker voor de werknemer, duurder voor de maatschappij.
Klik om te vergroten...
Hah. Dus jij denkt dat als ik morgen een Dacia krijg, de maatschappij daar beter van wordt?
S

Superdad

Legacy Member
eniac zei:
Ik zie niet in waarom dat erover is. Mijn werkgever verdient veel aan mij en beloont mij daar onder meer voor met een mooie wagen.

Trouwens, als ik zie hoeveel mijn WG en ik afdragen aan belastingen en andere bijdragen denk ik niet dat de gemiddelde belastingbetaler daar slechter van wordt.
Klik om te vergroten...
In het huidige systeem wel aangezien wij daar mee voor betalen en net daarom de belastingdruk zo hoog ligt...

Ik gun u uw A6, maar zie niet in waarom wij daaraan mee moeten betalen...
e

eniac

Legacy Member
Bimmer zei:
Awel om dit hebben de meesten mensen een probleem. Als ik 1000 euro bruto meer verdien moet ik daarvoor meer belastingen betalen, als het bedrijf iemand een bedrijfswagen geeft met een waarde van 1000 euro bruto. De vraag bij de meeste is dan waarom? Het is een salariswagen, waarom moet daar dan minder voor moeten worden betaalt.
Klik om te vergroten...

Wel opletten hier: een salariswagen is een wagen die wordt gegeven zonder dat de job erom vraagt. Ik ben consultant, voor mijn job is dat ook echt nodig.

En laat het uit om de achterpoorten die de fiscale druk ietwat verlichten ook zwaar te belasten. Dat ze zich eerder richten op maatregelen die de druk op de lonen verlagen, het probleem zal zichzelf wel oplossen dan.
e

eniac

Legacy Member
Superdad zei:
In het huidige systeem wel aangezien wij daar mee voor betalen en net daarom de belastingdruk zo hoog ligt...

Ik gun u uw A6, maar zie niet in waarom wij daaraan mee moeten betalen...
Klik om te vergroten...
Het is een fabel dat jij daaraan mee betaalt. Als mijn WG mij een Dacia meegeeft levert dat de staat nul komma nul extra inkomsten op. Eerder omgekeerd, want ik betaal een pak meer belastingen erop en mijn WG idem.

En je moet het niet omdraaien. De vlucht naar bedrijfswagens is het gevolg, niet de oorzaak.
B

Bimmer

Legacy Member
eniac zei:
Wel opletten hier: een salariswagen is een wagen die wordt gegeven zonder dat de job erom vraagt. Ik ben consultant, voor mijn job is dat ook echt nodig.
Klik om te vergroten...

Dan mag de werkgever die kosten ingeven, maar dan ook enkel de kosten die worden gemaakt voor het bedrijf, niet voor u privé. Ik ken er ook genoeg die, die wagens echt nodig hebben voor hun werk en deze dan ook gescheiden zijn. De kosten voor u privé, mag hij dan niet ingeven als kost, maar als loon.

Bij de mensen waardat het gescheiden is, die kunnen dan kiezen of ze die wagen ook nog voor privé gebruiken (wordt er van hun loon ingehouden) Oftewel enkel voor het werk. Deze mogen ze dan mee naar huis nemen, maar mogen ze niet voor privé doeleinden gebruiken, als ze kiezen dat ze de wagen enkel gebruiken voor werk.
S

Superdad

Legacy Member
eniac zei:
Het is een fabel dat jij daaraan mee betaalt. Als mijn WG mij een Dacia meegeeft levert dat de staat nul komma nul extra inkomsten op. Eerder omgekeerd, want ik betaal een pak meer belastingen erop en mijn WG idem.

En je moet het niet omdraaien. De vlucht naar bedrijfswagens is het gevolg, niet de oorzaak.
Klik om te vergroten...
En daarom deugt het systeem dus niet...

Het gaat niet om extra inkomsten, maar besparingen...
e

eniac

Legacy Member
Bimmer zei:
Dan mag de werkgever die kosten ingeven, maar dan ook enkel de kosten die worden gemaakt voor het bedrijf, niet voor u privé. Ik ken er ook genoeg die, die wagens echt nodig hebben voor hun werk en deze dan ook gescheiden zijn. De kosten voor u privé, mag hij dan niet ingeven als kost, maar als loon.
Klik om te vergroten...
Voor mijn part werken ze een regeling uit die dit correcter zet. Zolang mijn loonpakket relatief op niveau blijft kan ik daarmee leven. Ik neem aan dat dat begrijpelijk is, niemand ziet graag een substantiële verlaging van zijn loonpakket toch? :)
B

Bimmer

Legacy Member
eniac zei:
Voor mijn part werken ze een regeling uit die dit correcter zet. Zolang mijn loonpakket relatief op niveau blijft kan ik daarmee leven. Ik neem aan dat dat begrijpelijk is, niemand ziet graag een substantiële verlaging van zijn loonpakket toch? :)
Klik om te vergroten...

Nee daarmee, ik vind ook niet dat de werknemers daar verlies uit moeten halen. Ik vind dat de werkgevers daarvoor moeten betalen. En zoals ik ook al zei, voor mij moet jij u wagen niet inleveren, maar ik vind wel dat u werkgever daarvoor moet betalen en niet de maatschappij (gedeeltelijk).

Zelfde met netto voordelen, mijn broer wordt overladen met netto voordelen. Hierdoor krijgt die netto €1800 op een bruto loon van €2200. Veel mensen zitten dan ook te zeveren op mijn broer, dat het niet eerlijk is enzo. Maar ik vind ook dat mijn broer daar niets aankan doen. Ik vind dat de werkgever een bruto loon moet geven die match met €1800 netto. Zelfde met bedrijfswagens. Uiteindelijk is het de werkgever die er profijt bij haalt.

Met de netto voordelen wil ik dan bedoelen, de voordelen die je zomaar krijgt, ondanks er eigenlijk kosten zijn gemaakt. Als je effectief kosten hebt gemaakt, dan is het normaal dat je dat krijgt.
Bv hij krijgt 300 netto voordeel als transportkosten en hij werkt momenteel het bedrijfs naast ons. Ik krijg 143 transport kosten waarop ik dan nog bedrijfsvoorheffing moet betalen. Zijn bedrijf probeert echt het max uit die netto voordelen te halen, om zo een minder hoog bruto loon te kunnen uitbetalen. Hierdoor krijgt hij dan ook nog eens een werkbonus, terwijl ik vind dat de werkgever hem ook "gewoon" kan uitbetalen.
N

Nineshots

Legacy Member
Kan iemand mij uitleggen waarom de belastingsbetaler zou meebetalen aan mijn auto?
De WG betaalt er minder lasten op dan op gewoon loon, maar waar zit het ding dan dat de belastingsbetaler zou meebetalen?
En voor wat betreft privé gebruik, daarvoor is die VAA hé. De belasting die op de VAA betaald wordt, is een taks voor je privé gebruik.
Gebruik je de wagen niet privé, dan is er geen VAA.

Niet dat het systeem op dit moment goed is, al ga ik niet klagen want ik heb er voordeel uit. :)
S

Superdad

Legacy Member
Fiscaal voordeel voor werkgever = minder inkomsten voor staat. Wie denk je dat daarvoor opdraait?
B

Bimmer

Legacy Member
Nineshots zei:
Kan iemand mij uitleggen waarom de belastingsbetaler zou meebetalen aan mijn auto?
De WG betaalt er minder lasten op dan op gewoon loon, maar waar zit het ding dan dat de belastingsbetaler zou meebetalen?
En voor wat betreft privé gebruik, daarvoor is die VAA hé. De belasting die op de VAA betaald wordt, is een taks voor je privé gebruik.
Gebruik je de wagen niet privé, dan is er geen VAA.

Niet dat het systeem op dit moment goed is, al ga ik niet klagen want ik heb er voordeel uit. :)
Klik om te vergroten...

Een firmawagen is voor een werkgever goedkoper dan een bruto loonsverhoging. Deze vaststelling is te verklaren door het feit dat de kosten die je baas maakt bij de leasing grotendeels fiscaal aftrekbaar zijn.

interesten lening: 100% fiscaal aftrekbaar
brandstofkosten: 75% fiscaal aftrekbaar
afschrijving (leasing) + onderhoudskosten + verzekeringspremies: volgens CO2-uitstoot (sinds 1 januari 2010):

Brutoloon kan hij niet fiscaal aftrekken.

Welke voordelen heeft de bedrijfswagen voor de werkgever? | Vacature.com

Door de VAA betaal je inderdaad toch een gedeeltelijk belasting op u salariswagen, maar je ziet dan ook heel duidelijk dat u VAA bijdragen miniem is en niet in verhouding.
N

Nineshots

Legacy Member
Superdad zei:
Fiscaal voordeel voor werkgever = minder inkomsten voor staat. Wie denk je dat daarvoor opdraait?
Klik om te vergroten...

Ja zo kan je nogal veel dingen gaan omdraaien.
Onder meebetalen versta ik dat er subsidies zijn, niet dat er belastingsvermindering is.
B

Bimmer

Legacy Member
Nineshots zei:
Ja zo kan je nogal veel dingen gaan omdraaien.
Onder meebetalen versta ik dat er subsidies zijn, niet dat er belastingsvermindering is.
Klik om te vergroten...

Of dat je nu 200 euro krijgt of 200 euro minder moet betalen, komt voor mij ook hetzelfde uit. Die 200 euro moet ergens vandaan komen.
N

Nineshots

Legacy Member
Die logica ontgaat mij toch even.
Zonder dit systeem zou er gewoon geen 200 euro zijn. Dus van waar haal je die 200 euro dan?
Het is net mede door dit systeem dat er makkelijker opslag gegeven wordt.
B

Bimmer

Legacy Member
Nineshots zei:
Die logica ontgaat mij toch even.
Zonder dit systeem zou er gewoon geen 200 euro zijn. Dus van waar haal je die 200 euro dan?
Het is net mede door dit systeem dat er makkelijker opslag gegeven wordt.
Klik om te vergroten...

Stel jij haalt u inkomsten uit belastingen. Je moet 2000 euro per maand hebben.
Een bedrijf betaalt 1000 euro belastingen, maar kan fiscaal inbrengen, door dit fiscaal aftrek, moet hij 200 euro minder betalen. Dus betaalt 800 euro belastingen.
De werknemer betaalt 1000 euro belastingen, maar kan niets fiscaal inbrengen, dus betaalt gewoon 1000 euro.

Jij hebt nu 1800 euro in inkomsten, jij krijgt van Europa op u nek, want u doelstelling is €2000. Wat doe je nu, je gaat ergens anders geld halen waardoor de werknemer 1200 euro moet betalen aan belastingen en de werkgever hun 1000 euro kan laten aftrekken en maar 800 euro moet betalen.
maar je kunt ook zeggen van, we schaffen dat fiscaal voordeel af en werkgever gever betaalt ook zijn 1000 euro en voor de werknemer blijft het hetzelfde, zodat hij niet 1200 euro moet betalen.

Die 200 euro is een verliespost, een verlies dat ze elders moeten gaan halen. Moesten ze die 200 euro wel ontvangen, en ze komen ruimschoots toe met die 2000 euro, kunnen ze de bedrijfsvoorheffing eventueel verlagen.

Als je nu met subsidies zou werken, zou je 2000 euro ontvangen en vervolgens terug 200 euro afgeven aan de bedrijven. U inkomsten blijft dan 1800 euro.
N

Nineshots

Legacy Member
Dat is er van uitgaande dat er 2000 euro moet zijn.
Maar dat gaat helemaal niet gebeuren, haal heel het voordeel van die bedrijfswagens weg en de werknemers gaan gewoonweg minder loon/loonopslag krijgen.
En dan zit je ook met hetzelfde tekort.

Simpel gezegd wel, want er zijn nog een boel andere factoren. Er zal wel kleinere loonopslag gegeven worden die het verlies al verkleint.
En de economische voordelen zullen misschien ook wel beter zijn zoals bijvoorbeeld minder files. Al gaat er ook economisch nadeel zijn doordat er minder auto's gaan verkocht worden.
Maar zo kan je een enorme discussie houden, waarvan het aan de overheid is om hier een studie over te houden wat de uiteindelijke eindrekening zal zijn.
B

Bimmer

Legacy Member
Nineshots zei:
Dat is er van uitgaande dat er 2000 euro moet zijn.
Klik om te vergroten...
We zitten momenteel met een tekort van een paar miljard, dus er moet zogezegd 2000 euro zijn, maar er is maar 1500 euro, om een voorbeeld te geven. Dat is ook de reden waarom de regering nu naar extra inkomsten zit te zoeken en kijken waar ze minder uitgaven kan doen. Moest er nu voldoende geld zijn, kun je nog steeds zeggen dat de bedrijven dat fiscaal voordeel niet krijgt en zo belastingvermindering kan doen voor de werknemers (wat ook ten goede is voor alle bedrijven)

Nineshots zei:
Maar dat gaat helemaal niet gebeuren, haal heel het voordeel van die bedrijfswagens weg en de werknemers gaan gewoonweg minder loon/loonopslag krijgen.
En dan zit je ook met hetzelfde tekort.
Klik om te vergroten...
Dat loon dat ze dan krijgen, wordt "normaal belast" dus voor de inkomsten gaat te beter zijn. (lees het artikel dat ik een paar post heb ingevoegd). Maar zoals ik al zei, ik ben niet tegen de bedrijfswagens en al helemaal niet tegen de mensen die er mee rijden. Ik vind dat jij u loon gewoon moet behouden alsook u bedrijfswagen, maar dat de werkgever hier de volle kosten voor betaald, gelijk een loon. Dat zal deftig moeten worden beschreven worden ja.
De bedrijven zullen er meer voor moeten betalen dat is een feit, maar dat is ook logisch want hun zijn diegene die er profijt uit halen.

Nineshots zei:
Simpel gezegd wel, want er zijn nog een boel andere factoren. Er zal wel kleinere loonopslag gegeven worden die het verlies al verkleint.
En de economische voordelen zullen misschien ook wel beter zijn zoals bijvoorbeeld minder files. Al gaat er ook economisch nadeel zijn doordat er minder auto's gaan verkocht worden.
Maar zo kan je een enorme discussie houden, waarvan het aan de overheid is om hier een studie over te houden wat de uiteindelijke eindrekening zal zijn.
Klik om te vergroten...

Ja je kunt er heel diep op in gaan, maar zoals ik zei, echt tegen bedrijfswagens ben ik niet, enkel tegen het fiscaal gedeelte.
N

Nineshots

Legacy Member
Ik zeg niet dat je tegen bedrijfswagens bent. En ik ga ook akkoord met het feit dat de fiscaliteit rond bedrijfswagens niet echt goed en eerlijk is.

Ik heb het gewoon op de logica dat korting gelijkstaat aan subsidie. Die klopt gewoon niet.
Die korting bedraagt misschien 200 euro, maar dat betekent niet dat als je de korting weghaalt dat er opeens 200 euro zal bijkomen.
Dat is een fout die zelfs onze overheid durft te maken en die mede de oorzaak is van deze begrotingstekorten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan