Archief - Schoolverlater en eindejaarspremie...?

Arifiene · 5 jan 2009

JPV zei:
dan zijn er 2 mogelijkheden: ofwel vind je jezelf dan toch een tijdelijke werknemer, met opeenvolgende contracten. Ofwel vecht je de opeenvolging van tijdelijke (niet-interim) contracten aan en ben je een vaste werknemer (contract wordt dan omgezet in ene van onbepaalde duur)
kan gewoon te maken hebben met de voorwaarde van eindejaarspremie: van begin het jaar tot eind het jaar onder contract liggen. Iemand die geen zo'n clausule heeft, maar toevallig 2 contracten van 6 maanden na elkaar krijgt, heeft dan wss ook recht op een eindejaarspremie (opnieuw: afhankelijk van je sector/onderneming).

Aanvechten, kzal me haasten

.
En mijn contract loopt van maart-maart.
Volgens hun voorwaarden voor eindejaarspremie val ik zogezegd onder 'vaste' werknemer, maar in se ben ik tijdelijk. Maar wettelijk klopt dat natuurlijk niet.
En de werkneemster die het 2e 6-maanden contract heeft gekregen (en wss een derde zal krijgen ook) heeft geen premie gekregen (heeft ook geen clausule).

JPV · 5 jan 2009

Arifiene zei:
Aanvechten, kzal me haasten .
En mijn contract loopt van maart-maart.
Volgens hun voorwaarden voor eindejaarspremie val ik zogezegd onder 'vaste' werknemer, maar in se ben ik tijdelijk. Maar wettelijk klopt dat natuurlijk niet.
En de werkneemster die het 2e 6-maanden contract heeft gekregen (en wss een derde zal krijgen ook) heeft geen premie gekregen (heeft ook geen clausule).

Die laatste werknemer zou het eventueel kunnen aanvechten en (afhankelijk van de concrete situatie) gelijk krijgen.

Ik vermoed dat je, bij een eventuele betwisting, als een vaste werknemer zal beschouwd worden. Afhankelijk natuurlijk van de argumentatie, maar het kan perfect zijn dat men zal zeggen dat je perfect wist dat je een vaste werknemer was bij een opzeg en je dus een bepaalde periode opzeg moet presteren. Nu, meestal interpreteert men in het voordeel van de werknemer.

Arifiene · 5 jan 2009

JPV zei:
Die laatste werknemer zou het eventueel kunnen aanvechten en (afhankelijk van de concrete situatie) gelijk krijgen.

Ik vermoed dat je, bij een eventuele betwisting, als een vaste werknemer zal beschouwd worden. Afhankelijk natuurlijk van de argumentatie, maar het kan perfect zijn dat men zal zeggen dat je perfect wist dat je een vaste werknemer was bij een opzeg en je dus een bepaalde periode opzeg moet presteren. Nu, meestal interpreteert men in het voordeel van de werknemer.

Ik heb een studentencontract...
Mijn opzeg is 3 dagen bij ontslag door werknemer, en 1 dag bij zelf ontslag nemen...

En #care wat die andere werknemer zou doen, voor mij kan het niet meer nadelig uitdraaien

.

JPV · 5 jan 2009

jij hebt geen studentencontract (uitleg later, les begint nu)

Arifiene · 5 jan 2009

JPV zei:
jij hebt geen studentencontract (uitleg later, les begint nu)

Amai ik ben benieuwd dan. Mijn prof arbeidsrecht zei nochtans van wel. No offense, maar ik ben geneigd hem meer credits te geven dan jij in die materie (+ hij heeft het contract gezien toen ik kwam om info vragen ivm problemen rond mijn contract).

JPV · 5 jan 2009

't is heel simpel, arifiene... Je contract is langer dan 6 maanden, waardoor het onmogelijk een studentencontract kan zijn (K.B. van 14 juli 1995).

Zie o.a. Studentencontract - Universiteit Gent/Ghent University ; k wil je wel nog meer voorbeelden geven, zowel uit praktijk als in theorie.

Over arbeidsrecht zelf geef ik je prof zeker meer credits, over studentenmaterie daarentegen (heb zelf nu zo'n 5-6 jaar ervaring daarin)... daar bestaat slechts 1 deftig boek over en ik vermoed niet dat jij die prof hebt als docent. 't zou me zelfs betwijfelen of ie dat gelezen heeft.

Arifiene · 6 jan 2009

JPV zei:
't is heel simpel, arifiene... Je contract is langer dan 6 maanden, waardoor het onmogelijk een studentencontract kan zijn (K.B. van 14 juli 1995).

Zie o.a. Studentencontract - Universiteit Gent/Ghent University ; k wil je wel nog meer voorbeelden geven, zowel uit praktijk als in theorie.

Over arbeidsrecht zelf geef ik je prof zeker meer credits, over studentenmaterie daarentegen (heb zelf nu zo'n 5-6 jaar ervaring daarin)... daar bestaat slechts 1 deftig boek over en ik vermoed niet dat jij die prof hebt als docent. 't zou me zelfs betwijfelen of ie dat gelezen heeft.

Sorry een site van Ugent interesseert me niet, graag de wet/besluit waar dat in vermeld staat. Want in de wet op de arbeidsovereenkomsten (gewijzigd door de wet van 17 juli 1985 betreffende de overeenkomst voor tewerkstelling van studenten) staat daar niets over. En zoals je wel zult weten is de wet de blangrijkste rechtsbron, niet de rechtsleer.

JPV · 6 jan 2009

Arifiene zei:
Sorry een site van Ugent interesseert me niet, graag de wet/besluit waar dat in vermeld staat. Want in de wet op de arbeidsovereenkomsten (gewijzigd door de wet van 17 juli 1985 betreffende de overeenkomst voor tewerkstelling van studenten) staat daar niets over. En zoals je wel zult weten is de wet de blangrijkste rechtsbron, niet de rechtsleer.

Arifiene, ik had je al in de vorige post het koninklijk besluit gegeven... Dacht dat je wel zelf in staat was om het op te zoeken. In de wet op de arbeidsovereenkomsten staat in artikel 122 trouwens wél iets in.

Eerst het KB

Code:

Artikel 1 

Worden uit het toepassingsgebied van Titel VI van de wet van 3 juli 1978 
betreffende de arbeidsovereenkomsten gesloten: 

1° de studenten die minstens sedert zes maanden werken; 
...

De wet van 3 juli 1978 bevat o.a. dit:

Code:

Artikel 122 

De Koning kan, op voorstel van de bevoegde paritaire comités en na advies 
van de Nationale Arbeidsraad of, bij ontstentenis van voorstellen van paritaire 
comités, op voorstel van de Nationale Arbeidsraad, sommige categorieën 
studenten, hetzij zonder meer, hetzij mits bepaalde regelen uit het 
toepassingsgebied van deze wet uitsluiten.

Arifiene · 6 jan 2009

JPV zei:
Arifiene, ik had je al in de vorige post het koninklijk besluit gegeven... Dacht dat je wel zelf in staat was om het op te zoeken. In de wet op de arbeidsovereenkomsten staat in artikel 122 trouwens wél iets in.

Eerst het KB

Code:

Artikel 1 Worden uit het toepassingsgebied van Titel VI van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten gesloten: 1° de studenten die minstens sedert zes maanden werken; ...

De wet van 3 juli 1978 bevat o.a. dit:

Code:

Artikel 122 De Koning kan, op voorstel van de bevoegde paritaire comités en na advies van de Nationale Arbeidsraad of, bij ontstentenis van voorstellen van paritaire comités, op voorstel van de Nationale Arbeidsraad, sommige categorieën studenten, hetzij zonder meer, hetzij mits bepaalde regelen uit het toepassingsgebied van deze wet uitsluiten.

Nope, er worden elke dag 10tallen KB's uitgevaardigd en ik heb in de examens de tijd noch de goesting om ze uit te pluizen.
Art. 122 zegt alleen dat bepaalde categoriën worden uitgesloten.

"Bijgevolg zal de oorspronkelijk gesloten overeenkomst na verloop van een ononderbroken periode van zes maanden, gedurende het resterende gedeelte van de overeengekomen termijn, dan wel voor onbepaalde tijd (voor zover de partijen initieel slechts zes maanden hadden voorzien doch de intentie tonen de arbeidsrelatie te willen verder zetten), blijven voortbestaan, doch deze zal niet meer beheerst worden door de bijzondere bepalingen toepasselijk op studentenovereenkomsten."
Het blijft een studentenovereenkomst, enkel zijn de specifieke bepalingen na 6maand niet meer toepasbaar.
En aangezien ik die studentenovereenkomst nu voor een jaar heb... Blijft het zeker tot maart zo'n overeenkomst. En voor je zegt dat dat niet telt want dat ik daar al 3 jaar werk: de jaren ervoor was via interim en was het interimbureau mijn werkgever.

ReBirTh · 6 jan 2009

Indien je 1 of meerdere contracten bij dezelfde werkgever hebt die de tewerkstellingsduur van 6 maanden overschrijden, dan worden deze contracten niet beschouwd als studentencontracten (ook al staat dit in de titel vermeld) maar zijn het gewone arbeidsovereenkomsten voor arbeiders of bedienden.

JPV · 6 jan 2009

Arifiene zei:
Het blijft een studentenovereenkomst, enkel zijn de specifieke bepalingen na 6maand niet meer toepasbaar.

fout: het blijft een arbeidsovereenkomst, enkel zijn de specifieke bepalingen van een studentenovereenkomst na 6 maanden (dus vanaf ergens in september, dus ook nu) niet meer van toepassing. Je opzeg is dus nu (in theorie) langer, je hebt ook (vanaf september) geen recht op een vrijstelling van de eerste schijf van 2210 euro ivm het ten lasteblijven. Pas daar dus mee op (alhoewel de controle hierop erg zwak is).

Arifiene · 6 jan 2009

JPV zei:
fout: het blijft een arbeidsovereenkomst, enkel zijn de specifieke bepalingen van een studentenovereenkomst na 6 maanden (dus vanaf ergens in september, dus ook nu) niet meer van toepassing. Je opzeg is dus nu (in theorie) langer, je hebt ook (vanaf september) geen recht op een vrijstelling van de eerste schijf van 2210 euro ivm het ten lasteblijven. Pas daar dus mee op (alhoewel de controle hierop erg zwak is).

Das een kwestie van interpretatie. Ik vertrouw mijn prof hierin zoals ik zei.

En ik heb weldegelijk nog steeds recht op de vrijstelling van 2210 euro ivm het ten laste blijven. Ik werk al sinds men 16 het hele jaar door. Ik ben immers nog steeds werkstudent. En dat toont ook aan dat het volgens de wet geinterpreteerd wordt als een studentenovereenkomst het hele jaar door. Anders slaat die 2250 (want tis omhoog gegaan) maar op de eerste 6 maand, wat niet kan kloppen.
We hebben meer dan genoeg info daarover ingewonnen omdat ik destijdes het eerste jaar teveel had gewerkt waardoor ik dreigde niet meer ten laste te vallen. En dat wordt weldegelijk gecontroleerd hier, vooral omdat ik al eens over dat bedrag zat.

En we hebben daarvoor niet alleen juristen maar ook de mutualiteit (waar ik ook meer zou moeten betalen), de belastingen, de kinderbijslag én de vakbond van mijn pa daarvoor geraadpleegd.

edit: Hoe meer k erover nadenk hoe meer kvind dat je redenering op niets slaat, het bedrag slaat immers op 1 jaar, en de zogenaamde studentenovereenkomst op 6 maand, dus zou je die 2210 euro op 6 maand gaan moeten berekenen. Dat klopt dus echt hélemaal niet.

EternalSilence · 6 jan 2009

De Koning kan, op voorstel van de bevoegde paritaire comités en na advies
van de Nationale Arbeidsraad of, bij ontstentenis van voorstellen van paritaire
comités, op voorstel van de Nationale Arbeidsraad, sommige categorieën
studenten, hetzij zonder meer, hetzij mits bepaalde regelen uit het
toepassingsgebied van deze wet uitsluiten.

wat een zin :oink:

JPV · 6 jan 2009

Arifiene zei:
En ik heb weldegelijk nog steeds recht op de vrijstelling van 2210 euro ivm het ten laste blijven. Ik werk al sinds men 16 het hele jaar door. Ik ben immers nog steeds werkstudent. K snap niet waar je dat van haalt.

Arifiene, een werkstudent is een werknemer, geen student in hoofdstatuut... (zie ook: Jobstudent Katholieke Universiteit Leuven , ook al is dit geen juridische site, ze zijn daar maar al te goed op de hoogte van de correcte termen). Moest jij effectief werkstudent zijn, dan bevestig je eigenlijk gewoon m'n stelling.

Arifiene zei:
We hebben meer dan genoeg info daarover ingewonnen omdat ik destijdes het eerste jaar teveel had gewerkt (4000 euro netto op een jaar) waardoor ik dreigde niet meer ten laste te vallen. En dat wordt weldegelijk gecontroleerd hier, vooral omdat ik al eens over dat bedrag zat.

ik zeg niet dat er geen controle is, de controle is zwak.

Arifiene zei:
En we hebben daarvoor niet alleen juristen maar ook de mutualiteit (waar ik ook meer zou moeten betalen), de belastingen, de kinderbijslag én de vakbond van mijn pa daarvoor geraadpleegd.

fout: je zou niet meer moeten betalen aan de mutualiteit. Tot de leeftijd van 25 jaar ben je (vanaf dat je 21 bent en minder dan zo'n 5000 euro bruto per jaar verdient) aangesloten als persoon ten laste (tenzij je dit zelf niet wenst).
Kinderbijslag heeft hier niks mee te maken, die kijken enkel of je nog student bent en hoeveel uren je werkt (daarnaast het bedrag in sommige gevallen), die vallen niet over je statuut als werkstudent.

ReBirTh · 6 jan 2009

Arifiene zei:
En ik heb weldegelijk nog steeds recht op de vrijstelling van 2210 euro ivm het ten laste blijven.

Uiteraard heb je daar recht op. Daat staat immers los van het type arbeidsovereenkomst die je hebt, en dient enkel om uit te maken hoeveel je NBM zal zijn, en of je dus al of niet ten laste zal blijven van je ouders. En hiervoor kijken ze naar het inkomen over het volledige kalenderjaar, én niet naar het inkomen van bepaalde arbeidsovereenkomsten. Hier ben je dus een aantal dingen door elkaar aan het halen. JPV zit hier dus niet juist, wanneer hij zegt dat dit in september niet meer geldig is. De rest van zijn uitleg klopt echter volledig, en de specifieke reglementering die van toepassing is op een studentenovereenkomst telt vanaf dat ogenblik niet meer voor jou overeenkomst.

Arifiene zei:

En we hebben daarvoor niet alleen juristen maar ook de mutualiteit (waar ik ook meer zou moeten betalen), de belastingen, de kinderbijslag én de vakbond van mijn pa daarvoor geraadpleegd.

Klik om te vergroten...

Je zal het misschien niet graag horen, maar een groot deel van de bronnen die je hier aanhaalt zijn maar half of zelfs niet op de hoogte van de correcte reglementering rond studentenarbeid. Juristen zijn hier niet van op de hoogte, mutualiteiten ook niet. Het is zelfs zo erg dat de kinderbijslag zelf moet bellen naar de vakbond om de exacte reglementering te kennen.

Klik om te vergroten...

Arifiene · 6 jan 2009

JPV zei:
Arifiene, een werkstudent is een werknemer, geen student in hoofdstatuut... (zie ook: Jobstudent Katholieke Universiteit Leuven , ook al is dit geen juridische site, ze zijn daar maar al te goed op de hoogte van de correcte termen). Moest jij effectief werkstudent zijn, dan bevestig je eigenlijk gewoon m'n stelling. ik zeg niet dat er geen controle is, de controle is zwak.
fout: je zou niet meer moeten betalen aan de mutualiteit. Tot de leeftijd van 25 jaar ben je (vanaf dat je 21 bent en minder dan zo'n 5000 euro bruto per jaar verdient) aangesloten als persoon ten laste (tenzij je dit zelf niet wenst).
Kinderbijslag heeft hier niks mee te maken, die kijken enkel of je nog student bent en hoeveel uren je werkt (daarnaast het bedrag in sommige gevallen), die vallen niet over je statuut als werkstudent.

Ik bedoelde werkstudent als in: met studentencontract (net zoals ik dus al zei en waar ik mijn prof eerder in geloof dan jij, sorry).
Ik word alleszins ieder jaar gecontroleerd, aangezien ik 5 jaar geleden werd gecontroleerd (controle gaat 2 jaar terug) en ik teveel verdiend had (waardoor ik nu systematisch word gecontroleerd).
En ik moest wél meer betalen aan de mutualiteit, aangezien ik boven de 5000 euro bruto zat en dus niet meer ten laste zou vallen. Het ging om 121 euro per jaar. En de kinderbijslag kon de gegevens bevestigen en mij ook vertellen dat ik boven mijn bedrag zat (ik heb nergens gezegd dat ik minder kinderbijslag zou krijgen ofzo??).

EDit: Nvm ok, ik heb 5 juridische diensten hiervoor geraadpleegd (waaronder die van de vakbond) die me allemaal hetzelfde vertelden én ik heb (zoals mijn ma net bevestigt) 121 euro moeten betalen omdat ik tov de mutualiteit een jaar niet ten laste was. Dan lijkt het me dat al deze diensten (én mijn prof) gelijk hebben, en gij niet. We hebben er genoeg miserie mee gehad, en jij beweert nu dat het 'fout' is en dat ik dat niet heb moeten betalen. Sorry maar ge hebt ongelijk.

Arifiene · 6 jan 2009

rebirth101 zei:
Arifiene zei:

En ik heb weldegelijk nog steeds recht op de vrijstelling van 2210 euro ivm het ten laste blijven.

Uiteraard heb je daar recht op. Daat staat immers los van het type arbeidsovereenkomst die je hebt, en dient enkel om uit te maken hoeveel je NBM zal zijn, en of je dus al of niet ten laste zal blijven van je ouders. En hiervoor kijken ze naar het inkomen over het volledige kalenderjaar, én niet naar het inkomen van bepaalde arbeidsovereenkomsten. Hier ben je dus een aantal dingen door elkaar aan het halen. JPV zit hier dus niet juist, wanneer hij zegt dat dit in september niet meer geldig is. De rest van zijn uitleg klopt echter volledig, en de specifieke reglementering die van toepassing is op een studentenovereenkomst telt vanaf dat ogenblik niet meer voor jou overeenkomst.

Dat is anders wel exact wat ik al zei. De specifieke reglementering is niet van toepassing, maar de kwalificatie blijft (dat is ook zoals mijn prof het zei). Ik haal dus niets door elkaar. EDit: de eerste schijf is enkel bij studentencontract: maw das een schijf die bepaalt dat dat geen bestaansmiddelen zijn, het is dus wél gebonden aan het type arbeidsovereenkomst. De tweede schijf is niet gebonden aan een type van contract. Dus JIJ slaat dingen door elkaar hoor nu.

Je zal het misschien niet graag horen, maar een groot deel van de bronnen die je hier aanhaalt zijn maar half of zelfs niet op de hoogte van de correcte reglementering rond studentenarbeid. Juristen zijn hier niet van op de hoogte, mutualiteiten ook niet. Het is zelfs zo erg dat de kinderbijslag zelf moet bellen naar de vakbond om de exacte reglementering te kennen.

Klik om te vergroten...

Dat hebben we gemerkt, vandaar dat we ook zoveel diensten hebben geraadpleegd. En uiteindelijk zaten ze juist, ik was dat jaar niet meer ten laste (ik had ook véél te veel gewerkt dat jaar en ik was niet op de hoogte van die reglementeringen).

Klik om te vergroten...

JPV · 6 jan 2009

rebirth101 zei:
Arifiene zei:

En ik heb weldegelijk nog steeds recht op de vrijstelling van 2210 euro ivm het ten laste blijven.

Uiteraard heb je daar recht op. Daat staat immers los van het type arbeidsovereenkomst die je hebt, en dient enkel om uit te maken hoeveel je NBM zal zijn, en of je dus al of niet ten laste zal blijven van je ouders. En hiervoor kijken ze naar het inkomen over het volledige kalenderjaar, én niet naar het inkomen van bepaalde arbeidsovereenkomsten. Hier ben je dus een aantal dingen door elkaar aan het halen. JPV zit hier dus niet juist, wanneer hij zegt dat dit in september niet meer geldig is. De rest van zijn uitleg klopt echter volledig, en de specifieke reglementering die van toepassing is op een studentenovereenkomst telt vanaf dat ogenblik niet meer voor jou overeenkomst.

Klik om te vergroten...

Het zou kunnen zijn dat ik over al dan niet september verkeerd zit (kan op jaarbasis zijn, ik werk zelf niet op de jongerendienst), maar men kijkt wel degelijk naar de eerste schijft van 2210 euro ('t is nu trouwens 2250 euro) van studentenovereenkomst. Zie hiervoor: Studentenjobs - FAQ - Internet AOIF

(even gebeld naar FOD financiën: wat ze nu exact doen met de inkomsten uit de periode na die 6 maanden kunnen ze me op het contactcenter van FOD Financien zelf niet zeggen)

Klik om te vergroten...

Arifiene · 6 jan 2009

Kzal t nu nog es simpel uitleggen en dan ga ik blokken.
Destijds had ik veel te veel verdiend (tzal iets van een 5200 euro netto geweest) zijn waardoor ik controle kreeg en niet meer ten laste was.
Ze hebben mij toen verwittigd dat ik vanaf dan ieder jaar ging gecontroleerd worden en dat gebeurt ook (regelmatig contact).
Ze hebben mij ook uitdrukkelijk verzekerd dat ik recht heb op die schijf van 2250 euro (vroeger 2210) omdat mijn contract beschouwd wordt als studentencontract. Dit bedrag is van toepassing op een jaar, al zijn de modaliteiten van het contract voor de rest slechts 6 maand van toepassing. Daarnaast is er nog een tweede schijf van 2700 (vroeger iets minder) die ik daarbovenop heb om nog ten laste te blijven. In totaal dus heb ik nu 4950 euro netto. Vroeger lag dat bedrag nog iets lager en zat ik daarboven. Nu zit ik rond de 4000 euro en blijf ik steeds ten laste, dat zou niet kunnen indien ik niet van beide schijven mag gebruik maken (aangezien ik wel controle krijg).
Voila.
edit (echt de laatste nu): Zoals je zelf zegt JPV slaat die basis op een jaar, maar in principe is ze verbonden aan de studentenovereenkomst, die zogezegd maar 6 maand is. Dat impliceert dat men het studentencontract als jaarlijks beziet, zonder dat de modaliteiten verbonden aan de overeenkomst nog van toepassing zijn.

JPV · 6 jan 2009

Arifiene zei:
Dat is anders wel exact wat ik al zei. De specifieke reglementering is niet van toepassing, maar de kwalificatie blijft (dat is ook zoals mijn prof het zei). Ik haal dus niets door elkaar.

toch wel: jij haalt student/niet-student door elkaar met studentjobber/werknemer.

Jij bent student, maar je bent ook werknemer. Voor de arbeidsovereenkomstenwetgeving ben jij na die zes maanden geen student meer, voor de kinderbijslag wel nog (tenzij je op hun reglementering niet erkend wordt).

Archief - Schoolverlater en eindejaarspremie...?

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

ReBirTh

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

JPV

Legacy Member

ReBirTh

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member