Archief - Starten als zelfstandige ITer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Die wet zit er ook aan te komen denk ik, in navolging van Nederland enkele jaren geleden. Niet KMO's die aan KMO's moeten betalen gaan dat binnen de maand moeten doen. Of daar werd toch over gesproken begin dit jaar, geen idee of het door de nieuwe regering anders zal lopen.Fransz zei:
Fransz zei:
Een deel van zelfstandig zijn lijkt me toch wel dat je vrij bent om te contracteren en er zelf de gevolgen van draagt, in tegenstelling tot bij werknemers die beschermd zijn en waar de wet het meeste regelt.
Nineshots
Legacy Member
Fransz zei:
Ik ben een van de weinige in mijn omgeving die geen zelfstandige is, dus ik weet ook wel heel goed hoe het allemaal zit.
En ik weet ook dat veel zelfstandigen het niet zouden appreciëren dat er daar weeral regels en wetgevingen rond gemaakt worden.
Jij zit gewoon duidelijk niet in een sector waar het normaal is dat je soms 3 maand mag wachten op je geld, mijn ouders wel.
RadicalAtheist
Legacy Member
Er is Europese regelgeving van 2013 dat 30 dagen de standaard is, waarvan contractueel kan worden afgeweken.
De wetgeving is bedoeld om kleine KMO's qua cashflow meer te beschermen tegen grote multinationals die hun voorwaarden opleggen. Er is in dat geval geen symmetrische onderhandelingspositie.
De wetgeving is bedoeld om kleine KMO's qua cashflow meer te beschermen tegen grote multinationals die hun voorwaarden opleggen. Er is in dat geval geen symmetrische onderhandelingspositie.
sandervdw
Legacy Member
RadicalAtheist zei:
Je ziet dat bvb bij de "vertaler/tolken" bij de rechtbanken he. Die werden zodanig veel te laat betaald, dat ze wel de BTW al moesten storten van facturen die nog niet betaald waren (door de overheid...). Dan wordt het wel heel tricky om uw bedrijf draaiende te houden.
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Maar aan de andere kant is de overheid ook wel een zeer zekere betaler, en één die zonder probleem verwijlintresten betaalt. Momenteel betaalt de overheid 1.75% op achterstallige betalingen, wat er dus op neerkomt dat je een soort van overheidsobligatie hebt aan 1.75%, investeerders zouden daar momenteel met geld naar smijten. Als je het geld echt nodig hebt kan dat natuurlijk problematisch zijn maar als je geld op een bankrekening hebt staan ben je veel beter af als de overheid het verschuldigd is aan jou: het brengt een pak meer op en het is minder risicovol.
RadicalAtheist zei:
Dan is er ook geen symmetrische onderhandelingspositie voor de prijs van een contract, moet de overheid dan ook de tarieven vastleggen om dat te counteren?
sandervdw
Legacy Member
https://www.hln.be/geld/economie/appartement-aan-zee-toch-fiscaal-aftrekbaar~a2cc144b/
Whut?
"Het hof van beroep van Gent stelt dat het voldoende is dat het appartement op lange termijn een meerwaarde kan opleveren opdat de kosten fiscaal aftrekbaar zijn"
Dus dat houdt in dat bvb het aankopen van een oldtimer, ook volledig aftrekbaar is? Of kunst?
Whut?
"Het hof van beroep van Gent stelt dat het voldoende is dat het appartement op lange termijn een meerwaarde kan opleveren opdat de kosten fiscaal aftrekbaar zijn"
Dus dat houdt in dat bvb het aankopen van een oldtimer, ook volledig aftrekbaar is? Of kunst?
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Is opnieuw een arrest dat een pak minder belangrijk of revolutionair is dan de pers het voorstelt. Da's altijd al de courante praktijk geweest, de bedoeling van kosten moet altijd zijn om winst te maken. Da's ook wat cassatie zei, dus wat in dat HLN artikel staat alsof wat het HvB van gent een ander standpunt zou zijn dan wat cassatie zei klopt volgens mij niet, ze zeggen beide exact hetzelfde. Cassatie spreekt zich trouwens niet uit over de feiten, het artikel zegt dat Cassatie gezegd zou hebben dat er geen mogelijkheid op winst was, maar dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk. Cassatie zal gewoon gezegd hebben dat als er geen mogelijkheid op winst is, de wet inderdaad verbiedt om de kosten af te trekken. Het Hof van beroep zegt gewoon dat er hier in casu wel mogelijkheid op winst was (en de kosten dus wel aftrekbaar zijn).
beryl
Legacy Member
Nineshots zei:Kunst was toch altijd al volledig aftrekbaar? Wie denk je dat al die dure kunstobjecten kopen? Zijn bijna altijd bedrijven
Kunst is in België niet afschrijfbaar omdat er vanuit gegaan wordt dat het geen waarde verliest. En de fiscale meerwaarde bij verkoop of stopzetting van het bedrijf is belastbaar, in tegenstelling tot als kunst een persoonlijke bezitting is. Behalve als er veel onderhoudskosten zijn lijkt het me niet meteen fiscaal interessant om kunst via een vennootschap aan te kopen.
sandervdw
Legacy Member
beryl zei:
Maar uitspraak van hof van cassatie kwam eropneer dat het zonder aan marktwaarde te verhuren, geen mogelijkheid op winst was, waardoor iets kopen voor privégebruik dus niet kon. Nu kan dat dus wel...
Maar, neem nu bvb een oldtimer. Die hebben ook vaak een verwachte prijsstijging, is die dan effectief 100% aftrekbaar? Want in zo'n geval kan zelfs rondrijden met die wagen kunnen aanzien worden als marketing voor diezelfde wagen.
beryl zei:
Dat geldt toch net hetzelfde voor dat appartement (want je gaat net uit van een waardestijging)?
camerad
Legacy Member
Als je een peperduur appartement aan de kust koopt en vervolgens schrijf je een tombola uit onder uw klanten met als prijs een gratis weekend-verblijf in uw appartement.
Dan neem ik aan afgaande op de uitspraak van het hof dat het appartement gewoon kan worden ingegeven als kost aangezien deze een meerwaarde opbrengt voor uw zaak.
Dan neem ik aan afgaande op de uitspraak van het hof dat het appartement gewoon kan worden ingegeven als kost aangezien deze een meerwaarde opbrengt voor uw zaak.
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Afschrijvingen dienen om slijtage en een beperkte economische levensduur weer te geven in de boekhouding. Kunst en oldtimers (maar bvb ook grond) hebben geen slijtage of een economisch beperkte levensduur. Ze kunnen in waarde stijgen maar da's geen economische wetmatigheid, ze kunnen net zowel dalen. De afreking gebeurd bij die zaken daarom pas als er een transactie is waaruit de werkelijke waarde op dat moment blijkt.
Een appartement verouderd wel, dat wordt in de praktijk weliswaar vaak gecompenseerd door stijgende vastgoedprijzen maar dat hoeft niet zo te zijn. De toekomstige evolutie van vastgoedprijzen is onbekend maar dat het appartement fysiek verouderd en minder waard wordt is een zekerheid dus mag je dat wel afschrijven.
sandervdw
Legacy Member
Nineshots zei:
Dat is in essentie hetzelfde? Afschrijving = een kost verdeeld over een langere periode. Aftrekbaarheid is het feit dat je deze afschrijving in uw boekhouding inbrengt.
De grote contradictie hier is imo toch dat er gezegd wordt dat de aankoop van een appartement op zich al een "doel voor winst" heeft. Terwijl je dan wel de afschrijving (=zakken van waarde door ouderdom) inbrengt. Die 2 spreken zich imo compleet tegen, en ik zie ook echt het verschil niet met eender welke investering die je zou doen in producten die in waarde stijgen. In het extreme getrokken: Wijn stijgt ook al eens in waarde, het kan toch niet dat iemand zijn volledige wijnkelder via vennootschap koopt omdat er mogelijks wel een fles in zit die in prijs kan stijgen?
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Als je die wijn als investering koopt ga je ze niet kunnen afschrijven, net zoals kunst of goud of grond. Op het moment van de verkoop van die wijn zal er gekeken worden of er een meer-of minderwaarde gerealiseerd werd en die zal respectievelijk belast of aftrekbaar zijn. Als je verwacht dat die wijn in waarde stijgt kan je ze eigenlijk beter privé aankopen, want privé worden meerwaarden (in de regel) niet belast.
Om wat context te geven, in de zaken waar het gerecht hier over spreekt gaat het typisch over vruchtgebruik en recht van opstal: bvb.: De bedrijfsleider verkoopt het vruchtgebruik van een appartement voor pakweg 20 jaar, de vennootschap doet op haar kosten heel dat appartement op en kan er dan 20 jaar lang de huuropbrengsten van genieten, na afloop van het contract (na 20 jaar) wordt heel het appartement gratis of tegen een lage som automatisch weer eigendom van de bedrijfsleider. De vennootschap kan dus niet genieten van een eventuele meerwaarde op onroerend goed, bij de start van de transactie zijn de totale inkomsten en uitgaven gedurende de hele looptijd al vrij goed gekend. Je kan dus al perfect uitrekenen dat de vennootschap verlies gaat maken aan heel die operatie, en da's de situatie waarin die rechtbanken zeggen dat de kosten niet afgetrokken kunnen worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.