Archief - Studierichting die het meeste inzicht vereist?

mac-bc zei:

Los van alle omstandigheden, situaties en persoonlijke ervaringen die voor mij persoonlijk in het voordeel pleiten van de exacte wetenschapper heb je ook nog de objectieve vaststelling dat exacte wetenschappers het hoogst scoren in IQ-tests en ze veelal aan de top staan van het bedrijfsleven (ook al hebben ze niet gestudeerd om een bedrijf te leiden). Ook zie je bijvoorbeeld fysici die in de banksector gaan werken. Ook als ze voor een random functie iemand intelligent zoeken (lees: veel inzicht) dan werven ze in de overgrote meerderheid van de gevallen een burgie aan.
Om maar te zeggen dat exacte wetenschappers niet alleen gerecruteerd worden omwille van hun opleiding maar ook omwille van de solide basis aan inzicht die ze hebben.

Ik snap dan ook helemaal niet waar JPV het vandaan haalt dat je in exacte wetenschappen zoveel uit het hoofd zou moeten blokken, de werkelijkheid is namelijk exact het omgekeerde. Hij lijkt me gelukkig ook nogal geïsoleerd met dat standpunt.

Klik om te vergroten...

Dat zegt allemaal zeer weinig over de vraag welke rol inzicht speelt. Er kiezen gemiddeld (!) intelligentere mensen voor exacte wetenschappen ja, en allicht ook gemiddeld ambitieuzere mensen. Dat verklaart deels hun grotere succes op de arbeidsmarkt (al moet je dat nu ook niet overdrijven) naast het feit dat dit soort richtingen ook inhoudelijk beter afgestemd zijn op de arbeidsvraag: ze hebben kennis en inzicht over zaken die goed in de markt liggen. Maar dat lijkt me verder redelijk naast de kwestie.

tommie314 zei:

Ik kan er niet direct 1 bedenken, dus dat zegt genoeg?

Klik om te vergroten...

Ok, in Leuven is (of was) het anders. Niet dat het zo significant is, of je nu af en toe een bewijs moet reproduceren of niet, in het algemeen wordt er niet veel reproductie gevraagd bij de irs.

Tweak37 zei:

Jij hebt nog nooit een (gezien) bewijs moeten geven op een examen?

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat dat bewijs gezien is dat je het daarom van buiten moet leren.

Iemand zei:

De oogkleppenthread deel 601 <3

Klik om te vergroten...

Rechten is kwe ni oe moeilijk man, respect jo!

NotoriousP zei:

Het is niet omdat dat bewijs gezien is dat je het daarom van buiten moet leren.



Rechten is kwe ni oe moeilijk man, respect jo!

Klik om te vergroten...

Daar gaat het niet over. Ik zeg maar dat van de zelfverklaarde intelligentia op dit forum zeer vaak domme uitspraken komen, waar ik als eenvoudige, domme rechtenstudent serieus mee moet lachen. De wereld is veel groter dan getalletjes. En eigenlijk kan ik mij perfect vinden in wat JPV zei. Het feit dat na al dit soort threads, dezelfden nog steeds inzicht als 1 iets zien, bevestigt alleen maar zijn punt, armoede en waan. Yw <3

Je zou de thread eens moeten doorlezen als je met "dezelfden" op mij doelt.

Inzicht is zeker niet 1 ding maar toch ga ik helemaal niet akkoord met JPV. De hoeveelheid inzicht vereist in sommige richtingen die hij aanhaalt, zoals politieke wetenschappen, is volgens mij (afgaande op de uitspraken van een hir met manama politieke wetenschappen) beduidend minder dan in een wetenschappelijk richting. Bovendien probeert hij de wetenschappelijke richtingen af te breken op basis van een gefaald (n/o) half jaartje burgie, waar men uiteraard nog maar enkel een basis krijgt en nog niet komt aan de toegepaste vakken die inzicht vereisen.

NotoriousP zei:

Je zou de thread eens moeten doorlezen als je met "dezelfden" op mij doelt.

Inzicht is zeker niet 1 ding maar toch ga ik helemaal niet akkoord met JPV. De hoeveelheid inzicht vereist in sommige richtingen die hij aanhaalt, zoals politieke wetenschappen, is volgens mij (afgaande op de uitspraken van een hir met manama politieke wetenschappen) beduidend minder dan in een wetenschappelijk richting. Bovendien probeert hij de wetenschappelijke richtingen af te breken op basis van een gefaald (n/o) half jaartje burgie, waar men uiteraard nog maar enkel een basis krijgt en nog niet komt aan de toegepaste vakken die inzicht vereisen.

Klik om te vergroten...

Degenen die zich aangesproken voelen, worden aangesproken.

Ik vind het ongelooflijk dom om uitspraken te doen als je werkelijk niets over iets weet.

Ik ken genoeg burgie's die er met alle wil van de wereld niet door zouden raken in de filosofie. Voor het begrijpen van ingewikkelde wiskundige theorieën en filosische theorieën zijn blijkbaar 2 verschillende soorten van inzicht nodig. De 2 komen zeer vaak samen voor bij iemand, maar niet altijd.

NotoriousP zei:

Het is niet omdat dat bewijs gezien is dat je het daarom van buiten moet leren.

Klik om te vergroten...

Dat zei ik ook niet, het is reproductie, dat is het punt.

Trouwens, een ander belangrijk element waarom parate kennis zo belangrijk is, is dat je op een examen vaak weinig tijd hebt om zelf het wiel opnieuw uit te vinden. Als ik een bewijs (of wat dan ook) van buiten heb geblokt of heel goed (maar ook inzichtelijk) kent, dan staat dat direct op papier. Als je zelf nog een en ander moet deduceren dan gaat het sowieso trager. Een probleem dat ik zelf regelmatig heb. Heb je ook bijvoorbeeld met formuletjes die af te leiden zijn uit meer intuitieve inzichten, maar heel wat snelheidswinst opleveren als je ze gewoon goed kent.

Nog maar 1x in mijn leven tijd tekort gehad voor een examen en daar werden geen bewijzen gevraagd, dus met dat probleem ben ik niet bekend. Maar je hebt een punt, je kan dat zien als reproductie.

NotoriousP zei:

Bovendien probeert hij de wetenschappelijke richtingen af te breken op basis van een gefaald (n/o) half jaartje burgie

Klik om te vergroten...

nope, op basis van:
- half jaartje burgie (geslaagd voor de examens waaraan ik nog meegedaan had, daarna veranderd naar TEW wegens andere interesse (daarna nog een paar keer veranderd ))
- jaar GAS informatica (fac. toeg. wetenschappen)
- enkele andere beta-vakken of vakken van beta/gamma-docenten
- ervaring als o.a. docent informatica, sociaal assistent bij KaHoSL, enkele jaren ervaring als studentenvertegenwoordiger op regionaal niveau (VVS, met vergaderingen op zowel VLIR/VLHORA-niveau & bijhorende visitatierapporten) en natuurlijk de ervaring in alfa-richtingen.

Wat is jouw expertise op het vlak van zowel alfa als beta-richtingen?

En zeg niet dat ik een hekel aan wiskunde had, zowel de lessen wiskunde als de wiskunde-olympiades waren voor mij quasi het hoogtepunt van het jaar toen ik in het middelbaar zat.

De reden waarom ik filosofie of politieke als "groot qua inzicht" nam tegenover wiskunde, is beetje als volgt te beschrijven (alhoewel het nu over fysica gaat): Voor een fysicus was het bijna heilig dat niets sneller kan gaan dan het licht. Wie dat betwijfelde, werd bijna verketterd. Toen plots (foutief) bleek dat er wél iets sneller dan het licht ging, stond de wereld op z'n kop voor een fysicus.

Een filosoof/politieke wetenschapper moet er bijna vanuit gaan dat hij fout zit in zijn redenering. Hij kan geen allesdurend inzicht kweken in iets, dingen vervagen en worden vervangen door een ander concept dat volledig anders is. En élk concept moet je volledig begrijpen.

Ik denk dat weinig fysici nu nog de gedachtengang van een aristoteles volledig proberen te vatten, of het moet al in het vak wetenschapsfilosofie zijn (een uitstekend vak, maar zie dat je dat nu blijkbaar niet meer kan volgen op de faculteit wetneschappen?)

Utred zei:

Ik ken genoeg burgie's die er met alle wil van de wereld niet door zouden raken in de filosofie. Voor het begrijpen van ingewikkelde wiskundige theorieën en filosische theorieën zijn blijkbaar 2 verschillende soorten van inzicht nodig. De 2 komen zeer vaak samen voor bij iemand, maar niet altijd.

Klik om te vergroten...

Vat m'n betoog samen. De geniaalste wiskundigen waren vroeger ook uitstekende filosofen en/of omgekeerd. Maar neem dat zeker niet als standaard.

JPV zei:

De reden waarom ik filosofie of politieke als "groot qua inzicht" nam tegenover wiskunde, is beetje als volgt te beschrijven (alhoewel het nu over fysica gaat): Voor een fysicus was het bijna heilig dat niets sneller kan gaan dan het licht. Wie dat betwijfelde, werd bijna verketterd. Toen plots (foutief) bleek dat er wél iets sneller dan het licht ging, stond de wereld op z'n kop voor een fysicus.

Klik om te vergroten...

Nee. Echt niet.

ik weet dat weinig er volop in geloofden dat de test exact zou zijn, maar alle aandacht in de fysica-wereld ging toch direct naar die ene test en het proberen ervan te ontkrachten?

JPV zei:

ik weet dat weinig er volop in geloofden dat de test exact zou zijn, maar alle aandacht in de fysica-wereld ging toch direct naar die ene test en het proberen ervan te ontkrachten?

Klik om te vergroten...

De mensen die zich met neutrino's bezighielden zijn daar inderdaad opgesprongen. De rest zat er van buitenaf vooral naar te kijken en te zeggen dat het waarschijnlijk wel niet zou kloppen. Zelfs de onderzoekscollaboratie die die metingen deed heeft ook nooit zo'n verregaande beweringen als in de media gedaan zijn. Ik heb elke professor die ik ken daarover met matiging horen spreken. Het was al zeker niet dat alle fysicaboeken herschreven moesten worden. Om maar te zeggen dat het geen goed voorbeeld was.

JPV zei:

ik weet dat weinig er volop in geloofden dat de test exact zou zijn, maar alle aandacht in de fysica-wereld ging toch direct naar die ene test en het proberen ervan te ontkrachten?

Klik om te vergroten...

Uiteraard? Als iets keer op keer juist blijkt te zijn en dan plots fout, ga je eerst nakijken of uw experiment wel correct is. Pas als men kan bevestigen en reproduceren, zal men de theorie in twijfel gaan trekken. Dit is niet meer dan een logische manier van te werk gaan...

JPV zei:

Wat is jouw expertise op het vlak van zowel alfa als beta-richtingen?

Klik om te vergroten...

Beta: Jaartje informatica, jaartje wiskunde, 4 jaar industrieel en nu half jaartje burgerlijk. Voeg daar nog eens een vriendenkring met veel ingenieurs aan toe.

Alpha: Voornamelijk vrienden in die richtingen en posts van mensen hier, vooral bij dat laatste geraak ik sterk teleurgesteld in het niveau van sommige alpha richtingen, hoewel ik besef dat dit geen eerlijke evaluatie is.

Het verschil tussen ons JPV is dat ik in deze thread (je mag terug lezen) geen kritiek uit om andere richtingen waar ik niet mee bekend ben. Ik verdedig enkel degene die ik wel ken tegen uw 'aanvallen'. Ik ga dan ook niet met u akkoord omdat uw argumenten ofwel fout zijn, ofwel niet voldoen. Nergens spreek ik uw bewering van vereist inzicht in filosofie fzo tegen, hoewel ik als ingenieur met vooroordelen het allemaal in twijfel trek.

JPV zei:

De reden waarom ik filosofie of politieke als "groot qua inzicht" nam tegenover wiskunde, is beetje als volgt te beschrijven (alhoewel het nu over fysica gaat): Voor een fysicus was het bijna heilig dat niets sneller kan gaan dan het licht. Wie dat betwijfelde, werd bijna verketterd. Toen plots (foutief) bleek dat er wél iets sneller dan het licht ging, stond de wereld op z'n kop voor een fysicus.

Klik om te vergroten...

Het eerste wat men mij in de bachelor Wiskunde leerde was dat in de fysica absoluut niets bewezen is en dat men alles in twijfel mag trekken. Fysici waren zich ook volkomen bewust dat resultaten uit de LHC de huidige theorie omtrent deeltjes kon teniet doen.

JPV zei:

Een filosoof/politieke wetenschapper moet er bijna vanuit gaan dat hij fout zit in zijn redenering. Hij kan geen allesdurend inzicht kweken in iets, dingen vervagen en worden vervangen door een ander concept dat volledig anders is. En élk concept moet je volledig begrijpen.

Klik om te vergroten...

Een wetenschapper zal bij herhaalde experimenten die in strijd zijn met zijn theorie, ook zijn theorie in twijfel trekken... Kwantummechanica was iets totaal anders dan men ooit al had gezien hoor.

JPV zei:

Ik denk dat weinig fysici nu nog de gedachtengang van een aristoteles volledig proberen te vatten, of het moet al in het vak wetenschapsfilosofie zijn (een uitstekend vak, maar zie dat je dat nu blijkbaar niet meer kan volgen op de faculteit wetneschappen?)

Klik om te vergroten...

En geen enkele PW'r is bezig met het begrijpen van kwantummechanica of string theorie, wat niet zomaar vanzelfsprekende zaken zijn. Beetje irrelevant argument hé.

Ik denk dat de discussie nooit gaat eindigen, maar eigenlijk vind ik dat de discussie ook weinig doel heeft... Wat voor belang heeft het of een studierichting veel inzicht vereist of niet? Is uw studie nu het centrum van uw leven?

Voor de richtingen waar de discussie over gaat, gaan de mensen als ze hun job uitoefenen allemaal inzicht nodig hebben. Een ingenieur, die later nooit z'n bewijzen gaat gebruiken, gaat vooral risico's en verantwoordelijkheden moeten inschatten. Zonder enige berekeningen te doen moet deze inzicht in z'n vak en de situatie hebben. Ook voeling voor bepaalde aspecten in de techniek.

Hetzelfde kan gezegd worden voor iemand die rechten gedaan heeft, een advocaat moet toch ook enorm veel inzicht hebben? Dat is ook gebaseerd op ervaringen uit vorige rechtszaken bijvoorbeeld. Deze moet strafzaken ook kunnen inschatten. Een psycholoog, ge moogt blokrichting zeggen wat ge wilt, maar inzicht krijgen in iemands psychologische situatie is nu eenmaal niet zo simpel.

Dus of een studierichting inzicht heeft of niet, /care. In een job heb je sowieso inzicht nodig. En als je die niet leert tijdens je studiejaren, moet je ervoor zorgen dat je die op een andere manier verwerft... Want of je inzicht krijgt tijdens uw studie of niet hangt meer van jezelf af dan van de cursus die je voor uw neus hebt liggen.

JPV zei:

De reden waarom ik filosofie of politieke als "groot qua inzicht" nam tegenover wiskunde, is beetje als volgt te beschrijven (alhoewel het nu over fysica gaat): Voor een fysicus was het bijna heilig dat niets sneller kan gaan dan het licht. Wie dat betwijfelde, werd bijna verketterd. Toen plots (foutief) bleek dat er wél iets sneller dan het licht ging, stond de wereld op z'n kop voor een fysicus.

Een filosoof/politieke wetenschapper moet er bijna vanuit gaan dat hij fout zit in zijn redenering. Hij kan geen allesdurend inzicht kweken in iets, dingen vervagen en worden vervangen door een ander concept dat volledig anders is. En élk concept moet je volledig begrijpen.

Ik denk dat weinig fysici nu nog de gedachtengang van een aristoteles volledig proberen te vatten, of het moet al in het vak wetenschapsfilosofie zijn (een uitstekend vak, maar zie dat je dat nu blijkbaar niet meer kan volgen op de faculteit wetneschappen?)

Klik om te vergroten...

Kan mij hier niet bepaald in vinden, waarom houden we het er niet gewoon op dat inzicht in de ene materie (op zijn minst gedeeltelijk) anders is dan inzicht in een andere materie? En dat er dan bovendien nog eens een verschil is in de manier waarop en de mate waarin dat inzicht aan bod komt in de opleiding.

Exorikos zei:

De mensen die zich met neutrino's bezighielden zijn daar inderdaad opgesprongen. De rest zat er van buitenaf vooral naar te kijken en te zeggen dat het waarschijnlijk wel niet zou kloppen. Zelfs de onderzoekscollaboratie die die metingen deed heeft ook nooit zo'n verregaande beweringen als in de media gedaan zijn. Ik heb elke professor die ik ken daarover met matiging horen spreken. Het was al zeker niet dat alle fysicaboeken herschreven moesten worden. Om maar te zeggen dat het geen goed voorbeeld was.

Klik om te vergroten...

ik overdreef natuurlijk wel wat, hé. Tuurlijk moeten niet alle fysicaboeken herschreven worden.

NotoriousP zei:

Beta: Jaartje informatica, jaartje wiskunde, 4 jaar industrieel en nu half jaartje burgerlijk. Voeg daar nog eens een vriendenkring met veel ingenieurs aan toe.

Alpha: Voornamelijk vrienden in die richtingen en posts van mensen hier, vooral bij dat laatste geraak ik sterk teleurgesteld in het niveau van sommige alpha richtingen, hoewel ik besef dat dit geen eerlijke evaluatie is.

Klik om te vergroten...

maw: geen alfa-ervaring

NotoriousP zei:

Het verschil tussen ons JPV is dat ik in deze thread (je mag terug lezen) geen kritiek uit om andere richtingen waar ik niet mee bekend ben.

Klik om te vergroten...

je bent wel bezig met vergelijkingen te maken (net als ik)

NotoriusP zei:

Het eerste wat men mij in de bachelor Wiskunde leerde was dat in de fysica absoluut niets bewezen is en dat men alles in twijfel mag trekken. Fysici waren zich ook volkomen bewust dat resultaten uit de LHC de huidige theorie omtrent deeltjes kon teniet doen.

Klik om te vergroten...

dat betwist ik ook niet. Je moet dat ketters nu ook niet te strikt opvatten. IK weet heus wel dat men niet zomaar de CERN zal aanvallen als ketters.

NotoriousP zei:

En geen enkele PW'r is bezig met het begrijpen van kwantummechanica of string theorie, wat niet zomaar vanzelfsprekende zaken zijn. Beetje irrelevant argument hé.

Klik om te vergroten...

Aristoteles was ook een begenadigd wiskundige, ik had het daarop. Kon evengoed Een PW'er zal zeker het romeinse/griekse polieke systeem geleerd hebben.

Tweak37 zei:

Kan mij hier niet bepaald in vinden, waarom houden we het er niet gewoon op dat inzicht in de ene materie (op zijn minst gedeeltelijk) anders is dan inzicht in een andere materie? En dat er dan bovendien nog eens een verschil is in de manier waarop en de mate waarin dat inzicht aan bod komt in de opleiding.

Klik om te vergroten...

voor alle duidelijkheid: ik had het hier op dat ene soort inzicht waar pol&soc beter is dan het andere, op andere vlakken schoort fysica dan duidelijk beter.

Tweak37 zei:

Leuk topic! Waarom houden we er eigenlijk allemaal toch stiekem van om hierover te discussiëren? Een vraag die inzicht vereist!

Klik om te vergroten...

Simpel toch? "my pien (^^) is bigger than yours" Degene die in de studierichting zit met het meeste inzicht heeft de grootste en wint.

Dat mensen vandaag nog zo'n threads serieus nemen.. Vandaar dat mijn "entry" sarcastisch bedoeld was. Je hierover uitspreken zegt enkel iets over uzelf .

Utred zei:

Ik ken genoeg burgie's die er met alle wil van de wereld niet door zouden raken in de filosofie. Voor het begrijpen van ingewikkelde wiskundige theorieën en filosische theorieën zijn blijkbaar 2 verschillende soorten van inzicht nodig. De 2 komen zeer vaak samen voor bij iemand, maar niet altijd.

Klik om te vergroten...

Dat klopt niet volgens mij. Het is enkel een middel om de discussie wat te sussen. Om niemand voor het hoofd te stoten. "Ach, we hebben allemaal evenveel inzicht maar gewoon op verschillende vlakken. Zijn we nu terug vriendjes?"

Als je eens goed filosofeert merk je dat je algauw in de wiskunde terecht komt. Ook omgekeerd, als je eens goed over wiskunde nadenkt merk je dat je algauw bij filosofie terechtkomt. Het meest concrete voorbeeld is discrete wiskunde, i.h.b. de logica. Ik heb mij onlangs dat boekje aangeschaft van Jean-Paul Van Bendegem, niet toevallig licentiaat in de wiskunde en doctor in de filosofie.

Die twee zaken lijken op het eerste zicht gigantisch ver uit elkaar te liggen, het lijkt alsof je er totaal andere "inzichten" voor nodig hebt. Niets is minder waar, volgens mij liggen ze net gigantisch dicht bij elkaar. Inzicht is inzicht; het vermogen om (vaak abstracte) zaken snel te vatten, zich voor te stellen, vergelijkingen te maken met andere zaken, ... Het is hier al aangehaald maar niet voor niets waren de meest briljante wiskundigen ook de grootste filosofen en omgekeerd.