Archief - Waarom Lerarenopleiding

Timmeke zei:

Ik hoop dat jij niet verwijst naar systemen zoals vb. het "steiner-school" model?

Ongeacht de heise rond die alternatieven => studies tonen aan (recent nog) dat ze niet werken en die studenten grote achterstanden hebben..
(er zitten effectief studenten bij die er wel baat bij hebben, maar zijn kleine minderheden).
Het "traditionele" model blijft nog altijd het beste.


Tafels leren/letters/woorden leren niet drillen maar zelf verkennen?

Ruikt verdacht naar het nederlandse systeem en opnieuw: grote flop!
(in uw voorbeeld moeten studenten trouwens zeer actief zijn en de "les" aangeven, dus bepalen studenten vooral wat ze studeren.... werkt ook niet altijd en zeker niet in een middelbaar waar 70% er zit omdat ze er moeten zitten)


Klinkt allemaal goed in theorie, maar in praktijk werken die systemen niet omdat de grote meerderheid van de leerlingen er gewoon niet "actief" genoeg voor is om het zelf te doen...
Jammer genoeg!

Misschien dat het nog werkt tot een leeftijd van 12 jaar (ongeveer), daarna werkt het gewoon niet meer.

Klik om te vergroten...

Methodeonderwijs is vanaf dag één een hypotheek op je toekomst - om te beginnen ben je niet voorbereid op sterke universitaire richtingen (al zeker niet de exacte) en ten tweede wordt veel te weinig nadruk gelegd op cruciale waarden en vaardigheden als discipline, ijver en doorzettingsvermogen.

Waarom dergelijke scholen ondanks hun lage slaagcijfers in het hoger überhaupt mogen blijven bestaan ontgaat me. Het was een leuk experiment, maar het is gefaald. En weet je wat het nog erger maakt? Dat de meeste studenten in zo'n scholen uit de betere middenklasse komen. Dan nog lage slaagcijfers halen is om van te huilen.

N

Timmeke zei:

Ik krijg bij u toch sterk het gevoel dat je niet echt kritisch denkt.
(ik stel me trouwens de vraag: jij als leerkracht, het verschil niet kennen tussen jou en jouw?)

Als een baas iets zegt en jij weet (denkt) dat het anders/beter kan: ga dan de confrontatie aan en praat erover, maar slik het niet gewoon.

Zeker wat les geven betreft.

Als ik trouwens uw betoog moet geloven ga jij juist geen vorderingen maken want je gaat trouw blijven aan wat je "geleerd" hebt tijdens uw opleiding..
Als jij leert dat X het beste is in uw opleiding, maar jij merkt dat Y beter is, ga jkij dan toch bij X blijven? (vermoedelijk wel aangezien jij nooit Y zal uittesten in de eerste plaats?)

Tuurlijk mag jij er een mening over hebben.

Klik om te vergroten...

Ik ga op hier verder niet veel woorden aan vuil maken. Als je een schrijffoutje moet aanhalen als argument, Goed bezig. Ik heb verschillende jaren les gegeven in een school waar mensen na 1 week ontslag gaven wegens de moeilijke doelgroep en geef nu les aan jongeren die gemiddeld in 5 scholen zijn buiten gesmeten wegens onhandelbaar. Ik heb nooit problemen met mijn klassen en gasten komen regelmatig zeggen dat ze veel hebben bijgeleerd. Dat ik instructies van mijn baas opvolg, maakt mij een werknemer die z'n job wil behouden, maar maakt mij zeker geen slechte leerkracht.
Verder ga ik het hierbij laten, als jij op de man wil spelen, jouw zaak, maar voor mij vooral teken dat je geen andere argumenten kan bedenken.

Silmarunya zei:

De vraag die je je dan moet stellen is: zul je de vakkennis hebben om in de eerste vier jaar het even goed te doen als zo'n master? In mijn ervaring is dat de eerste twee jaar het geval, maar vanaf het derde misten de meeste regenten de vakkennis om hun vak op een iets hoger niveau te geven dan het minimum dat het leerplan is (want zo behandelden mijn leerkrachten in de derde graad het leerplan meestal: als een minimum van een minimum - en dat zou het in een sterke richting ook moeten zijn).

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je jouw persoonlijk situatie te veel gebruikt om een algemeen beeld te schetsen. De scholen zitten niet boordevol enorm intelligente en leergierige jongeren.

Regenten zijn zeer zeker in staat om les te geven aan 3 en 4. Zeker wat het technisch en beroepsonderwijs betreft.
Misschien dat je voor sterke ASO-richtingen wel aan masters kan denken.

Maar voor veel leerkrachten (waaronder ik) is het een verademing om eens echt de leerstof te kunnen uitdiepen in bijvoorbeeld 4 wetenschappen. Ik voel me daar zelfs nog het meest in m'n sas.

Nu is het wel zo dat in mijn school ook enkele masters naast 5 en 6 ook in 3 en 4 lesgeven. Dat zijn dan parallelleerkrachten en wij kunnen perfect op hetzelfde niveau samenwerken en elkaar aanvullen.

Silmarunya zei:

De vraag die je je dan moet stellen is: zul je de vakkennis hebben om in de eerste vier jaar het even goed te doen als zo'n master? In mijn ervaring is dat de eerste twee jaar het geval, maar vanaf het derde misten de meeste regenten de vakkennis om hun vak op een iets hoger niveau te geven dan het minimum dat het leerplan is (want zo behandelden mijn leerkrachten in de derde graad het leerplan meestal: als een minimum van een minimum - en dat zou het in een sterke richting ook moeten zijn).

Klik om te vergroten...

Raptyr zei:

Ik denk dat je jouw persoonlijk situatie te veel gebruikt om een algemeen beeld te schetsen. De scholen zitten niet boordevol enorm intelligente en leergierige jongeren.

Regenten zijn zeer zeker in staat om les te geven aan 3 en 4. Zeker wat het technisch en beroepsonderwijs betreft.
Misschien dat je voor sterke ASO-richtingen wel aan masters kan denken.

Maar voor veel leerkrachten (waaronder ik) is het een verademing om eens echt de leerstof te kunnen uitdiepen in bijvoorbeeld 4 wetenschappen. Ik voel me daar zelfs nog het meest in m'n sas.

Nu is het wel zo dat in mijn school ook enkele masters naast 5 en 6 ook in 3 en 4 lesgeven. Dat zijn dan parallelleerkrachten en wij kunnen perfect op hetzelfde niveau samenwerken en elkaar aanvullen.

Klik om te vergroten...

Ik sluit me hier inderdaad bij Raptyr aan.

Mijn lector, die zowel aan de hogeschool als aan de universiteit lesgeeft, zei dat de kennis van masters vaak zelfs al te verregaand is om nog "goed" les te kunnen geven. Teveel dingen worden als vanzelfsprekend aangenomen, terwijl die leerlingen helemaal niet mee zijn. Het probleem dat ik ook had (en nog steeds een beetje heb) in mijn eerste lessen, zoals ik eerder al vertelde.

Om ook Raptyr's argument te ondersteunen dat je teveel naar je persoonlijke situatie kijkt om te vergelijken: je zei hier een paar pagina's geleden dat je de examens wiskunde die de leraren-in-spé krijgen gemakkelijk zou kunnen oplossen. Studeer je zelf niet voor bio-ingenieur? Is het dan niet logisch dat je wiskundige kennis een pak verder gevorderd is?
Zoals ik eerder al aanhaalde, heb ik bij mijn stages in het derde jaar al de opmerking gekregen dat ik nog teveel boven het niveau van de leerlingen werkte en ik kan je verzekeren, dat was niet omdat ik zo'n diepgaande of complexe leerstof aan het geven was op dat moment. En dat was nog maar na mijn eerste jaar regentaat - 1/3e van de volledige opleiding dus.

Ik denk wel dat passie belangrijk is; ik ben super-geïnteresseerd in aardrijkskunde en informatica - meer dan veel anderen in mijn richting - en ga er daardoor altijd zoveel mogelijk over proberen te vertellen. Maar als je dan ziet dat er leerkrachten zijn die informatica (ict, eigenlijk) bijgeven "om hun uren te vullen" en daarin puur op het leerplan werken - zonder dat ze ooit een opleiding informatica-leerkracht genoten hebben - tja, dan kan je niet verwachten dat de leerstof uitgediept gegeven zal worden. Maar dat heeft niets meer met de lerarenopleiding, maar met persoonlijke motivatie en inzet te maken.

Waar ik het wel mee eens ben, is dat het niveau van een aantal studenten in de lerarenopleiding soms vrij bedroevend is. Ooit in een groepswerk kemels als 'gebiet' en 'hoogdte' tegengekomen

Timmeke zei:

Ik hoop dat jij niet verwijst naar systemen zoals vb. het "steiner-school" model?

Ongeacht de heise rond die alternatieven => studies tonen aan (recent nog) dat ze niet werken en die studenten grote achterstanden hebben..
(er zitten effectief studenten bij die er wel baat bij hebben, maar zijn kleine minderheden).
Het "traditionele" model blijft nog altijd het beste.

Klik om te vergroten...

de studie waarover jij het hebt, daar heeft onze school aan meegewerkt. het is die resultaten die ik in m'n vorige post gaf.

En nee, geen Steiner, maar (gematigd) Freinet.

Timmeke zei:

Tafels leren/letters/woorden leren niet drillen maar zelf verkennen?

Ruikt verdacht naar het nederlandse systeem en opnieuw: grote flop!
(in uw voorbeeld moeten studenten trouwens zeer actief zijn en de "les" aangeven, dus bepalen studenten vooral wat ze studeren.... werkt ook niet altijd en zeker niet in een middelbaar waar 70% er zit omdat ze er moeten zitten)

Klik om te vergroten...

Weet je wat, Timmeke: in het Nederlands systeem hebben ze ook schoolbanken. Schoolbanken = grote flop?

maw: 't is niet omdat iets werkt vanuit hun eigen interesse, dat het daarom gelijk is aan "het" Nederlandse systeem of erger nog, Sudbury. En nee, het is niet omdat je vertrekt vanuit hun eigen interesse, dat ze daarom vooral zelf bepalen wat ze studeren. De leerplannen worden wel degelijk gevolgd, alleen zal (bvb) het vijfde niet elk jaar een dissectie doen van de duif in november, maar zal het ene jaar het een duif zijn, het ander jaar een merel die tegen een autoruit vloog, ...

Timmeke zei:

Klinkt allemaal goed in theorie, maar in praktijk werken die systemen niet omdat de grote meerderheid van de leerlingen er gewoon niet "actief" genoeg voor is om het zelf te doen...
Jammer genoeg!

Misschien dat het nog werkt tot een leeftijd van 12 jaar (ongeveer), daarna werkt het gewoon niet meer.

Klik om te vergroten...

maw: voor lager onderwijs kan het werken en dat bewijst m'n vriendin met de resultaten.

Silmarunya zei:

Methodeonderwijs is vanaf dag één een hypotheek op je toekomst - om te beginnen ben je niet voorbereid op sterke universitaire richtingen (al zeker niet de exacte) en ten tweede wordt veel te weinig nadruk gelegd op cruciale waarden en vaardigheden als discipline, ijver en doorzettingsvermogen.

Klik om te vergroten...

euh?

De slaagcijfers van de leerlingen in het middelbaar die bij ons vertrekken zijn zeker niet minder dan deze van de andere scholen, integendeel zelfs. Ik zou zelf wel ook niet het methodeonderwijs toepassen in het middelbaar, de overgang naar hoger daarvoor zou te groot zijn. Maar voor lager zie ik geen enkel probleem

Silmarunya zei:

Waarom dergelijke scholen ondanks hun lage slaagcijfers in het hoger überhaupt mogen blijven bestaan ontgaat me. Het was een leuk experiment, maar het is gefaald. En weet je wat het nog erger maakt? Dat de meeste studenten in zo'n scholen uit de betere middenklasse komen. Dan nog lage slaagcijfers halen is om van te huilen.

Klik om te vergroten...

't probleem is dat men alle methodescholen door elkaar slaat. Sudbury is een ramp, van Steiner moet ik zelf ook niets weten (tjah, als sos ), zelfs sommige Freinetscholen doen het imho te extreem, maar 't is toch ook niet omdat de gemeenschapsscholen vaak slechtere resultaten halen, dat het ganse traditioneel onderwijs een ramp is?

Raptyr zei:

Ik denk dat je jouw persoonlijk situatie te veel gebruikt om een algemeen beeld te schetsen. De scholen zitten niet boordevol enorm intelligente en leergierige jongeren.

Regenten zijn zeer zeker in staat om les te geven aan 3 en 4. Zeker wat het technisch en beroepsonderwijs betreft.
Misschien dat je voor sterke ASO-richtingen wel aan masters kan denken.

Maar voor veel leerkrachten (waaronder ik) is het een verademing om eens echt de leerstof te kunnen uitdiepen in bijvoorbeeld 4 wetenschappen. Ik voel me daar zelfs nog het meest in m'n sas.

Nu is het wel zo dat in mijn school ook enkele masters naast 5 en 6 ook in 3 en 4 lesgeven. Dat zijn dan parallelleerkrachten en wij kunnen perfect op hetzelfde niveau samenwerken en elkaar aanvullen.

Klik om te vergroten...

In TSO/BSO zul je dat probleem waarschijnlijk niet hebben inderdaad (waarschijnlijk wel in TW/IW, wat ondanks hun hogere moeilijkheidsgraad dan sommige ASO-richtingen om een of andere reden nog altijd TSO-richtingen zijn), maar in het ASO is dat echt geen uitzondering. Boordevol niet, maar elke klas waar ik ooit in gezeten heb had er wel een stuk of 3 (waar ik meestal bijhoorde). En voor ons bood ASO geen enkele uitdaging, en konden leerkrachten eigenlijk nooit antwoorden op onze vragen. Dus ja, masters zouden daar geen slecht idee zijn.

JPV zei:

euh?

De slaagcijfers van de leerlingen in het middelbaar die bij ons vertrekken zijn zeker niet minder dan deze van de andere scholen, integendeel zelfs. Ik zou zelf wel ook niet het methodeonderwijs toepassen in het middelbaar, de overgang naar hoger daarvoor zou te groot zijn. Maar voor lager zie ik geen enkel probleem
't probleem is dat men alle methodescholen door elkaar slaat. Sudbury is een ramp, van Steiner moet ik zelf ook niets weten (tjah, als sos ), zelfs sommige Freinetscholen doen het imho te extreem, maar 't is toch ook niet omdat de gemeenschapsscholen vaak slechtere resultaten halen, dat het ganse traditioneel onderwijs een ramp is?

Klik om te vergroten...

Niet in het middelbaar, wel in het hoger - en lage slaagcijfers in het hoger zijn vaak al terug te voeren op het lager.

Gemeenschapsscholen halen lagere resultaten omdat ze kansarme leerlingen aantrekken. Methodescholen zijn net omgekeerd - hun publiek bestaat uit veelal hoogopgeleide ouders uit de betere middenklasse. En met zo'n publiek moet je al moeite doen om als school slechte resultaten voor te leggen.

Hoeveel methodescholen, ongeacht hun methode, halen hetzelfde niveau van wetenschappen en wiskunde als een traditionele ASO-school?

Silmarunya zei:

In TSO/BSO zul je dat probleem waarschijnlijk niet hebben inderdaad (waarschijnlijk wel in TW/IW, wat ondanks hun hogere moeilijkheidsgraad dan sommige ASO-richtingen om een of andere reden nog altijd TSO-richtingen zijn), maar in het ASO is dat echt geen uitzondering. Boordevol niet, maar elke klas waar ik ooit in gezeten heb had er wel een stuk of 3 (waar ik meestal bijhoorde). En voor ons bood ASO geen enkele uitdaging, en konden leerkrachten eigenlijk nooit antwoorden op onze vragen. Dus ja, masters zouden daar geen slecht idee zijn.

Klik om te vergroten...

Ik kijk uit naar de dag dat ik gemiddeld drie leerlingen per klas heb die mij vragen stellen waar ik niet op kan antwoorden. Misschien heb je dan gewoon pech gehad met je leerkrachten (regenten).
Het is wel moeilijk om iedereen even hard te betrekken bij de les. Ik weet dat er altijd leerlingen in mijn les zullen zitten voor wie het uitdagender mag en dat er zijn voor wie alles boven hun petje gaat. Ik probeer dat zo goed en zo kwaad mogelijk op te vangen door extra uitbreiding of net te remediëren.
Leerkrachten kunnen ook geen wonderen verrichten op dat vlak. Alleen een one-on-one situatie of werken in kleine niveaugroepen kan iedereen volledig uitdagen.
Ik vrees wel dat de onderwijshervormingen waarvan sprake leerlingen zoals jij ze beschrijft helemaal op hun honger zal laten zitten.
Ik begrijp je verzuchtingen, maar ik zou alle regenten toch niet over dezelfde kam scheren. Het grootste gevaar zit hem eerder in de weg die het onderwijs dreigt verder in te slaan door de beleidsmakers.

Raptyr zei:

Ik kijk uit naar de dag dat ik gemiddeld drie leerlingen per klas heb die mij vragen stellen waar ik niet op kan antwoorden. Misschien heb je dan gewoon pech gehad met je leerkrachten (regenten).
Het is wel moeilijk om iedereen even hard te betrekken bij de les. Ik weet dat er altijd leerlingen in mijn les zullen zitten voor wie het uitdagender mag en dat er zijn voor wie alles boven hun petje gaat. Ik probeer dat zo goed en zo kwaad mogelijk op te vangen door extra uitbreiding of net te remediëren.
Leerkrachten kunnen ook geen wonderen verrichten op dat vlak. Alleen een one-on-one situatie of werken in kleine niveaugroepen kan iedereen volledig uitdagen.
Ik vrees wel dat de onderwijshervormingen waarvan sprake leerlingen zoals jij ze beschrijft helemaal op hun honger zal laten zitten.
Ik begrijp je verzuchtingen, maar ik zou alle regenten toch niet over dezelfde kam scheren. Het grootste gevaar zit hem eerder in de weg die het onderwijs dreigt verder in te slaan door de beleidsmakers.

Klik om te vergroten...

Kleinere niveaugroepen zouden de oplossing zijn, en liefst al veel vroeger - vandaag is er pas echt een beduidend niveauverschil tussen richtingen in de derde graad.

Maar toch nog iets: dat 'iedereen betrekken' was zo'n beetje de grootste frustratie van mijn middelbare carrière. Ok, de leerkracht kan het tempo niet op maat van de snelste leggen - volledig akkoord. Je mag ook niet babbelen om de tijd dan maar te doden, want dat stoort - akkoord. Maar als ik dan een boekje begon te lezen in de klas om toch iets te doen te hebben, kreeg ik ook opmerkingen. Ik was immers 'niet betrokken'. Terwijl ik niemand stoorde en mijn handboek toch al volledig had doorgenomen. Als leerkrachten in de eerste twee graden wat minder over 'betrokkenheid' leuterden, was het al veel aangenamer geweest.

Silmarunya zei:

Niet in het middelbaar, wel in het hoger - en lage slaagcijfers in het hoger zijn vaak al terug te voeren op het lager.

Klik om te vergroten...

vreemd dat de studie waarover hierboven sprake qua leerwinst/leerniveau dan geen substantieel (negatief) verschil aantoont... Waarop baseer jij je?

Nu, we bestaan nog "maar" 15 jaar, dus kunnen nog niet veel eigen cijfers uit het hoger aangeven (is ook niet zo gemakkelijk om aan te geraken)

Silmarunya zei:

Hoeveel methodescholen, ongeacht hun methode, halen hetzelfde niveau van wetenschappen en wiskunde als een traditionele ASO-school?

Klik om te vergroten...

95% halen zeker een lager niveau, gezien er bijna geen methodescholen in middelbaar onderwijs zijn (gewoon omdat de middelen er niet zijn om een gebouw met >300-400 leerlingen vanuit het niets op te starten...). Zegt dus niet veel...

Silmarunya zei:

Maar toch nog iets: dat 'iedereen betrekken' was zo'n beetje de grootste frustratie van mijn middelbare carrière. Ok, de leerkracht kan het tempo niet op maat van de snelste leggen - volledig akkoord. Je mag ook niet babbelen om de tijd dan maar te doden, want dat stoort - akkoord. Maar als ik dan een boekje begon te lezen in de klas om toch iets te doen te hebben, kreeg ik ook opmerkingen. Ik was immers 'niet betrokken'. Terwijl ik niemand stoorde en mijn handboek toch al volledig had doorgenomen. Als leerkrachten in de eerste twee graden wat minder over 'betrokkenheid' leuterden, was het al veel aangenamer geweest.

Klik om te vergroten...

Het onderwijssysteem zoals het is, daagt de allersterksten inderdaad te weinig uit. En met die hervormingen zal het alleen maar slechter worden.

Maar ik vind het unfair om dat ten laste te leggen aan de leerkrachten. Op dat vlak zitten we met onze handen gebonden. Je ziet toch zelf ook hoe de onderwijskoepels en de minister over hun leerkrachten spreken in de media.

Je zou van mij ook een opmerking hebben gekregen als je middenin de les opeens een boekje opdiept. Komt nogal arrogant over. Hoe reageren andere leerlingen daar dan op? Heb je toen met die leerkracht proberen te overleggen om meer uitgedaagd te worden in de lessen?

Wat je ook niet mag vergeten is dat een leerkracht gemiddeld 20 leerlingen in een klas heeft die allemaal hun noden hebben. Bovendien zitten er bij die extra aandacht vereisen door sticordi-maatregelen. En de administratieve planlast moet de leerkracht ondertussen ook maar rond zien te krijgen.

Raptyr zei:

Het onderwijssysteem zoals het is, daagt de allersterksten inderdaad te weinig uit. En met die hervormingen zal het alleen maar slechter worden.

Maar ik vind het unfair om dat ten laste te leggen aan de leerkrachten. Op dat vlak zitten we met onze handen gebonden. Je ziet toch zelf ook hoe de onderwijskoepels en de minister over hun leerkrachten spreken in de media.

Je zou van mij ook een opmerking hebben gekregen als je middenin de les opeens een boekje opdiept. Komt nogal arrogant over. Hoe reageren andere leerlingen daar dan op? Heb je toen met die leerkracht proberen te overleggen om meer uitgedaagd te worden in de lessen?

Wat je ook niet mag vergeten is dat een leerkracht gemiddeld 20 leerlingen in een klas heeft die allemaal hun noden hebben. Bovendien zitten er bij die extra aandacht eisen door sticordi-maatregelen. En de administratieve planlast moet de leerkracht ondertussen ook maar rond zien te krijgen.

Klik om te vergroten...

Komt arrogant over, maar: ik had oefeningen, extra oefeningen en de hele reutemeut van de komende vijf hoofdstukken afgewerkt. Het enige dat ik nog kon doen, was niets doen of de les storen - geen van beide ideaal voor mij of de leerkracht. En voor een uurtje is dat te doen. Minstens 20 lesuren per week een heel jaar lang, niet echt.

Dat laatste is het hem nu net: er is weinig aandacht voor sterke leerlingen omdat er prioriteit wordt gegeven aan zwakkere. In een onderwijssysteem dat om een of andere reden iedereen samen wilt houden tot het vijfde, kan ik dat best begrijpen. Maar dan moeten leerkrachten ermee omkunnen dat de betere leerlingen ofwel niet meer participeren, ofwel extra uitdaging vragen. En de meeste leerkrachten kunnen (a) niet af en (b) niet aan.

Ik was misschien een extreem voorbeeld omdat ik het bij de meeste vakken voorhad, maar in om het even welk vak waren er wel minstens enkele anderen die hetzelfde voorhadden. Dat is jammer, want zo demotiveer je leerlingen. Ik begrijp ook wel dat leerkrachten daar weinig aan kunnen doen, maar in afwachting van een systeemverandering kunnen kleine ingrepen zoals minder hameren op aandacht en participatie al veel doen - iets dat toekomstige leerkrachten helaas echter tot in den treure ingedrild krijgen.

Silmarunya zei:

maar in afwachting van een systeemverandering

Klik om te vergroten...

Jammer genoeg ziet het ernaar uit dat die systeemverandering de andere richting aan het uitrijden is.

In Nederland heeft men dat ondertussen ingezien en daar zegt zelfs de hoofdinspecteur van de onderwijsinspectie dat de toplaag te veel is ondergesneeuwd in de extra aandacht voor zwakke scholen.

Miljoenen voor sterke leerlingen in nieuw onderwijsplan - nrc.nl

Het is onvoorstelbaar dat ze bij ons niet kunnen leren uit de fouten die ze in het buitenland al hebben gemaakt en die ze daar nu proberen te corrigeren.

Silmarunya zei:

Komt arrogant over, maar: ik had oefeningen, extra oefeningen en de hele reutemeut van de komende vijf hoofdstukken afgewerkt. Het enige dat ik nog kon doen, was niets doen of de les storen - geen van beide ideaal voor mij of de leerkracht. En voor een uurtje is dat te doen. Minstens 20 lesuren per week een heel jaar lang, niet echt.

Dat laatste is het hem nu net: er is weinig aandacht voor sterke leerlingen omdat er prioriteit wordt gegeven aan zwakkere. In een onderwijssysteem dat om een of andere reden iedereen samen wilt houden tot het vijfde, kan ik dat best begrijpen. Maar dan moeten leerkrachten ermee omkunnen dat de betere leerlingen ofwel niet meer participeren, ofwel extra uitdaging vragen. En de meeste leerkrachten kunnen (a) niet af en (b) niet aan.

Ik was misschien een extreem voorbeeld omdat ik het bij de meeste vakken voorhad, maar in om het even welk vak waren er wel minstens enkele anderen die hetzelfde voorhadden. Dat is jammer, want zo demotiveer je leerlingen. Ik begrijp ook wel dat leerkrachten daar weinig aan kunnen doen, maar in afwachting van een systeemverandering kunnen kleine ingrepen zoals minder hameren op aandacht en participatie al veel doen - iets dat toekomstige leerkrachten helaas echter tot in den treure ingedrild krijgen.

Klik om te vergroten...

als er te weinig aandacht voor sterke leerlingen was, zat je in de foute richting.
Dat is het voordeel aan latijn in het 1ste, direct de rest eruitfilteren zodat je met een eliteklasje overblijft

Raptyr zei:

Jammer genoeg ziet het ernaar uit dat die systeemverandering de andere richting aan het uitrijden is.

In Nederland heeft men dat ondertussen ingezien en daar zegt zelfs de hoofdinspecteur van de onderwijsinspectie dat de toplaag te veel is ondergesneeuwd in de extra aandacht voor zwakke scholen.

Miljoenen voor sterke leerlingen in nieuw onderwijsplan - nrc.nl

Het is onvoorstelbaar dat ze bij ons niet kunnen leren uit de fouten die ze in het buitenland al hebben gemaakt en die ze daar nu proberen te corrigeren.

Klik om te vergroten...

Zelfde situatie voor het onderwijsvak Informatica. In alle buurlanden wordt dat vak als omhooggehoffen - in de UK staat het tegenwoordig zelfs op het niveau van wiskunde en engels - maar in België? Nee, laten we de aanbeveling om Informatica aan te bieden schrappen voor TSO/BSO.

Mijn lector zei dat hij letterlijk iemand had horen zeggen dat Informatica perfect geïntegreerd kon worden in andere vakken. "In Aardrijkskunde, bijvoorbeeld, kunnen de leerlingen toch perfect met Google Earth werken!"

Silmarunya zei:

Komt arrogant over, maar: ik had oefeningen, extra oefeningen en de hele reutemeut van de komende vijf hoofdstukken afgewerkt. Het enige dat ik nog kon doen, was niets doen of de les storen - geen van beide ideaal voor mij of de leerkracht. En voor een uurtje is dat te doen. Minstens 20 lesuren per week een heel jaar lang, niet echt.

Dat laatste is het hem nu net: er is weinig aandacht voor sterke leerlingen omdat er prioriteit wordt gegeven aan zwakkere. In een onderwijssysteem dat om een of andere reden iedereen samen wilt houden tot het vijfde, kan ik dat best begrijpen. Maar dan moeten leerkrachten ermee omkunnen dat de betere leerlingen ofwel niet meer participeren, ofwel extra uitdaging vragen. En de meeste leerkrachten kunnen (a) niet af en (b) niet aan.

Ik was misschien een extreem voorbeeld omdat ik het bij de meeste vakken voorhad, maar in om het even welk vak waren er wel minstens enkele anderen die hetzelfde voorhadden. Dat is jammer, want zo demotiveer je leerlingen. Ik begrijp ook wel dat leerkrachten daar weinig aan kunnen doen, maar in afwachting van een systeemverandering kunnen kleine ingrepen zoals minder hameren op aandacht en participatie al veel doen - iets dat toekomstige leerkrachten helaas echter tot in den treure ingedrild krijgen.

Klik om te vergroten...

Bij mij was het trouwens zo ernstig dat ik op mijn 10de al schoolmoe was. Als methodescholen een hypotheek zijn op de toekomst van de kinderen (als, zeg ik wel), dan was het lagere dat al voor mijn carrière. Het onderwijs was vroeger aan zij met normale intellect, in de toekomst gaan we steeds vaker gaan naar een onderwijs voor mensen met een lager intellect.

Onderwijs moet er zijn voor alle kinderen en jongeren, zelfs als dat betekent dat je kinderen al op jonge leeftijd moet onderverdelen qua intellect en ook studiemethode.

Want door hen samen te willen onderwijzen, creëren we jammer genoeg meer problemen dan indien we hen gewoon in niveaus onderverdelen.

Het lijkt misschien extreem, maar kinderen (10 jaar en ouder) zelf een studiepakket laten samenstellen (waarbij inleidende niveaus van bepaalde vakken weliswaar verplicht zijn) kan ook een oplossing zijn voor meerdere van de problemen waarmee het onderwijs nu kampt.

Soit, of dat idee je nu ligt of niet, het lijkt me toch een feit dat een les beter loopt als een leerkracht geen (of niet te veel) aandacht moet besteden aan niveauverschillen.

Nu niet dat het nog echt ontopic was.

Derpie zei:

Bij mij was het trouwens zo ernstig dat ik op mijn 10de al schoolmoe was. Als methodescholen een hypotheek zijn op de toekomst van de kinderen (als, zeg ik wel), dan was het lagere dat al voor mijn carrière. Het onderwijs was vroeger aan zij met normale intellect, in de toekomst gaan we steeds vaker gaan naar een onderwijs voor mensen met een lager intellect.

Onderwijs moet er zijn voor alle kinderen en jongeren, zelfs als dat betekent dat je kinderen al op jonge leeftijd moet onderverdelen qua intellect en ook studiemethode.

Want door hen samen te willen onderwijzen, creëren we jammer genoeg meer problemen dan indien we hen gewoon in niveaus onderverdelen.

Het lijkt misschien extreem, maar kinderen (10 jaar en ouder) zelf een studiepakket laten samenstellen (waarbij inleidende niveaus van bepaalde vakken weliswaar verplicht zijn) kan ook een oplossing zijn voor meerdere van de problemen waarmee het onderwijs nu kampt.

Soit, of dat idee je nu ligt of niet, het lijkt me toch een feit dat een les beter loopt als een leerkracht geen (of niet te veel) aandacht moet besteden aan niveauverschillen.

Nu niet dat het nog echt ontopic was.

Klik om te vergroten...

Dat had ik ook. In het lager was ik enorm vaak ziek en het boeide me allemaal niet - ik kon toch alles al. Ik snap niet waarom men niet vanaf het derde of vierde leerjaar al een soort 'A-stroom' en 'B-stroom' voorziet, waarin de B-stroom overeenkomt met het huidige lager onderwijs (misschien met meer GOK en consoorten ook) en de A-stroom er een paar schepjes bovenop doet qua niveau - bijvoorbeeld door wat sneller over de leerstof te gaan en al wat Duits of Engels te geven, of wat bijkomende wiskunde en al een beetje chemie/fysica.

lantaarnpaal zei:

als er te weinig aandacht voor sterke leerlingen was, zat je in de foute richting.
Dat is het voordeel aan latijn in het 1ste, direct de rest eruitfilteren zodat je met een eliteklasje overblijft

Klik om te vergroten...

Eliteklasje? Komaan, het niveau is daar nog altijd om te janken. Je gaat de eerste vier jaar even traag in de algemene vakken, en dat beetje Latijn maakt het niet. Ik heb voor de grap eens twee jaar mee Latijn geleerd (je vindt verbazend goede cursussen online), en dat bood geen enkele uitdaging eigenlijk. Woordjes leren? Kwartiertje per week, max. Grammatica? Idem.

En wat betreft sfeer in de klas: de grootste giecheltrutten en idioten van mijn lagere school gingen Latijn doen, en moesten pas rond het vierde afvallen. Bij ons schakelden de meeste goede leerlingen na het vierde over naar We-Wi8, ongeacht wat ze de vorige vier jaar deden. Maar dat schijnt vrij uitzonderlijk in te zijn, blijkbaar is La-Wi in veel scholen minstens even hoog van niveau. Ik heb bewust geen Latijn gedaan, enerzijds omdat Latijn op je eentje leren makkelijker is dan wetenschappen op je eentje leren (oh mijn teleurstelling toen TO en WW in de eerste graad niets bleken voor te stellen), anderzijds omdat ik me dan tenminste samen met mijn vrienden kon doodvervelen

Eigenlijk heeft ons middelbaar onderwijs geen echte eliterichting. Een richting die selectief is in wie ze toelaat, en waar écht meer wordt gegeven dan het leerplan. En dat is jammer imo.

Silmarunya zei:

Dat had ik ook. In het lager was ik enorm vaak ziek en het boeide me allemaal niet - ik kon toch alles al. Ik snap niet waarom men niet vanaf het derde of vierde leerjaar al een soort 'A-stroom' en 'B-stroom' voorziet, waarin de B-stroom overeenkomt met het huidige lager onderwijs (misschien met meer GOK en consoorten ook) en de A-stroom er een paar schepjes bovenop doet qua niveau - bijvoorbeeld door wat sneller over de leerstof te gaan en al wat Duits of Engels te geven, of wat bijkomende wiskunde en al een beetje chemie/fysica.

Klik om te vergroten...

Het probleem, waar men (jammer genoeg) wel wat terechte schrik voor heeft met een groep A en groep B, is dat er altijd ouders zullen zijn die hun kinderen als "minderwaardig" zullen zien als ze "maar" in groep B zitten.

Mij betreft is dat je reinste onzin: Ieder kind (mens) is evenveel waard, of ie nu ASO Grieks-Latijnse heeft gedaan of BSO Kantoor.

Toch lijkt me het voordeel (kinderen blijven gemotiveerd) groter dan het nadeel (ouders pushen kinderen), zolang leerkrachten, directie en iedereen die met het onderwijs te maken heeft (zoals CLB) goed getraind is om een doordachte keuze te maken (en niet à la: Kind A komt uit arbeidersgezin, dus die is sowieso groep B).