Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 9

ThekillingGoku · 23 jun 2020

Een WG die niet mee doet met 'extralegale voordelen' zal nu eenmaal niet snel volk vinden.
Een WN die start op dit ogenblik, zeker als die al/nog werk heeft, zal wss al die zaken ontvangen. Dus als je op vandaag maaltijdcheques krijgt ga je die niet willen opgeven zonder een equivalente stijging in brutoloon om hetzelfde netto bedrag over te houden. Natuurlijk doet de WG dat niet graag want die betaald zich blauw aan belastingen daarop, idem de WN.

De bedragen zijn dan ook ronduit belachelijk te noemen als men ineens +50% van het loon ziet verdwijnen. Dat is dan idd ook de reden dat al die dingen er gekomen zijn. De WG heeft ze niet uitgevonden, 't staat heeft ze uitgevonden.
Hoe meer extralegale geschrapt worden, hoe erger het wordt.

Dus nee, ik vind het niet meer dan normaal dat een WN zoveel mogelijk v/d beschikbare extralegale voordelen wil. Van eco/maaltijdcheques tot telefoon & internet met tussenkomst v/d zaak.

Ik spreek ook voor mezelf hier dat ik liefst zoveel mogelijk van de systemen aanspreek.
Leukste zou zijn dat ik gewoon mijn loon in 't zwart krijg, maar ik ben genen bouwvakker of whatever dus jah ... lukt ni goe.

FlatSix · 23 jun 2020

ThekillingGoku zei:
Een WG die niet mee doet met 'extralegale voordelen' zal nu eenmaal niet snel volk vinden.
Een WN die start op dit ogenblik, zeker als die al/nog werk heeft, zal wss al die zaken ontvangen. Dus als je op vandaag maaltijdcheques krijgt ga je die niet willen opgeven zonder een equivalente stijging in brutoloon om hetzelfde netto bedrag over te houden. Natuurlijk doet de WG dat niet graag want die betaald zich blauw aan belastingen daarop, idem de WN.

Ik denk niet dat er een evengrote stijging netto moet zijn. Door het wegnemen van al die zaken zou je verwachten dat onze personenbelasting ook zakt, want al die zaken komen van ons "eigen" geld.

Nineshots · 23 jun 2020

FlatSix zei:
Ik denk niet dat er een evengrote stijging netto moet zijn. Door het wegnemen van al die zaken zou je verwachten dat onze personenbelasting ook zakt, want al die zaken komen van ons "eigen" geld.

Dat is natuurlijk de grote vraag, is dat wel zo?
Want wij betalen bijna nergens zo veel belastingen als in België en toch zit onze overheid elk jaar met tekorten.
Wie zegt dat ze niet gewoon grotere putten maken als ze nog meer inkomsten krijgen?

beryl · 23 jun 2020

SomeDude zei:
Je moet eerder de oorzaak van dit alles aanpakken, de bestaansreden van al die dingen is het gevolg

ls de belastingspercentages morgen met 20% zakken, wat van ons eens van de beste OESO landen zou maken, dan zal ik nog steeds liever zo goed als onbelaste maaltijdchecques krijgen dan loon, en zal ik nog steeds liever een bedrijfswagen krijgen. De overheid die ervoor zorgt dat de belastingtarieven zo hoog zijn is exact dezelfde overheid die allerhande checques en andere fiscale voordelen in het leven geroepen heeft. Die voordelen zijn niet ontstaan als reactie op de hoge tarieven.

Renegadexxripxx · 23 jun 2020

Nineshots zei:
Dat is natuurlijk de grote vraag, is dat wel zo?
Want wij betalen bijna nergens zo veel belastingen als in België en toch zit onze overheid elk jaar met tekorten.
Wie zegt dat ze niet gewoon grotere putten maken als ze nog meer inkomsten krijgen?

In andere landen heeft men ook geen 9 ministers voor dezelfde post. Kan tellen als jobcreatie hé, dat wel. Alhoewel dat ik dan toch liever 1 minister heb en 16 mensen die betaald worden aan normale lonen of 8 mensen aan een normaal loon en de rest gaat terug de overheidskas in .

FlatSix · 23 jun 2020

Nineshots zei:
Dat is natuurlijk de grote vraag, is dat wel zo?
Want wij betalen bijna nergens zo veel belastingen als in België en toch zit onze overheid elk jaar met tekorten.
Wie zegt dat ze niet gewoon grotere putten maken als ze nog meer inkomsten krijgen?

Het probleem van onze overheid zit dan ook, imo, zeer duidelijk langs de uitgaven kant die niet onder controle is, en niet de inkomsten. Heb het al vaak gezegd, ik heb 0,0 probleem met nog meer belastingen betalen, als ik nu ook het vertrouwen had dat er daarmee écht alle mensen in nood geholpen zouden worden. Ik zie nu geld naar allerhande, en tegelijk zie ik Antwerpen en Brussel vol daklozen zitten, dat gaat er bij mij niet in. €110 miljoen naar ongevraagde NMBS tickets, en tegelijk slechts een 400 tal jeugdplaatsen in gesloten instellingen, dat begrijp ik niet.

Me dunkt dat ze genoeg geld krijgen om zo'n klein land te runnen, dat we het onszelf nodeloos moeilijk maken is onze eigen schuld lijkt het.

ThekillingGoku · 23 jun 2020

FlatSix zei:
Het probleem van onze overheid zit dan ook, imo, zeer duidelijk langs de uitgaven kant die niet onder controle is, en niet de inkomsten. Heb het al vaak gezegd, ik heb 0,0 probleem met nog meer belastingen betalen, als ik nu ook het vertrouwen had dat er daarmee écht alle mensen in nood geholpen zouden worden. Ik zie nu geld naar allerhande, en tegelijk zie ik Antwerpen en Brussel vol daklozen zitten, dat gaat er bij mij niet in. €110 miljoen naar ongevraagde NMBS tickets, en tegelijk slechts een 400 tal jeugdplaatsen in gesloten instellingen, dat begrijp ik niet.

Me dunkt dat ze genoeg geld krijgen om zo'n klein land te runnen, dat we het onszelf nodeloos moeilijk maken is onze eigen schuld lijkt het.

Die trein tickets is echt het toppunt van Corona stommiteiten. Serieus mannekes. En maar miljoenen in 't rond strooien.

ThekillingGoku · 23 jun 2020

FlatSix zei:
Het probleem van onze overheid zit dan ook, imo, zeer duidelijk langs de uitgaven kant die niet onder controle is, en niet de inkomsten. Heb het al vaak gezegd, ik heb 0,0 probleem met nog meer belastingen betalen, als ik nu ook het vertrouwen had dat er daarmee écht alle mensen in nood geholpen zouden worden. Ik zie nu geld naar allerhande, en tegelijk zie ik Antwerpen en Brussel vol daklozen zitten, dat gaat er bij mij niet in. €110 miljoen naar ongevraagde NMBS tickets, en tegelijk slechts een 400 tal jeugdplaatsen in gesloten instellingen, dat begrijp ik niet.

Me dunkt dat ze genoeg geld krijgen om zo'n klein land te runnen, dat we het onszelf nodeloos moeilijk maken is onze eigen schuld lijkt het.

Die trein tickets is echt het toppunt van Corona stommiteiten. Serieus mannekes. En maar miljoenen in 't rond strooien.

En daar zijn dan 10-tallen ministers voor nodig. :doh:

beryl · 23 jun 2020

ThekillingGoku zei:
Die trein tickets is echt het toppunt van Corona stommiteiten. Serieus mannekes. En maar miljoenen in 't rond strooien.

En daar zijn dan 10-tallen ministers voor nodig. :doh:

Zelfde met die tandartsen, die krijgen nu tot 4000 extra per maand. Die tandartsen verdienen elke maand meer dan het overgrote deel van de belastingbetalers die die 4000 euro gaan moeten betalen tijdens die paar maand in hun carrière waarin ze wat minder opbrengsten of meer kosten gaan hebben.

javage · 23 jun 2020

beryl zei:
ls de belastingspercentages morgen met 20% zakken, wat van ons eens van de beste OESO landen zou maken, dan zal ik nog steeds liever zo goed als onbelaste maaltijdchecques krijgen dan loon, en zal ik nog steeds liever een bedrijfswagen krijgen. De overheid die ervoor zorgt dat de belastingtarieven zo hoog zijn is exact dezelfde overheid die allerhande checques en andere fiscale voordelen in het leven geroepen heeft. Die voordelen zijn niet ontstaan als reactie op de hoge tarieven.

Voor maaltijdcheques heb je gelijk omdat
8 euro - 1,09 euro meer is dan 8 euro - 25% (stel dat je 45% belastingsvoet zit en 20% minder belastingen) en grosso modo het bedrag dat je krijgt zonder veel problemen kan spenderen aan wat je nodig hebt.

(Stel dat je morgen ecocheques bruto bijkrijgt en daar ipv 250 euro aan cheques, 200euro contant krijgt, dan zullen een aantal mensen kiezen voor die 200euro)

Voor een bedrijfswagen, stel 800 euro all in; zou je 600euro krijgen. Je zou ook geen voordeel alle aard moeten betalen, wat je loon met pakweg 100 euro doet dalen(dat laatste getal kan je beargumenteren, maar kom), dan heb je de keuze tussen 600 euro of een auto - 100euro. Ook hier verlies je dus 100euro “nut”, maar in sommige gevallen gaan mensen daar toch voor kiezen.

Dus ja, jij gaat kiezen voor wat het meeste opbrengt, maar dat gaat iedereen doen en dat is niet voor iedereen hetzelfde.

beryl · 23 jun 2020

javage zei:
Voor maaltijdcheques heb je gelijk omdat
8 euro - 1,09 euro meer is dan 8 euro - 25% (stel dat je 45% belastingsvoet zit en 20% minder belastingen) en grosso modo het bedrag dat je krijgt zonder veel problemen kan spenderen aan wat je nodig hebt.

(Stel dat je morgen ecocheques bruto bijkrijgt en daar ipv 250 euro aan cheques, 200euro contant krijgt, dan zullen een aantal mensen kiezen voor die 200euro)

Voor een bedrijfswagen, stel 800 euro all in; zou je 600euro krijgen. Je zou ook geen voordeel alle aard moeten betalen, wat je loon met pakweg 100 euro doet dalen(dat laatste getal kan je beargumenteren, maar kom), dan heb je de keuze tussen 600 euro of een auto - 100euro. Ook hier verlies je dus 100euro “nut”, maar in sommige gevallen gaan mensen daar toch voor kiezen.

Dus ja, jij gaat kiezen voor wat het meeste opbrengt, maar dat gaat iedereen doen en dat is niet voor iedereen hetzelfde.

Ok maar de belastingen zullen wel heel serieus mogen verlagen tegen dat dat effect begint te spelen vermoed ik. Op dit moment is er zo goed als niemand die kiest voor extra bruto ipv een bedrijfswagen en zelfs het mobiliteitsbudget, dat er voor zorgt dat je de totale kost van een bedrijfswagen als geld kan krijgen aan een maximum taxatie van 38%, haalt maar heel weinig mensen over de streep om voor geld te kiezen ipv een bedrijfswagen.

En die 38% is iets dat we waarschijnlijk in de praktijk al niet kunnen krijgen, dus lager al zeker niet. 38% zou willen zeggen dat we belastingen op loon gewoon afschaffen en enkel nog de bijdragen voor de sociale zekerheid laten bestaan.

MrKend54l · 24 jun 2020

beryl zei:
En die 38% is iets dat we waarschijnlijk in de praktijk al niet kunnen krijgen, dus lager al zeker niet. 38% zou willen zeggen dat we belastingen op loon gewoon afschaffen en enkel nog de bijdragen voor de sociale zekerheid laten bestaan.

Volgens mij mis ik ergens iets. Of je bent gewoon in het wilde weg aan het goochelen met cijfers

JPV · 24 jun 2020

FlatSix zei:
Het probleem van onze overheid zit dan ook, imo, zeer duidelijk langs de uitgaven kant die niet onder controle is, en niet de inkomsten.

Los van alle partijpolitiek en ideologische voorkeuren: het probleem bij de sociale zekerheid specifiek zit wel degelijk deze keer langs de inkomstenzijde, daar is iedere expert die verder denkt dan links/rechts het mee eens.

Door de tax-shift volledig ondergefinancierd te maken, uitbreiding van de flexi-statuten en het uitbreiden van extralegale voordelen, heeft men ervoor gezorgd dat er een héél sterke daling aan de inkomstenzijde is en de financiering van de SZ naar de knoppen geholpen werd. Wat nu leidt tot de "vaststelling" dat de sociale zekerheid teveel kost en daar nu plots op bespaard moet worden. Terwijl men gewoon de inkomsten beknot zonder op lange termijn te kijken.

Dat je kan besparen op de SZ is een discussie die zeker gevoerd mag worden, maar dat het probleem "zeer duidelijk langs de uitgaven kant en niet de inkomsten kant" zit, gaat voor de sociale zekerheid specifiek (en da's een héél groot stuk van de overheid, dus kan je niet zomaar naast je neerleggen) zeker niet op.

eniac · 24 jun 2020

JPV zei:
Door de tax-shift volledig ondergefinancierd te maken, uitbreiding van de flexi-statuten en het uitbreiden van extralegale voordelen, heeft men ervoor gezorgd dat er een héél sterke daling aan de inkomstenzijde is en de financiering van de SZ naar de knoppen geholpen werd. Wat nu leidt tot de "vaststelling" dat de sociale zekerheid teveel kost en daar nu plots op bespaard moet worden. Terwijl men gewoon de inkomsten beknot zonder op lange termijn te kijken.

Ik wil niet beweren dat ik een groot fan ben van de zaken die je opnoemt of dat de invoering ervan goed gebeurd is, maar ook voor die maatregelen hadden we toch al lang last van begrotingstekorten?

Renegadexxripxx · 24 jun 2020

eniac zei:
Ik wil niet beweren dat ik een groot fan ben van de zaken die je opnoemt of dat de invoering ervan goed gebeurd is, maar ook voor die maatregelen hadden we toch al lang last van begrotingstekorten?

Wel geen 6 miljard per jaar.

JPV · 24 jun 2020

eniac zei:
Ik wil niet beweren dat ik een groot fan ben van de zaken die je opnoemt of dat de invoering ervan goed gebeurd is, maar ook voor die maatregelen hadden we toch al lang last van begrotingstekorten?

Tuurlijk, elk jaar moest er een gat bespaard worden door overschatting van inkomsten en onderschatting van uitgaven (toch in grote lijnen). Dat mag zeker ook aangepakt worden, al zal je dat voor een deel er nooit uitkrijgen (logisch gevolg van de wens tot invoeren van nieuwe maatregelen van politici).

Maar er is echt wel een GROOT probleem aan de inkomstenzijde. Er was in 2019 al 11 miljard van RSZ-inkomsten die in feite "kwijtgescholden" werden. Een deel van die kwijtschelding was correct gecompenseerd en een adner deel kan je zeker verdedigen als steun aan specifieke bedrijven (allez, je kan er alvast argumenten voor vinden).

Maar een groot deel van die 11 miljard, die nog ferm zal stijgen, is NIET gecompenseerd of is op de lange baan geschoven, genre "we verwachten een banengroei". Dat zijn miljarden die je als extra inkomsten kon hebben, hé, waardoor de begroting van de SZ er al hélemaal anders zou kunnen uitzien en je niet moet uitgaan van "we moeten besparen op de SZ".

https://www.standaard.be/cnt/dmf201...A3421361A7D14A2D73A55AB19E442FF9415E86A0214B0

Het grote probleem is dat honderdduizenden werknemers met lage lonen véél gebruik maken van sociale zekerheid (hoger gebruik van werkloosheid, ziekte, ...), maar waarbij voor hun lonen géén of weinig bijdragen betaald worden (door werkbonus, lagere of zelfs géén werkgeversbijdragen, IBO, ...). Zo heb je mensen met een hoog loon die dan klagen dat zij té weinig krijgen in ruil voor de RSZ-bijdragen, omdat ze in de praktijk mee het systeem moeten financieren dat langs inkomstenzijde uitgehold is.

In theorie hebben we in België nog altijd een "vast" systeem van RSZ-bijdragen, toch langs kant van de werknemer (13,07%). In de praktijk is het via de werkbonus een progressief stelsel geworden. Niks mis mee op zich, maar je maakt het niet progressief door de inkomsten aan de onderkant te doen dalen en het systeem dan maar te laten kapot gaan.

Bv202 · 24 jun 2020

JPV zei:
Los van alle partijpolitiek en ideologische voorkeuren: het probleem bij de sociale zekerheid specifiek zit wel degelijk deze keer langs de inkomstenzijde, daar is iedere expert die verder denkt dan links/rechts het mee eens.

Door de tax-shift volledig ondergefinancierd te maken, uitbreiding van de flexi-statuten en het uitbreiden van extralegale voordelen, heeft men ervoor gezorgd dat er een héél sterke daling aan de inkomstenzijde is en de financiering van de SZ naar de knoppen geholpen werd. Wat nu leidt tot de "vaststelling" dat de sociale zekerheid teveel kost en daar nu plots op bespaard moet worden. Terwijl men gewoon de inkomsten beknot zonder op lange termijn te kijken.

Dat je kan besparen op de SZ is een discussie die zeker gevoerd mag worden, maar dat het probleem "zeer duidelijk langs de uitgaven kant en niet de inkomsten kant" zit, gaat voor de sociale zekerheid specifiek (en da's een héél groot stuk van de overheid, dus kan je niet zomaar naast je neerleggen) zeker niet op.

Welke extralegale voordelen zijn uitgebreid?

Inv · 24 jun 2020

JPV zei:
Tuurlijk, elk jaar moest er een gat bespaard worden door overschatting van inkomsten en onderschatting van uitgaven (toch in grote lijnen). Dat mag zeker ook aangepakt worden, al zal je dat voor een deel er nooit uitkrijgen (logisch gevolg van de wens tot invoeren van nieuwe maatregelen van politici).

Maar er is echt wel een GROOT probleem aan de inkomstenzijde. Er was in 2019 al 11 miljard van RSZ-inkomsten die in feite "kwijtgescholden" werden. Een deel van die kwijtschelding was correct gecompenseerd en een adner deel kan je zeker verdedigen als steun aan specifieke bedrijven (allez, je kan er alvast argumenten voor vinden).

Maar een groot deel van die 11 miljard, die nog ferm zal stijgen, is NIET gecompenseerd of is op de lange baan geschoven, genre "we verwachten een banengroei". Dat zijn miljarden die je als extra inkomsten kon hebben, hé, waardoor de begroting van de SZ er al hélemaal anders zou kunnen uitzien en je niet moet uitgaan van "we moeten besparen op de SZ".

https://www.standaard.be/cnt/dmf201...A3421361A7D14A2D73A55AB19E442FF9415E86A0214B0

Het grote probleem is dat honderdduizenden werknemers met lage lonen véél gebruik maken van sociale zekerheid (hoger gebruik van werkloosheid, ziekte, ...), maar waarbij voor hun lonen géén of weinig bijdragen betaald worden (door werkbonus, lagere of zelfs géén werkgeversbijdragen, IBO, ...). Zo heb je mensen met een hoog loon die dan klagen dat zij té weinig krijgen in ruil voor de RSZ-bijdragen, omdat ze in de praktijk mee het systeem moeten financieren dat langs inkomstenzijde uitgehold is.

In theorie hebben we in België nog altijd een "vast" systeem van RSZ-bijdragen, toch langs kant van de werknemer (13,07%). In de praktijk is het via de werkbonus een progressief stelsel geworden. Niks mis mee op zich, maar je maakt het niet progressief door de inkomsten aan de onderkant te doen dalen en het systeem dan maar te laten kapot gaan.

Ik ken er niet veel van maar was het doel van de uitbreiding van flexi jobs niet om zwartwerk tegen te gaan? M.a.w. jobs waarvoor toch niks op verdiend werd door de staat. Heeft dat zijn doel niet bereikt?

Nineshots · 24 jun 2020

Bv202 zei:
Welke extralegale voordelen zijn uitgebreid?

Werkbonus heeft voor een gigantische stijging in nettolonen gezorgd bij de lagere inkomens en ik vermoed dat dat een heel grote groep is die nu een stuk minder belast wordt.

Inv zei:
Ik ken er niet veel van maar was het doel van de uitbreiding van flexi jobs niet om zwartwerk tegen te gaan? M.a.w. jobs waarvoor toch niks op verdiend werd door de staat. Heeft dat zijn doel niet bereikt?

Ik heb zo het gevoel dat die flexi jobs een beetje te ver naar de andere kant gegaan is, dat het zelfs een redelijk deel van de vaste jobs heeft weggenomen. En dus minder opbrengt dan vroeger.

beryl · 24 jun 2020

MrKend54l zei:
Volgens mij mis ik ergens iets. Of je bent gewoon in het wilde weg aan het goochelen met cijfers

die 38% op het mobiliteitsbudget is niet willekeurig gekozen door de wetgever, da's de som van de werknemersbijdragen (13,07%) en de werkgeversbijdragen (25%) in de sociale zekerheid. Op je bruto wordt normaal 38% betaald aan sociale zekerheidsbijdragen en dan moeten je belastingen er nog af. Een uitbetaling in het kader van het mobiliteitsbudget komt er dus op neer dat 0% belastingen betaalt en enkel 100% van de normale sociale bijdragen. En dat is blijkbaar niet voldoende om mensen te overtuigen hun bedrijfswagen in te ruilen. Beter dan dat, of zelfs gelijkaardig aan dat gaat de totale belasting op ons loon nooit worden, zelfs al slaan we qua fiscaliteit een heel andere weg in.

Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 9

ThekillingGoku

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

ThekillingGoku

Legacy Member

ThekillingGoku

Legacy Member

beryl

Legacy Member

javage

Legacy Member

beryl

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

beryl

Legacy Member