Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 9

Bimmer zei:

Een bedrijf kan niet zomaar van alles kopen (in dit geval leasen) wat hij wil en hoeveel hij wil.

Op onze site werkt er 1000 man, ik kan met vrij grote zekerheid zeggen dat hier 500 man (denk zelfs meer) boven de +100K bruto verdient per jaar. Maw spreken we over lonen waar het interessant is voor beide partijen om die wat te optimaliseren.
We zitten dan nog in een zone waar dat openbaar vervoer, quasi onbestaand is. Mobiliteit is dan ook een topic bij ons en de werkgever spendeert er dan ook geld aan uit. Als men gaat kijken naar de werknemers zie je dan ook dat het quasi iedereen met eigen vervoer komt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het al lang een voorstel zijn geweest langs werkgever zijn kant en werknemers kant. Zoals het wel mogelijk is met fietsen, wat de werkgever dan ook gelijk heeft voorgesteld en wij dan ook hebben. (de constructie is wel anders als bij bedrijfswagen, maar dat zou voor mij dan ook mogen gebruikt worden voor de wagen)

Als onze werkgever morgen ineens 500 wagens gaat leasen via het bedrijf, dan gaat de fiscus wel eens bellen om te vragen waarom onze werkgever 500 auto's nodig heeft om zijn activiteit te doen. De werkgever gaat die kost nooit verantwoord krijgen, wij hebben totaal geen 500 wagens nodig.
Zoals onze frituur om de hoek ook op zijn vingers is getikt, omdat hij TV schermen heeft gekocht waarvan de helft niet in zijn frituur hangt.

Klik om te vergroten...

Ondertussen aanvaardt de fiscus dat het feit dat de auto een vergoeding is voor personeel, op zich al voldoende is om het als een beroepskost te zien. Daar was vroeger inderdaad discussie over. De sociale zekerheid is in theorie nog niet zover, daar moet je in principe nog bewijzen dat je de auto minstens soms (pak 1 keer per jaar) voor beroepsdoeleinden gebruikt (bvb naar een opleiding of seminarie rijden) al denk ik dat het echt wel louter een theoretisch probleem is en dat de sociale zekerheid bedrijfswagens in de praktijk nooit belast.

Bimmer zei:

We spreken hier over industriële site in een industriële zone.

Klik om te vergroten...

Wat voor iets dan? Ben echt curieus wat voor vestiging 50% zo'n profielen heeft.

Mulan zei:

Daar zit inderdaad gemiddeld 2x per week gehakt in (bvb worst de ene dag, spaghetti de andere dag) maar ook 1x per week standaard vis en kip/kalkoen. Maar het is vooral LEKKER eten, al op veel scholen eten zien passeren waarvan ik denk dat zelfs mijn hond ostentatief zou weigeren omdat het er al eens gegeten uit ziet...

Klik om te vergroten...

Nu ga je wel van kwalitatief naar lekker, dat laatste is veel gemakkelijker goedkoop te doen

beryl zei:

Ondertussen aanvaardt de fiscus dat het feit dat de auto een vergoeding is voor personeel, op zich al voldoende is om het als een beroepskost te zien. Daar was vroeger inderdaad discussie over. De sociale zekerheid is in theorie nog niet zover, daar moet je in principe nog bewijzen dat je de auto minstens soms (pak 1 keer per jaar) voor beroepsdoeleinden gebruikt (bvb naar een opleiding of seminarie rijden) al denk ik dat het echt wel louter een theoretisch probleem is en dat de sociale zekerheid bedrijfswagens in de praktijk nooit belast.

Klik om te vergroten...

Ik kan daar niet super diep ingaan in deze materie, ben daar nu ook niet super goed in huis. Om eerlijk te zijn betwijfel ik het toch zeer dat de fiscus dit door de vingers ziet, misschien 2 auto's wel, maar zoveel. Fiscus gaat toch niet tegen onze werkgever zeggen dat hij 500 wagens mag ingeven als kost, terwijl die 1 maal gebruikt zou worden voor zijn doeleinden. Anders zouden er toch veel meer bedrijfswagens rondrijden.

Er zijn toch bepaalde zaken dat het niet mogelijk maakt. Ik zou ook niet inzien waarom de werkgever dat niet zou doen.
Ik krijg bv een tankkaart van de werkgever, maar dit is niet fiscaal gunstig ofzo. De werkgever geeft gewoon korting op zijn product aan ons. Als de werkgever hier de mogelijkheid zou hebben om een leasing aan te bieden met zijn tankkaart aan fiscaler voordeel, zou hij dat ook wel doen. Onze werkgever werkt nauw samen met autosector. Als hij dat ook nog eens kan gieten in een fiscaal interessant voorstel, zou die dat ook direct doen. Hij betaald woon-werk vergoeding, waar ik 50% op moet betalen.

Ik zie ook geen enkele reden waarom de werkgever dat niet geeft, de werkgever gaat het meest van al van profiteren. De fietsleasing geeft hij nu, omdat hij het kan.

FlatSix zei:

Wat voor iets dan? Ben echt curieus wat voor vestiging 50% zo'n profielen heeft.

Klik om te vergroten...

Petrochemie in de haven van Antwerpen...

Japser zei:

Petrochemie in de haven van Antwerpen...

Klik om te vergroten...

Sure, was ook de eerste waar ik aan dacht maar 50% van de mensen gaat over de 100k per jaar, dat is daar toch niet het geval denk ik. Dat is (stel op de kop 100k) €8333 bruto. Zelfs iemand die in een volcontinu shift systeem werkt lijkt me dat toch enorm veel?

Bimmer zei:

Ik kan daar niet super diep ingaan in deze materie, ben daar nu ook niet super goed in huis. Om eerlijk te zijn betwijfel ik het toch zeer dat de fiscus dit door de vingers ziet, misschien 2 auto's wel, maar zoveel. Fiscus gaat toch niet tegen onze werkgever zeggen dat hij 500 wagens mag ingeven als kost, terwijl die 1 maal gebruikt zou worden voor zijn doeleinden.

Er zijn toch bepaalde zaken dat het niet mogelijk maakt. Ik zou ook niet inzien waarom de werkgever dat niet zou doen.
Ik krijg bv een tankkaart van de werkgever, maar dit is niet fiscaal gunstig ofzo. De werkgever geeft gewoon korting op zijn product aan ons. Als de werkgever hier de mogelijkheid zou hebben om een leasing aan te bieden met zijn tankkaart aan fiscaler voordeel, zou hij dat ook wel doen. Onze werkgever werkt nauw samen met autosector, bij prive verkoop krijgen wij wel korting van bepaalde merken waar ze nauw met samen werken. Als hij dat ook nog eens kan gieten in een fiscaal interessant voorstel, zou die dat ook direct doen. Hij betaald woon-werk vergoeding, waar je belastingen op betaald.

Ik zie ook geen enkele reden waarom de werkgever dat niet geeft, de werkgever gaat het meest van al van profiteren. De fietsleasing geeft hij nu, omdat hij het kan.

Klik om te vergroten...

Ik ken de situatie van je werkgever natuurlijk niet, maar ik kan eigenlijk geen enkele reden bedenken waarom de fiscus daar iets tegenin zou kunnen brengen. Is het niet eerder vakbondsgerelateerd? Zijn jullie een bedrijf waar vakbonden de loonsverhogingen onderhandelen? Die staan daar vaak wel niet voor te springen.

beryl zei:

Ik ken de situatie van je werkgever natuurlijk niet, maar ik kan eigenlijk geen enkele reden bedenken waarom de fiscus daar iets tegen zou kunnen brengen. Is het niet eerder vakbondsgerelateerd? Zijn jullie een bedrijf waar vakbonden de loonsverhogingen onderhandelen? Die staan daar vaak wel niet voor te springen.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar ik zie toch vele reden in, waarom de fiscus daar tegen zou zijn. Werkgever geeft kosten aan die helemaal niet gemaakt worden voor zijn bedrijf, terwijl de fiscus daarvan op de hoogte is. De fiscus weet dat wij die auto's totaal niet nodig hebben voor ons beroep. Sorry, maar dat geloof ik toch niet echt.
Ik kan me wel voorstellen, dat als je het beperkt houd, dat je hier en daar wat zaken kunt aangeven, waar ze niet moeilijk over doen. Dan zal het misschien mogelijk zijn om een aantal mensen een wagen te geven.

Bij ons is de vakbond sterker vertegenwoordigt, maar wilt niet zeggen dat de vakbond de baas is. Als werkgever en werknemer beide dit willen, kan de vakbond daar niets tegen doen in tegendeel. Evenals toen de werkgever met het voorstel van de fietsleasing afkwam hebben ze het ook met beide armen ontvangen, is ook ondermijning van de sociale zekerheid.
Maar het is een feit dat ze daar niet zo voor te springen zijn, zoals er nog andere zaken zijn, maar die er wel komen omdat de werknemers dit willen.

Nu zit de werkgever interne busdiensten, taxi contracten, woon-werkvergoeding dat belast wordt, shuttle bussen extern, zijn eigen product zelf te bekostingen (zonder fiscaal voordeel),en moeten ze serieus betalen om ons een opslag te willen geven. Verder elk jaar gaan klagen bij openbaar vervoer om toch openbaar vervoer tot daar te krijgen.
Terwijl hij dit allemaal veel goedkoper kan aanbieden en hem veel geld kan besparen en iedereen is er content mee. Waarom zou hij het niet doen? Zoals al de andere buur bedrijven bij ons het ook niet doen en hetzelfde voorhebben.

Je mag het mij zwart op wit laten tonen, dan neem ik het morgen direct mee naar het werk. We zitten momenteel in onderhandeling, dus het perfecte moment om dan te laten aankaarten dat het wel gaat.

Bimmer zei:

Sorry, maar ik zie toch vele reden in, waarom de fiscus daar tegen zou zijn. Werkgever geeft kosten aan die helemaal niet gemaakt worden voor zijn bedrijf, terwijl de fiscus daarvan op de hoogte is. De fiscus weet dat wij die auto's totaal niet nodig hebben voor ons beroep. Sorry, maar dat geloof ik toch niet echt.
Ik kan me wel voorstellen, dat als je het beperkt houd, dat je hier en daar wat zaken kunt aangeven, waar ze niet moeilijk over doen. Dan zal het misschien mogelijk zijn om 10 mensen een wagen te geven.

Klik om te vergroten...

De kosten worden wel echt gemaakt hé, de werkgever koopt of least auto's en gebruikt die om zijn personeel te betalen. Als de werkgever geen auto had gegeven had ie geld moeten geven en dat geld zou ook aftrekbaar zijn als kost voor de werkgever.

beryl zei:

De kosten worden wel echt gemaakt hé, de werkgever koopt of least auto's en gebruikt die om zijn personeel te betalen. Als de werkgever geen auto had gegeven had ie geld moeten geven en dat geld zou ook aftrekbaar zijn als kost voor de werkgever.

Klik om te vergroten...

Maar dat zijn geen kosten eigen aan de werkgever hé. Anders kan ik straks naar mijn ouders rijden even gaan tanken en met het bonnetje naar mijn werkgever gaan en zeggen dat hij dat maar betaald ipv mijn loon.
Want ja, als de werkgever dat niet had gegeven, had die mijn loon moeten geven en dat kan die toch ook inbrengen. Als je dat gaat berekenen mis de fiscus en de sociale zekerheid veel geld en ik en de werkgever besparen veel geld, zou zot zijn dat je dat niet zou doen.

FlatSix zei:

Sure, was ook de eerste waar ik aan dacht maar 50% van de mensen gaat over de 100k per jaar, dat is daar toch niet het geval denk ik. Dat is (stel op de kop 100k) €8333 bruto. Zelfs iemand die in een volcontinu shift systeem werkt lijkt me dat toch enorm veel?

Klik om te vergroten...

In Antwerpen liggen nu eenmaal 2 giga-oliemaatschappijen. Die loonkosten swingen de pan uit. Voor een heel deel WN mag je zelfs het dubbel van die 100k rekenen (als loonkost in globaliteit, dus niet puur bruto).

Bimmer zei:

Maar dat zijn geen kosten eigen aan de werkgever hé en op dat deel wordt geen personenbelastingen betaald. Anders kan ik straks naar mijn ouders rijden even gaan tanken en met het bonnetje naar mijn werkgever gaan en zeggen dat hij dat maar betaald ipv mijn loon.
Want ja, als de werkgever dat niet had gegeven, had die mijn loon moeten geven en dat kan die toch ook inbrengen. Als je dat gaat berekenen mis de fiscus en de sociale zekerheid veel geld.

Klik om te vergroten...

Dat zou je in principe inderdaad kunnen doen, je werkgever mag je in natura betalen van de fiscus. Alleen is dat meestal niet nuttig. Dat bonnetje dat je zou inbrengen zou namelijk exact hetzelfde belast worden als loon, maar je werkgever zou het, net zoals bij loon, als beroepskost kunnen inbrengen.

beryl zei:

Dat zou je in principe inderdaad kunnen doen, je werkgever mag je in natura betalen van de fiscus. Alleen is dat meestal niet nuttig. Dat bonnetje dat je zou inbrengen zou namelijk exact hetzelfde belast worden als loon, maar je werkgever zou het, net zoals bij loon, als beroepskost kunnen inbrengen.

Klik om te vergroten...

Ja dus het heeft geen zin om dat te geven, dan kun je beter loon geven. Het zou al niet anders zijn moest het dan mogelijk zijn om bedrijfswagen te geven in onze situatie

Bimmer zei:

Ja dus het heeft weinig zin om dat te geven, dan kun je beter loon geven. Het zou al niet anders zijn moest het dan mogelijk zijn om bedrijfswagen te geven.

Klik om te vergroten...

Het verschil met bedrijfswagens is dat er voor bedrijfswagens een uitzondering gemaakt wordt op de regels dat ze exact hetzelfde als loon belast zou moeten worden. In de belastingwetgeving staan er forfaitaire formules over welke waarde er belast moet worden als je beschikking hebt over een bedrijfswagen, en de uitkomst van die formules is zo goed als altijd een stuk lager dan die van de algemene regel. Maar het principe blijft hetzelfde: als de werkgever je in natura betaalt is de kost voor die "natura" aftrekbaar voor de werkgever (en belastbaar voor de werknemer). Dat die natura niet gebruikt wordt voor de activiteit van de werkgever maakt dan niet meer uit.

FlatSix zei:

Sure, was ook de eerste waar ik aan dacht maar 50% van de mensen gaat over de 100k per jaar, dat is daar toch niet het geval denk ik. Dat is (stel op de kop 100k) €8333 bruto. Zelfs iemand die in een volcontinu shift systeem werkt lijkt me dat toch enorm veel?

Klik om te vergroten...

100k/13,92 = 71..€bruto en dan heb ik nog de extra premies enzo eraf gelaten.
Denk dat als jongeren weten wat je daar kan verdienen er veel meer chemie gaan studeren.


Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

FlatSix zei:

Sure, was ook de eerste waar ik aan dacht maar 50% van de mensen gaat over de 100k per jaar, dat is daar toch niet het geval denk ik. Dat is (stel op de kop 100k) €8333 bruto. Zelfs iemand die in een volcontinu shift systeem werkt lijkt me dat toch enorm veel?

Klik om te vergroten...

Ik spreek over het jaarloon (dus inclusief 13de maand, vakantiegeld,....) niet 12 maandlonen

Er werkt ongeveer 1000 man (eigen personeel), waarvan dacht ik 50% in shift. De functies in shift zijn over het algemeen technische jobs (van deze jobs ben ik wat op de hoogte van de lonen) een operator die 2 jaar werkt zit met een jaarloon van +100k brut en ik geloof dat onderhoudpersoneel in shift (zijn er nu wel zeer weinig) dezelfde loonvoorwaarden hebben. De operators die achter een center zitten en wat jaren ervaring hebben, uiteraard al een stuk meer. De leidinggevende operators zijn kaders, daar heb ik geen zicht op, maar die zullen ongetwijfeld nog meer hebben. Een laborant in shift zit wel lager.
Over dag loopt daar dan nog wat hoger management vanvoor rond en die zullen ook wel goed hun kost verdienen denk, zal ongetwijfeld ook boven 100k komen.

Daarmee was maar een snelle denkoefening.

beryl zei:

Het verschil met bedrijfswagens is dat er voor bedrijfswagens een uitzondering gemaakt wordt op de regels dat ze exact hetzelfde als loon belast zou moeten worden. In de belastingwetgeving staan er forfaitaire formules over welke waarde er belast moet worden als je beschikking hebt over een bedrijfswagen, en de uitkomst van die formules is zo goed als altijd een stuk lager dan die van de algemene regel. Maar het principe blijft hetzelfde: als de werkgever je in natura betaalt is de kost voor die "natura" aftrekbaar voor de werkgever (en belastbaar voor de werknemer). Dat die natura niet gebruikt wordt voor de activiteit van de werkgever maakt dan niet meer uit.

Klik om te vergroten...

We zullen het dan nog eens aankaarten, want op dit moment was het niet mogelijk.
Je mag me gerust teksten laten zien waar je u info uit haalt (momenteel zie ik alleen teksten dat het niet mogelijk is), dan kan ik dat eens laten zien aan onze manager van personeel en aan de vakbond die het dan doorspeelt naar hun dienst. Bij ons wordt altijd elk voorstel bekeken door de beide partijen of iets wettelijk kan of niet en zijn dan mensen die kennis hebben van zaken.

beryl zei:

Ik ken de situatie van je werkgever natuurlijk niet, maar ik kan eigenlijk geen enkele reden bedenken waarom de fiscus daar iets tegenin zou kunnen brengen. Is het niet eerder vakbondsgerelateerd? Zijn jullie een bedrijf waar vakbonden de loonsverhogingen onderhandelen? Die staan daar vaak wel niet voor te springen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de vakbonden op zich daar idd geen voorstander van zijn, maar er zijn genoeg redenen om bij het bedrijf van Bimmer géén bedrijfswagen in het loonpakket te steken zonder het op de vakbond te moeten steken .

JPV zei:

Ik denk dat de vakbonden op zich daar idd geen voorstander van zijn, maar er zijn genoeg redenen om bij het bedrijf van Bimmer géén bedrijfswagen in het loonpakket te steken zonder het op de vakbond te moeten steken .

Klik om te vergroten...

In theorie misschien. In de praktijk is er weinig verschil tussen hen en de duizenden anderen die hun wagen ook maar gebruiken voor woon-werkverkeer.

Bloembak zei:

In Antwerpen liggen nu eenmaal 2 giga-oliemaatschappijen. Die loonkosten swingen de pan uit. Voor een heel deel WN mag je zelfs het dubbel van die 100k rekenen (als loonkost in globaliteit, dus niet puur bruto).

Klik om te vergroten...

Castil zei:

100k/13,92 = 71..€bruto en dan heb ik nog de extra premies enzo eraf gelaten.
Denk dat als jongeren weten wat je daar kan verdienen er veel meer chemie gaan studeren.


Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Bimmer zei:

Ik spreek over het jaarloon (dus inclusief 13de maand, vakantiegeld,....) niet 12 maandlonen

Er werkt ongeveer 1000 man (eigen personeel), waarvan dacht ik 50% in shift. De functies in shift zijn over het algemeen technische jobs (van deze jobs ben ik wat op de hoogte van de lonen) een operator die 2 jaar werkt zit met een jaarloon van +100k brut en ik geloof dat onderhoudpersoneel in shift (zijn er nu wel zeer weinig) dezelfde loonvoorwaarden hebben. De operators die achter een center zitten en wat jaren ervaring hebben, uiteraard al een stuk meer. De leidinggevende operators zijn kaders, daar heb ik geen zicht op, maar die zullen ongetwijfeld nog meer hebben. Een laborant in shift zit wel lager.
Over dag loopt daar dan nog wat hoger management vanvoor rond en die zullen ook wel goed hun kost verdienen denk, zal ongetwijfeld ook boven 100k komen.

Daarmee was maar een snelle denkoefening.

Klik om te vergroten...

Maar dat die lonen daar zitten is niet mijn verbazing hoor, gewoon dat 50% van de mensen dat zou hebben wél. Maar het kan uiteraard.