Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 9

JPV · 29 jan 2020

iamhollywood zei:
Al denk ik niet dat dat snel zal gebeuren, er zit een redelijke redenering achter, het zijn geen buitensporige kosten.

Maar het zijn wel meestal niet-gemaakte kosten, genre carwash, dagvergoedingen, ...

Van zodra het een feit is dat héél veel mensen dit krijgen, moet je toch eens nadenken of dit wel overeenstemt met de werkelijkheid. De RSZ heeft bij mijn vorige werkgever zelfs een aantal euro's per maand toegestaan om klanten te trakteren op café na de werkuren...

JPV · 29 jan 2020

StarSeeker zei:
Om effe de mythe uit de wereld te helpen dat met zomaar met bmw's smijt:

https://www.vroom.be/nl/dossier/autosalon-brussel-2019/top-10-de-populairste-bedrijfswagens-21300

De eerste bmw staat op de 7de plaats met vw, fiat, skoda, renault, etc, er allemaal voor. Enorm veel bedrijfswagens zijn een pak bescheidener dan dat men hier laat uitschijnen. Een beetje minder framing mag ook aub.

ik heb de indruk dat er evenveel verschillende aanpak qua cijfermateriaal ivm bedrijfswagens is als er dagen in de maand zijn.

https://www.fleet.be/de-favoriete-bedrijfswagens-van-de-belgen-in-2108-zijn/ <- zie laatste tabellen

Met 9 "klasse"-duitsers (BMW/Mercedes/Audi) in de top 20, zit je toch met een correcte verhouding van de werkelijkheid in deze statistieken, lijkt me.

Nu, dat BMW's en co eerder voor de hogere profielen zijn, klopt. Die hogere profielen krijgen echter zeker niet allemaal ook een hoog brutoloon.

Bv202 · 29 jan 2020

Iemand een idee waarom ik in december steeds een pak meer "bijzondere sociale bijdrage" betaal? Kunnen ze dat niet evenredig delen door 12?

n00bje · 29 jan 2020

Bv202 zei:
Iemand een idee waarom ik in december steeds een pak meer "bijzondere sociale bijdrage" betaal? Kunnen ze dat niet evenredig delen door 12?

Eindejaarspremie

eniac · 29 jan 2020

berenod zei:
...

Het grote probleem is dat met die werkbonus en onrechtmatige onkostenvergoeding (want onbestaande onkosten) de werkgever de grote winnaar is.

...

Dat is wel een serieuze pivot van "de werknemer is hier het grote slachtoffer" (waar ik het nog steeds niet mee eens ben) naar "het hele systeem is maatschappelijk gezien niet correct".

beryl · 29 jan 2020

berenod zei:
Want inderdaad, zoals Mr Kendl aangeeft is 2260€ bruto plus nettovergoedingen van 270€ net evenveel nettoloon als 3000€ bruto. Dus evenveel in de pocket van de werknemer elke maand voor bijna 800€/maand minder kosten aan de werkgever (wanneer je patronale bijdragen en kost eindejaarspremie/vakantiegeld rekent).

Hier ga je er volgens mij nogal makkelijk vanuit dat moest er geen werkbonus en nettovergoeding zijn, die werkgever ervoor zou zorgen dat die werknemer hetzelfde netto kon krijgen, wat het hem ook kost. Da's enkel waar als de werknemer de sterkste economische positie heeft en gewoon kan afdwingen dat hij een bepaald bedrag netto krijgt en dat de werkgever het maar moet oplossen. Da's niet hoe het in werkelijkheid werkt, werkgevers hebben over het algemeen de sterkere positie, da's waarom onze wetgeving zoveel bepalingen heeft die werknemers beschermt en amper bepalingen die werkgevers beschermen.

In de praktijk zal het eerder de keuze zijn tussen 2260 bruto +250 nettovergoeding enerzijds en pakweg 2450 bruto anderzijds. Of de werkbonus nu bestaat of niet zal waarschijnlijk zelf weinig impact hebben. Die 3000 zou diezelfde werknemer nooit gekregen hebben. Het voordeel gaat zeker niet volledig naar de werkgever, en ik denk eerlijk gezegd dat het leeuwendeel naar de werknemer gaat.

bassie82 · 29 jan 2020

beryl zei:
Hier ga je er volgens mij nogal makkelijk vanuit dat moest er geen werkbonus en nettovergoeding zijn, die werkgever ervoor zou zorgen dat die werknemer hetzelfde netto kon krijgen, wat het hem ook kost. Da's enkel waar als de werknemer de sterkste economische positie heeft en gewoon kan afdwingen dat hij een bepaald bedrag netto krijgt en dat de werkgever het maar moet oplossen. Da's niet hoe het in werkelijkheid werkt, werkgevers hebben over het algemeen de sterkere positie, da's waarom onze wetgeving zoveel bepalingen heeft die werknemers beschermt en amper bepalingen die werkgevers beschermen.

In de praktijk zal het eerder de keuze zijn tussen 2260 bruto +250 nettovergoeding enerzijds en pakweg 2450 bruto anderzijds. Of de werkbonus nu bestaat of niet zal waarschijnlijk zelf weinig impact hebben. Die 3000 zou diezelfde werknemer nooit gekregen hebben. Het voordeel gaat zeker niet volledig naar de werkgever, en ik denk eerlijk gezegd dat het leeuwendeel naar de werknemer gaat.

dus laten we die redenering verder volgen

De WG heeft de sterke positie

Waarom krijgen de WN dan cadeautjes van de WG in vorm van bedrijfswagen, nettovergoedingen, maaltijdcheques, gsm, ........

eniac · 29 jan 2020

bassie82 zei:
dus laten we die redenering verder volgen

De WG heeft de sterke positie

Waarom krijgen de WN dan cadeautjes van de WG in vorm van bedrijfswagen, nettovergoedingen, maaltijdcheques, gsm, ........

Omdat het goedkoper is voor de WG en hij zo een hogere WN-retentie zal bekomen? Win-win?

bassie82 · 29 jan 2020

eniac zei:
Omdat het goedkoper is voor de WG en hij zo een hogere WN-retentie zal bekomen? Win-win?

Pure win voor de WN is het niet maar hij heeft er ook persoonlijke voordelen van.
Echter zijn de extra legale voordelen vooral gericht om de WG tegemoet te komen qua belastingsdruk.

Waarom zeg ik dat het geen pure win is : voorbeeld van laag Bruto met bedrijfswagen en onkostenvergoeding ......
Er wordt misbruik van gemaakt door de WG maar WN vindt het niet erg want bedrijfswagen

eniac · 29 jan 2020

bassie82 zei:
Pure win voor de WN is het niet maar hij heeft er ook persoonlijke voordelen van.
Echter zijn de extra legale voordelen vooral gericht om de WG tegemoet te komen qua belastingsdruk.

Waarom zeg ik dat het geen pure win is : voorbeeld van laag Bruto met bedrijfswagen en onkostenvergoeding ......
Er wordt misbruik van gemaakt door de WG maar WN vindt het niet erg want bedrijfswagen

WN heeft netto gewoon meer in de pocket. Lange-termijn effect is heel beperkt, korte-termijn effecten zoals eindejaarspremie en vakantiegeld worden ruimschoots gecompenseerd met het beter netto-pakket.

Het enige wat er nog is is wat verschil op uitkering bij langdurige ziekte. Maw de overgrote meerderheid van de werknemers merkt er nooit wat van? En al zeker niet degenen waarover het hier in sé gaat.

Vega · 29 jan 2020

bassie82 zei:
dus laten we die redenering verder volgen

De WG heeft de sterke positie

Waarom krijgen de WN dan cadeautjes van de WG in vorm van bedrijfswagen, nettovergoedingen, maaltijdcheques, gsm, ........

Idd, nogal wiedes... Laten we wel wezen, een bedrijfswagen, KEW, MC, GSM, Laptop, Ecocheques, ... is een verloning en geen "cadeautje". Wat beryl zegt is dat als die voordelen er niet zouden zijn, uiteindelijk de werkgever het brutoloon omhoog zal moeten doen, echter zal deze het niet zodanig doen dat:

- Oud:
Brutoloon + netto vergoedingen = nettoloon X

- Nieuw:
(Verhoogd) Brutoloon excl. netto vergoedingen = nettoloon Y

nettoloon X = nettoloon Y

Dit zal nooit voorvallen. Zoals beryl zegt zal het eerder zijn nettoloon X = nettoloon Y - 10% (bvb.) zijn. De werkgever zal de "kost" van die werknemer misschien wat laten stijgen, maar nooit zodanig dat die werknemer hetzelfde nettoloon zal hebben als voordien met alle "cadeautjes" inbegrepen. Zowel WN als WG zullen in de praktijk water bij de wijn doen.

beryl · 29 jan 2020

bassie82 zei:
Pure win voor de WN is het niet maar hij heeft er ook persoonlijke voordelen van.
Echter zijn de extra legale voordelen vooral gericht om de WG tegemoet te komen qua belastingsdruk.

Waarom zeg ik dat het geen pure win is : voorbeeld van laag Bruto met bedrijfswagen en onkostenvergoeding ......
Er wordt misbruik van gemaakt door de WG maar WN vindt het niet erg want bedrijfswagen

Waarom zou enkel de werkgever last hebben van die belastingdruk? Uiteindelijk maakt het de werkgever, puur rationeel/economisch niet uit naar waar het geld gaat. Hij moet X betalen om een werknemer aan te trekken, als het geld nu naar de fiscus of de werknemer gaat is het probleem van de werknemer, niet het zijne, de werkgever wil gewoon X zo laag mogelijk houden.

De vraag is hoeveel lager dat bruto is in ruil voor pakweg een netto vergoeding, en dat voordeel zal in de praktijk ergens wel verdeeld worden tussen WN en WG, da's ook geen bewust proces maar de markt die speelt. Maar dat gaat zeker niet helemaal naar de werkgever. Als jij zegt dat de werkgever dit voordeel helemaal naar zich toetrekt wil dat zeggen als de werkgever iemand 200 netto-vergoeding geeft, de werkgever net zowel bereid was 570 aan loonkosten te betalen ipv 200 maar omdat het systeem van nettovergoedingen bestaat, de 370 verschil in zijn zak kan steken. Ik vind dat eerlijk gezegd moeilijk te geloven. Moesten nettovergoedingen niet bestaan, zou hij voor die werknemer geen 570 betalen, maar eerder ongeveer diezelfde 200 die het hem nu extra kost (wat zich zou vertalen in 75 netto voor werknemer).

HUSKE · 29 jan 2020

Vega zei:
Idd, nogal wiedes... Laten we wel wezen, een bedrijfswagen, KEW, MC, GSM, Laptop, Ecocheques, ... is een verloning en geen "cadeautje". Wat beryl zegt is dat als die voordelen er niet zouden zijn, uiteindelijk de werkgever het brutoloon omhoog zal moeten doen, echter zal deze het niet zodanig doen dat:

- Oud:
Brutoloon + netto vergoedingen = nettoloon X

- Nieuw:
(Verhoogd) Brutoloon excl. netto vergoedingen = nettoloon Y

nettoloon X = nettoloon Y

Dit zal nooit voorvallen. Zoals beryl zegt zal het eerder zijn nettoloon X = nettoloon Y - 10% (bvb.) zijn. De werkgever zal de "kost" van die werknemer misschien wat laten stijgen, maar nooit zodanig dat die werknemer hetzelfde nettoloon zal hebben als voordien met alle "cadeautjes" inbegrepen. Zowel WN als WG zullen in de praktijk water bij de wijn doen.

Dat kan toch ook nooit, mijn secundaire arbeidsvoorwaarden zijn een auto (48k€) met tankkaart, gratis internet+TV, onkostenvergoeding van 70€, GSM + abbo, 350€ groepsverzekering, hospitalisatie- en overlijdensverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, 2 x 35€ cadeaucheques.
Om dat naar een equivalent brutoloon om te zetten kom je met 1000€ bruto toch nooit toe... Ik zou er alvast nooit vrijwillig voor tekenen.

Vega · 29 jan 2020

bassie82 zei:
Pure win voor de WN is het niet maar hij heeft er ook persoonlijke voordelen van.
Echter zijn de extra legale voordelen vooral gericht om de WG tegemoet te komen qua belastingsdruk.

Waarom zeg ik dat het geen pure win is : voorbeeld van laag Bruto met bedrijfswagen en onkostenvergoeding ......
Er wordt misbruik van gemaakt door de WG maar WN vindt het niet erg want bedrijfswagen

Als die WN een wagen nodig heeft buiten zijn beroep om, is het wel degelijk een pure win... Zelfs een oude tweedehands wagen zonder omnium verzekeren is een maandelijkse kostprijs die je niet kan opvangen door 500 EUR bruto extra te geven per maand.

Ikzelf bvb. heb destijds als "opslag" een firmawagen gekregen, ik reed met een oude Citroën Xsara Picasso met enkel BA dekking zonder toeters en bellen. Maandelijks 100 EUR aan brandstof, 50 EUR BA (+ Rechtsbijstand) verzekering, 50 EUR onderhoud. En dan heb ik chance gehad dat ik nooit iets heb voorgehad met de wagen, als deze wordt gestolen of ik rijd em perte totale, mag ik weer een aankoop doen van ca. 5.000 EUR.

Bedrijfswagen was enkele klasses "hoger" maar vooral slechts een kost voor mij van maandelijks 60 EUR (belasting op VAA). Dat is al een netto voordeel van 140 EUR per maand en ook de geruststelling dat als er ooit iets mee gebeurt, ikzelf het risico niet draag, dit is voor mijn werkgever.

Is dus wel degelijk een win situatie voor de WN, zijnde ik.

beryl · 29 jan 2020

HUSKE zei:
Dat kan toch ook nooit, mijn secundaire arbeidsvoorwaarden zijn een auto (48k€) met tankkaart, gratis internet+TV, onkostenvergoeding van 70€, GSM + abbo, 350€ groepsverzekering, hospitalisatie- en overlijdensverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, 2 x 35€ cadeaucheques.
Om dat naar een equivalent brutoloon om te zetten kom je met 1000€ bruto toch nooit toe... Ik zou er alvast nooit vrijwillig voor tekenen.

Je zou er niet voor tekenen omdat je nu naar een andere job kan waar je dat wel krijgt, moesten al die voordelen afgeschaft worden gaan werkgevers als groep niet plots bereid zijn om de stijging van de loonkost volledig op zich te nemen, de marktprijs voor jou job gaat naar een nieuw evenwicht bewegen waar je netto minder zou overhouden dan nu.

Vega · 29 jan 2020

HUSKE zei:
Dat kan toch ook nooit, mijn secundaire arbeidsvoorwaarden zijn een auto (48k€) met tankkaart, gratis internet+TV, onkostenvergoeding van 70€, GSM + abbo, 350€ groepsverzekering, hospitalisatie- en overlijdensverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, 2 x 35€ cadeaucheques.
Om dat naar een equivalent brutoloon om te zetten kom je met 1000€ bruto toch nooit toe... Ik zou er alvast nooit vrijwillig voor tekenen.

Uiteraard niet, vandaar dat er nooit zo'n (drastische) omvorming zal zijn van alle netto voordelen. Kijk bvb. naar de "cash for car" regeling die inmiddels is afgeschaft. Heb vorig jaar de rekensom gemaakt met mijn bedrijfswagen, moesten we de cash for car gebruikt hebben mocht mijn werkgever maandelijks 980 EUR (netto, zijnde cash for car) gaan bijbetalen...

Houd wel rekening met het feit dat je in een bruto naar netto voordeel moet rekening houden met een financiële leasing van een wagen, niet met aankoop hé. De wagen waar je nu mee rijdt is niet van u, de WG zou in een bruto --> netto regeling dan ook niet de kostprijs van een wagen moeten betalen, enkel de kostprijs van een financiële leasing. Dit zal aanzienlijk lager zijn.

bassie82 · 29 jan 2020

Zo lang jullie maar beseffen dat de extralegale voordelen niet bestaan om jullie een plezier te doen.

Van zodra de voorwaarden of kosten voor de baas wijzigen in zijn nadeel kan dat heel rap veranderen.

beryl · 29 jan 2020

bassie82 zei:
Zo lang jullie maar beseffen dat de extralegale voordelen niet bestaan om jullie een plezier te doen.

Van zodra de voorwaarden of kosten voor de baas wijzigen in zijn nadeel kan dat heel rap veranderen.

Uiteraard niet. De baas wil zo weinig mogelijk geven en de werknemer wil zo veel mogelijk krijgen. Normaal zijn die belangen tegengesteld aan elkaar, maar met extralegale voordelen kan de baas minder betalen en de werknemer toch meer krijgen doordat de overheid de kost oppikt (of zijn deel van de koek verminderd). Zolang dat het geval blijft gaan extralegale voordelen blijven toegekend worden.

HUSKE · 29 jan 2020

bassie82 zei:
Zo lang jullie maar beseffen dat de extralegale voordelen niet bestaan om jullie een plezier te doen.

Van zodra de voorwaarden of kosten voor de baas wijzigen in zijn nadeel kan dat heel rap veranderen.

Dat is zelfs het minst erge. Van het moment dat het goedkoper is je te ontslaan dan dat je opbrengt krijg je niet alleen de extralegale voordelen nietmeer, maar ook je brutoloon niet.
En dan zou je willen dat je wel veel brutoloon had :lol:

.

Alhoewel... Ben al eens ontslagen, geen enkele dag werkloos geweest en moest toch 40.000€ van mijn ontslagpremie afstaan. Ik maak ne geen illusies meer

.

bassie82 · 29 jan 2020

HUSKE zei:
Dat is zelfs het minst erge. Van het moment dat het goedkoper is je te ontslaan dan dat je opbrengt krijg je niet alleen de extralegale voordelen nietmeer, maar ook je brutoloon niet.
En dan zou je willen dat je wel veel brutoloon had .

Alhoewel... Ben al eens ontslagen, geen enkele dag werkloos geweest en moest toch 40.000€ van mijn ontslagpremie afstaan. Ik maak ne geen illusies meer .

ontslagpremie van 100K bruto is toch niet slecht natuurlijk.

Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 9

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

n00bje

Legacy Member

eniac

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

eniac

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Vega

Legacy Member

beryl

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Vega

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Vega

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

bassie82

Legacy Member