Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel II)

JPV zei:

ahum... bij ons is er iemand met een diploma politieke wetenschappen.maatschappelijk assistent die hetzelfde werk doet als een advocaat (pleit wel enkel voor arbeidsrechtbank).

Meer zelfs, er zitten bij ons enkele mensen die (sociaal) rechter zijn zonder enig diploma

Klik om te vergroten...

Allé dan, ingenieur of dokter.

NotoriousP zei:

Allé dan, ingenieur of dokter.

Klik om te vergroten...

Pas op ik ken ne dokter....

Gromme zei:

Een kleine maand bezig bij het ijsboerke nu.
Momenteel sta ik per uur. En doe ongeveer een 10 a 11 uur gemiddelde per dag.
Het is wel leuk en de dag schiet vooruit en vrij intensief.

Ik verschiet er eigenlijk van hoeveel mensen er ijs afnemen.

Klik om te vergroten...

Des te beter voor u hé

Smiles_ zei:

Logisch. Voor jobs zoals ingenieur, dokter, advocaat enzovoort is een diploma wel van belang natuurlijk, dat ga ik niet ontkennen.
Maar tegenwoordig overdrijven werkgevers vaak. Kijk maar eens in de jobaanbiedingen waarbij men tegenwoordig zelfs voor poetsvrouw een bachelordiploma moet hebben. LOL. Of een diploma handelswetenschappen voor een job als klantenadviseur in een bank. Man man.

Klik om te vergroten...

2nd
Voor sommige beroepen is het essentieel dat een titel beschermd is aangezien een onkundige beoefenaar van zo'n beroep veel vermijdbare schade zou berokkenen.
Voor veel andere jobs heb je echter weinig aan diploma's en dan doet een werkgever er m.i. verstandig aan om te kijken naar het totale plaatje.
Zo ken ik ook iemand die na 4-havo stopte met school (vraag me niet waarom), vervolgens aan de slag ging in een electronica-zaak (detailhandel) en nu 2 filialen runt. Natuurlijk moet je daar ook de nodige geluk voor hebben. Gelukkig voor hem zag die werkgever in dat je voor zo'n job vooral een verkopers-talent moet hebben, iets wat je bij een studie niet zomaar even leert.

JPV zei:

ahum... bij ons is er iemand met een diploma politieke wetenschappen.maatschappelijk assistent die hetzelfde werk doet als een advocaat (pleit wel enkel voor arbeidsrechtbank).

Meer zelfs, er zitten bij ons enkele mensen die (sociaal) rechter zijn zonder enig diploma

Klik om te vergroten...

Hoe zijn zij aan die baan geraakt?
Ik zou in beginsel toch niet verdedigd willen worden door iemand die geen rechten heeft gestudeerd en ik zou zeker nooit veroordeeld willen door iemand die geen gediplomeerd rechter is.
Ik verschiet er van dat het in België blijkbaar wordt toegestaan dat iemand zonder diploma rechter of advocaat is.

kay-gell zei:

Pas op ik ken ne dokter....

Klik om te vergroten...

Ik herinner me vaag iest over een ongediplomeerd iemand die in Vlaanderen erg lang gewerkt heeft als arts.

Rechters in sociale zaken zijn lekenrechters bij de arbeidsrechtbank. Die worden gekozen uit lijsten van werkgevers en werknemersorganisaties en ze zetelen maar een beperkte periode. Als ze zetelen is er ook altijd een beroepsmagistraat bij. Het idee er achter is dat men berecht zou worden 'door zijn gelijken'
.

Die mensen die mogen pleiten zijn dan weer geen advocaten, maar mensen die voor een rechtbank een organisatie mogen vertegenwoordigen.

Bedankt voor de uitleg.

smiles heeft gelijk als hij zegt dat we niet in diplomafetisjisme mogen vervallen. Maar enige realiteitszin zou toch handig zijn Buiten verkoop (en ongeschoolde arbeid), zie ik weinig sectoren waar men zonder enig diploma terecht kan. En een goede verkoper kan inderdaad filiaalmanager etc worden.
Is het zo onlogisch te denken als HR dat iemand die er vandaag (met de "makkelijke" opleidingen ) niet in slaagt een diploma te halen ofwel geen doorzettingsvermogen heeft ofwel de intellectuele capaciteiten mist? De "oude" bazen zonder diploma hebben dit meestal wel, maar groeiden op in een tijd waar studeren niet evident was. Veel van hen komen ook uit de "goede" colleges en athenea.
Dit wil natuurlijk nog niet zeggen dat HR positief gaat staan over iemand die 5 jaar gedaan heeft over een opleiding van 3 jaar.
Je mag ook niet vergeten dat als iemand dan werk vindt zonder diploma's, dat zijn loonvoorwaarden ook niet denderend gaan zijn. Zoals vroeger reeds al geschreven, vind ik de relatief slechte arbeidsvoorwaarden voor gediplomeerde masters in de prive ook beneden alle peil. Ik geloof niet in het verhaal dat men je voorhoudt van nu weinig verdienen maar later veel verdienen. Dat "later veel" is niet zo veel en geldt enkel als je er dan ook lange dagen voor doet.

Als ik Smiles bijtreed, wil ik natuurlijk zeggen dat in sommige individuele gevallen de weg naar de top mogelijk is met weinig tot geen diploma's .
Maar dit zal voor weinigen weggelegd zijn en zelfs in die gevallen zal die weg meestal langer en harder zijn dan met een diploma .
Een diploma halen blijft dus de eenvoudigste weg naar een hoger loon .
Wat sommigen hier echter uit het oog verliezen is dat starters voor de meeste bedrijven een serieuze kost vormen in praktische opleiding .
Het job-hoppen maakt die investeringen ook minder interessant .
Verwachten dat je in je eerste werkjaar een hoog loon krijgt enkel en alleen omdat je door de hogeschool of unief gesparteld bent , vind ik dan ook optimistisch . Normaal gezien stijg je in een periode van 5-10 jaar naar een deftig loonniveau .

orac zei:

Wat sommigen hier echter uit het oog verliezen is dat starters voor de meeste bedrijven een serieuze kost vormen in praktische opleiding .
Het job-hoppen maakt die investeringen ook minder interessant .
Verwachten dat je in je eerste werkjaar een hoog loon krijgt enkel en alleen omdat je door de hogeschool of unief gesparteld bent , vind ik dan ook optimistisch . Normaal gezien stijg je in een periode van 5-10 jaar naar een deftig loonniveau .

Klik om te vergroten...

Ik denk dat veel bedrijven starters eerder als een kostenbesparing zien (de oude dure werknemer weg en een jonge, goedkope in de plaats). Ik pleit ook niet voor een hoog loon als starter, wel een normaal loon. Men vraagt immers ook erg veel van jou als werknemer.
Jobhoppen ontstaat juist vaak omdat bedrijven loyauteit onvoldoende belonen. Iemand die 10 jaar in zelfde bedrijf werkt, zal op die 10 jaar niet zoveel meer zijn gaan verdienen.
Au fond, is het vooral de "onderbetaling" van mensen in de privé waar ik me aan erger. Alle functies krijgen ronkende titels, men verwacht veel inspanning van jou en voor al die moeite krijg je naar mijn aanvoelen te weinig terug. Hoeveel masters in de privé zullen ooit meer verdienen dan 2500 euro netto per maand? En wat moeten ze er allemaal voor doen?

hyperon zei:

Au fond, is het vooral de "onderbetaling" van mensen in de privé waar ik me aan erger. Alle functies krijgen ronkende titels, men verwacht veel inspanning van jou en voor al die moeite krijg je naar mijn aanvoelen te weinig terug. Hoeveel masters in de privé zullen ooit meer verdienen dan 2500 euro netto per maand? En wat moeten ze er allemaal voor doen?

Klik om te vergroten...

Klopt. De privé heeft nog steeds de onterechte naam van een goede betaler te zijn, maar eigenlijk is er vrijwel niets beter dan een job bij de overheid. De lonen liggen daar zelfs hoger, meer werkzekerheid, lagere werkdruk én een betere betaling woon-werkverkeer. Een vriend van mij krijgt bovenop de terubetaling van het treinabo (wat men ook in de privé terugbetaalt) ook nog eens een royale vergoeding van 90 euro in de maand voor elke dag heen en weer 7 km te rijden tussen zijn huis en het treinstation... Als ik dat dan vergelijk met mijn veel magere kilometervergoeding, dan weet ik het wel.

En voordelen zoals een laptop en GSM die men (vaak?) tegenkomt in de privé zijn eigenlijk vergiftigde geschenken, want die zorgen ervoor dat de werkgever je kan blijven achtervolgen tot bij je thuis en subtiel kan eisen of vragen om iets thuis af te werken, zonder betaling van overuren natuurlijk..
En een groepsverzekering? Ach, zo een ramp is dat niet dat je dat bij de overheid niet krijgt. Wie zelf spaart (wat iedereen zou moeten doen) heeft op het einde van zijn carrière ook een mooie som.

Bij de overheid prik je uit op het einde van de werkdag en dan is het ook afgelopen. Zo hoort het eigenlijk ook. Ook meer vakantiedagen, soepeler uurregeling mogelijk enzovoort. Neen, zo slecht is het bij de overheid niet! Diezelfde vriend is ook gewoon thuis tussen kerst en nieuwjaar, zonder verlies van vakantiedagen, tja....

En inderdaad, met een ronkende titel ben je niet zoveel. Het lijken eerder zoethoudertjes om de werknemer tevreden te houden.

hyperon zei:

smiles heeft gelijk als hij zegt dat we niet in diplomafetisjisme mogen vervallen. Maar enige realiteitszin zou toch handig zijn Buiten verkoop (en ongeschoolde arbeid), zie ik weinig sectoren waar men zonder enig diploma terecht kan. En een goede verkoper kan inderdaad filiaalmanager etc worden.

Klik om te vergroten...

Klopt ook wel wat je zegt, maar er zijn uitzonderingen. Je moet wel geluk hebben en idd, met een diploma gaat het makkelijker.
Maar ik bedoelde ook oa de overdrijving van werkgevers: kijk maar eens in de jobaanbiedingen waar men zelfs voor secretaresse (of het hippere management assistant) een bachelordiploma vraagt terwijl de job evengoed kan uitgeoefend worden door iemand die handel heeft gevolgd.

hyperon zei:

Is het zo onlogisch te denken als HR dat iemand die er vandaag (met de "makkelijke" opleidingen ) niet in slaagt een diploma te halen ofwel geen doorzettingsvermogen heeft ofwel de intellectuele capaciteiten mist? De "oude" bazen zonder diploma hebben dit meestal wel, maar groeiden op in een tijd waar studeren niet evident was. Veel van hen komen ook uit de "goede" colleges en athenea.
Dit wil natuurlijk nog niet zeggen dat HR positief gaat staan over iemand die 5 jaar gedaan heeft over een opleiding van 3 jaar.
Je mag ook niet vergeten dat als iemand dan werk vindt zonder diploma's, dat zijn loonvoorwaarden ook niet denderend gaan zijn. .

Klik om te vergroten...

Er zijn tal van redenen waarom iemand kan falen in het hoger onderwijs. Wat niet betekent dat die persoon niet competent is of geen inhoud zou hebben. Bon, had wel geluk dat ik goed frans kan wat bij veel afgestudeerde bachelors en masters vaak een pijnpunt is en dat ik ben opgegroeid in een milieu waar het financiele nogal belangrijk is waardoor ik van kindsbeenaf niet anders heb gezien dan het financiele waardoor ik erg vertrouwd ben met het vakjargon en ik ook van kindsbeenaf gebeten ben door die zaken, wat mij een streepje voorgaf bij de sollicitatie (die merkte direct dat ik ondanks mijn geflopte studies wel het één en het ander wist over het bancaire). Passie en overtuiging kunnen veel doen!
En wat die loonsvoorwaarden betreft: ik ben een voorstander van "loon naar werken", dus je wordt betaald al naargelang de functie die je uitoefent en niet het diploma dat je hebt.

hyperon zei:

Ik denk dat veel bedrijven starters eerder als een kostenbesparing zien (de oude dure werknemer weg en een jonge, goedkope in de plaats). Ik pleit ook niet voor een hoog loon als starter, wel een normaal loon. Men vraagt immers ook erg veel van jou als werknemer.
Jobhoppen ontstaat juist vaak omdat bedrijven loyauteit onvoldoende belonen. Iemand die 10 jaar in zelfde bedrijf werkt, zal op die 10 jaar niet zoveel meer zijn gaan verdienen.
Au fond, is het vooral de "onderbetaling" van mensen in de privé waar ik me aan erger. Alle functies krijgen ronkende titels, men verwacht veel inspanning van jou en voor al die moeite krijg je naar mijn aanvoelen te weinig terug. Hoeveel masters in de privé zullen ooit meer verdienen dan 2500 euro netto per maand? En wat moeten ze er allemaal voor doen?

Klik om te vergroten...

Heb je ten dele gelijk mee.

Ze introduceren continue nieuwe titeltjes dat je tussen de bomen het bos niet meer kunt zien.

En tegelijkertijd stellen ze zodanig ludieke eisen dat het langzaam irritant aan het worden is. Je moet en juridisch onderlegd en boekhoudkundig en natuurlijk ook een technische affiniteit hebben. Tegelijkertijd stellen we het op prijs als u vlot 4 talig een peoplemanager bent en natuurlijk relevante ervaring hebt. Verloning leggen we vast aan de hand van persoon en ervaring. Als je dan even belt en vraagt waar ze aan denken ligt dat rond de 2200 bruto. Dan begin je toch wel even te wenen. Als je dan 3 maand later opnieuw belt om te vragen of ze al iemand gevonden hebben zeggen ze simpelweg neen, maar we hebben geen probleem om te wachten.

Sorry hoor maar als je veel eisen stelt verloon dan ook naar die eisen of stel anders geen eisen...

Nu in mijn opinie is die trend van jobhoppen ontstaan door het altijd maar outsourcen van het HR beleid naar interim en selectie kantoren. Aangezien zij verdienen wanneer ze iemand kunnen plaatsen dus waarom zouden ze ooit geinteresseerd zijn om mensen niet te laten jobhoppen? En wegens dan deze trend van jobhoppen hebben bedrijven de mentaliteit van we leiden deze personen op maar eens ze beginnen te renderen vertrekken ze en is onze investering poef weg waardoor zij dan ook de verloning naar onder trekken. Zoals ik al meerdere malen heb gepleegd te zeggen, interimkantoren en selectiekantoren hebben gans de bedrijfscultuur kapot gemaakt. Toen mensen nog ergens gingen werken en konden blijven werken tot aan hun pensioen. Daardoor creeerde je loyaliteit en gemotiveerd personeel. Niet door de ene na de andere interimmer te laten beginnen en dan weer te laten vervangen omdat ze daar weer een tegemoetkoming van de staat voor krijgen.

Smiles_ zei:

Er zijn tal van redenen waarom iemand kan falen in het hoger onderwijs. Wat niet betekent dat die persoon niet competent is of geen inhoud zou hebben. Bon, had wel geluk dat ik goed frans kan wat bij veel afgestudeerde bachelors en masters vaak een pijnpunt is en dat ik ben opgegroeid in een financieel milieu waardoor ik van kindsbeenaf niet anders heb gezien dan het financiele waardoor ik erg vertrouwd ben met het vakjargon, wat mij een streepje voorgaf bij de sollicitatie.
En wat die loonsvoorwaarden betreft: ik ben een voorstander van "loon naar werken", dus je wordt betaald al naargelang de functie die je uitoefent en niet het diploma dat je hebt.

Klik om te vergroten...

Logisch dat je voorstander bent daarvan, jij hebt nu eenmaal dat diploma niet behaald.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand zonder een diploma een goed loon kan behalen. Maar het is niet logisch voor iemand die zijn botten x jaar heeft afgedraaid onder het algemene idee van studeer goed en je zult goed verdienen om dan minder te verdienen dan iemand die niet in zijn studies geslaagd is, om welke reden dan ook. Ik ben blij voor U maar dit is niet logisch.

Jij zegt wel altijd loon naar werken... maar waar is het loon naar werken voor de persoon die x jaar gewerkt heeft om zijn diploma te behalen? Waarom zou dat minder moeten zijn dan een persoon die zijn diploma niet heeft behaald? En waarom zou dit minder moeten zijn dan aan de overheid waar de intensiteit zowiezo minder is? Dit is allemaal niet logisch... de prive zou zodanig moeten verdienen dat de personen die in de publieke sector terechtkomen de personen zijn die levenskwaliteit boven verdienste kiezen. En niet zowiezo de keuze moeten of kunnen zijn van beiden.

Smiles_ zei:

maar eigenlijk is er vrijwel niets beter dan een job bij de overheid. De lonen liggen daar zelfs hoger, meer werkzekerheid, lagere werkdruk én een betere betaling woon-werkverkeer.

Klik om te vergroten...

Ik ben als consultant in de privé tewerkgesteld bij een onderdeel van "de overheid". Als ik mijzelf vergelijk (graduaat IT met <3j ervaring) met de burgerlijke ingenieurs rond mij (met ook een paar jaar ervaring) heb ik weinig reden om te klagen eerlijk gezegd.
Lonen liggen hoger maar geen wagen en tankkaart, zij hebben maaltijdcheques en ik een maaltijdvergoeding, en voor de rest heb ik wel nog een paar extra's erbovenop. Als puntje bij paaltje komt is mijn diploma een paar graden lager maar moet ik niet echt onderdoen.

Dat van die werkzekerheid en werkdruk klopt dan weer wel.

En voordelen zoals een laptop en GSM die men (vaak?) tegenkomt in de privé zijn eigenlijk vergiftigde geschenken, want die zorgen ervoor dat de werkgever je kan blijven achtervolgen tot bij je thuis en subtiel kan eisen of vragen om iets thuis af te werken, zonder betaling van overuren natuurlijk..

Klik om te vergroten...

Dat wordt nu zo vaak gezegd, maar als jouw werkgever je effectief zo behandelt is het maar een klote werkgever. Ik heb ook laptop, geen GSM maar wel goedkoop abbo. Wat betreft mijn GSM laat mijn werkgever mij alvast gerust en werken thuis hoeft ook al niet. Integendeel, ons is altijd gezegd dat je thuis voor jezelf moet leven en werken op je werk. En als het dan al eens gebeurt dat er iets thuis te doen valt (voorbereiding op een presentatie, voorbereiding op opleiding geven, ...) mag dat ingebracht worden als overuren. Tot op de minuut.

Eigen situaties extrapoleer je beter niet naar de hele industrie.

En een groepsverzekering? Ach, zo een ramp is dat niet dat je dat bij de overheid niet krijgt. Wie zelf spaart (wat iedereen zou moeten doen) heeft op het einde van zijn carrière ook een mooie som.

Klik om te vergroten...

Groepsverzekering is niet enkel pensioensparen.

Bij de overheid prik je uit op het einde van de werkdag en dan is het ook afgelopen.

Klik om te vergroten...

Als ik wil, dan geldt dat voor mij ook. Alleen wil ik zelf wel nog wat bijleren.

Renegadexxripxx zei:

Jij zegt wel altijd loon naar werken... maar waar is het loon naar werken voor de persoon die x jaar gewerkt heeft om zijn diploma te behalen?

Klik om te vergroten...

Studeren is een recht, geen plicht. Als jij ervoor kiest om een hoger diploma te halen, dan moet je maar zien dat je ook effectief iets doet met dat diploma en dat je je meer gevorderde kennis omzet in waarde voor je werkgever. Als je dan meer verdient is dat logisch, maar als je niet meer waard bent voor je werkgever, dan verdien je ook niet om meer betaald te worden. Ziehier pure logica. Pure kolder dat, enkel omdat je meer gestudeerd hebt, je meer moet betaald worden.

eniac zei:

Studeren is een recht, geen plicht. Als jij ervoor kiest om een hoger diploma te halen, dan moet je maar zien dat je ook effectief iets doet met dat diploma en dat je je meer gevorderde kennis omzet in waarde voor je werkgever. Als je dan meer verdient is dat logisch, maar als je niet meer waard bent voor je werkgever, dan verdien je ook niet om meer betaald te worden. Ziehier pure logica. Pure kolder dat, enkel omdat je meer gestudeerd hebt, je meer moet betaald worden.

Klik om te vergroten...

Studeren is een plicht. Het is zelfs zodanig een plicht dat onze minister van onderwijs zodanig de studies heeft hervormd dat meer en meer mensen deze papiertjes kunnen behalen. Dan is het redelijk raar dat iemand die dit papiertje niet behaalt dan beter verloond word. Het is ook nog een plicht omdat studeren nu eenmaal een onderdeel is van onze diensten economie, en als we deze plicht zouden laten wegvallen onze economie helemaal de dieperik ingaat.

Daarbij komt dan ook nog dat een studie een zodanig brede opleiding is dat men nooit kan concureren in het begin met iemand waarvoor men de ene tegemoetkoming langs de andere krijgt toegestopt gewoon omdat deze persoon dat diploma niet heeft kunnen of willen behalen en daardoor bij de sociaal zwakkeren wordt ingelijfd en hierdoor het bedrijf serieus wat in kosten bespaard.

Maar als je toch zover wilt gaan, waarom denk jij dat jij meer kunt bieden dan iemand die wel verder gestudeerd heeft en die ook voor dat bedrag zou willen starten terwijl jij uzelf de moeite niet eens kon getroosten om dat diploma te behalen?

Bij de overheid werken is idd nog niet zo slecht.
Maar desondanks kiezen de meeste toch voor privé, voornamelijk voor auto en tankkaart.
En het feit dat de overheid iets meer verlofdagen ter beschikking stelt is relatief. Vriend van mij werkt bij een electriciteitsproducent en heeft er toch wat meer dan bij de overheid. Het bankwezen is ook zo'n werkgever waar men vrij veel verlof heeft en men bovendien maar iets van 36 uur per week moet werken.

Renegadexxripxx zei:

Logisch dat je voorstander bent daarvan, jij hebt nu eenmaal dat diploma niet behaald.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand zonder een diploma een goed loon kan behalen. Maar het is niet logisch voor iemand die zijn botten x jaar heeft afgedraaid onder het algemene idee van studeer goed en je zult goed verdienen om dan minder te verdienen dan iemand die niet in zijn studies geslaagd is, om welke reden dan ook. Ik ben blij voor U maar dit is niet logisch.

Jij zegt wel altijd loon naar werken... maar waar is het loon naar werken voor de persoon die x jaar gewerkt heeft om zijn diploma te behalen? Waarom zou dat minder moeten zijn dan een persoon die zijn diploma niet heeft behaald? En waarom zou dit minder moeten zijn dan aan de overheid waar de intensiteit zowiezo minder is? Dit is allemaal niet logisch... de prive zou zodanig moeten verdienen dat de personen die in de publieke sector terechtkomen de personen zijn die levenskwaliteit boven verdienste kiezen. En niet zowiezo de keuze moeten of kunnen zijn van beiden.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat ik het goedkeur dat iemand zonder diploma evenveel verdient dan iemand met, maar stel je eens in de plaats van de werkgever: als werknemer X mét diploma en werknemer Y zonder diploma beiden dezelfde job uitoefenen, waarom zou je die dan verschillend gaan verlonen? Als die gediplomeerde in die job geen extra meerwaarde is, dan zou het gek zijn om die meer te gaan betalen louter en alleen omdat hij een diploma heeft. Als die persoon wel een meerwaarde levert, dan lijkt het mij maar normaal dat je hem meer betaalt, maar iemand zonder diploma kan door ervaring ook die meerwaarde bieden, dus het is allemaal niet zo simpel.

Wat doe je dan met iemand die bv TEW heeft gestudeerd en door omstandigheden onder zijn diploma werkt, die ga je toch ook niet meer betalen dan zijn college die bachelor is en hetzelfde werk doet? Ze doen hetzelfde en misschien is er wel een goede reden waarom die TEW'er geen job kan vinden op basis van zijn diploma. Remember: een diploma is maar zoveel waard als de persoon die erachter staat.

Dus ik blijf erbij: als twee mensen compleet hetzelfde werk doen, is het niet meer dan logisch dat die twee hetzelfde verloond worden.

En, klein detail, studeren doe je toch niet alleen in de hoop op een hoger loon? Dat doe je toch ook voor jezelf en de uitstraling die een bepaald diploma met zich meebrengt (bv de uitstraling van een ir-titel)? Dat doe je toch ook omdat je interesse hebt in een bepaald vakgebied en daar meer wil over te weten komen?
En, geloof me, niets is zo onprettig als te moeten zeggen tegen mensen (kenissen, familie, nieuwe vrienden) dat je geen hoger diploma hebt. Het is misschien een klein detail, maar een niet onbelangrijk omdat er toch nog steeds veel mensen zijn die onopzettelijk en onwillekeurig je toch in een vakje stoppen.

Renegadexxripxx zei:

Daarbij komt dan ook nog dat een studie een zodanig brede opleiding is dat men nooit kan concureren in het begin met iemand waarvoor men de ene tegemoetkoming langs de andere krijgt toegestopt gewoon omdat deze persoon dat diploma niet heeft kunnen of willen behalen en daardoor bij de sociaal zwakkeren wordt ingelijfd en hierdoor het bedrijf serieus wat in kosten bespaard.

Klik om te vergroten...

Amai, ik denk niet dat werkgevers premies krijgen als ze een A2 ofzo aanwerven ipv een bachelor of master hoor! Ze krijgen alleen premies als ze bv langdurig werklozen aanwerven en daar kan vanalles tussenzitten, ook universitairen zoals historici en moraalwetenschapppers enzo..

Renegadexxripxx zei:

Maar als je toch zover wilt gaan, waarom denk jij dat jij meer kunt bieden dan iemand die wel verder gestudeerd heeft en die ook voor dat bedrag zou willen starten terwijl jij uzelf de moeite niet eens kon getroosten om dat diploma te behalen?

Klik om te vergroten...

-omdat een diploma geen garantie is op een competente medewerker?
-omdat ook mensen zonder diploma best wel een meerwaarde kunnen bieden?

Smiles_ zei:

Wat doe je dan met iemand die bv TEW heeft gestudeerd en door omstandigheden onder zijn diploma werkt, die ga je toch ook niet meer betalen dan zijn college die bachelor is en hetzelfde werk doet? Ze doen hetzelfde en misschien is er wel een goede reden waarom die TEW'er geen job kan vinden op basis van zijn diploma. Remember: een diploma is maar zoveel waard als de persoon die erachter staat.

Klik om te vergroten...

Een diploma geeft weer of je de capaciteiten en intelligentie hebt om zaken snel te kunnen assimileren. En zodra dit niet meer het geval is, schaf dan die ganse structuur af. Want dan is het pure geldverspilling.

En persoonlijk zou ik die tew-er meer betalen ja, omdat die nu eenmaal die extra moeite heeft gedaan om dat diploma te behalen. Als die bachelor die extra moeite ook wil doen in een avondcursus, dan geen probleem. En als hij het haalt dan zou die ook recht hebben op een extra verloning gelinkt aan het diploma. Aangezien je dan tegelijkertijd onze diensteneconomie verder steunt in plaats van ze op deze manier te devalueren. Wat stopt de werkgevers om te zeggen vanag morgen nemen we een bachelor aan voor job X. We verlonen deze op loonschaal B. En iedereen die deze job nu doet zal loon moeten inleveren omdat deze bachelor even goed is. Heck de volgende stap is, of je nu ancieniteit hebt of niet maakt geen bal uit je kunt niet meer mee met hetgeen die jonge snaak wil of kan doen dus ofwel verlaag jij in loon of je vliegt buiten? Wat is uw idee dan? Goed zo loon naar werken? Wat als het uw vader is of jij binnenkort?

Indien iemand zonder diploma dezelfde kwaliteiten heeft als iemand met een diploma dan verloon je die op het niveau van het diploma... je gaat echter niet iemand die het diploma heeft van een master verlonen op het niveau van een bachelor... dat zet gewoon de deur open naar misbruiken (uitspelen van mensen tegen elkaar) en de standaard hoop op later uitleg.

Smiles_ zei:

En, klein detail, studeren doe je toch niet alleen in de hoop op een hoger loon?
Dat doe je toch ook voor jezelf en de uitstraling die een bepaald diploma met zich meebrengt (bv de uitstraling van een ir-titel)?

Klik om te vergroten...

Jawel, loon is voor mij van belang. Ik geef geen bal concernant de uitstraling die het mij geeft of de zogezegde gelinkte status.

Smiles_ zei:

En, geloof me, niets is zo onprettig als te moeten zeggen tegen mensen (kenissen, familie, nieuwe vrienden) dat je geen hoger diploma hebt.

Klik om te vergroten...

Ik geef geen bal om wat anderen denken, enkel om wat ik maandelijks overhoud.

Smiles_ zei:

Amai, ik denk niet dat werkgevers premies krijgen als ze een A2 ofzo aanwerven ipv een bachelor of master hoor! Ze krijgen alleen premies als ze bv langdurig werklozen aanwerven en daar kan vanalles tussenzitten, ook universitairen zoals historici en moraalwetenschapppers enzo..

Klik om te vergroten...

Indien je langdurig werklozen aanwerft. Indien je ze in dienst neemt via een IBO, iemand die een master heeft in die richting mag je vergeten als IBO-er of je moet specifiek kunnen aantonen dat het serieus verschillend is, voor een A2er in informatica zal dit zeer gemakkelijk te doen zijn, of toch voor die lengte van tijd. Daarbovenop komt dan ook nog dat de meesten niet gestudeerden onder de 25 jaar zijn waar ook nog tegemoetkomingen voor zijn. Er waren ook nog anderen, maar dat is weer een tijdje geleden dat ik ze nog opgevolgd heb.

Smiles_ zei:

Klopt. De privé heeft nog steeds de onterechte naam van een goede betaler te zijn, maar eigenlijk is er vrijwel niets beter dan een job bij de overheid. De lonen liggen daar zelfs hoger, meer werkzekerheid, lagere werkdruk én een betere betaling woon-werkverkeer.
En voordelen zoals een laptop en GSM die men (vaak?) tegenkomt in de privé zijn eigenlijk vergiftigde geschenken, want die zorgen ervoor dat de werkgever je kan blijven achtervolgen tot bij je thuis en subtiel kan eisen of vragen om iets thuis af te werken, zonder betaling van overuren natuurlijk..
En een groepsverzekering? Ach, zo een ramp is dat niet dat je dat bij de overheid niet krijgt. Wie zelf spaart (wat iedereen zou moeten doen) heeft op het einde van zijn carrière ook een mooie som
.

Klik om te vergroten...

Volledig gelijk. Als ambtenaar heb ik inderdaad een mooie vergoeding woon-werkverkeer, een loon van 4500 euro (4 jaar ancienniteit), maaltijdcheques, een hospitalisatieverzekering voor gans gezin, een laptop en een goed sociaal fonds. Een GSM en wagen heb ik niet van het werk. De voordelen van een groepsverzekering heb ik ook niet nodig. Mijn pensioen zal 75% van mijn eindwedde zijn (met een groepsverzekering kan men max tot 80% van wedde gaan, maar meeste bedrijven geven dit bijlange niet). Bovendien zal mijn pensioen stijgen met de welvaart (wat niet zo is met groepsverzekering). Als ik ziek word, blijf ik gewoon mijn wedde trekken (dus dat eventueel deel van een groepsverzekering heb ik ook niet nodig) en het sociaal fonds dekt andere eventuele 'calamiteiten'.
Ben waarschijnlijk geen standaard geval, maar denk wel dat het illustreert dat er een scheefgroeiing is. Het effectief uurloon van mensen in de privé ligt te laag. Je kan argumenteren dat die "luie ambtenaren" dan maar minder moeten krijgen, maar denk dat het logischer is mensen in de privé meer te laten verdienen. Dit zou ook de loonspanning tussen hoog- en laaggeschoolden meer herstellen.

Renegadexxripxx zei:

Een diploma geeft weer of je de capaciteiten en intelligentie hebt om zaken snel te kunnen assimileren.

Klik om te vergroten...

typische denkwijze over diploma's, maar ik ga er niet mee akkoord. 80 % van de afgestudeerden van mijn jaar destijds waren allesbehalve een groot licht, en hebben van al de 'concepten' die we leerden eigenlijk nooit echt iets echt goed begrepen...door de examens komen in de unief is een kwestie van gezond verstand, that's all (enfin, in mijn richting toch)

Renegadexxripxx zei:

En zodra dit niet meer het geval is, schaf dan die ganse structuur af. Want dan is het pure geldverspilling.

Klik om te vergroten...

De structuur zou inderdaad beter afgeschaft worden. Iedereen die unief achter de rug heeft en alles met een kritisch oog bekeken heeft, beseft dat er iets niet klopt.

Renegadexxripxx zei:

En persoonlijk zou ik die tew-er meer betalen ja, omdat die nu eenmaal die extra moeite heeft gedaan om dat diploma te behalen.

Klik om te vergroten...

Extra moeite? Nah. Bachelors zijn meestal iets minder "slim" (boekenslim dan) maar hebben er harder moeten voor werken. Ik heb sowieso een TEW-diploma met 4 jaar hoge graden en heb er nooit echt hard voor moeten werken (niet dikkenekkerig bedoeld, integendeel, ik ben de eerse om mijn diploma te relativeren)

ps. grappig dat je avondschool noemt. Bij mij werkt een meisje dat een 7de jaar middelbaar heeft gedaan, en dan 3 jaar avondschool accountancy & fiscaliteit. Zij weet hoe een boekhouding te voeren, hoe BTW in elkaar zit, hoe je een aangifte invult, enz...
Ik heb 4 jaar universiteit achter de rug, TEW specaliteit accountancy (!) en wist na mijn afstuderen niet eens wat een credit nota was...nooit één keer dat woord gehoord tijdens mijn opleiding

there's something wrong I tell you