JPV zei:
dat "opofferingen voor hun job" is onzin: ze kiezen een job die ver van huis ligt omwille van het financiële. Het gaat er niet over dat ze vrijwillig een opoffering voor hun job doen.
Ze doen een opoffering of die nu vrijwillig is of niet.
Als er 100 mensen "ergens" wonen en er zijn "ergens" 100 jobs, dan zal je grootste invulling van die jobs hebben bij de grootste flexibiliteit op vlak van woon- werkverkeer.
Het is in praktijk namelijk onmogelijk om op geografisch vlak een perfecte match te hebben. Je kan wel een poging doen via decentralisatie, wat zal leiden tot een kleinere groep mensen die nodig is om die flexibiliteit op te brengen.
En wanneer die noodzaak kleiner is, dan kan je gaan snoeien in voordelen.
JPV zei:
En mijn bedoeling is decentralisering.
Decentralisatie gebeurt door de bedrijven te decentraliseren, niet door de mensen te ontmoedigen om naar daar te gaan.
Mensen demotiveren zal ervoor zorgen dat bedrijven in bepaalde gebieden moeilijker werk vinden.
Mensen kunnen nu nog overhaald worden om in Brussel te werken omdat het loon hoger ligt en er enkel een opoffering is dat ze langer in de wagen zitten.
Als je ze echter dat ook laat voelen in de portemonnee, dan verdwijnt het loonvoordeel. Bedrijven kunnen dan nog een pak meer gaan betalen qua loon om diezelfde mensen te overtuigen (en de staat passeert dan twee keer de kassa), maar mensen zoeken is nu al zo moeilijk in België.
Weet je wat de oplossing is in het bedrijf waar ik voor werk? Gewoon de mensen dan in het buitenland zoeken en daar een kantoor oprichten
JPV zei:
Trouwens, ivm opoffering: hoe meer file er is, hoe meer opoffering er is? mensen zouden dan bijna blij zijn met files
.
Dat is niet correct.
Dat er veel opofferingen gemaakt worden, toont aan dat er iets verkeerds is aan het systeem (centralisatie van de bedrijven).
Maar de bereidwilligheid om die opofferingen te maken is ten gunste van de economie. Dus of het goed is om die te gaan benadelen?
Niet-europese landen (of zelfs landen buiten België) hebben trouwens nauwelijks bedrijfswagens als je het vergelijkt
Akkoord. Maar ik heb dan ook gezegd dat ik niet tegen afschaffing ben in ruil voor andere voordelen. Voordelen dan wel die niet enkel de "lage klasse" treft, of studeren wordt nog minder aantrekkelijk.
De economie in die andere landen is dan ook anders. Vergeet niet dat wij deels onze luxe te danken hebben aan die andere landen. Goedkope zaken produceren bij arme Chineeskes en dan importeren zal niet voor eeuwig blijven duren.
en sinds wanneer maken mensen die dicht wonen géén opofferingen?
Ik beweer toch niet het tegendeel.
Maar in uw voorbeeld kunnen mensen die dicht wonen een voordelige bedrijfswagen krijgen en mensen die ver wonen niet.
Want als je idd de VAA vermenigvuldigt met 3, is het voordeel weg tov particuliere aankoop.
Je probeert decentralisatie van bedrijven te forceren, maar je straft de werkmens zelf en het kan zelfs zijn dat je net centralisering van de werkmens stimuleert.
tuurlijk. Maar momenteel ligt onze eigen bevolkingsaangroei te laag, dus is kinderbijslag zeker nog géén luxe. Publieke zwembaden zijn natuurlijk géén luxe, anders moet je zwemmen toch via dure privé-zwembaden aanleren.
Ik ging akkoord, maar het blijven onze meningen. Je kan weinig inbrengen tegen iemand die van mening is dat kunnen zwemmen een luxe is.
. En met die "iedereen rijk" was ik natuurlijk wat aan het overdrijven (ik corrigeerde het direct erna in m'n post). 