Archief - Werken bij een bank

Cycloon · 2 jul 2011

Uiteindelijk is het vooral IT die zo'n gigantische bedrijven toch rendabel kan houden. Zonder de nodige soft- en hardware ondersteuning worden zo'n grote bedrijven al snel slachtoffer van hun eigen succes.

En uiteindelijk zal bnp ook heel veel IT'ers betalen, alleen niet rechtstreeks. Naar mijn mening is outsourcing vaak ook een pak duurder en langdradiger dan het zelf te doen.

Straddle · 2 jul 2011

Cycloon zei:
Uiteindelijk is het vooral IT die zo'n gigantische bedrijven toch rendabel kan houden. Zonder de nodige soft- en hardware ondersteuning worden zo'n grote bedrijven al snel slachtoffer van hun eigen succes.

En uiteindelijk zal bnp ook heel veel IT'ers betalen, alleen niet rechtstreeks. Naar mijn mening is outsourcing vaak ook een pak duurder en langdradiger dan het zelf te doen.

Het heeft voor- en nadelen he. Zelf een IT department runnen is goedkoper dan alles outsourcen, maar als de activiteit stilvalt dan zit je daar met een leger dure IT'ers waarvoor geen werk is en die je niet zomaar op straat kan zetten. Als je aan outsourcing doet dan zeg je gewoon de contracten op. In 2007-2009 was dit bijv. het geval bij veel banken. Een ander voordeel van outsourcing is dat je meer naar gespecialiseerde mensen op zoek kan gaan voor een bepaalde toepassing.

Cycloon · 2 jul 2011

Straddle zei:
Het heeft voor- en nadelen he. Zelf een IT department runnen is goedkoper dan alles outsourcen, maar als de activiteit stilvalt dan zit je daar met een leger dure IT'ers waarvoor geen werk is en die je niet zomaar op straat kan zetten. Als je aan outsourcing doet dan zeg je gewoon de contracten op. In 2007-2009 was dit bijv. het geval bij veel banken. Een ander voordeel van outsourcing is dat je meer naar gespecialiseerde mensen op zoek kan gaan voor een bepaalde toepassing.

KBC heeft dan ook een heel pak "consultants" rondhuppelen die ze bij wijze van spreken ook morgen aan de deur kunnen zetten als het plots minder goed gaat.

moloko · 2 jul 2011

Ik zou eens willen weten hoe een personal banker werkt.Ik heb deze nu een drietal jaar.Hebben die om de zoveel tijd vergadering met welke fondsen ze aan de klanten moeten aanbieden?Ik zie het als hoeveel ze hun klanten kunnen in het zak zetten.
Die fondsen zijn toch minstens 98 % rommel.
Of hangt het ook af vanaf hoeveel je boven de 250 000 € zit?
Of kunnen jullie zelf beslissen en bieden je ze zelf aan en hopen op mooie bonussen?
Ik vind zo een beroep van personal banker wel hard.

Straddle · 2 jul 2011

moloko zei:
Ik zou eens willen weten hoe een personal banker werkt.Ik heb deze nu een drietal jaar.Hebben die om de zoveel tijd vergadering met welke fondsen ze aan de klanten moeten aanbieden?Ik zie het als hoeveel ze hun klanten kunnen in het zak zetten.
Die fondsen zijn toch minstens 98 % rommel.

?

Yojs · 2 jul 2011

moloko zei:
Ik zou eens willen weten hoe een personal banker werkt.Ik heb deze nu een drietal jaar.Hebben die om de zoveel tijd vergadering met welke fondsen ze aan de klanten moeten aanbieden?Ik zie het als hoeveel ze hun klanten kunnen in het zak zetten.
Die fondsen zijn toch minstens 98 % rommel.
Of hangt het ook af vanaf hoeveel je boven de 250 000 € zit?
Of kunnen jullie zelf beslissen en bieden je ze zelf aan en hopen op mooie bonussen?
Ik vind zo een beroep van personal banker wel hard.

Ik weet niet hou jouw PB werkt, maar bij Citi (en de meeste anderen) gaat het zo: zij maken een selectie van fondsen ism S&P, ze nemen enkel fondsen met een A rating. Op deze selectie voeren ze een kwantitatieve en kwalitatieve analyse uit (ook o.m. samen zitten met de fondsbeheerders om hun manier van werken, ethische keuzes, toekomstvisies e.d. te achterhalen). Na deze fase blijft er een selectie van een honderdtal fondsen over die het best scoren op alle vlakken. Jouw portefeuille wordt samengesteld aan de hand van jouw risicoprofiel en de grootte van je belegbaar vermogen. Aan de hand van deze criteria gaat je beleggingsadviseur bepalen wat het beste bij jou past (qua risico, return, specifieke beleggingsvoorkeuren e.d.). Nog even iets opmerken : bepaalde banken zoals BNPPF, KBC of Dexia gaan eerder eigen fondsen aanbieden ipv externe (die vaak beter zijn). Ik zit nu bij KBC en kan bijvoorbeeld enkel in KBC fondsen beleggen.

Banken of PB worden niet betaald om X van elk fonds te plaatsen bij investeerders. Zij krijgen wel een vergoeding voor het opnemen van een bepaald fonds bij het aanbod aan de klanten. Dus als Citi een aantal fondsen van Blackrock in zijn aanbod heeft, worden ze daarvoor vergoed. Sommige banken (zoals bv Van Lanschot) gebruiken deze opbrengst deels om de beheerskosten van klanten te verlagen, zodat niet al het profijt enkel naar de bank gaat. Maar die vergoeding voor het aanbieden, dat is zo voor elk fonds dus er is niet echt een incentive om fonds x of y voor te trekken. Voor jouw bankier is het namelijk belangrijk dat jouw portefeuille rendeert en jij tevreden bent, op basis daarvan gaat hij/zij jou adviseren of jouw geld actief beheren.

EDIT: en ik zou niet durven stellen dat 99 % van de fondsen rommel is, als je naar de grote fondsbeheerders kijkt en veel van de fondsen die zij aanbieden; deze hebben sinds oprichting vaak een gemiddeld rendement van meer dan 10 à 15% (hangt ook af van het risicoprofiel). Uiteraard zijn sommige fondsbeheerders gespecialiseerd of beter in 1 bepaalde markt of segment, waardoor hun fondsen beter presteren. Zo zal beheerder x beter zijn voor obligaties uit Emerging markets, beheerder y beter in commodities enz...

foghorn leghorn · 2 jul 2011

Waarom heb je bijna altijd een goede kennis Frans nodig bij de banken? Heb je die echt nodig? (in de ict?)
Mijn Frans trekt namelijk op niet veel...

Straddle · 2 jul 2011

Dat hangt van bank tot bank af. Bij BNP is dit belangrijk, veel vergaderingen/conversaties/mails/opleidingen/... zijn in het Frans. Ik weet niet hoe dit zit bij KBC, maar ik veronderstel dat dit bij Dexia/Axa hetzelfde zal zijn.

jawadde001 · 2 jul 2011

Yojs zei:
EDIT: en ik zou niet durven stellen dat 99 % van de fondsen rommel is, als je naar de grote fondsbeheerders kijkt en veel van de fondsen die zij aanbieden; deze hebben sinds oprichting vaak een gemiddeld rendement van meer dan 10 à 15% (hangt ook af van het risicoprofiel). Uiteraard zijn sommige fondsbeheerders gespecialiseerd of beter in 1 bepaalde markt of segment, waardoor hun fondsen beter presteren. Zo zal beheerder x beter zijn voor obligaties uit Emerging markets, beheerder y beter in commodities enz...

De absolute meerderheid van de fondsen slaagt er niet in beter te doen dan hun benchmark. Malkiel heeft eens een 240tal actief beheerder fondsen gevolgd die de S&P als benchmark hadden tussen '82 en '91. Hun gemiddeld rendement lag meer dan 3% onder het marktgemiddelde.

Dan moet je weten dat meer dan de helft van alle ooit opgerichte fondsen verdwijnen... Te slechte resultaten, te weinig klanten,... Dus eigenlijk zien we dat van die grote groep de "beste" overblijven, maar zelf die doen het nu niet bepaald goed.

Trouwens No-Way dat een doorsnee beleggingsfonds 15% haalt op lange termijn.

jawadde001 · 2 jul 2011

Wie trouwens een objectieve en verhelderende kijk wil op heel die fondsenindustrie en op zoek is naar een mogelijk alternief waar minder geld aan de handen van de bankier blijft kleven, kan ik het boek "De schitterende eenvoud van indexbeleggen: wat de banken u niet vertellen" aanraden.

Daar staat meer in over onderzoek naar beleggingsfondsen. Aangezien ik het hier niet heb liggen, kan ik niet refereren naar de diverse bronnen. Gelukkig volstaat een bezoek aan je plaatselijk bibliotheek om het een en het ander te verifiëren.

Hier een interview met de auteur:
http://www.managementboek.nl/auteur/18139/jacques_wintermans

Burgernfries · 2 jul 2011

foghorn leghorn zei:
Waarom heb je bijna altijd een goede kennis Frans nodig bij de banken? Heb je die echt nodig? (in de ict?)
Mijn Frans trekt namelijk op niet veel...

Als commercieel adviseur was dat bij BNPPF van geen enkel belang, omdat het toch een lokale functie is.

Straddle · 3 jul 2011

jawadde001 zei:
Wie trouwens een objectieve en verhelderende kijk wil op heel die fondsenindustrie en op zoek is naar een mogelijk alternief waar minder geld aan de handen van de bankier blijft kleven, kan ik het boek "De schitterende eenvoud van indexbeleggen: wat de banken u niet vertellen" aanraden.

Daar staat meer in over onderzoek naar beleggingsfondsen. Aangezien ik het hier niet heb liggen, kan ik niet refereren naar de diverse bronnen. Gelukkig volstaat een bezoek aan je plaatselijk bibliotheek om het een en het ander te verifiëren.

Veel fondsen die personal bankers aanbieden zijn net gebaseerd op index trading (of passive investing). De fondsen die actief beheerd worden door iemand die zelf de picks doet zijn volgens in de minderheid, toch bij de fondsen die ze aan de gemiddelde klant trachten te verkopen.

Hier een interview met de auteur:
Over Jacques Wintermans - Managementboek

Afgaande op dat audio-interview wordt er weinig nieuws verteld, hoor. Ik betwijfel of die Hollander de gemiddelde belegger actief op weg kan helpen met index trading.

Yojs · 3 jul 2011

jawadde001 zei:
De absolute meerderheid van de fondsen slaagt er niet in beter te doen dan hun benchmark. Malkiel heeft eens een 240tal actief beheerder fondsen gevolgd die de S&P als benchmark hadden tussen '82 en '91. Hun gemiddeld rendement lag meer dan 3% onder het marktgemiddelde.

Dan moet je weten dat meer dan de helft van alle ooit opgerichte fondsen verdwijnen... Te slechte resultaten, te weinig klanten,... Dus eigenlijk zien we dat van die grote groep de "beste" overblijven, maar zelf die doen het nu niet bepaald goed.

Trouwens No-Way dat een doorsnee beleggingsfonds 15% haalt op lange termijn.

Tjah daar heb je het al, je neemt alle fondsen samen en dan hun gemiddelde, terwijl door een goede analyse en selectie je de 'slechteren' eruit haalt, en zeker degene die een redelijke kans hebben tot opdoeken.

Je vergelijkt appelen en peren, je begint over 240tal fondsen, vermeldt niet welke of van welke beheerder, dan hun gemiddeld rendement erbijhalen om dan vervolgens als bijkomend argument tegen fondsen over te schakelen naar het verdwijnen van de helft van alle fondsen ooit opgericht...

Wat is trouwens een doorsnee beleggingsfonds? Spreken we dan over gemiddeld risico? En spreek je dan over gemiddeld rekening houdend met alle opgerichte fondsen en niet de normaliter 'beter' presterende die veel grootbanken aanbieden na grondige analyse en selectie? Want indien je het over gemiddeld risico hebt en fondsen van de grote fondsbeheerders kan ik er vele geven die sinds oprichting meer dan 10% halen gemiddeld zoals ik in mijn vorige post vermelde.

Jack · 3 jul 2011

Straddle zei:
Dat hangt van bank tot bank af. Bij BNP is dit belangrijk, veel vergaderingen/conversaties/mails/opleidingen/... zijn in het Frans. Ik weet niet hoe dit zit bij KBC, maar ik veronderstel dat dit bij Dexia/Axa hetzelfde zal zijn.

Frans is van weinig belang bij KBC. We zijn een Vlaamse bank, voertaal is Nederlands (normaal) of Engels (vanaf dat we met een niet-nederlandstalige bezig zijn, iemand uit de CE landen bijvoorbeeld).

In vlaanderen kom je terecht ofwel in het commerciëel netwerk van KBC, of in KBC hoofdkantoor. Voor wallonië is er CBC, zusteronderneming van het KBC commerciëel net, die zijn eigen recruitment doet.

jawadde001 · 3 jul 2011

Yojs zei:
Tjah daar heb je het al, je neemt alle fondsen samen en dan hun gemiddelde, terwijl door een goede analyse en selectie je de 'slechteren' eruit haalt, en zeker degene die een redelijke kans hebben tot opdoeken.

Je vergelijkt appelen en peren, je begint over 240tal fondsen, vermeldt niet welke of van welke beheerder, dan hun gemiddeld rendement erbijhalen om dan vervolgens als bijkomend argument tegen fondsen over te schakelen naar het verdwijnen van de helft van alle fondsen ooit opgericht...

Wat is trouwens een doorsnee beleggingsfonds? Spreken we dan over gemiddeld risico? En spreek je dan over gemiddeld rekening houdend met alle opgerichte fondsen en niet de normaliter 'beter' presterende die veel grootbanken aanbieden na grondige analyse en selectie? Want indien je het over gemiddeld risico hebt en fondsen van de grote fondsbeheerders kan ik er vele geven die sinds oprichting meer dan 10% halen gemiddeld zoals ik in mijn vorige post vermelde.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik hier niet te uitgebreid wil op ingaan. Ik bevind me hier op "vijandelijk terrein". De meeste participanten in dit topic zijn direct of indirect aan de fondsenindustrie gelinkt en dus heb ik weinig zin in een spelletje één-tegen-allen.

Ik verwijs nogmaals naar het boek hierboven, al zijn er uiteraard ook nog andere kritische boeken/artikels te vinden over dit onderwerp (bv. "Common Sense on Mutual Funds").

Je spreekt over "het kiezen van de beste fondsen". Heel mooi in theorie, maar jammer dat in de praktijk het verleden weinig zegt over de toekomst.

Nu de feiten zijn dat 20% van alle fondsen het beter doet dan hun benchmark. Dit zijn toch cijfers om bij te huilen, niet? Met andere woorden, velen zitten met hun zuurverdiende centjes in beleggingsfondsen die het slechter doen dan gewoon een eenvoudig mandje van aandelen van een bepaald land, sector,...
Beleggen in actief beheerde fondsen is een dure zaak. Er zijn instap, uitstapkosten, beheerskosten,... Met andere woorden, wat er ook gebeurt, er is een partij die altijd wint en dat is de bank. Nu zou je toch verwachten dat die goed betaalde fondsbeheerders met hun mooie diploma's aan de wand het beter doen dan een simpel mandje van (zoals bij de bel20) de 20 grootste bedrijven. Deze mensen zitten dagdagelijks in het beursgebeuren, selecteren op welke criteria dan ook die bedrijven waarvan zij verwachten dat ze het beter zullen doen dan de rest. Jammer genoeg brengt al dat moois weinig zoden aan de dijk. Ik ben trouwens niet de enige die niet gelooft in stockpicking. Professor in de economie Crombez deelt dezelfde mening. Hij heeft zich jarenlang voor zijn doctoraat ingegraven in de aandelenmarkt. Dus toch iemand met een zekere autoriteit?

Tevens zou je toch mogen verwachten dat je geld veilig zit bij deze mensen tijdens een berenmarkt. Zij staan tenslotte dicht tegen de werkelijkheid en door hun actief beleid kunnen ze tijdig ingrijpen. Ze kunnen de aandelen verkopen, hedgen, shorten,... Desondanks zie je dit niet terug in de resultaten.

Nogmaals, als 80% het niet beter doet dan hun benchmark, waarom dan gewoon deze benchmark niet kopen en tevreden zijn met het marktgemiddelde? Uiteraard zul je geen kritische geluiden horen binnen de bank waar je werkt. Het zijn hun producten en jij wordt geacht ze te slijten.

jawadde001 · 3 jul 2011

Straddle zei:
Veel fondsen die personal bankers aanbieden zijn net gebaseerd op index trading (of passive investing). De fondsen die actief beheerd worden door iemand die zelf de picks doet zijn volgens in de minderheid, toch bij de fondsen die ze aan de gemiddelde klant trachten te verkopen.

Men mimiekt inderdaad voor een groot deel hun benchmark. Dit is net omdat men hun eigen vaardigheden in stockpicking relativeert en in de eerste plaats hun legitimiteit niet wil verliezen door te ver af te wijken van hun index.

pie-jie · 3 jul 2011

iplf zei:
Zonder. 't Is dan ook op bach niveau (hoewel ik een master heb).
Zoals ik het begrepen heb, steken ze de 'dikke' masters (ingenieur, tew...) in de traineeships en komt iedereen zonder economische/analytische background terecht in het commercieel adviseur=bachelor segment.

EDIT: KBC hanteert dezelfde strategie, op basis van mijn telefoongesprek met iemand van HR gisteren.

'dikke masters' .. zou ik toch betwijfelen. Gezien ik master handelswetenschappen ben en keur had op traineeship bij Fortis ... Denk dat veel afhangt van uw assessment da ge doet.

Burgernfries · 3 jul 2011

eXe./special zei:
'dikke masters' .. zou ik toch betwijfelen. Gezien ik master handelswetenschappen ben en keur had op traineeship bij Fortis ... Denk dat veel afhangt van uw assessment da ge doet.

Wat ik bedoel is eigenlijk het grootste deel vd masters behalve alles in soc wet/cult wet/taal en lett...

H.R. zei mij heel duidelijk dat ik met mijn master (bedrijfscommunicatie) simpelweg geen kans had op een traineeship.

Yojs · 4 jul 2011

jawadde001 zei:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik hier niet te uitgebreid wil op ingaan. Ik bevind me hier op "vijandelijk terrein". De meeste participanten in dit topic zijn direct of indirect aan de fondsenindustrie gelinkt en dus heb ik weinig zin in een spelletje één-tegen-allen.

Ik verwijs nogmaals naar het boek hierboven, al zijn er uiteraard ook nog andere kritische boeken/artikels te vinden over dit onderwerp (bv. "Common Sense on Mutual Funds").

Je spreekt over "het kiezen van de beste fondsen". Heel mooi in theorie, maar jammer dat in de praktijk het verleden weinig zegt over de toekomst.

Nu de feiten zijn dat 20% van alle fondsen het beter doet dan hun benchmark. Dit zijn toch cijfers om bij te huilen, niet? Met andere woorden, velen zitten met hun zuurverdiende centjes in beleggingsfondsen die het slechter doen dan gewoon een eenvoudig mandje van aandelen van een bepaald land, sector,...
Beleggen in actief beheerde fondsen is een dure zaak. Er zijn instap, uitstapkosten, beheerskosten,... Met andere woorden, wat er ook gebeurt, er is een partij die altijd wint en dat is de bank. Nu zou je toch verwachten dat die goed betaalde fondsbeheerders met hun mooie diploma's aan de wand het beter doen dan een simpel mandje van (zoals bij de bel20) de 20 grootste bedrijven. Deze mensen zitten dagdagelijks in het beursgebeuren, selecteren op welke criteria dan ook die bedrijven waarvan zij verwachten dat ze het beter zullen doen dan de rest. Jammer genoeg brengt al dat moois weinig zoden aan de dijk. Ik ben trouwens niet de enige die niet gelooft in stockpicking. Professor in de economie Crombez deelt dezelfde mening. Hij heeft zich jarenlang voor zijn doctoraat ingegraven in de aandelenmarkt. Dus toch iemand met een zekere autoriteit?

Tevens zou je toch mogen verwachten dat je geld veilig zit bij deze mensen tijdens een berenmarkt. Zij staan tenslotte dicht tegen de werkelijkheid en door hun actief beleid kunnen ze tijdig ingrijpen. Ze kunnen de aandelen verkopen, hedgen, shorten,... Desondanks zie je dit niet terug in de resultaten.

Nogmaals, als 80% het niet beter doet dan hun benchmark, waarom dan gewoon deze benchmark niet kopen en tevreden zijn met het marktgemiddelde? Uiteraard zul je geen kritische geluiden horen binnen de bank waar je werkt. Het zijn hun producten en jij wordt geacht ze te slijten.

Neen ik vind het juist interessant om je mening te lezen, ik ga dus sowieso dat boek proberen te lezen wanneer ik tijd heb.
Je hebt gelijk dat het niet kan dat bij professioneel gerunde fondsen maar 20% de index verslaat. Maar zoals ik al eerder zei, er bestaan enorm veel fondsen en je moet de juiste selectie maken. Iemand die blindelings een fonds koopt zonder boe of bah en ervan overtuigd is dat het hem sowieso veel zal opbrengen is een halve idioot, ik vind het vergelijkbaar met iemand die een willekeurig aandeel koopt en ervan overtuigd is dat het goed zal renderen. Ik bekijk het dus gelijk stockpicking, grondige analyse vooraf resulteert in meer zekerheid. 100% zekerheid heb je op de beurs nooit, maar je kan jezelf wel indekken.

"het verleden zegt weinig over de toekomst" daar ben ik ook helemaal niet akkoord mee, indien iemand 4 jaar na elkaar grote onderscheiding haalt, kan je er van uit gaan dat deze persoon in zijn/haar 5de jaar ook goed zal presteren. Door naar de prestaties uit het verleden te kijken, heb je ook al enig zicht op de competenties van de fondsbeheerders. De betere fondsen reageren ook bij slechte tijden, en gaan dus meestal ook beter scoren dan de benchmark/index in berenmarkten. Trouwens, technische analyse kent de laatste tijd (en zeker in deze volatiele markten van de afgelopen jaren) een ware opgang, en laat het verleden nu net de grote basis zijn van technische analyse. Er bestaat uiteraard ook veel kritiek op TA, maar die is er ook op fundamenteel beleggen.

Ik kan Crombez zeker appreciëren, en dat wil voor mij al veel zeggen want het is een socialist

. Maar sorry indien je Crombez als autoriteit beschouwt dan weet je totaal niet waarover je praat. Eugene Fama, Roll, French, e.a. auteurs zijn namelijk de autoriteiten op het gebied van aandelen en beleggen, toch zeker in de financiële litteratuur. En gewoon omdat Crombez niet gelooft in stockpicking, is voldoende argument voor jou om het aan te nemen? Sorry, stockpicking staat al sinds zijn ontstaan onder vuur, heeft zijn voor-en tegenstanders.

En mijn toekomstige werkgever verkoopt geen eigen fondsen, dus ik denk dat ik op dat gebied iets objectiever kan oordelen dan bv iemand van KBC, Dexia of BNP.

AsusV · 6 jul 2011

Yojs zei:
Neen ik vind het juist interessant om je mening te lezen, ik ga dus sowieso dat boek proberen te lezen wanneer ik tijd heb.
Je hebt gelijk dat het niet kan dat bij professioneel gerunde fondsen maar 20% de index verslaat. Maar zoals ik al eerder zei, er bestaan enorm veel fondsen en je moet de juiste selectie maken. Iemand die blindelings een fonds koopt zonder boe of bah en ervan overtuigd is dat het hem sowieso veel zal opbrengen is een halve idioot, ik vind het vergelijkbaar met iemand die een willekeurig aandeel koopt en ervan overtuigd is dat het goed zal renderen. Ik bekijk het dus gelijk stockpicking, grondige analyse vooraf resulteert in meer zekerheid. 100% zekerheid heb je op de beurs nooit, maar je kan jezelf wel indekken.

"het verleden zegt weinig over de toekomst" daar ben ik ook helemaal niet akkoord mee, indien iemand 4 jaar na elkaar grote onderscheiding haalt, kan je er van uit gaan dat deze persoon in zijn/haar 5de jaar ook goed zal presteren. Door naar de prestaties uit het verleden te kijken, heb je ook al enig zicht op de competenties van de fondsbeheerders. De betere fondsen reageren ook bij slechte tijden, en gaan dus meestal ook beter scoren dan de benchmark/index in berenmarkten. Trouwens, technische analyse kent de laatste tijd (en zeker in deze volatiele markten van de afgelopen jaren) een ware opgang, en laat het verleden nu net de grote basis zijn van technische analyse. Er bestaat uiteraard ook veel kritiek op TA, maar die is er ook op fundamenteel beleggen.

Ik kan Crombez zeker appreciëren, en dat wil voor mij al veel zeggen want het is een socialist . Maar sorry indien je Crombez als autoriteit beschouwt dan weet je totaal niet waarover je praat. Eugene Fama, Roll, French, e.a. auteurs zijn namelijk de autoriteiten op het gebied van aandelen en beleggen, toch zeker in de financiële litteratuur. En gewoon omdat Crombez niet gelooft in stockpicking, is voldoende argument voor jou om het aan te nemen? Sorry, stockpicking staat al sinds zijn ontstaan onder vuur, heeft zijn voor-en tegenstanders.

En mijn toekomstige werkgever verkoopt geen eigen fondsen, dus ik denk dat ik op dat gebied iets objectiever kan oordelen dan bv iemand van KBC, Dexia of BNP.

Het gaat hier niet over aandelen/beleggingen, daar dienen andere topics voor. Kunnen jullie aub on-topic blijven.

Archief - Werken bij een bank

Cycloon

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

moloko

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Yojs

Legacy Member

foghorn leghorn

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Burgernfries

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Yojs

Legacy Member

Jack

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

pie-jie

Legacy Member

Burgernfries

Legacy Member

Yojs

Legacy Member

AsusV

Legacy Member