Archief - Wil zelfstandig worden maar wat?

[B]Rocketeer · 18 aug 2011

Als buurtzelfstandige (bakker/slager/...) kan je idd perfect je gebouw huren.
Je kan het ook perfect gaan kopen. Hangt af van wat je met het gebouw wilt doen.

Als het een gebouw is voor werk en wonen, ben je beter af met kopen (op naam bedrijf en jij persoonlijk huurgeld geven aan het bedrijf, om jijzelf kopen en het bedrijf huur aanrekenen). Is het puur voor werk, beter om te huren.

Het is allemaal persoonlijk keuze, maar het kan ook zijn dat je een woonst dient te kopen omdat de verhuurder het niet wilt verhuren als handselspand (dient de verhuurder weer meer op te betalen).

*edit*

@JPV: uiteraard betaal ik daar niet alles persoonlijk van.
Internet staat vb op naam van het bedrijf, wagen ook, brandstof,...

Maar anderzijds draag ik wel genoeg bij om als ik morgen ziek/... val, ineens geen geld zie verschijnen.
Niet werken = geen geld. Dat zijn de risico's
BVBA is pas beperkt aansprakelijk na 3 boekjaren. Alles ervoor is hoofdelijk aansprakelijk.

Uiteraard doe ik ook persoonlijk aan pensioensparen alsook via de firma. Liever nu wat meer uitgeven, om achteraf toch dat eitsje meer te hebben.

Renegadexxripxx · 18 aug 2011

JPV zei:
enneuh: straks reageer ik op de rest, eerst met m'n eigen betaalde auto op zitdag gaan .

Correctie:

eerst met m'n eigen in het ZWART betaalde auto op zitdag gaan

sorry kon het niet laten :d

Dubbelpunt · 18 aug 2011

Discussiëren op het internet is duidelijk niet hetzelfde dan discussiëren aan de toog. Doet me altijd denken aan die aflevering van Basta als er hier zo een paar belachelijk bezig zijn.

Stimpy · 18 aug 2011

het is heus niet altijd interessanter om gebouwen en gronden te kopen
't gaat hier niet over woningen en bouwgronden hé

en ik moet geen financiële risico's nemen in die zin dat ik een lening moet aangaan en die moet zien terug te betalen.
Ik moet zien dat ik klanten heb, dat is het risico. En lukt dat (in mijn geval) niet dan zou ik gewoon in dienst gaan waar anderen de klanten voor mij zoeken.

En honderduizenden klinkt alsof het niet op een honderduizendje meer of minder aankomt.
Als ik zeg dat ik een huis koop van honderduizenden euros denk ik nu niet direct aan 200.000

maar ik zie dat je je mening al lichtjes intrekt en je toon wat aanpast (hier en daar althans)

JPV · 18 aug 2011

Renegadexxripxx zei:
Het in het zwart wil niet zeggen dat er gewoon de BTW bij moet geteld worden. Je zit ook al aan een gereduceerde prijs tengevolge van de lagere algemene kosten op lonen en dergelijke. Dus in plaats van die 210€ zou dit gemakkelijk voor die zelfstandige 500€ of 1000€ geweest zijn indien hij dit volledig in het wit had ter uwe beschikking gesteld. Maar aangezien U DIE wagen wilde tegen DIE prijs en tegen DIE voorwaarden was de enige keuze dat. Conform vraag en aanbod. Indien u principieel tegen "zwartwerk", "in het zwart" was dan had U NOOIT toegegeven voor een consumptiegoed.

even duidelijk maken dat de prijs 10270 euro was, waarvan 1000 euro in het zwart. Er was dus nergens sprake van volledig in het zwart ofzo, wat jij wss verondersteld. Ik was trouwens perfect bereid om 210 euro meer te betalen (of zelfs 500 euro meer indien nodig). Maar zoiets was niet te regelen, zelfs niet met de fiscus

.

Renegadexxripxx zei:
Je zegt het zelf die weer betaald wordt door iedereen :

1) zelfstandigen (bedrijven) = X
2) werknemers die hun geld verkrijgen van de zelfstandigen (y = f(x))
3) overheid (die zijn geld gaan halen bij bedrijven en werknemers) z = f + f(x)

Kortom : Z = f(f(x)) + f(x)

Ik weet dat het ingewikkelder is als dit, maar de meest vereenvoudigde versie is beschreven hierboven. In principe zou je subsidies ook nog in rekening kunnen brengen die aan zelfstandigen worden gegeven door de overheid... en andere maatregelen (pensioenen en dergelijke) maar dan ben ik over 10 jaar nog bezig met het schrijven van een vergelijking.

en X haalt zijn inkomen uit z en y (ook uit andere x'en)... en zo kan je verder gaan. Vragen wie zorgt dat er een inkomen is, is vragen of er eerst de kip of het ei was... (symbolisch gezien, ik weet dat technisch gesproken het ei er eerst was

).

renegadexxripxx zei:
In de jaren ervoor heeft hij wel afgedragen. En indien het enkel afhangt van wat mensen hebben afgedragen stop dan met asielzoekers en al die anderen die nooit geen frank (sorry Euro) hebben bijgedragen een werkloosheidsvergoeding of OCMW vergoeding te voorzien. Of moeten we het misschien eens hebben over de kost van een gevange aan de maatschappij? Die is velen malen hoger dan wat die zelfstandige nu kost en ook niet heeft bijgedragen. Daarbij kan ik mij niet inbeelden dat ook maar 1 zelfstandige ooit de karakteristieken van een beroepsdopper kweekt.

het principe van de werkloosheid is nu eenmaal dat je er eerst moet toe bijgedragen hebben in een recente periode vooraleer je er recht op hebt (behalve wachtuitkeringen, maar daar doet de zelfstandige geen aanvraag voor). De werknemer heeft geen recht om 15 jaar te wachten, de zelfstandige wel. Niet logisch dus. Over gevangen en beroepsdoppers heb ik het hier trouwens niet.

renegadexxripxx zei:
Dan putten we het wel uit de OCMW kas.

met net dezelfde voorwaarden als een zelfstandige, waarom kan een zelfstandige dan niet gewoon dat recht openen?

.

renegadexxripxx zei:
Pas dat dan aan zodat dit gelijkgeschakeld wordt aan dit van een werknemer. Maar zanik niet over het feit dat die die rechten niet zouden moeten hebben... en natuurlijk bedoel ik dan wel dat die rechten moeten ingaan vanaf het moment dat men stopt met zelfstandige te zijn en niet verloopt terwijl men zelfstandige is...

dan zou je het systeem onbetaalbaar maken, wat nu ook niet de bedoeling is. Mensen zouden dan oneindig recht op werkloosheid kunnen claimen als die referteperiode zo lang zou zijn... beter is om het recht voor allen te beperken: de eerste 3 jaar dat je zelfstandig bent of niet-werkt, kan je nog terugkeren naar de werkloosheid, daarna niet meer. Dat geeft je nog de tijd om te proberen, maar niet om (bij wijze van spreken) 10 jaar een frituur uit te baten, die keihard te laten groeien en daarna rendabel te verkopen om even later werkloosheidsuitkeringen aan te vragen... Mooi dat je dat kan, maar ik zie niet in waarom zo iemand werkloosheidsuitkeringen zou moeten kunnen krijgen. Als je zelf je bedrijf stopzet, zou je op z'n minst net zoals een werknemer die zijn werk zelf stopzet jezelf moeten verantwoorden als je toch uitkeringen wil krijgen. Kan je aantonen dat je bedrijf niet goed draaide en je dat effectief moest stopzetten, dan mag je van mij best wel werkloosheidsuitkeringen krijgen, maar niet zoals nu.

JPV · 18 aug 2011

[B]Rocketeer;15258190 zei:
@JPV: uiteraard betaal ik daar niet alles persoonlijk van.
Internet staat vb op naam van het bedrijf, wagen ook, brandstof,...

Maar anderzijds draag ik wel genoeg bij om als ik morgen ziek/... val, ineens geen geld zie verschijnen.
Niet werken = geen geld. Dat zijn de risico's

dat zijn de risico's die ook maar logisch zijn, je betaalt er quasi geen bijdragen voor. Ik wil gerust een systeem voor deftige ziekteuitkeringen steunen indien er ook deftige bijdragen zijn. Je bijdragen nu zijn beperkt tot enkele categoriën, daarom dat je ook sommige rechten niet hebt.

Het gaat over andere zaken waarvan je gebruik kan maken, ook al heb je al enige tijd geen bijdrage betaald...

[B]Rocketeer · 19 aug 2011

Werklozen/permanent zieken krijgen ook rechten waarvoor ze niet of weinig hebben bijgedragen.
Wil je het systeem zo eerlijk mogelijk maken, doe het dan voor iederaan.

P.S.: over die 33% afgeven bij winst. Als het voor u zo normaal is, wel dan houden we vanaf nu elk jaar 33% af van wat jij jaarlijk hebt kunnen sparen. Je hebt x-aantal euro loon gekregen, x-aantal uitgegeven, dus uw spaargeld is uwe "winst".
Ik vind het echt niet logisch dat de staat 33% neemt uit zoiets terwijl ze al genoeg belastingen overal hebben.

NotoriousP · 19 aug 2011

Dubbelpunt zei:
Discussiëren op het internet is duidelijk niet hetzelfde dan discussiëren aan de toog. Doet me altijd denken aan die aflevering van Basta als er hier zo een paar belachelijk bezig zijn.

Ze zijn wel 1 ding vergeten:

- Uiteindelijk, ongeacht waarover de discussie gaat, zal er ene doen alsof hij erboven staat door te verwijzen naar de aflevering van Basta.

nteractive · 19 aug 2011

[B]Rocketeer;15261943 zei:
Werklozen/permanent zieken krijgen ook rechten waarvoor ze niet of weinig hebben bijgedragen.
Wil je het systeem zo eerlijk mogelijk maken, doe het dan voor iederaan.

P.S.: over die 33% afgeven bij winst. Als het voor u zo normaal is, wel dan houden we vanaf nu elk jaar 33% af van wat jij jaarlijk hebt kunnen sparen. Je hebt x-aantal euro loon gekregen, x-aantal uitgegeven, dus uw spaargeld is uwe "winst".
Ik vind het echt niet logisch dat de staat 33% neemt uit zoiets terwijl ze al genoeg belastingen overal hebben.

Een werknemer kost aan de werkgever dubbel zoveel als hetgeen de werknemer op zijn bankrekening krijgt. Dus ik denk dat de werknemer ook al genoeg belast wordt door de staat, niet?

mac-bc · 19 aug 2011

nteractive zei:
Een werknemer kost aan de werkgever dubbel zoveel als hetgeen de werknemer op zijn bankrekening krijgt. Dus ik denk dat de werknemer ook al genoeg belast wordt door de staat, niet?

Ja, maar dat is niet op kosten van de werknemer maar van de werkgever.

Desondanks het feit dat we hier de zwaarste lasten hebben op arbeid verdienen we als Belgen netto niet substantieel minder dan andere landen. Dat is ook enigszins logisch.

Maar dat wil wel zeggen dat, om aan eenzelfde nettobedrag te geraken voor de werknemers, de werkgever z'n brutokosten meer dan verhoudingsgewijs stijgen. Het is dus niet eerlijk om hier te spreken van de werknemer die belast wordt, uiteindelijk zal het toch de werkgever zijn bij wie de kosten oplopen.

En dat is ook direct de reden waarom we zo'n investeringsonvriendelijk klimaat hebben in dit land.

JPV · 19 aug 2011

mac-bc zei:
Ja, maar dat is niet op kosten van de werknemer maar van de werkgever.

of op kosten van de werknemer, afhankelijk van hoe je het bekijkt... Loon van een werknemer moet je bekijken in totale loonlast.

[B]Rocketeer;15261943 zei:
Werklozen/permanent zieken krijgen ook rechten waarvoor ze niet of weinig hebben bijgedragen.
Wil je het systeem zo eerlijk mogelijk maken, doe het dan voor iederaan.

werklozen krijgen enkel rechten waarvoor ze bijgedragen hebben tot op het moment dat ze werkloos werden, behalve wachtuitkeringen.
zieken krijgen ook enkel uitkeringen indien ze bijgedragen hebben tot ze ziek werden.

Rocketeer zei:
P.S.: over die 33% afgeven bij winst. Als het voor u zo normaal is, wel dan houden we vanaf nu elk jaar 33% af van wat jij jaarlijk hebt kunnen sparen. Je hebt x-aantal euro loon gekregen, x-aantal uitgegeven, dus uw spaargeld is uwe "winst".

zou ik geen probleem mee hebben, maar dan zal ik ook al mijn kosten aftrekken van de belastingen

. Winst van een privé-persoon is trouwens reeds belast (loon wordt belast), de winst van een vennootschap wordt enkel belast door die 33%. Het is ook niet zo dat het sparen van een vennootschap op zich belast wordt, enkel de winst.

Renegadexxripxx · 19 aug 2011

nteractive zei:
Een werknemer kost aan de werkgever dubbel zoveel als hetgeen de werknemer op zijn bankrekening krijgt. Dus ik denk dat de werknemer ook al genoeg belast wordt door de staat, niet?

Factor is 2,9 or 3 laatste keer ik gekeken had. Je ziet het zelfs goed genoeg in het voorbeeld van rocketeer.

1300 netto - 6000 bruto kost. Zonder allerhande bijdragen voor groepsverzekeringen, pensioenverzekering etc.

nteractive · 19 aug 2011

Renegadexxripxx zei:
Factor is 2,9 or 3 laatste keer ik gekeken had. Je ziet het zelfs goed genoeg in het voorbeeld van rocketeer.

1300 netto - 6000 bruto kost. Zonder allerhande bijdragen voor groepsverzekeringen, pensioenverzekering etc.

En die totale loonlast is toch wel het 'totale' loon van een werknemer (zoals ik het bezie), waarbij hij dus verdomd veel moet afgeven aan de staat.

Renegadexxripxx · 19 aug 2011

JPV zei:
even duidelijk maken dat de prijs 10270 euro was, waarvan 1000 euro in het zwart. Er was dus nergens sprake van volledig in het zwart ofzo, wat jij wss verondersteld. Ik was trouwens perfect bereid om 210 euro meer te betalen (of zelfs 500 euro meer indien nodig). Maar zoiets was niet te regelen, zelfs niet met de fiscus .

Dat is mijn punt niet. Mijn punt is INDIEN je er uberhaupt echt iets tegen had gehad dan had je een andere wagen gekocht waar dit niet gebeurde. Geloof mij vrij dit is mogelijk. De uitleg die je geeft waarom je het niet hebt gedaan is gewoon de standaard uitvluchten zoeken om het toch maar te valideren. Achteraf kun je makkelijk zeggen wel ik wil dit wel betalen... het punt is je hebt het niet gedaan en hebt meegedaan aan het zwarte circuit.

JPV zei:
het principe van de werkloosheid is nu eenmaal dat je er eerst moet toe bijgedragen hebben in een recente periode vooraleer je er recht op hebt (behalve wachtuitkeringen, maar daar doet de zelfstandige geen aanvraag voor).

Zij hebben bijgedragen door "werk" te verschaffen, door al de kosten die er al komen tengevolge van hun ondernemen. Ik vind dat door al die kosten die er hier bijkomen dat we ze daar toch wel een paar jaar de verzekering kunnen geven dat ze indien er iets misgaat of ze een wijziging in hun leven willen aanbrengen dat we de minimumuitkering dan wel kunnen uitkeren om hun de kans te geven om dit te doen.

JPV zei:
De werknemer heeft geen recht om 15 jaar te wachten, de zelfstandige wel. Niet logisch dus.

Zoals ik al heb gezegd, schakel dit gelijk.

JPV zei:
Over gevangen en beroepsdoppers heb ik het hier trouwens niet.

Je bent asielzoekers ook nog vergeten, die had ik ook vermeld. En als hen voor geen klop te doen alles maar wordt toegegooid dan weet ik niet waarom dit voor zelfstandigen die voor alles en nog wat moeten bijdragen dit niet gebeurd. Niet logisch dus. (maarja indien we iedereen deze behandeling moesten geven dan was België nog faillieter dan het al is/was).

JPV zei:
dan zou je het systeem onbetaalbaar maken, wat nu ook niet de bedoeling is.

Dat is het al we leven 97% boven onze stand.

JPV zei:
Mensen zouden dan oneindig recht op werkloosheid kunnen claimen als die referteperiode zo lang zou zijn... beter is om het recht voor allen te beperken: de eerste 3 jaar dat je zelfstandig bent of niet-werkt, kan je nog terugkeren naar de werkloosheid, daarna niet meer. Dat geeft je nog de tijd om te proberen, maar niet om (bij wijze van spreken) 10 jaar een frituur uit te baten, die keihard te laten groeien en daarna rendabel te verkopen om even later werkloosheidsuitkeringen aan te vragen..

Indien je daarvoor als werknemer hebt gewerkt moet je dat recht krijgen. Maakt niet uit of je multimillionair geworden bent of niet. Dat je dit beperkt tot 6 maanden of whatever bedrag indien ze het rendabel hebben kunnen verkopen dan kan ik daar mee leven. Maar of je nu zelfstandig bent of niet, indien je gewerkt hebt als werknemer (voor een bepaalde minimumperiode) dan mag je voor mijn part 50 jaar na datum warkloosheidsuitkering aanvragen. Voor mijn part stel je het in op :

1 jaar fulltime werken (x) : x maand(en) werkloosheidsuitkering (maximaal ingesteld op 16 maanden). Na 4 maanden (indien dit recht gekregen) verplichte uitnodiging om vorderingen naar sollicitaties te bekijken.

JPV zei:
. Mooi dat je dat kan, maar ik zie niet in waarom zo iemand werkloosheidsuitkeringen zou moeten kunnen krijgen.

Ik zie niet in waarom een asielzoeker, een werkloosheidsuitkering moet krijgen. Noch waarom een gevangene überhaupt ons pakken meer kost dan y* een werkloosheidsuitkering (meer als 1, echte cijfers geen zin om ze op te duikelen). Het begint hier allemaal een club med uitstraling te krijgen voor deze categorieën waar u en ik voor betalen... en waarom...

JPV zei:
Als je zelf je bedrijf stopzet, zou je op z'n minst net zoals een werknemer die zijn werk zelf stopzet jezelf moeten verantwoorden als je toch uitkeringen wil krijgen. Kan je aantonen dat je bedrijf niet goed draaide en je dat effectief moest stopzetten, dan mag je van mij best wel werkloosheidsuitkeringen krijgen, maar niet zoals nu.

Persoonlijk zou ik een maand gewone werkloosheidsuitkering voorzien, zodat ze hun zaken op orde kunnen stellen. En daarna uitvoeren wat jij hier voorstelt.

[B]Rocketeer · 19 aug 2011

JPV zei:
werklozen krijgen enkel rechten waarvoor ze bijgedragen hebben tot op het moment dat ze werkloos werden, behalve wachtuitkeringen.
zieken krijgen ook enkel uitkeringen indien ze bijgedragen hebben tot ze ziek werden.

Ik krijg niets als ik morgen een week ziek val. Nochtans heb ik eerst 3j bijgedragen.

JPV zei:
zou ik geen probleem mee hebben, maar dan zal ik ook al mijn kosten aftrekken van de belastingen . Winst van een privé-persoon is trouwens reeds belast (loon wordt belast), de winst van een vennootschap wordt enkel belast door die 33%. Het is ook niet zo dat het sparen van een vennootschap op zich belast wordt, enkel de winst.

Ge kunt toch aftrekken van uw belastingen, of wat vult gij anders elk jaar in?

Uiteraard niet zoveel als een bedrijf, maar een lening (wat meestal toch de grootste kost is) gaat perfect.

En hoe kan een vennootschap sparen??? Juist, door de winst.
Ge kunt geen geld sparen als er geen winst is hé.
Eer ge winst hebt, hebt ge toch ook btw (bijna nooit 100% aftrekbaar) en belastingen betaald aan de staat.

Renegadexxripxx · 19 aug 2011

nteractive zei:
En die totale loonlast is toch wel het 'totale' loon van een werknemer (zoals ik het bezie), waarbij hij dus verdomd veel moet afgeven aan de staat.

Neen het loon is het brutoloon dat in uw contract staat, niet de kosten die de werkgever nog moet betalen. Dat is nooit bekeken ALS van de werknemer.

Indien de verkgever dit niet moest betalen zou hij gewoon het bedrag geven waarop je nog altijd hetzelfde netto zou krijgen. Zijnde dit 1.5 keer of 2 keer dit nettoloon.

[B]Rocketeer · 19 aug 2011

Renegadexxripxx zei:
Factor is 2,9 or 3 laatste keer ik gekeken had. Je ziet het zelfs goed genoeg in het voorbeeld van rocketeer.

1300 netto - 6000 bruto kost. Zonder allerhande bijdragen voor groepsverzekeringen, pensioenverzekering etc.

Euhm, het is wel 1302€ netto en 2298€ kosten. 76% meerkost dus
Das voor mijn later dik pensioen :unsure:

Renegadexxripxx · 19 aug 2011

[B]Rocketeer;15263271 zei:
Euhm, het is wel 1302€ netto en 2298€ kosten. 76% meerkost dus
Das voor mijn later dik pensioen

Ach ja had het vluchtig gelezen, en die 6k zien staan per kwartaal.

Maar bon : 1302 * 2.9 = 3775 (1302 + 2298 =3600) zal dus eerder 2.76 zijn.

Hiapoe · 19 aug 2011

[B]Rocketeer;15263271 zei:
Euhm, het is wel 1302€ netto en 2298€ kosten. 76% meerkost dus
Das voor mijn later dik pensioen

Wie verplicht je om zelfstandig te zijn...?
Als je het zelfstandige statuut zo slecht vindt in België, zoek dan een bediende/arbeider job of verhuis naar het buitenland of ga in de politiek om de zaken te veranderen, das democratie...

Het valt me dikwijls op hoe de grootste zelfstandige 'klagers' en 'zagers' diegenen zijn met een grote luxe villa, BMW 7,... (allemaal op naam van hun zaak natuurlijk) maar wel klagen dat ze geen pensioen gaan hebben en geen ziekteverzekering hebben...

How about: een bescheiden deftige woning en een BMW 1 en de rest jezelf uitbetalen en belastingen op betalen zoals iedereen?

En als je niet tevreden bent met die luxe villa en BMW 7, wordt dan bediende of arbeider en spreek dan nog eens over hoe 'slecht' een zelfstandige het wel heeft...

Hiapoe

nteractive · 19 aug 2011

Renegadexxripxx zei:
Neen het loon is het brutoloon dat in uw contract staat, niet de kosten die de werkgever nog moet betalen. Dat is nooit bekeken ALS van de werknemer.

Indien de verkgever dit niet moest betalen zou hij gewoon het bedrag geven waarop je nog altijd hetzelfde netto zou krijgen. Zijnde dit 1.5 keer of 2 keer dit nettoloon.

Als je alle kosten die de werkgever betaald voor de werknemer niet meertelt, tel deze dan ook eens niet op bij het loon van de zelfstandige en kijk eens hoeveel het verschil is? Dan zal het verschil niet zo erg groot meer zijn denk ik dan hoor.

Archief - Wil zelfstandig worden maar wat?

[B]Rocketeer

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

nteractive

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

nteractive

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

nteractive

Legacy Member