Aanpak van de gas- en energiecrisis

[Renegadexxripxx]

Gaat oa over vloeibaar ei.
Prijzen van bepaalde rijst uit Thailand die op een jaar tijd bijna verdubbeld is,...

Dus redelijk speciale/exotische zaken dus.
Al moeten we eerlijk zijn, zelfs bij een verdubbeling is de kostprijs van rijst niet significant hé. Zij kopen geen zakjesrijst... en de kost van rijst gaat nog altijd zelfs met die verdubbeling stukken minder kosten als groenten of vlees. De drijvende kracht gaat in mijn ogen vooral de energiekosten zijn (en eventuele huurkosten...) met dan eventueel die speciale ingrediënten (waar je dan eventueel minder van zou kunnen gebruiken of een goedkoper alternatief?).

Maar om dat als drijvende kost te bepalen lijkt mij toch eerder een overschatting?

 

[MrKend54l]

Gaat oa over vloeibaar ei.
Prijzen van bepaalde rijst uit Thailand die op een jaar tijd bijna verdubbeld is,...

Als ik kijk dan is vloeibaar ei echt niet maal 5 gegaan hoor. Heeft gewoon de normale prijsstijging doorstaan, die bijna elk product doorgemaakt heeft.

 

[Silence]

België lijkt haar slag thuis te halen: de Europese energieministers vragen aan de Europese commissie een prijsplafond voor al het gas, niet alleen het Russisch. Federaal energieminister Tinne Van der Straeten (Groen) kreeg daarvoor de steun van haar Italiaanse collega.

Als Poetin dan de kraan dichtdraait en ge uw plafond te laag zet varen de schepen gewoon voorbij

 

[Renegadexxripxx]

Als Poetin dan de kraan dichtdraait en ge uw plafond te laag zet varen de schepen gewoon voorbij

Correct : https://www.hln.be/binnenland/deal-...-vanaf-wanneer-zullen-we-dat-voelen~a9e3952f/
Ik moet wel zeggen Chapeau Tinne, ik had niet verwacht dat dit zou binnengehaald worden.

Al moet ik eerlijk zijn dat ik Zuhal blijf grappig vinden...

Zuhal Demir voor energie-overleg: "Winter is coming"

Zuhal Demir (N-VA) reageert bij VTM NIEUWS voor ze binnengaat bij het overleg om maatregelen te nemen tegen de energiecrisis.

www.hln.be

 

[Silence]

Correct : https://www.hln.be/binnenland/deal-...-vanaf-wanneer-zullen-we-dat-voelen~a9e3952f/
Ik moet wel zeggen Chapeau Tinne, ik had niet verwacht dat dit zou binnengehaald worden.

Al moet ik eerlijk zijn dat ik Zuhal blijf grappig vinden...

Zuhal Demir voor energie-overleg: "Winter is coming"

Zuhal Demir (N-VA) reageert bij VTM NIEUWS voor ze binnengaat bij het overleg om maatregelen te nemen tegen de energiecrisis.

www.hln.be

Een Europees prijsplafond zou voor een gemiddeld gezin een besparing van 770 euro per jaar kunnen betekenen. Dat berekende het kabinet

Op 8.000€ jaarlijks is dat natuurlijk maar n druppel op n hete plaat.
Ook benieuwd hoe die producenten daar op gaan reageren.

 

[Renegadexxripxx]

Een Europees prijsplafond zou voor een gemiddeld gezin een besparing van 770 euro per jaar kunnen betekenen. Dat berekende het kabinet

Op 8.000€ jaarlijks is dat natuurlijk maar n druppel op n hete plaat.
Ook benieuwd hoe die producenten daar op gaan reageren.

Hangt af van de hoogte van dat plafond natuurlijk.

Lijkt mij dan ook evident dat dit een dynamisch prijsplafond gaat moeten zijn waarbij men dat plafond verhoogt als anderen meer bieden. Maar idee lijkt mij vooral dat men binnen Europa niet boven elkaars prijs zal mogen bieden en waarschijnlijk / hopelijk dat de verschillende landen hun benodigde volumes zullen doorgeven en dat Europa dan als eerste aanspreekpunt zal dienen voor de aankopen.

Ik zie anders niet in hoe je dit gaat laten werken in de praktijk...

 

[parabellum]

Ik zie nog altijd geen concrete cijfers, of hoe ze denken dit te implementeren. Lijkt me eerder een intentie waar ze nu nog een week hard over zullen moeten discussiëren.

We zullen wel zien hoe dit uitdraait maar ik voorspel alvast dat het een boomerang wordt die veel schade gaat aanrichten.
Een prijsplafond impliceert dat je denkt dat de prijszetting niet correct is. Maar de oorzaak van het probleem is niet de prijszetting, de oorzaak is het onevenwicht tussen aanbod en vraag. De prijszetting is het gevolg, niet de oorzaak, en een interventie op de prijszetting lost dus helemaal niets op en draagt het risico om de crisis nog te vergroten.

 

[kay-gell]

Dus redelijk speciale/exotische zaken dus.
Al moeten we eerlijk zijn, zelfs bij een verdubbeling is de kostprijs van rijst niet significant hé. Zij kopen geen zakjesrijst... en de kost van rijst gaat nog altijd zelfs met die verdubbeling stukken minder kosten als groenten of vlees. De drijvende kracht gaat in mijn ogen vooral de energiekosten zijn (en eventuele huurkosten...) met dan eventueel die speciale ingrediënten (waar je dan eventueel minder van zou kunnen gebruiken of een goedkoper alternatief?).

Maar om dat als drijvende kost te bepalen lijkt mij toch eerder een overschatting?

Vermits hij veel Aziatisch maakt heeft die rijst wel (samen met alle andere ingrediënten) een grote impact.
Heeft ook nog een horeca koffiezaak. Daar zijn de prijzen van de pasteis de belem die hij liet afkomen op een jaar tijd ook met 60% gestegen. Dus is em ander koekskes gaan halen.

Maar als ge voor uw voedsel ne redelijk hoge standaard legt, zoals hij, is het onmogelijk om zomaar ingrediënten te gaan skippen.

Als ik kijk dan is vloeibaar ei echt niet maal 5 gegaan hoor. Heeft gewoon de normale prijsstijging doorstaan, die bijna elk product doorgemaakt heeft.

Kan alleen maar zeggen wat de man zegt.
En hij heeft geen enkele reden om te liegen tegen mij. En het is echt wel iemand positief die niet zomaar verhalen gaat verzinnen

 

[Renegadexxripxx]

Ik zie nog altijd geen concrete cijfers, of hoe ze denken dit te implementeren. Lijkt me eerder een intentie waar ze nu nog een week hard over zullen moeten discussiëren.

We zullen wel zien hoe dit uitdraait maar ik voorspel alvast dat het een boomerang wordt die veel schade gaat aanrichten.
Een prijsplafond impliceert dat je denkt dat de prijszetting niet correct is. Maar de oorzaak van het probleem is niet de prijszetting, de oorzaak is het onevenwicht tussen aanbod en vraag. De prijszetting is het gevolg, niet de oorzaak, en een interventie op de prijszetting lost dus helemaal niets op en draagt het risico om de crisis nog te vergroten.

Maar een deel van dat onevenwicht komt toch ook van het feit dat binnen Europa landen tegen elkaar opbieden. Als je dat er al kan uithalen, kan je mogelijks aan betere voorwaarden toch nog die tanker tot bij u krijgen.

Of men dat dan een prijsplafond in de praktijk moet noemen, dat is bediscussieerbaar. Alsook of ze het effectief zo wensen in te kleden. Als ze effectief gewoon gaan zeggen van wij betalen max 180€ en anders vaar maar door... dan heb ik toch ook wel schrik dat ze de boomerang terug in hun gezicht krijgen...

Al kan het ook zijn dat men, Europa en de regeringen, denken dat een deel van de oorzaak van de hoge prijzen prijsspeculatie is. En of dat klopt of niet... daar heb ik geen idee over.

 

[Bjorn]

Ik zie nog altijd geen concrete cijfers, of hoe ze denken dit te implementeren. Lijkt me eerder een intentie waar ze nu nog een week hard over zullen moeten discussiëren.

We zullen wel zien hoe dit uitdraait maar ik voorspel alvast dat het een boomerang wordt die veel schade gaat aanrichten.
Een prijsplafond impliceert dat je denkt dat de prijszetting niet correct is. Maar de oorzaak van het probleem is niet de prijszetting, de oorzaak is het onevenwicht tussen aanbod en vraag. De prijszetting is het gevolg, niet de oorzaak, en een interventie op de prijszetting lost dus helemaal niets op en draagt het risico om de crisis nog te vergroten.

De prijszetting is het gevolg van de schaarste die gecreëerd wordt. Met een plafond probeer je die factor te beïnvloeden.

 

[Renegadexxripxx]

De prijszetting is het gevolg van de schaarste die gecreëerd wordt. Met een plafond probeer je die factor te beïnvloeden.

Schaarste beïnvloed je niet door een prijsplafond te zetten. Schaarste beïnvloed je door de vraag of het aanbod te veranderen.

 

[beryl]

De prijszetting is het gevolg van de schaarste die gecreëerd wordt. Met een plafond probeer je die factor te beïnvloeden.

Die schaarste kan je niet beïnvloeden met een prijsplafond, we betalen zoveel omdat we bijvoorbeeld Amerikaanse leveranciers willen overtuigen om al hun andere klanten te laten schieten en hun schepen naar ons te sturen. Dat doen ze enkel omdat ze er zoveel voor krijgen. Beperk dat met een prijsplafond en die doen dat niet meer.

 

[Renegadexxripxx]

Vraag aanbod werkt hier al lang niet meer.

Euhm jawel, dat is de oorzaak van het probleem... wij hebben artificieel het aanbod verlaagd (onrechtstreeks). Maar de vraag is hetzelfde gebleven. Indien men 1 op 1 al de gas vanuit rusland kon versassen naar vb China of Indië of op LNG tankers kon zetten dan was het aanbod gelijkaardig gebleven maar hadden we toch nog een beperkte markup gehad wegens het feit van de hogere kosten (gas op lng tankers naar ons toe laten varen is duurder dan bestaande (al dan niet afbetaalde investeringen) pijpnetwerken gebruiken...).

 

[parabellum]

Maar een deel van dat onevenwicht komt toch ook van het feit dat binnen Europa landen tegen elkaar opbieden. Als je dat er al kan uithalen, kan je mogelijks aan betere voorwaarden toch nog die tanker tot bij u krijgen.

De prijzen zijn het hoogst waar de supply-situatie het meest nijpend is. Plafonneer de prijzen in Europa in elk land op hetzelfde niveau en de drijfveer om het gas naar de landen die er het meeste nood aan hebben te transporteren verdwijnt.

De prijszetting is het gevolg van de schaarste die gecreëerd wordt. Met een plafond probeer je die factor te beïnvloeden.

Je fout zit in het woord 'gecreëerd'. Er is niets gecreëerd, dat is de retoriek van de politiek om het probleem af te doen als een incorrecte marktwerking. In de praktijk is er gewoon niet genoeg gas, en dat los je niet op met een prijsplafond.
Ik heb hier in maart al gepost dat bij een wegvallen van Russisch gas de enige optie zou zijn om de vraag naar beneden te halen. Dat is exact wat je nu ziet: demand destruction. High prices solve high prices.

 

[JanusDR]

Zoals veel mensen, ik ken genoeg mensen, zelf in de financiële sector die een variabele hebben. Mijn boekhouder heeft ook een variabele.

Alvast niet de financiële sector op BG beursforum

vast < variabel, kies voor variabel.
vast > variabel, kies voor vast.

Simpel

Dat begrijp ik niet. Als vast goedkoper is dan variabel, kies dan voor variabel?

Ik lees dergelijke reacties al 20 jaar en kan alleen maar vast stellen dat vastgoed altijd maar duurder is geworden maar nooit gezakt is.
We zijn een te dicht bevolkt land en er is nog altijd meer vraag dan aanbod. Vastgoed blijft ook nog altijd interessant om te investeren en te verhuren.

Zelfs Manhattan zakt ook af en toe 20-25%.
Vrij dicht bevolkt daar.

Iemand die het artikel kan lezen?
https://www.nytimes.com/interactive/2022/09/07/world/europe/eu-logging-wood-pellets.html

Ja, zoals altijd dezelfde conclusie:
- dat houtverbranding onder 'hernieuwbare energie' geplaatst wordt, is 1 grote grap
- kachels en pellets zijn asociaal en pure kanker, en moeten belast worden aan 50.000 euro per jaar.

Waarom is dat geen rijk land vraag ik mij dan af?

Communisme, en enigmatische (dixit @Avondland ) leiders zoals Putin.

 

[Renegadexxripxx]

De prijzen zijn het hoogst waar de supply-situatie het meest nijpend is. Plafonneer de prijzen in Europa in elk land op hetzelfde niveau en de drijfveer om het gas naar de landen die er het meeste nood aan hebben te transporteren verdwijnt.

Daar ben je volgens mij verkeerd. Als Europa degene is die biedt en de transporten naar de landen het meest in nood stuurt dan zie ik niet in waarom die transporten zouden verdwijnen.

Echter als jij als België in paniek biedt, Duitsland biedt in paniek, Frankrijk biedt in paniek, dan pomp je die prijs artificieel omhoog terwijl die tanker gerust voor 15% lager ook wel naar het desbetreffende land was gevaren. Wat boeit hen dat nu of ze in Duitsland, Frankrijk... moeten lossen. Zolang de meest biedende maar niet buiten Europa ligt - want dan veranderen ze hun vaarrichting.

 

[beryl]

Daar ben je volgens mij verkeerd. Als Europa degene is die biedt en de transporten naar de landen het meest in nood stuurt dan zie ik niet in waarom die transporten zouden verdwijnen.

Echter als jij als België in paniek biedt, Duitsland biedt in paniek, Frankrijk biedt in paniek, dan pomp je die prijs artificieel omhoog terwijl die tanker gerust voor 15% lager ook wel naar het desbetreffende land was gevaren. Wat boeit hen dat nu of ze in Duitsland, Frankrijk... moeten lossen. Zolang de meest biedende maar niet buiten Europa ligt.

De vraag is dan hoe je een verdeelsleutel gaat maken voor wie gas krijgt, want er is een tekort dus niet iedereen zal krijgen wat ie normaal krijgt, zet de prijs wettelijk lager en je creëert een onevenwicht tussen vraag en aanbod en je zal nu op een andere manier moet bepalen wie wat krijgt, wie de tekorten gaat slikken. Je kan bijvoorbeeld industrie hebben die perfect bereid is de hogere prijs te betalen omdat niet produceren hen nog meer kost dan duur gas kopen maar die gaan dat dan niet meer kunnen doen door dat prijsplafond en op die manier gaat de economie via een andere manier ook getroffen worden. There is no free lunch geldt ook daar.

 

[Renegadexxripxx]

De vraag is dan hoe je een verdeelsleutel gaat maken voor wie gas krijgt, want er is een tekort dus niet iedereen zal krijgen wat ie normaal krijgt, zet de prijs wettelijk lager en je creëert een ovenwicht tussen vraag en aanbod en je zal nu op een andere manier moet bepalen wie wat krijgt, wie de tekorten gaat slikken. Je kan bijvoorbeeld industrie hebben die perfect bereid is de hogere prijs te betalen omdat niet produceren hen nog meer kost dan duur gas kopen maar die gaan dat dan niet meer kunnen doen door dat prijsplafond en op die manier gaat de economie via een andere manier ook getroffen worden. There is no free lunch geldt ook daar.

Niet wanneer die vraagprijs geïnflateerd is door dat intern "gestechel". Zolang je geen aanbodverlaging krijgt door die lagere prijs (en dat kan, maar is geen zekerheid). Dan vormt dat probleem zich niet.

En het lijkt mij dat men met het principe van een prijsplafond daar eigenlijk vanuit gaat. Het is afwachten geblazen of dat klopt. Klopt het dan is er geen probleem. Klopt dit niet dan zitten we dieper in de shit. Maar lijkt mij een risico dat het eventueel waard is vanuit het principe om van onze kant ook niet artificieel de prijs omhoog te duwen buiten hetgeen dat de normale vraag en aanbod verschil de prijs al omhoog duwt.

Sowieso heeft aan de huidige prijzen dit al een effect op de industriële vraag (anders zouden bepaalde bedrijven door die prijzen hun productie al niet stoppen). Zoals men ondertussen al had vermeld lijkt de huidige dalende trend in de prijs ook te liggen aan het feit dat bedrijven zich voorbereiden op de recessie (en dus verlaagde vraag naar hun goederen...). In plaats van dat de boomende economie de prijs had aangezwengeld door de verhoogde vraag ernaar tov de coronacrisis.

 

[Tomski]

Vraag me af hoeveel van de 81 gastankers hier nog gaan aankomen. Vermoed dat ze wel zullen doorvaren.

 

[Renegadexxripxx]

Vraag me af hoeveel van de 81 gastankers hier nog gaan aankomen. Vermoed dat ze wel zullen doorvaren.

Hangt af van welke prijs ze ergens anders bieden natuurlijk. Als die lager is dan wat wij nog bieden of het is niet significant anders dan lossen die gewoon.

Als er al geen intentieverklaring is geweest van aankopers om dat gas tegen een vooraf afgesproken prijs aan te kopen. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat tankers continu gaan pingpongen tussen aanbieders...