Jij stelt alsof dat gewoon simpel voor iedereen een optie is. Wat bij de bouw van een huis waarbij iemand deze dingen reeds achterwege laat?
Er is een verschil tussen een statement op een publiek forum, wat per definitie altijd een generalisme is en dus altijd met een korrel zout moet genomen worden of anders gezegd bekeken worden voor uw expliciete versie.
Als iemand die zijn volledig bouwproces uit de doeken doet en dan een vraag stelt wat hij of zij zou kunnen doen om er iets vanaf te pitsen (na akkoord aannemer). Het eerste is generalistisch en moet je dus ook in die termen bekijken. Niet als dit kan voor iedereen zonder problemen. Maar eerder als kijk ernaar wat mogelijk is, pits dat eraf en worstel u door de shit van de hogere kost voor de rest... hopelijk dat je eruit komt.
Bij de tweede kan je exact zeggen van dit, dit, dit en dat kan je er eventueel uithalen na akkoord aannemer. Deze laatste is specifiek van toepassing van dit individu.
Als je van mij verwacht om Alle opties neer te schrijven in een post. Dan ben ik aan 1 post binnen dit en een jaar nog altijd bezig. Dit verwachten als algemene post is dan ook een beetje overdreven. En uiteindelijk moet je een post ook bekijken als een levend geheel. Als er 20 mensen punt A innemen, dan ga je mensen hebben die punt B gaan zeggen omdat ze vinden dat die onderbelicht is en dat punt B ook een optie is. De waarheid is een amalgaam van punt A en punt B, maar dat amalgaam is wel op uw maat. Je kan echter onmogelijk verwachten dat ik een volledig amalgaam in elke post steek.
Al kan je nu niet stellen dat ik al niet probeer om provisies en dergelijke te voorzien in mijn post voor veel zaken. Maar desondanks blijft een post dan ook een generalisatie. Net zoals anderen de generalisatie maken van dat er helemaal niets mogelijk is. Dat dit sunken costs zijn. Dat kan, dat hoeft niet, maar dat kan ja.
Het gaat ook snel niet over 20k, maar over 60k extra met de huidige prijsstijgingen. Als je bv naar een bouw van 300k kijkt.
Er was vermeld (is in de bouwthread meerdere malen naar voor gekomen) dat je een buffer van 10 - 15% diende te hebben voor onverwachte zaken bij een bouw. Normaliter gaan die zaken in normale omstandigheden op aan updates van uw wensen (duurdere tegels, hogere kwaliteit van uitvoering, wijzigingen in behoeften als je de realiteit tegenkomt...)... nu ga je die eerst spenderen aan de prijsstijgingen... en ga je die hogere kwaliteit zaken in basis schrappen, als je die mogelijkheid nog hebt en die beslissingen al niet genomen en uitgevoerd zijn.
Heb je die buffer niet... dan komen we terecht met het vorige statement, sunken costs. Daar moet je doorheen. Je hebt gegokt dat je het aankon en je hebt extreem veel pech gehad. Meer kan ik dan niet zeggen dan hopelijk lukt het u om erdoor te komen.
Heb je die buffer wel, dan komen we terecht bij die 20k (en die 20k was gewoon een voorbeeld, kan ook 5k, 10k of überhaupt zelfs 40k of meer zijn). En afhankelijk van het exacte bedrag en wat je kan nog knippen kom je dan terecht bij het gaat nog door in onze behoeften te knippen (zoals omoe en opoe vroeger deden)... of we zijn gejost... zoals er ook vroeger bij omoe en opoe gevallen waren.
Ik hoop dat je er in die laatste gevallen doorkomt... maar garanderen gaat niemand dat kunnen. En u geld gaan geven zodanig dat je erdoor komt gaat niemand u uit de goedheid van hun hart doen (al is er misschien een optie dat je dat extra bedrag nog kan bijlenen, zeer misschien, maar garanderen of mogen verwachten lijkt de kans mij klein).
Dat er opties zijn, daar ga ik mee akkoord. Maar stop met dit te veralgemenen. Jij maakt het jezelf gemakkelijk door een stukje van wat iemand zegt te analyseren en de rest die er direct mee samen hangt te negeren.
Mijn standpunt is altijd geweest als er opties zijn, dat je die dan bekijkt. Zijn er geen opties, dan valt er niets te doen en moet je erdoor.
Voor de rest kan je toch onmogelijk verwachten dat ik een post maak zonder enige aanwezigheid van veralgemeningen... Al dacht ik niet dat ik ooit gezegd had dat dat schrappen voor iedereen mogelijk was. Maar als je nog kan schrappen, en je doet het niet dan heb ik wel geen compassie.
Kun je niet schrappen en moet je erdoorheen. Dan heb ik er compassie mee. Maar die compassie gaat die mensen geen sikkepit verder helpen hoor. En opnieuw, iemand anders gaat hen niet helpen om dat gat op te vullen. Ze gaan uiteindelijk zelf een oplossing zien moeten te vinden. Al is er, dacht ik, momenteel het feit dat je de hypotheek kan uitstellen wat mogelijks iets van hulp verschaft. Maar dat dat alles oplost... daar zou ik dan niet vanuit gaan.
Dit zeg je toch. Wat bedoel je er anders mee dan de extra kost?
Er zou toch niemand ooit stellen dat plots hetzelfde doen 'gratis' is bij de overheid. Kost van organiseren en exploitatie zit in nu in de energie tarieven. Dan ook.
Ah op die manier. Ik bedoelde eigenlijk dat een stuk van de uitgaven die nu komen uit tarieven gaan komen uit de algemene begroting. Net zoals het ook werkt voor het water. Een nieuwe kerncentrale, gascentrale,windmolens ga je dan niet in de tarieven verwerken maar in de algemene begroting. We zitten nu eenmaal met het feit dat we onze energiehuishouding naar de toekomst in orde moeten stellen, en dus investeringen zullen moeten doen (al dan niet kleinere : revisie kerncentrale voor 20j vb versus een nieuwe totale kerncentrale met een levensduur van 60j). Die kosten zitten nu niet echt verwerkt in de tarieven hé.
Allez het leek mij niet dat wij de energiesector zouden nationaliseren en dan zeggen van kijk nieuwe investeringen in nieuwe productiecapaciteit is nog altijd geprivatiseerd. Want dan heb je er evengoed niet echt zo een grote greep op. Wat toch de intentie is van nationaliseren.
Of kort gezegd, nationaliseren is breder dan enkel de exploitatie van bestaande zaken. Dat is ook vooruitkijken en investeringen doen voor de toekomst. Hetgeen dat bedrijven nu op hun kosten doen (of niet doen) maar dan terecht komt bij ons, de belastingsbetaler.
En daarnaast heb je dan ook nog de kost die je moet financieren zoals tijdens corona waar bedrijven toen verlies draaiden. Die je dan als overheid moet compenseren, terwijl in een vrije markt dit gewoon het verlies is dat de exploitanten dan moeten dragen (en als dat verlies te groot is, de overheden toch zouden moeten tussenkomen in het belang van onze maatschappij, zoals ook destijds bij de banken). Maar die verliezen, die kosten zijn dan een extra kost voor de belastingsbetaler tov de huidige situatie.
Dat waren de extra kosten waarop ik alludeerde. En die extra kosten zullen er in 1 of andere vorm altijd wel zijn, denk ik.
. Maar op dat voorschot van 600€ energie kun je dan nog wel iets aan doen om dat te reduceren door te leven zoals opoe en omoe.
