Ik heb zelf al veel kritiek geleverd op justitie, ook vanuit de praktijk, maar ik denk dat je hier te veel vanuit emotie reageert. En hoewel dat begrijpelijk is in een zaak als deze, verlies je ook wel perspectief imo.
Rechtspraak dient nooit als vergelding voor de slachtoffers. Justitie is niet het zwaard van het volk. Zeker voor zaken zoals deze, waar nooit een dergelijke balans kan bereikt worden zonder werkelijk barbaarse praktijken.
Het voorkomen van herhaling gebeurt niet door de ernst van de straf. Dat gebeurt door rehabilitatie maar vooral door de pakkans van volgende vergrijpen. De ernst van de straf is zelden een grote afschrikker. De lengte van een vrijheidsberoving is eerder in functie van de het beschermen van de maatschappij door een bepaalde individu een gepaste tijd uit te sluiten.
Hoe gevaarlijk zijn de betrokkenen echt en wat is het nut van hen een gevangenisstraf te geven? De omstandigheden in deze zaak hebben heel veel variabelen waar terecht mee rekening werd gehouden. Waarom is volgens jou met zekerheid een zwaardere straf beter? Welke straf is gepast? Hiervoor moet je de kwalificatie van de feiten én de toegepaste strafmaat in acht nemen, alsook de houding en situatie van de betrokkenen. Als ik zou moeten gokken denk ik dat jij deze afweging niet hebt gemaakt, maar gewoon aan de feiten en het tragisch einde denkt en vanuit gevoel een straf voor ogen neemt.
Ik heb trouwens het vonnis niet gelezen maar er is ook nog een groot verschil tussen zeggen dat bewijsmateriaal moet worden vernietigd, het doen enzovoort. En vermoedelijk zal dat ook wel benoemd zijn geweest. Weinig mensen zullen tevens tegenspreken dat dit verwerpelijk gedrag is.
Als ik me niet vergis is de zaak trouwens van rechtbank/arrondissement veranderd wegens nauwe banden van één van de leden met een magistraat van de rechtbank. Dus ik vermoed dat men voldoende is nagegaan in welke mate de directe banden van de betrokkenen invloed zouden kunnen hebben gehad op de rechtbank. Ik begrijp niet goed waarom je er van uit gaat dat dit niet is gebeurd. Ik weet ook niet in welke mate jij graag zou willen dat ze betrokkenen nagaan. Moet je een lijst indienen van iedereen die je kent of iets dergelijks? Ook zuivere speculatie.
Het is niet omdat jij, zonder al te veel dossierkennis, de straf ongepast vind dat ze dat daarom ook is in de werkelijkheid en dat daarom een omhooggevallen youtuber de veroordeelden bijkomend mag straffen voor extra aandacht en likes en basically ook op de kap van Sanda Dia...
Een goed jurist is dan ook objectief en past de wet toe. Want zo vermijd je willekeur. Is de wet gebrekkig? Dan kaart je dat aan, maar je past hem wel toe gelijk voor iedereen tot er verandering is. Anders voeg je enkel maar je eigen mening toe en wijk je af van recht. Ik zie het ook niet als een nadeel dat een jurist deze handelingen in de juiste context probeert te plaatsen. Uiteindelijk is dat de bedoeling. Als je vanuit gevoel en horen zeggen begint kan je even goed de hooivork er bij nemen.
Ik heb ook bepaalde emoties bij de feiten, ik heb ook vooroordelen tegen fils à papas (wat de reuzegommer stereotyp lijken te zijn) maar dat betekent niet dat ik daarom recht moet laten gaan. Ik heb begrip voor de meer emotionele reacties, maar ook voor het oordeel. En alles in acht genomen zijn de straffen niet buitensporig slap. Alles bij elkaar genomen zijn ze misschien wel gewoon best accuraat.
Het ding is dat jullie niet vanuit een logica spreken, jullie spreken vanuit een gevoel. En ik probeer gewoon context te geven aan een beslissing die niet zo slecht is als men op het eerste zicht zou denken.
Je doet iets fout en je wordt gestraft. Na het straffen komt steeds het zalven. Je daden dienen je (meestal) niet heel je leven te achtervolgen. En al zeker niet omdat iemand anders mensen bijkomend opjut tegen jou, terwijl je misschien al lang je leven hebt gebeterd. Dat verder straffen is namelijk niet de plaats van de lokale hofnar.
Het staat jou inderdaad vrij om hun namen op te slaan en nooit met hen te maken te hebben. Maar dat betekent niet dat iemand hen opgejaagd wild mag maken.
Zo grotesk is die uitspraak niet. Daar maak jij veel meer van dan het is. Ik doelde daar op hoe sommigen eisten dat men de veroordeelden veel zwaarder meost straffen. En een gevangenisstraf met bijhorend strafblad beëindigt wel degelijk je leven zoals het voordien was. Om dat nu in mijn mond te leggen en in te vullen om het dan te vergelijk met Sanda Dia zelf is simpelweg intellectueel corrupt en eigenlijk dieptriest. Ik probeer nuance te brengen, ik heb respect voor mensen die reageren vanuit een emotioneel oogpunt en ik tracht ook een ander standpunt aan te bieden zodat er begrip is voor de uitspraak. Ik vind het heel kort door de bocht als dat voor jou een gebrek aan klasse en inlevingsvermogen betekent. Het is niet omdat ik ook aan de andere partijen denk dat ik daarom minder inleef dan jou of dat ik Sanda Dia vergeet. Toch een immens verschil.
Laatst bewerkt:
