Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[nestorius]

Neen, dat is niet wat ik gezegd heb. Ik verwacht meer van jou, eerlijk gezegd. De criteria die gebruikt worden door de pers om al dan niet namen vrij te geven, zijn goed overwogen maar nog altijd subjectief. En in deze heeft de beslissing om de beschuldigden en nu daders in de anonimiteit te houden het tegenovergestelde effect gehad, omdat men het maatschappelijk belang foutief heeft ingeschat. Dan krijg je de situatie waar we nu inzitten.

Het gaat hier ook niet om toegeven en inbinden, het gaat nu over de wind uit de zeilen nemen van de volkswoede. De facto kent iedereen die het wil weten intussen de namen, ze in de pers anoniem houden zorgt enkel voor koren op de molen van wie er klassenjustitie en discriminatie in ziet.

De deontologische inschatting mag wel legitiem geweest zijn, ze heeft de huidige situatie gevoed en gecreëerd. Je kan dan volharden en hopen dat het overwaait, of je kan de angel uit de wonde halen en zorgen dat de boel niet helemaal escaleert. Maatschappelijk belang, weet je wel.

Akkoord dat men de namen zo mogen publiceren als dat de lont uit het kruidvat zou halen maar dat is in deze toch geen zekerheid. Ik geloof eerder dat mensen iedereen die met reuzegom te maken heeft wil zien branden. Het volk wil het recht in eigen handen nemen (kijk eens naar wat er gebeurd is met de ouders die acid vernoemde) en dat is gewoon iets dat onaanvaardbaar is. Men gebruikt (eerder misbruikt) het feit dat de media die deontologische code hanteert als stok om te slaan en te kunnen roepen dat "de elite overal de pot gedekt wil houden,zie maar hoe hun namen uit de media gehouden worden". Als men die namen dan wel lost zal het problerm zich gewoon verleggen. Imo zitten we met een deel van de bevolking die rood ziet van woede en het is niet alsof daar dan nog veel rationeel gedrag zal uitkomen.

 

[NemesisBE]

'laag allooi'...

Er is in deze thread meermaals beweerd dat aan de voorwaarden gesteld door de code van de Raad voor de Journalistiek niet voldaan was.
De door mij geciteerde passage spreekt dit carrément tegen.

Maar dan nog. 'De media' zijn niet verplicht om die namen vrij te geven toch?
Of wat is het dat men verwacht? Dat de lijst met namen integraal gepubliceerd wordt op de voorpagina van elke gazet?

 

[TNTim]

Maar dan nog. 'De media' zijn niet verplicht om die namen vrij te geven toch?

Als 2 voorwaarden voldaan zijn om de namen vrij te geven, terwijl er eigenlijk zelfs maar één nodig is, is het toch eigenaardig dat geen enkele krant/roddelblad/watdanook de namen vermeldt?

Kan bijv ook gewoon sec met vermelding van de alias + opgelegde straf.

Vandaar mijn opmerking: 'Erg vreemd vind het.'

 

[quo_vadis]

Als 2 voorwaarden voldaan zijn om de namen vrij te geven, terwijl er eigenlijk zelfs maar één nodig is, is het toch eigenaardig dat geen enkele krant/roddelblad/watdanook de namen vermeldt?

Kan bijv ook gewoon sec met vermelding van de alias + opgelegde straf.

Vandaar mijn opmerking: 'Erg vreemd vind het.'

Nee niet vreemd want er zijn ook tegenargumenten die ook in het artikel staan:

Maar er zijn ook tegenargumenten, en die wegen voor ons - en tot nader ook voor de andere Vlaamse media - door. Er zijn er verschillende. De Reuzegommers hebben de dood van Sanda Dia niet gewild. Het zijn jongemannen zonder gerechtelijk verleden. En justitie heeft hen een werkstraf gegeven, net om hen de kans te geven zich te reïntegreren in de maatschappij. Hun namen bekendmaken zou die reïntegratie bemoeilijken en hen voor altijd met een brandmerk opzadelen. Zeker omdat de dood van Sanda Dia zoveel emoties losweekt.

 

[NemesisBE]

Als 2 voorwaarden voldaan zijn om de namen vrij te geven, terwijl er eigenlijk zelfs maar één nodig is, is het toch eigenaardig dat geen enkele krant/roddelblad/watdanook de namen vermeldt?

Kan bijv ook gewoon sec met vermelding van de alias + opgelegde straf.

Vandaar mijn opmerking: 'Erg vreemd vind het.'

Ik heb een lijst gezien van de alias + straf, op De Morgen. Verder zie ik niet in waarom die deontologische richtlijnen een verplichting inhouden om iets wél te doen als er aan voldaan wordt? Het werkt andersom.

 

[Reverz]

Dit is wel weer zoiets waarvan je je typisch kan afvragen "Moet dit allemaal in het lang en het breed in de media?"

Resultaat:
* De klassieke media, die over elkaar vallen om uit te leggen waarom zij de namen niet deelden, dragen uiteindelijk ironisch genoeg bij aan het feit dat waarschijnlijk honderdduizenden mensen die (op zen minst stukken van) de video gezien hebben die er anders nooit op waren uit gekomen. De namen zijn nu bekend bij veel meer mensen dan anders het geval zou geweest. En waarom? Exact dezelfde reden als Acid... aandacht en clicks. De klassieke media doen per slot van rekening eigenlijk hetzelfde als Acid. Ze posten het filmpje nog net niet zelf maar ze sparen wel geen enkele moeite om mensen zoveel mogelijk op weg te zetten want "op TikTok is het filmpje wel nog terug te vinden" incl. screenshots met de titels van de filmpjes en al En uit de docu over het cyberpesten eerder week weten we dat TikTok zich niet meteen in bochten plooit om video's snel te verwijderen...
* Acid krijgt exáct wat hij wil, exponentieel veel aandacht, dat is uiteindelijk zijn core business. Zelfs al komt hier ooit een rechtzaak uit voort, hij wint ál-tijd. En als die rechtzaak er komt zullen de klassieke media opnieuw over elkaar vallen om uitgebreid verslag te brengen met hun clickbait artikeltjes waarbij er opnieuw een hele hoop mensen richting re-uploads van de bewuste video incl. de namen gestuurd zullen worden.

 

[TNTim]

Nee niet vreemd want er zijn ook tegenargumenten die ook in het artikel staan:

Nja, dat tegenargument is dubbel vind ik.
Je kan toch niet én strafvermindering geven omdat ze in de media al genoeg gestraft zijn + ze uit de media houden?

@mac-bc verwoordt dit trouwens beter:

Logica volgens Belgische justitie:
"Omdat de reuzengommers al aan de schandpaal werden genageld, garanderen wij de anonimiteit van de reuzengommers om te vermijden dat ze aan de schandpaal worden genageld!".

Wat is het nu eigenlijk?!

Als het gaat om strafvermindering te verkrijgen, gaat justitie er vanuit dat ze al aan de schandpaal werden genageld.
Als het gaat om hun anonimiteit, dan vindt justitie het enorm belangrijk dat hun anonimiteit wordt gegarandeerd opdat ze niet aan de schandpaal zouden genageld worden. Je weet wel, datgene waarvan men denkt dat het al gebeurd is.

Ze zijn zich in allerlei bochten en vreemde hersenkronkels aan het wringen om het nog uitgelegd te krijgen. Er zit gewoon geen enkele logica meer in.

 

[nixie]

Respect, hij heeft duidelijk misbruik gemaakt van deze zaak voor views. Dat is iets wat totaal respectloos is ookal is dat de opinie van de meerderheid.

En jij weet dat dit zo is?
Of maak jij hier nu net de veronderstelling omdat het een youtuber is met een grote community dat het zo wel zal zijn?

Misschien maakt hij gewoon gebruik van zijn bereik om wat in zijn ogen (en een hele hoop andere) onrecht is onder de aandacht te brengen?
Die views heeft hij niet hé, die zijn weg want de video is offline gehaald.
En hij zal wel niet zo naïef zijn geweest dat hij dat niet had verwacht.

 

[Vulture]

Ik lach met de plotse vaststelling van het fenomeen 'klassenjustitie'. Dat is immers altijd en overal de norm. We leven nu eenmaal in een maatschappij waar de klasse waartoe je behoort je leven bepaalt. Hoe hard we ook bezig zijn met te doen alsof het niet zo is.

De namen niet vrijgeven EN vooral de veel te lage straffen, dat pikt bij zowat iedereen.
Het gerecht heeft zichzelf in de voet geschoten. 'Internethelden' zoals dat Acid-figuur voelen zich nu quasi onkwetsbaar om te verdienen op het buikgevoel van de bevolking en op de dood van het slachtoffer (nogmaals, dit is lijkenpikkerij). Wat gaat het gerecht doen? Hem een zwaardere straf opleggen? Het gerecht heeft zichzelf schaakmat gezet.

Benieuwd naar welke staart deze hetze krijgt.

 

[nestorius]

Nja, dat tegenargument is dubbel vind ik.
Je kan toch niet én strafvermindering geven omdat ze in de media al genoeg gestraft zijn + ze uit de media houden?

@mac-bc verwoordt dit trouwens beter:

En wat heeft de media met justitie te maken?

 

[Loser]

In heel deze nasleep van de zaak Sanda Dia heeft iedereen die zich laat horen duidelijk een eigen agenda. Acid wil gewoon likes en geld verdienen, en verder lijkt het hele protest tegen de te lage straffen ook stilaan gekaapt te worden door een soort afkooksel van BLM en woke.

Het heeft nog lang geduurd voor het de schuld was van BLM en woke.
Alle posts over journalistieke vrijheid, rechten van slachtoffers, rechten van daders, bescherming van privacy, laster, kwaadwillige ruchtbaarmaking, en aftoetsen hoe die dingen in balans kunnen gehouden worden samen met een gevoel van onrechtvaardigheid in deze uitspraak ten spijt, het is toch weer het wokemonster zeker.

 

[Muñoz]

Dus we kunnen het eigenlijk allemaal eens zijn met wat voor meestermarketeer Acid is. Hij wou views, hij heeft de views, en de sukkels van YouTube hebben hem gewoon een weekje geblokkeerd, dus zonder veel schade eigenlijk.
En die Reuzengommers, ik zie dat o.a. ééntje er al bij een beleggingsfonds in Azië werkt, dus zoveel last zullen ze er precies niet van hebben. En als ze in België/Vlaanderen willen werken, dan zullen de andere kandidaten misschien wat meer kans hebben tijdens het sollicitatiegesprek.

 

[Patj]

Ik heb zelf al veel kritiek geleverd op justitie, ook vanuit de praktijk, maar ik denk dat je hier te veel vanuit emotie reageert. En hoewel dat begrijpelijk is in een zaak als deze, verlies je ook wel perspectief imo.

Rechtspraak dient nooit als vergelding voor de slachtoffers. Justitie is niet het zwaard van het volk. Zeker voor zaken zoals deze, waar nooit een dergelijke balans kan bereikt worden zonder werkelijk barbaarse praktijken.

Het voorkomen van herhaling gebeurt niet door de ernst van de straf. Dat gebeurt door rehabilitatie maar vooral door de pakkans van volgende vergrijpen. De ernst van de straf is zelden een grote afschrikker. De lengte van een vrijheidsberoving is eerder in functie van de het beschermen van de maatschappij door een bepaalde individu een gepaste tijd uit te sluiten.

Wat is rechtspraak en waar dient het toe? Wat is de functie van justitie?

Ik vind dat interessant. ik heb de indruk dat juridisch geschoolden (hier op het forum) vaak in groep rond hun sector gaan staan. Uitspraken moeten gevolgd worden, en alles wat de autoriteit van justitie in vraag stelt (zoals exposen) is haast gevaarlijker dan de echte criminelen. Ergens begrijp ik die houding wel, want het is uiteraard een existentiële aanval op jullie beroepsgroep. Als mensen zelf recht gaan spreken of autoriteit in vraag gaan stellen daalt de maatschappelijke positie van iedereen werkzaam in de juridische sector. Maar dan zou het diezelfde juridische kaste (die weinig inmenging van buitenaf toelaat) dan ook wel eens sieren om de verpletterende verantwoordelijkheid voor de jarenlange belabberde toestand van justitie op zich te nemen.

De zaak Sanda Dia is een voorbeeld, maar lees eens de rapporten van de hoge raad voor justitie erop na, vergelijk eens de criminaliteitstatistieken met Nederland, en er zijn hier nog voldoende andere voorbeelden genoemd. Besef eens heel goed dat justitie de burger moet dienen en niet dient te opereren als een oppergod boven de maatschappij. Die houding lijk ik vaak niet te zien bij veel juridisch geschoolden. Ze houden angstvallig vast aan systemen en structuren die al jarenlang niet werken of nooit hebben gewerkt en accepteren kritiek van buitenaf maar zeer moeizaam. Dat is problematisch, justitie gedraagt zich als een bedrijf waar niet de aandeelhouders (de burgers), maar de werknemers (advocaten, rechters, etc.) het voor het zeggen hebben. Dit terwijl ze een cruciale rol dienen te spelen in het leven van mensen die slachtoffer van extreme zaken zijn geweest. Verkrachting, moord, etc. Ga maar eens verder met uw leven als uw kind/partner/vriend vermoord (of vul zwaar misdrijf in) is en je hoort dat de dader niet serieus veroordeeld kan worden wegens gebrek aan middelen, slecht onderzoek of omdat de wet tactieken (u collectief gedragen zoals een groep eikels) zoals die van Reuzegom gaat belonen. Dat gaat niet, je kan als slachtoffer dan niet verder met je leven.

Met die houding en staat van justitie krijg je middelvingers van buitenaf, zoals die van Acid. Daar nu over komen klagen en verontwaardigd komen doen, toont alleen maar een compleet gebrek aan zelfinzicht bij de juristen over de lamentabele staat waar hun beroepsgroep zich in bevindt. Ik zou mij echt als persoon binnen justitie afvragen waarom mensen zo woedend zijn op mij en waarom figuren zoals Acid dergelijke acties ondernemen.

 

[TNTim]

En wat heeft de media met justitie te maken?

Je hebt het arrest niet gelezen hé?

Er werd een lagere straf toegekend, door justitie dus, omdat er negatieve berichtgeving over de beschuldigden was door de (sociale) media.

Lees het gerust zelf na: https://www.rechtbanken-tribunaux.b...p-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf

 

[Loser]

Als 2 voorwaarden voldaan zijn om de namen vrij te geven, terwijl er eigenlijk zelfs maar één nodig is, is het toch eigenaardig dat geen enkele krant/roddelblad/watdanook de namen vermeldt?

Kan bijv ook gewoon sec met vermelding van de alias + opgelegde straf.

Vandaar mijn opmerking: 'Erg vreemd vind het.'

En welke twee voorwaarden zijn voldaan?

Trouwens, ik ben het niet eens met het idee van die tweespalt die gemaakt wordt. Langs de ene kant de deontologische keuze en langs de andere kant de juridische werkelijkheid. Beide vullen elkaar wel degelijk aan, ze staan helemaal niet zo los van elkaar. Ik vind dat vaak de schijn wordt gewekt of het idee leeft dat die deontologische code "holier than thou" is, een soort moraalridderfilosofie, terwijl het juridische ook goed genoeg zou zijn om je aan te houden.

Maar in de praktijk is dat niet zo met de journalistieke code. Dat is omdat journalistiek -terecht- heel vrij wordt gelaten in zowat alle belangrijke teksten die van tel zijn. Maar dat betekent ook dat met die vrijheid met beleid moet worden omgegaan, want wat we niét willen, is dat die vrijheid leidt tot uitwassen waar we vanaf moeten komen door persvrijheid te beknotten. Dus regelt de journalistiek zichzelf een beetje, om die uitwassen niet te hebben.

Zo krijg je regels ivm privacy, terwijl het in principe de pers vrij staat om eender wat te publiceren. Alleen is het niet de bedoeling van die vrijheid om mensen opzettelijk schade toe te brengen puur voor geldgewin, bijvoorbeeld. Of niet om persoonlijke vetes uit te vechten of zo.

Daarnaast volg je ook de deontologische code om gewoon zeker aan de juiste kant van de wet te staan. Zoals hier ook al staat, veel van die wetten zijn voor interpretatie vatbaar uiteraard. Verschillende experts zeggen dat Acid het knap lastig kan krijgen in de rechtszaal. Een privacy-expert zegt van niet. Niet elke journalist is ook een juridisch expert, en hoewel de meeste redacties er wel zo hebben, kunnen zij het nog altijd niet sluitend zeggen. Dus op dat vlak bepaalt de wet de deontologische code ook wat: Om zeker niet bij smaad of laster te belanden, worden bepaalde zaken in acht genomen.

Mooi voorbeeld is 'tScheldt dat dit totaal niet doet, en dus ook al vaak veroordeeld is en stukken moet intrekken. Gewoon omdat zij eerst schieten en dan vragen stellen, en die deontologische code haast opzettelijk negeren. Het één volgt uit het ander. Dus ik vind het geen gezonde manier om naar die deontologische code te kijken als iets wat nu plots uit te lucht komt vallen om de Reuzegommers te beschermen, of waar dringend naar gekeken moet worden door deze zaak. Of iets wat iets te maken heeft met een wereldvreemde elite van do-gooders.

 

[nestorius]

Je hebt het arrest niet gelezen hé?

Er werd een lagere straf toegekend, door justitie dus, omdat er negatieve berichtgeving over de beschuldigden was door de (sociale) media.

Lees het gerust zelf na: https://www.rechtbanken-tribunaux.b...p-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf

WAt voor stroman is dit. De media en gerecht zijn geen samenhangende entiteit dus stop uw "ge hebt het niet gelezen he" argument maar terug van waar het komt. Dat het gerecht van oordeel is dat ze lichtere straffen moeten uitspreken omwille van de media impliceert helemaal niks naar de media toe. De media kan dan gerust morgen zeggen dat ze helemaal niks over dat proces brengen omdat ze van oordeel zijn dat de jongens van reuzegom toffe gasten zijn. Dat kan zomaar want media en gerecht zijn volkomen onafhankelijk van mekaar.

 

[Sir.Killalot]

Akkoord dat men de namen zo mogen publiceren als dat de lont uit het kruidvat zou halen maar dat is in deze toch geen zekerheid. Ik geloof eerder dat mensen iedereen die met reuzegom te maken heeft wil zien branden. Het volk wil het recht in eigen handen nemen (kijk eens naar wat er gebeurd is met de ouders die acid vernoemde) en dat is gewoon iets dat onaanvaardbaar is. Men gebruikt (eerder misbruikt) het feit dat de media die deontologische code hanteert als stok om te slaan en te kunnen roepen dat "de elite overal de pot gedekt wil houden,zie maar hoe hun namen uit de media gehouden worden". Als men die namen dan wel lost zal het problerm zich gewoon verleggen. Imo zitten we met een deel van de bevolking die rood ziet van woede en het is niet alsof daar dan nog veel rationeel gedrag zal uitkomen.

Dat is geen zekerheid neen, maar je hebt nu de explosieve cocktail van de perceptie van een te lage straf en van de perceptie dat hen anonimiteit wordt gegund die anderen wordt ontzegd. De perceptie dat hen zowel het hand boven het hoofd wordt gehouden door justitie als door media. Ik zeg niet dat die perceptie noodzakelijk klopt, maar ik geloof wel dat wanneer je een van beiden wegneemt (hogere straf / minstens al een voornaam bekend maken) je een groot deel van de volkswoede kan afwenden.

 

[Vulture]

En jij weet dat dit zo is?
Of maak jij hier nu net de veronderstelling omdat het een youtuber is met een grote community dat het zo wel zal zijn?

Misschien maakt hij gewoon gebruik van zijn bereik om wat in zijn ogen (en een hele hoop andere) onrecht is onder de aandacht te brengen?
Die views heeft hij niet hé, die zijn weg want de video is offline gehaald.
En hij zal wel niet zo naïef zijn geweest dat hij dat niet had verwacht.

Natuurlijk is dit zo. Al 2 dagen staat hij in de aandacht. Al het andere nieuws wordt naar de achtergrond verdrongen.
Is dat omdat hij zijn ongenoegen heeft geuit of omdat hij er nog wat scheppen bovenop heeft gedaan, op die manier zelf rechter speelt en zijn volgelingen hem blindelings volgen met alle gevolgen van dien? Die figuren spreken altijd van "Ik heb het recht om....", maar nemen nooit enige verantwoordelijkheid op, want dat doet niet genoeg stof opwaaien (en geld opbrengen) natuurlijk.

Hij had er ook voor kunnen kiezen om zijn opinie uit zijn eigen naam -dus niet zijn pseudoniem 'Acid'- te verkondigen in bijvoorbeeld een open brief, op een neutrale manier via andere kanalen die niet(?) monitized zijn: FB, Instagram, misschien zelfs de klassieke media (digitale kranten). Dan had hij op meer respect kunnen rekenen. Alhoewel, de maatschappij wil blijkbaar verandering dat gelijk staat aan iets dat meer en meer begint te gelijken op anarchie en chaos.

 

[Marsu]

Wat is rechtspraak en waar dient het toe? Wat is de functie van justitie?

Ik vind dat interessant. ik heb de indruk dat juridisch geschoolden (hier op het forum) vaak in groep rond hun sector gaan staan. Uitspraken moeten gevolgd worden, en alles wat de autoriteit van justitie in vraag stelt (zoals exposen) is haast gevaarlijker dan de echte criminelen. Ergens begrijp ik die houding wel, want het is uiteraard een existentiële aanval op jullie beroepsgroep. Als mensen zelf recht gaan spreken of autoriteit in vraag gaan stellen daalt de maatschappelijke positie van iedereen werkzaam in de juridische sector. Maar dan zou het diezelfde juridische kaste (die weinig inmenging van buitenaf toelaat) dan ook wel eens sieren om de verpletterende verantwoordelijkheid voor de jarenlange belabberde toestand van justitie op zich te nemen.

De zaak Sanda Dia is een voorbeeld, maar lees eens de rapporten van de hoge raad voor justitie erop na, vergelijk eens de criminaliteitstatistieken met Nederland, en er zijn hier nog voldoende andere voorbeelden genoemd. Besef eens heel goed dat justitie de burger moet dienen en niet dient te opereren als een oppergod boven de maatschappij. Die houding lijk ik vaak niet te zien bij veel juridisch geschoolden. Ze houden angstvallig vast aan systemen en structuren die al jarenlang niet werken of nooit hebben gewerkt en accepteren kritiek van buitenaf maar zeer moeizaam. Dat is problematisch, justitie gedraagt zich als een bedrijf waar niet de aandeelhouders (de burgers), maar de werknemers (advocaten, rechters, etc.) het voor het zeggen hebben. Dit terwijl ze een cruciale rol dienen te spelen in het leven van mensen die slachtoffer van extreme zaken zijn geweest. Verkrachting, moord, etc. Ga maar eens verder met uw leven als uw kind/partner/vriend vermoord (of vul zwaar misdrijf in) is en je hoort dat de dader niet serieus veroordeeld, kan worden wegens gebrek aan middelen, slecht onderzoek of omdat de wet tactieken (u collectief gedragen zoals een groep eikels) zoals die van Reuzegom gaat belonen. Dat gaat niet je kan als slachtoffer niet verder met je leven.

Met die houding en staat van justitie krijg je middelvingers van buitenaf, zoals die van Acid. Daar nu over komen klagen en verontwaardigd komen doen, toont alleen maar een compleet gebrek aan zelfinzicht bij de juristen in de lamentabele staat waar hun beroepsgroep zich in bevindt. Ik zou mij echt als persoon binnen de justitie afvragen waarom mensen zo woedend zijn op mij en waarom figuren zoals Acid dergelijke acties ondernemen.

Ik begrijp wat je bedoelt en ik kan volledig begrijpen dat je dat gevoel zou krijgen. Echter, het lijkt me wat oneerlijk om de zaken die mislopen in justitie op de schouders van élke jurist te plaatsen. En dat ik bijvoorbeeld deze bepaalde uitspraak te verantwoorden vind betekent niet dat ik persoonlijk over de hele lijn akkoord ben, het betekent ook niet dat ik met het gehele rechtsysteem vrede heb. Ik heb al vaak kritiek gehad en geuit op rechtspraak, rechtsleer en zelfs wetten zelf.

Er zijn trouwens énorm veel juristen die aan de lopende band kritiek op ons rechtsysteem publiceren.

 

[Reverz]

Dus we kunnen het eigenlijk allemaal eens zijn met wat voor meestermarketeer Acid is. Hij wou views, hij heeft de views, en de sukkels van YouTube hebben hem gewoon een weekje geblokkeerd, dus zonder veel schade eigenlijk.
En die Reuzengommers, ik zie dat o.a. ééntje er al bij een beleggingsfonds in Azië werkt, dus zoveel last zullen ze er precies niet van hebben. En als ze in België/Vlaanderen willen werken, dan zullen de andere kandidaten misschien wat meer kans hebben tijdens het sollicitatiegesprek.

Want over 2 jaar weet elke HR medewerker in België de namen nog... zolang je naam bij een google search geen rare resultaten opleverd in de eerste 2 pagina's zou ik me geen grote zorgen maken. Zeker niet als je dan ook nog een naam hebt die niet meteen uniek is.

Nee, over een paar maand is dit gewoon opnieuw business as usual, zelfs mét strafblad zou het opnieuw business as usual geweest zijn in de meeste gevallen.

Je hebt het arrest niet gelezen hé?

Er werd een lagere straf toegekend, door justitie dus, omdat er negatieve berichtgeving over de beschuldigden was door de (sociale) media.

Lees het gerust zelf na: https://www.rechtbanken-tribunaux.b...p-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf

Wat mij in dat arrest overigens ook opvalt zijn die inbreuken op de dierenwelzijnswet en dan moet ik spontaan aan Atonio Tiberi denken... 3 artikels op Sporza met naam en toenaam over de kattenmoordenaar, waarvan het laatste afgelopen nacht. Zelfs in de titel van het artikel over zijn nieuwe werkgever kunnen ze het niet laten van die kattenmoord er nog terug even bij te sleuren 2 woorden na zijn naam.

Maar ik ben er zeker van dat iemand me hier haarfijn gaat uitleggen waarom dat iets totáál verschillend is.