Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[MrKend54l]

Ik ben in elk geval zeer blij dat de uitspraak gebeurde door rechters die hier met een iets minder emotionele en objectievere manier naar kunnen kijken, want moest jij hier een oordeel vellen zou je daden strafbaar stellen die niet illegaal zijn en die je gewoon 'vies' vindt.

Zo blijft de disscussie natuurlijk duren als er steeds zulke onzin wordt gepost.

Dit is wat de rechtspraak erover te zeggen heeft. Dit is wat hen ten laste werd gelegd.
“onterende behandeling”, i.e. vernederende behandeling die de menswaardigheid van een persoon krenkt.

D: onterende behandeling - feiten vanaf 02 februari 2012
Personen aan een onterende behandeling, zijnde elke behandeling die in de ogen van het slachtoffer of van derden een ernstige krenking of aantasting van de menselijke waardigheid uitmaakt, te hebben onderworpen.
(art. 417 bis 3° en 417 quinquies lid 1 Sw)

Hof van beroep Antwerpen – 2022/CO/393 – p. 8
Te Leuven (gerechtelijk arrondissement Leuven) en te Vorselaar (gerechtelijk arrondissement Antwerpen, afdeling Turnhout), tussen 3 december 2018 en 6 december 2018, meermaals, op niet nader te bepalen data
door AV, LL, AGG, JJ, AG, BP, VK, ZB, JS, MP, MG, WP, SP, PO, JV, QW, JDV en BL
ten nadele van SD ten nadele van CM ten nadele van VD

Verklaart de beklaagden AV, LL, AGG, JJ, AG, BP, VK, ZB, JS, MG, WP, SP, PO, QW, schuldig aan de feiten vervat onder de tenlasteleggingen C (als dader, dus zonder dat de voorziene strafbare deelneming in deze toepassing vindt), D, F, zoals verbeterd, G en H, zoals verbeterd.
Verklaart de beklaagden MP, JV, JDV en BL schuldig aan de feiten vervat onder de tenlasteleggingen C (als dader, dus zonder dat de voorziene strafbare deelneming in deze toepassing vindt), D, F, zoals verbeterd en enkel in zover betrekking hebbende op de goudvissen en de geblende levende muis, G en H, zoals verbeterd, en enkel in zover betrekking hebbende op de goudvissen en de geblende levende muis.

 

[Sir.Killalot]

Maar met dat eerste kan ik het toch niet eens zijn: We zijn als maatschappij geholpen doordat mensen niet meer zelf op zoek gaan naar de namen. Maar dan heb je ze al gegeven? Dat is een beetje als stelen voorkomen door al je geld al aan de dieven te geven op voorhand.

Daarin verschillen we dan van mening. Het gaat over het sentiment dat er achter zit. Het is de geheimhouding dat er voor zorgt dat de gemoederen zo verhit geraken, dat mensen er toe drijft om zelf op zoek te gaan en zo ook onschuldigen in het vizier nemen. Dat voorkomen lijkt mij heel fel in het maatschappelijk belang. Voor de meerderheid van de mensen gaat het niet over wie de Reuzegommers zijn, over een paar weken zijn ze die namen al helemaal vergeten, het gaat hen over het principe dat ze het hand boven het hoofd lijken gehouden te worden. Haal die angel er uit, en dan centreert de verontwaardiging zich alleen nog maar rond de strafmaat. Wat niet uitsluit dat er dan ook nog pippo's zijn die het heft in eigen handen willen nemen, maar dan heb je die explosieve cocktail waar we nu in zitten tenminste niet.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is toch vooral maar hoe ge er naar kijkt. Op den duur is iedereen die in Reuzegom heeft gezeten moreel verantwoordelijk voor wat gebeurd is want ze zullen wel allemaal op hun manier er aan bijgedragen hebben dat het zo'n vetlapperij is geworden daar. Dat vind ik toch iets dat ge eerst zult moeten bewijzen, en dat zal inderdaad niet gemakkelijk zijn. Op dat vlak ben ik het helemaal eens met @Marsu en vind ik dat emotioneel reageren op iets, en tis niet de bedoeling dat justitie op die manier gaat werken.

Daar heb jullie absoluut gelijk in.

Maar van zodra je weet hebt van een mogelijk misdrijf, zou je verantwoordelijk mogen gesteld worden voor het meewerken aan het wissen van bewijzen, punt aan de lijn. Justitie is te soft op dat vlak, ik wil hier niet per se klassenjustitie van maken, maar het komt toevallig toch wel zo uit in dit geval. Zoals ik zei: vluchtmisdrijf en een garagist helpt bij het wegwissen van de sporen? Straffen of niet? Ik vind van wel, zeker toch wanneer die weet dat het om een dodelijke aanrijding gaat. Ik zeg in dit geval niet eens strafblad of celstraf, maar een werkstraf en boete lijkt me hier nu eens wél gepast.

Ik keur het bombarderen van dat restaurant met valse reserveringen en reviews ook niet goed. Zelfs niet indien deze Reuzegommer wél bij de doop aanwezig was geweest (en cynische interpretatie: die heeft geluk dat hij dat jaar in het verdere buitenland studeerde, net zoals nog een andere met een nog prominentere set ouders, anders was die er wellicht wél fysiek bij geweest).

Ik keur wél af dat de media doet alsof deze Reuzegommer hier niets maar dan ook niets mee te maken heeft. Het gerecht heeft er inderdaad voor gekozen deze gast niet te vervolgen, dat is een verschil. Ondertussen maakt de media Acid verder zwart, terwijl cru gesteld als je het hart van deze ex-praeses op een weegschaal zou moeten leggen tegenover dat van Acid, dan vermoed ik dat ik weet wie het beste karakter heeft.

@Avi en @Dyer Hunt : het "exposen" in de titel is hoe Acid het zelf noemde, het is een citaat

Klopt, maar exposet lezen voelt bevreemdend aan. In het Engels is dit fout, en je brein switcht automatisch naar 't Engels denk ik wanneer je zo'n werkwoord leest, maar in het Nederlands is 'exposet' dan wel weer de correcte vervoeging.

 

[Yo-Han]

Ik ben in elk geval zeer blij dat de uitspraak gebeurde door rechters die hier met een iets minder emotionele en objectievere manier naar kunnen kijken, want moest jij hier een oordeel vellen zou je daden strafbaar stellen die niet illegaal zijn en die je gewoon 'vies' vindt.

Ik zei verder in het topic dat ik sterk verontwaardigd ben hierdoor, maar geen rechter ben. Dus eigenlijk hoefde je dat niet te herhalen voor me.
Als rechter zou ik ook neutraler (zonder die sterke emoties) moeten zijn. Ik zei ook dat ik geen grote fan ben van Acid zijn video. Ik vind deze zelfs een apart topic niet waard.

By the way 'vies' is interpreteerbaar in de wet .... Van illegale zaken zoals zedenfeiten bvb, tot letterlijk mensen levende dieren doen eten. En dierenmishandeling IS oa strafbaar. Reuzegom werd er al eens voor op de vingers getikt.... of telt een doop niet mee misschien? Niemand hoeft gestrafd te zijn omdat ie iemand door kots doet kruipen, hoe vies het ook is.
De strafmaat of het verloop van het proces op menselijk vlak bekritiseren kan ook met nuance en zonder de 'rechtsstaat' te willen ondergraven.

ps. Dat de KUL ze niet buiten gebonjourd heeft in 2018 na die filmpjes (los van het gerecht) omwille het negeren van doop charters... ook zo iets.

edit, correctie

Zeven ex-Reuzegommers niet meer welkom aan KU Leuven

De KU Leuven heeft de tweede tuchtprocedure tegen ex-Reuzegomleden afgerond in beroep. Het Gemeenschappelijk Bureau oordeelt dat zeven van hen voor een paar jaar of definitief uitgesloten worden.

www.veto.be

KUL heeft wel gereageerd, maar had tijd nodig eer ze de beelden konden zien etc

 

[ns_man]

Dit.
Dit zou elke jurist, advocaat, magistraat, rechter, ... boven zijn bed moeten hangen. En elke avond opnieuw lezen, tot het misschien ooit eens doordringt.

Het ivoren toren-gehalte die hier zo mooi verwoord wordt, gaat bovendien ook hand in hand met de elitaire zweem die constant boven het juridische wereldje hangt, die ik eerder had beschreven. De teneur om milde straffen telkens te verdedigen, wil je wat intelligent overkomen. En al wie anders pleit, is dom HLN-volk die er allemaal niets van begrepen heeft. Terwijl de realiteit net omgekeerd is.

Toch nog even de nuancering dat het niet gaat om de verdediging van milde straffen, maar wel die van de rechtstaat. Ik hoop dat wanneer ik of een naaste ooit in een situatie terechtkom waar ik iets (ernstig) mispeuter (en zeker als dat een sterk gemediatiseerde zaak zou zijn), ik word berecht door een rechtbank. Een rechtbank die daartoe professioneel is opgeleid, de tijd neemt en daartoe over alle nodige informatie beschikt zodat zij tot een zo objectief oordeel komt op basis van de geldende regels.

Dat is ook wat het hof in dit geval, volgens mij in eer en weten geweten, heeft gedaan. Een hof met rechters die ettelijke weken maanden aan dit dossier hebben besteed, met als gevolg een erg omstandig en gemotiveerd arrest. Dit louter afdoen als een ivoren toren-benadering, doet voor mij de waarheid toch wat geweld aan. Dat een beklaagde op deze manier wordt veroordeeld, is een essentieel onderdeel van onze rechtstaat. Iemand laten veroordelen door de publieke opinie die handelt en redeneert op buikgevoel, is dat uiteraard niet. Ik denk dat niemand in een vergelijkbare situatie op zo'n manier zou willen behandeld worden (want dan keren we inderdaad terug naar de Middeleeuwen).

Een rechtbank mag zich niet laten leiden door de publieke opinie en is niet opgericht om die opinie te pleasen. Dat zal ongetwijfeld afgedaan worden als wereldvreemdheid/ivoren toren benadering, maar dat is voor mij de bestaansreden/absolute vereiste voor een rechtbank en rechtstaat. Als je daar niet mee akkoord kan gaan, fine by me.

Dat wil uiteraard zelf niet zeggen dat ik het buikgevoel van de publieke opinie niet begrijpelijk vind. Een hope witte geprivilegieerde studentjes die de dood van een jongeman op hun geweten hebben, er nog goed van afkomen en vervolgens nog in bescherming worden opgenomen. De kleine man op de straat wordt voor het minste gejost, maar de "elite" komt er altijd ongeschonden uit want ze houden elkaar het hand boven het hoofd. Een cliché verhaal/perceptie dat het publiek andermaal bevestigd ziet en daarom kwaad bloed zet. Dus daar heb ik zeker begrip voor. Maar het arrest met enkele boutades afschrijven als klassejustitie (en ik viseer niet jou voor de duidelijkheid), daar ga ik niet mee akkoord om de redenen hierboven.

Die mening "verkondigen" zoals Acid en andere social media-detectives, daar ben ik al helemaal niet mee akkoord.

(Overigens volledig akkoord dat er heel wat schort met onze justitie, o.a. ingevolge permanente onderfinanciering en brakke wetgeving. Dat alle juristen onder elkaar beste vriendjes zijn en elkaar steunen, is een beeld dat echt niet klopt imo).

 

[ThomasMore]

Absoluut. Maar wat heeft dat met het exposen van de namen van Reuzegommers te maken? Het is niet omdat je bepaalde gegevens niet mag bekend maken, dat het omgekeerd zo is dat je bepaalde gegevens wél bekend moet maken he...
Dus dit is geen fout tegen de code.
Andersom was je voorbeeld natuurlijk een ernstige fout tegen de code.

Dat in deze een deel van de openbare frustratie voortkomt uit het feit dat redacties een deontologische afweging hebben gemaakt die heeft bijgedragen tot de algemene perceptie dat de Reuzegommers er goedkoop van afkomen.

Acid maakt in elk geval zelf al deontologische fouten door namen van niet veroordeelde Reuzegommers (en hun entourage) vrij te geven. De bad review aanval op die restaurantuitbaters is daar een kwalijk en schadelijk gevolg van. We moeten echt wel opletten met zo'n zaken... Mensen zijn gefrustreerd, volgzaam en vaak slecht geïnformeerd. Dat is een gevaarlijke combinatie als er dan een charismatische leider opstaat die oproept om wraak te nemen. De gevolgen kunnen dramatisch zijn voor de familie van het slachtoffer (die verstoord worden in hun verwerkingsproces), de daders (die een publieke veroordeling krijgen van een boze massa) en voor volstrekt onschuldigen zoals de restaurantuitbaters.

 

[NemesisBE]

Dat in deze een deel van de openbare frustratie voortkomt uit het feit dat redacties een deontologische afweging hebben gemaakt die heeft bijgedragen tot de algemene perceptie dat de Reuzegommers er goedkoop van afkomen.

Leg uit? Ik begrijp deze stelling niet vrees ik.
Bedoel je dat door het feit dat de namen niet vrijgegeven werden, het publiek denkt dat ze er goedkoop vanaf komen?
Want het is (alweer) andersom: door het feit dat ze er goedkoop zijn afgekomen (geen veroordeling voor schuldig verzuim, werkstraf met herintegratie in de maatschappij als doel), hebben de media een overweging gemaakt om de namen niet te geven.

 

[ThomasMore]

Leg uit? Ik begrijp deze stelling niet vrees ik.

Er leeft de perceptie dat de Reuzegommers werden bevoordeeld tijdens het proces. Ik beweer niet dat dit zo was maar de perceptie is er.

Dat ze steevast met hun bijnamen werden benoemd en onherkenbaar zijn gemaakt voedt de perceptie dat ze bepaalde privileges zouden hebben.

Dus de journalistiek deontologische afweging om de identiteit niet vrij te geven heeft bijgedragen aan de verontwaardiging die vandaag heerst.

 

[Slyke]

S, P, U, B, stuk voor stuk temmers die hun sporen hebben achtergelaten. Het temmerschap bij de reuzz is dan ook een vak apart, iets ongewoons, iets unieks. Bij de meeste doordeweekse simpele clubs is het temmerschap slechts een detail, een functie die moet dienen als opstapje rich- ting het nog grotere werk. En ja wa krijgen we dan? Dat het brute schachtenleven rond maart-april zo goed als ophoudt in de hoop stemmen te ronselen voor in mei. Zo ontstaan vijgenclubs, zo ontstaan gasten die ge ni serieus kunt nemen, zo ontstaan clubs als de lange wapper. Maar dit is nog altijd de reuzz, hier wordt niet aan liefdadigheid gedaan in ruil voor een stem hier en daar.’

Er wordt wel eens gefluisterd dat ik te klein zou zijn, misschien wel te fragiel. Maar zo’n opmerkingen kunnen we onder- brengen in een b s o -schooltje van 1 of andere allochtoon, alleszins iemand die zijn geschiedenis niet tot nauwelijks kent. Napoleon, Castro, zelfs onze goede Duitse vriend Hitler staken nauwelijks boven de grond uit.’

Ik wil er volgend jaar terug een echt brut jaar van maken, teruggaan naar den tijd van U, tegenwoordig al genoemd als de goeie oude tijd.’

Hierbij enkele passages uit de speech van onze veroordeelde schachtentemmer.
Kenschetsend, op z'n minst...

 

[NemesisBE]

Er leeft de perceptie dat de Reuzegommers werden bevoordeeld tijdens het proces. Ik beweer niet dat dit zo was maar de perceptie is er.

Dat ze steevast met hun bijnamen werden benoemd en onherkenbaar zijn gemaakt voedt de perceptie dat ze bepaalde privileges zouden hebben.

Dus de journalistiek deontologische afweging om de identiteit niet vrij te geven heeft bijgedragen aan de verontwaardiging die vandaag heerst.

Maar, verwacht je dan dat de media de namen plots wel gaat vrijgeven omdat de perceptie van enkelen is dat ze de hand boven het hoofd gehouden wordt?
Dan zijn we weer echt de middeleeuwse toer aan het opgaan. Blij dat de media toch gewoon voet bij stuk houden en de overweging blijven nemen, precies.

 

[KnightOfCydonia]

Het klopt dat hij niet is vervolgd. Maar, die volgde wel op afstand de gang van zaken en was actief betrokken. Volgens Acid. Zonder dat een rechter daar enig tastbaar bewijs voor heeft gezien, terwijl je in andere zaken vindt dat je daarzonder geen uitspraak meer mag doen. Sterker nog, zonder dat Acid heeft moeten laten zien wélk bewijs hij heeft. Kan even goed totaal niks zijn.

Jij verbindt daar de conclusie aan dat Justitie het niet de moeite vindt om te vervolgen. Misschien hebben zij alles gezien, en achten zij het niet bewijsbaar? Ik mag hopen dat je dan nog altijd onschuldig bent, tot het tegendeel bewezen is. Daarom laten we dat dus niet over aan YouTubers, maar aan rechters.

Niet enkel via Acid, maar ook volgens andere bronnen en reconstructies, inclusief bronnen die jij als kwaliteits/krantentijdschriften zou labellen.
Jij lijkt te insinueren alsof Acid dit precies zou kunnen verzinnen, dit is echter duidelijk niet het geval.

Acid moet zich ook niet verantwoorden aan een standaard waar de rechtbank nauwelijks aan tegemoet komt (geen lijst van alle leden van de laatste jaren bij het dossier gevoegd bovendien).

Misschien heeft justitie alles gezien, misschien ook niet? Zaken als aanwezigheid in een WhatsApp groep of e-mailketens lijken mij overigens bij uitstek bewijsbaar.

Stukje in Ter Zake vond ik wel verhelderend, trouwens. Van een van de advocaten. Die stelde ook dat er wel degelijk van in het begin schuldbesef is, maar dat het natuurlijk nooit genoeg zal zijn voor de mensen. Ook voor de moeder van Dia was het duidelijk dat het schuldbesef er wel degelijk wel is. Net zoals dat "kritisch gesprek" er uiteraard ook wel zal geweest zijn.

Het kan dat het misschien nooit genoeg zou zijn voor sommigen. Wat er nu zichtbaar was, inclusief een meerderheid van de verdachten die zich zelfs niet fysiek aanwezig waren bij de uitspraak van het vonnis, was dusdanig ruim onvoldoende. Was er enig meer openlijk schuldbesef geweest, dan had je nu misschien een minderheid van mensen die het niet genoeg vonden, maar wel geen heksenjacht.

De persoon over wie we nu (en diens ouders) spreken, ambieert overigens een politieke carrière. Zeg wat je wilt, maar ik verwacht een groter moreel kompas van politieke leider(s)figuren, maar nu garanderen we allemaal mooi diens anonimiteit. Niet oké denk ik dan.

Enige commentaar die ik van een Reuzegom-advocaat heb gehoord tot dusver waar ik het mee eens ben, is dat we misschien dan maar eens zo'n zaken werkelijk openbaar moeten voeren voor deze moderne tijden: camerabeelden in de rechtszaal. De zaal is immers open voor publiek voor een reden, trek het dan open op een manier gepast voor deze tijden. Filmopnames kunnen alsnog gemaakt worden door de rechtbank zelf en geanonimseerd tot er een veroordeling is.

 

[Vulture]

En kijk, in navolging van wat deze 'internetheld' gedaan heeft gaat er op social media nu een foto rond met de Reuzegommers, met aanduiding van hun volledige naam en daarbij dat ze serieus aan de schandpaal genageld moeten worden. Op de foto tel ik evenwel 23 personen in plaats van de veroordeelde 18, maar dat is waarschijnlijk 'collateral damage' zoals ik gisteren iemand deze commentaar zag geven (niet op dit forum) i.v.m. de 2 extra namen die de 'internetheld' noemde.
Nu nog iemand met veel volgers die insinueert dat de huizen in de achtergrond de schuilplaatsen zijn van die Reuzegommers...

 

[Loser]

Niet enkel via Acid, maar ook volgens andere bronnen en reconstructies, inclusief bronnen die jij als kwaliteits/krantentijdschriften zou labellen.
Jij lijkt te insinueren alsof Acid dit precies zou kunnen verzinnen, dit is echter duidelijk niet het geval.

Acid moet zich ook niet verantwoorden aan een standaard waar de rechtbank nauwelijks aan tegemoet komt (geen lijst van alle leden van de laatste jaren bij het dossier gevoegd bovendien).

Misschien heeft justitie alles gezien, misschien ook niet? Zaken als aanwezigheid in een WhatsApp groep of e-mailketens lijken mij overigens bij uitstek bewijsbaar.

Dus op basis van "misschien wel, misschien ook niet", "lijken mij bewijsbaar" en "duidelijk niet verzonnen" is het oké om de zaak te maken en schuld te veronderstellen in dit geval.
Ik beweer niet dat Acid het heeft verzonnen, ik beweer dat een rechter het nooit heeft kunnen uitmaken, dat standaard van bewijslast bestaat voor een reden en je die in andere gevallen veel te licht vond, maar voor dit geval zelfs géén standaard vraagt.

Een regel die alleen mag gelden als het voor jou uitkomt, noem ik geen goeie regel. Ik zou eerder een regel maken die in alle gevallen geldt, en dan niet kijken naar of ik die mensen graag heb of niet, of of ze tot een elite behoren die al veel heeft gekregen en wel eens goed gestraft mag worden.

 

[Patj]

(Overigens volledig akkoord dat er heel wat schort met onze justitie, o.a. ingevolge permanente onderfinanciering en brakke wetgeving. Dat alle juristen onder elkaar beste vriendjes zijn en elkaar steunen, is een beeld dat echt niet klopt imo).

De onderfinanciering van justitie is mythe. Justitie krijgt bakken geld, maar gebruikt het niet efficiënt.

Dat is ook wat het hof in dit geval, volgens mij in eer en weten geweten, heeft gedaan. Een hof met rechters die ettelijke weken maanden aan dit dossier hebben besteed, met als gevolg een erg omstandig en gemotiveerd arrest. Dit louter afdoen als een ivoren toren-benadering, doet voor mij de waarheid toch wat geweld aan. Dat een beklaagde op deze manier wordt veroordeeld, is een essentieel onderdeel van onze rechtstaat. Iemand laten veroordelen door de publieke opinie die handelt en redeneert op buikgevoel, is dat uiteraard niet. Ik denk dat niemand in een vergelijkbare situatie op zo'n manier zou willen behandeld worden (want dan keren we inderdaad terug naar de Middeleeuwen).

Als je de beelden ziet dan denk je echt wel aan bepaalde zaken die je zag in Abu Ghraib. Als je dat doet met oorlogsgevangenen dan heb je serieuze problemen met de conventie van Geneve. Dat is het niveau van daden waar 'de elite' zich aan bezondigd heeft.

Niemand vroeg dat ze door het volk veroordeeld werden. Iedereen vroeg en verwachte een faire strafmaat voor daden waarvan elk zinnig mens ten laatste na 5 minuten zegt: komaan mannen, kappen hiermee. Dan is deze straf echt wel een aanfluiting van de rechtvaardigheid. 300 uur gemeenschapsdienst: dat is 2 maand werken bij de groendienst van de gemeente hé. Hetgeen overigens een vaste job is voor veel mensen.

 

[KnightOfCydonia]

Dus op basis van "misschien wel, misschien ook niet", "lijken mij bewijsbaar" en "duidelijk niet verzonnen" is het oké om de zaak te maken en schuld te veronderstellen in dit geval.
Ik beweer niet dat Acid het heeft verzonnen, ik beweer dat een rechter het nooit heeft kunnen uitmaken, dat standaard van bewijslast bestaat voor een reden en je die in andere gevallen veel te licht vond, maar voor dit geval zelfs géén standaard vraagt.

Een regel die alleen mag gelden als het voor jou uitkomt, noem ik geen goeie regel. Ik zou eerder een regel maken die in alle gevallen geldt, en dan niet kijken naar of ik die mensen graag heb of niet, of of ze tot een elite behoren die al veel heeft gekregen en wel eens goed gestraft mag worden.

Kijk als het in kwaliteitskrant X en weekblad Y staat en overigens ook nog op een blog van een misdaadsjournalist, dan ga ik er van uit dat dit wel grondig genoeg gecheckt is. Dat justitie het te licht vond om alsnog te vervolgen... we spreken hier over dezelfde justitie die zéér lage boetes, zéér milde werkstraffen en blanco strafbladen bestempelde als substantiële, passende straffen voor deze daders. Dezelfde justitie die de zaak van Antwerpen naar Hasselt en vervolgens terug naar Antwerpen heeft moeten verhuizen. Daar moet ik vanuit gaan dat ze deze keer wél correct gehandeld hebben? Neen, sorry, nee.

De standaard van bewijslast en vervolging lijkt hier even slecht geijkt als de weegschaal waar onze rechtstaat de straffen van deze jongens bepaald heeft, maar dan in de omgekeerde richting: niet voldoende mensen bij de zaak betrokken, en te lichte straffen voor de échte daders, en nul komma nul voor mensen die wel degelijk betrokken waren, maar niet naar behoren gehandeld hebben.

Welke regel? Dat als je bewust medeplichtig bent aan de vernietiging van bewijsmateriaal voor strafbare feiten dat je ook een straf verdient?
Pas die regel gerust op mij toe, op iedereen en ook op Reuzegommers wiens ouders wel geconnecteerd zijn.

 

[Loser]

Kijk als het in kwaliteitskrant X en weekblad Y staat en overigens ook nog op een blog van een misdaadsjournalist, dan ga ik er van uit dat dit wel grondig genoeg gecheckt is. Dat justitie het te licht vond om alsnog te vervolgen... we spreken hier over dezelfde justitie die zéér lage boetes, zéér milde werkstraffen en blanco strafbladen bestempelde als substantiële, passende straffen voor deze daders. Dezelfde justitie die de zaak van Antwerpen naar Hasselt en vervolgens terug naar Antwerpen heeft moeten verhuizen. Daar moet ik vanuit gaan dat ze deze keer wél correct gehandeld hebben? Neen, sorry, nee.

De standaard van bewijslast en vervolging lijkt hier even slecht geijkt als de weegschaal waar onze rechtstaat de straffen van deze jongens bepaald heeft, maar dan in de omgekeerde richting: niet voldoende mensen bij de zaak betrokken, en te lichte straffen voor de échte daders, en nul komma nul voor mensen die wel degelijk betrokken waren, maar niet naar behoren gehandeld hebben.

Welke regel? Dat als je bewust medeplichtig bent aan de vernietiging van bewijsmateriaal voor strafbare feiten dat je ook een straf verdient?
Pas die regel gerust op mij toe, op iedereen en ook op Reuzegommers wiens ouders wel geconnecteerd zijn.

De regel dat je onschuldig bent tot voor een rechtbank bewezen is dat je schuldig bent, en je alleen door een rechter kunt gestraft worden of uit je rechten (zoals recht op privacy) kunt ontzet worden.

 

[derp]

Kijk als het in kwaliteitskrant X en weekblad Y staat en overigens ook nog op een blog van een misdaadsjournalist, dan ga ik er van uit dat dit wel grondig genoeg gecheckt is. Dat justitie het te licht vond om alsnog te vervolgen... we spreken hier over dezelfde justitie die zéér lage boetes, zéér milde werkstraffen en blanco strafbladen bestempelde als substantiële, passende straffen voor deze daders. Dezelfde justitie die de zaak van Antwerpen naar Hasselt en vervolgens terug naar Antwerpen heeft moeten verhuizen. Daar moet ik vanuit gaan dat ze deze keer wél correct gehandeld hebben? Neen, sorry, nee.

De standaard van bewijslast en vervolging lijkt hier even slecht geijkt als de weegschaal waar onze rechtstaat de straffen van deze jongens bepaald heeft, maar dan in de omgekeerde richting: niet voldoende mensen bij de zaak betrokken, en te lichte straffen voor de échte daders, en nul komma nul voor mensen die wel degelijk betrokken waren, maar niet naar behoren gehandeld hebben.

Welke regel? Dat als je bewust medeplichtig bent aan de vernietiging van bewijsmateriaal voor strafbare feiten dat je ook een straf verdient?
Pas die regel gerust op mij toe, op iedereen en ook op Reuzegommers wiens ouders wel geconnecteerd zijn.

Ge moet vermoedens ook wel hard kunnen maken, en die mannen hebben de juiste connecties en genoeg geld om dat heel moeilijk te maken. Ge weet wel, onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Er zijn veel zaken die stinken aan de zaak, maar ge moet het ook nog kunnen bewijzen natuurlijk. Ge kunt dat oneerlijk vinden (ik vind dat in dit geval ook) maar tegelijk zijt gij wel degene die vindt dat verkrachters de facto vrijgesproken moeten worden tenzij er DNA gevonden wordt dus ik vind dit wel een beetje een onverwachte stellingname van u.

 

[StevenP]

De regel dat je onschuldig bent tot voor een rechtbank bewezen is dat je schuldig bent, en je alleen door een rechter kunt gestraft worden of uit je rechten (zoals recht op privacy) kunt ontzet worden.

Alle Reuzegommers die terecht stonden, zijn schuldig bevonden aan het toedienen van onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Ook aan mensonterende behandeling en inbreuken op de dierenwelzijnswet zijn ze schuldig.
Dat lijk je al te vaak te vergeten.
Ze zijn voor twee aanklachten vrijgesproken, voor drie schuldig bevonden.

Recht op privacy is geen recht waaruit een rechter je kan ontzetten, ook niet als straf Da's echt onzin eerste klas.
Rechter kan je ontzetten uit je burgerrechten en politieke rechten, dan gaat over totaal andere dingen.

 

[KnightOfCydonia]

En kijk, in navolging van wat deze 'internetheld' gedaan heeft gaat er op social media nu een foto rond met de Reuzegommers, met aanduiding van hun volledige naam en daarbij dat ze serieus aan de schandpaal genageld moeten worden. Op de foto tel ik evenwel 23 personen in plaats van de veroordeelde 18, maar dat is waarschijnlijk 'collateral damage' zoals ik gisteren iemand deze commentaar zag geven (niet op dit forum) i.v.m. de 2 extra namen die de 'internetheld' noemde.
Nu nog iemand met veel volgers die insinueert dat de huizen in de achtergrond de schuilplaatsen zijn van die Reuzegommers...

Eerlijk blijven, die foto stond al dagen voor Acid z'n video bovenaan op een social medium, waar iedereen die het wou hem kon vinden.
Ja, daar staan 23 personen op en geen 18. Ik kan begrijpen dat die andere 5 graag anoniem zouden willen blijven, gegeven de immorele aard van de club waar ze bij zaten, maar het lijkt mij daarom niet dat ze die anonimiteit ook moeten krijgen.

De regel dat je onschuldig bent tot voor een rechtbank bewezen is dat je schuldig bent, en je alleen door een rechter kunt gestraft worden of uit je rechten (zoals recht op privacy) kunt ontzet worden.

Fair enough, maar Acid of anderen delen géén straffen uit natuurlijk.
Privacy... het valt te bediscussiëren of lidmaatschap van een vereniging, zelfs praeses ervan zijn, iets moet zijn wat je per se geheim moet kunnen houden als je dat wilt. Dit zijn geen medische of financiële gegevens, en zeker voor iemand die in de politiek werkt, of iemand anders die een vrij beroep uitoefent, vind ik dat dergelijke morele waarden of het gebrek daaraan, openlijk gecommuniceerd moet kunnen worden.

Ik heb het voorbeeld gegeven van Joy Donné, elke keer dat die gast in het nieuws kwam, vermelde de pers er doodleuk bij dat hij met een foute nummerplaat rondreed in 2014 en een parkeerboete op de grond gooide... keur ik die daden goed? Absoluut niet. Ook geen groot fan van de man (gewoon neutraal), maar privacy is blijkbaar toch zéér relatief voor de media, naargelang wie het slachtofer is.

 

[JPV]

Mja in je gequote bericht vind je het namelijk wel vreemd dat andere mensen een andere mening hebben dan de ouders, aangezien je zegt dat je verbaast bent. Daar had je het niet over het omzetten in daden die de slachtoffers nogmaals schaden, dat heb ik in mijn origineel bericht namelijk zelf ook gezegd.

't zit hem inn de nuance:
Géén probleem dat iemand een andere mening heeft, wél een probleem dat iemand er iets groots van wil maken en de mening omzet in acties die het prces nog lang nasleep gaan geven (wat ook weer nog iets anders is dan in algemene termen over strafverzwaring spreken, hé)