Hij heeft:
Meer dan 84000€ op dit ogenblik.Best veel geld van een hoop tieners hun spaarrekening
Acid haalt al meer dan 150.000 euro op na uitspraak rond Reuzegom-video: “Overschot schenk ik aan Sanda Dia Foundation”
Acid heeft op zijn Youtube-kanaal gereageerd op het vonnis van donderdagochtend. Hij zegt dat hij trots is op wat hij gedaan heeft. “Zij hebben bloed aan hun handen, niet ik. Maar ik heb nu wel een strafblad.” Intussen is hij een crowdfunding gestart waarop al ruim 150.000 euro is gestort en...m.gva.be
Ondertussen bijna 60.000.
Mensen zijn zot. Waarom loopt die actie nog?
Is niets illegaal aan hé, waarom zou het crowdfunding platform het stilzetten? Is al 4200€ aan commissies...
Zelfs als de uitspraken juist waren, kan er sprake zijn van strafbare feiten (eerroof), als je ze in een context brengt die er niet toe doet of ze strafbaar laat uitschijnen zonder dat het er toe doet. Veel mensen zullen hier bvb ooit sex gehad hebben met minderjarigen. Dat lijkt erg, maar als je beide 17 bent toen dat gebeurde, is er niks ergs aan en kan iemand die dit rondbazuint om je te schaden dus van eerroof beschuldigt worden.
je kan perfect een post maken op YouTube zonder dat je er geld aan verdient. Het feit dat hij dit online zet op zijn profiel met reclame, maakt het per definitie commercieel.
Bron voor deze verzinsels? Met name het stuk over zijn motivatie om de werkstraf te weigeren.
Je kan per filmpje aanzetten of het gemonitarizeerd moet worden. Is dat met dit filmpje gebeurd? Commercieel was overigens niet het punt maar dat weet je goed genoeg.
Is het aantoonbaar dat Vandergunst hiervoor (februari 2024) verantwoordelijk is?
Dan geeft hij natuurlijk toe dat hij er voor verantwoordelijk is, ik kan me voorstellen dat zijn advocaten hem aanraden dat niet te doen.
De rechtbank acht hem toch verantwoordelijk daarvoor.Is het aantoonbaar dat Vandergunst hiervoor (februari 2024) verantwoordelijk is?
Dan geeft hij natuurlijk toe dat hij er voor verantwoordelijk is, ik kan me voorstellen dat zijn advocaten hem aanraden dat niet te doen.
Grappig dat je denkt je punt sterker te maken door hem een leeghoofd te noemen. Net als andere posters die in elke post dwangmatig iets over zijn persoon moeten benoemen
In het geval van de reuzegommers werd dat hier "het vernietigen van bewijsmateriaal" genoemdDan geeft hij natuurlijk toe dat hij er voor verantwoordelijk is, ik kan me voorstellen dat zijn advocaten hem aanraden dat niet te doen.
Grappig dat je denkt je punt sterker te maken door hem een leeghoofd te noemen. Net als andere posters die in elke post dwangmatig iets over zijn persoon moeten benoemen
Nieuwe gevallen van gisteren, na het vonnis, bijna een jaar na het verwijderen van de video? Bijzonder.
Niet communiceren? Gewoon zwijgen? Denk het niet.
Het feit dat in de WhatsApp groep zou gezegd zijn dat ze geen excuses mogen geven omdat die schuld bekennen zou zijn. Dat is daar (in dat topic, niet op de rechtbanken) meermaals aangehaald als bewijs dat ze wisten wat ze deden etc...
Duidelijk, dan spreken we over hetzelfde.
Kan je ook discussieren met argumenten ipv wat losse zaken te zeggen.
De haatcampagne gaat verder dus loopt de rekening gewoon gezien acid er aansprakelijk voor gesteld wordt.
Dat maakt een rechter uit, op basis van de expert (bedrijfsrevisor) die hij aangesteld heeft.
Als hij niet bewust zijn straf verzwaard heeft, is er geen enkele reden die je kan bedenken waarom je een werkstraf zou weigeren en liever een gevangenisstraf riskeert. Als iemand geen reden kan hebben, maar het toch doet, lijkt het me niet zo erg om hem een leeghoofd te noemen. En bewust een straf verzwaard willen zien om er mee uit te makken (het alternatief) lijkt me ook terecht leeghoofdig genoemd te worden.Dan geeft hij natuurlijk toe dat hij er voor verantwoordelijk is, ik kan me voorstellen dat zijn advocaten hem aanraden dat niet te doen.
Grappig dat je denkt je punt sterker te maken door hem een leeghoofd te noemen. Net als andere posters die in elke post dwangmatig iets over zijn persoon moeten benoemen
Als commercieel geen onderdeel van het punt was, kon hij dit op zijn persoonlijk profiel gedaan hebben en niet onder de naam Acid. Wat hij niet gedaan heeft, omdat hij zijn commercieel profiel wou gebruiken om zijn film te verspreiden. En ja, het filmpje was gemonitariseerd.
Zoals je aanhaalde is te veel water ook schadelijk dan zou je toch denken dat zo veel visolie ook schadelijk is, nu die onderzoeken die gedaan waren zijn naar mijn mening gewoon om de Reuzengommers te beschermen zoals hun advocaten ook zeiden er stond geen etiket op dat het schadelijk was.
Je bedoelt of ik mee wil gaan in verzinsels en de Circle jerk? Of dat ik gewoon woorden post als "Degoutant"? Nee.
Welke campagne, video Is verwijderd.
Welke campagne, video is verwijderd en sinds juni vorig jaar is er niets meer gecommuniceerd door Vandergunst.
Ik vraag me eigenlijk af of je Acid daar juridisch verantwoordelijk voor kunt houden? Hij heeft inderdaad dat restaurant bij naam genoemd en dat dat van één van de ouders is, maar ik weet niet zeker of hij expliciet heeft opgeroepen tot een boycot daarvan? Ik heb gisteren die video proberen opzoeken, maar ik vond 'm niet in zijn geheel. Het deeltje over dat restaurant kon ik niet direct terugvinden.
