Hij zei blijkbaar in het begin van de video dat hij een aantal mensen ging cancellen. Als je dan dat bedrijf vernoemt, dan zal dat ook bij cancellen horen.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Maar dat klopt toch helemaal niet.
Niet iedereen die rechten gestudeerd heeft, kent iedereen die rechten gestudeerd heeft. Misschien dat die regeltjes worden toegepast... omdat het de regeltjes van justitie zijn?
Dit is specifiek een rechtzaak over mensen die duidelijk geen juristen zijn... aangezien ze een restaurant uitbaten...
Tijdloos
Active member
Ik heb persoonlijk veel meer op tiktok etc voorbij zien komen eer dat ik nog maar iets van Acid gezien had. Kan natuurlijk ook puur mijn ervaring zien, die wettelijk gezien 0 wil zeggen natuurlijk.
Ja fun fact. Er zijn veel meer redenen waarom een ad kan tonen op youtube buiten dat de uploader dit kiest. Kan perfect zijn dat hij zijn ads uitzet, en ze toch komen hoor. Dan heb ik het over pre- and post, niet in de video zelf.
Moet iedereen in een groep elkaar kennen voor je van een groep kunt spreken?
Het feit blijft dat er een beperkt aantal instituten zijn in dit land waar mensen rechten studeren. Die netwerken op allerhande manieren. Bijvoorbeeld via lidmaatschap van een studentenclub. Hoe je het ook draait of keert, de wereld van juristen is een wereld die hechter aan elkaar hangt dan de bredere maatschappij. Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn, alles bevindt zich in een continuum. Een formele samenhang is niet nodig om toch als groepering bepaalde dingen te bereiken.
En dat van het restaurant is ook weer een afleiding. Het gaat er natuurlijk over dat Acid geen jurist is, versus de reuzegommers die enorm geconnecteerd zijn in de wereld van de rechten. Trouwens, de papa van de ex-praeses die dat restaurant uitbaat heeft dan geen juristenachtergrond, wel een MBA. Als het gaat over geconnecteerdheid en toegang tot de macht, is dat wel het eerstvolgende diploma in de rij, denk ik dan.
Dus je denkt dat iemand met een MBA random dingen te zeggen heeft over wat een ministerie doorvoert als wet?
En over welke specifieke wet/regel gaat het hier dan? Want Reuzegom heeft imo helemaal geen "regeltjes gaan zoeken" ofzo. Er zijn helemaal geen rare dingen gebeurd in die rechtzaak?
Ik probeer genuanceerd aan te brengen dat er misschien iets scheef zit in hoe macht in België verdeelt wordt en dat mensen met een bepaalde achtergrond en meer connecties onevenredig gebruik kunnen maken van die macht?
De zwart-wit-vragen als degene die jij stelt zijn ongenuanceerd in het beste geval en nonsensicaal in het ergste.
cege
Well-known member
Right. En waarom zou er "een kracht" hem buiten de bak willen houden?
Behalve wat pubers, vindt iedereen die acid een kwal. Er gaan er meer lachen dan bleiten als hij in de bak vliegt.
Boohoo, er gaan wat youtube videotjes komen. Het is niet dat er plots 200k witte marsers in Brussel gaan zijn.
MCD
Banned
Je maakt allerhande beweringen met even weinig bewijs als Loser.
Neen maar de kans is dus groot dat die het deed voor abbonees en dat is hem gelukt, nu zal die dat nog lang uitmelken.
Ik zie weinig andere redenen maar geef ze gerust waarom hij liever celstraf dan werkstraf had volgens jou.Jij beweert de reden te kennen waarom hij werkstraf weigert, ik niet. Je verzint die reden gewoon en komt dan met andere onzin naast de kwestie om mijn post te framen
Maar het is toch niet meer dan logisch dat wetten geschreven worden door mensen met een diploma in rechten, en dat de uitvoering ook door mensen met een diploma in de rechten wordt gedaan? Dat zorgt er niet voor dat die mensen plots allemaal geheime connecties hebben om dingen geregeld te krijgen ofzo.
Ik zou me meer zorgen maken over pakweg Rousseau die een burgemeester belt (die wel baas is van politie) om daar zijn misdaden te verdoezelen dan over het feit dat sommige ouders van sommige Reuzegommers juristen zijn, en dat hun kinderen voor een rechtbank zijn verschenen.
Wat is dat voor een van de pot gerukt antwoord nu is er wel degelijk een dode gevallen hé.En hoeveel azijn mag je drinken voor het dodelijk is? Of hoeveel cola? of hoeveel ...?
Het feit dat je dat niet weet, toont gewoon aan dat je dat ook niet weet van visolie of eender welke andere voedingsstof.
Nu, jij vindt het moord. Dat wil zeggen dat iedereen die ooit een doop georganiseerd heeft moet veroordeeld worden tot poging tot moord. En iedereen die weet dat er dopen georganiseerd worden voor schuldig verzuim
Als we even realistisch willen doen weet iedere normale persoon dat ja geen visolie of toch geen grote hoeveelheden drinkt achter elkaar van een product als visolie komaan visolie ik wil maar zeggen
En voor mij mogen ze die dopen afschaffen een beetje dom doen en je eigen vernederen om bij select groepje te horen die denken dat ze het gaan maken in België nee dank U !
Laatst bewerkt:
MCD
Banned
Het is realiteit dat mensen dit niet begrijpen. Niet dat ze dit niet kunnen maar omdat ze geen intresse om zich hier 1 of 2 uur mee bezig te houden.
Ze copy pasten liever wat nokel jos op facebook of acid zelf op youtube zegt.
Neen deze kregen dezelfde als als gelijkaardig gevallen. Je verzint er gewoon op los.
Er is geen enkele reden waarom justitie iets speciaal zou doen voor reuzegommers. Ik vraag me echt af welke samenzweringstheorie je gelooft om dat te denken? Leg gerust uit hoor: waarom zou justitie deze anders behandelen dat zowat alle andere verdachten of aangeklaagden?
MCD
Banned
Niet voor de wet en dat is wat telt, niet wat jij gelooft
Nee is normaal, een andere zaak heeft hier niks mee te maken.
Je beseft toch dat acid opzettelijk de wet overtrad en dat bij sanda het een ongeluk was?
Wat is er erger vind je? Iemand die opzettelijk iemand dood rijd of iemand die per ongeluk iemand dood rijd?
En wat zijn "grote hoeveelheden" dan?
Ter info: op die fles staat "er zitten zoutkristallen in deze fles, deze zijn ongevaarlijk".
Jij mag het zo veel in het belachelijke trekken dat je wilt hoor, maar denk dat de meeste mensen wel weten dat visolie drinken niet deugt voor de gezondheid.
cege
Well-known member
Maar Acid is geen symbool, dat is gewoon een random dweep met wat youtube fans. If any, zou ik denken dat 'de krachten' hem net wel in de bak willen krijgen.
Sammy en Groen, ja, die liggen wakker van Acid (dat zegt meer over die mensen/partijen dan over Acid). De rest kan het echt geen fluit interesseren lijkt me.
Je kunt moeilijk aan de ene kant dwepen met 'klassejustitie' en aan de andere kant 'de krachten beschermen hem'.
derp
Well-known member
Ik kon tot op zekere hoogte nog wel begrijpen dat mensen in de bres willen springen voor wat Acid heeft gedaan met zijn filmpje.
Wat ik niet begrijp is mensen die hier zitten te roepen over 'klassenjustitie':
- hij heeft een van de bekendste advocaten van het land
- het is geen arme sukkelaar
- hij heeft eigenlijk gewoon een werkstraf gekregen, zelfde als de reuzegommers dus
- hij heeft die straf ook maar enkel geweigerd omdat 'acid krijgt werkstraf' geen sappig verhaal is (ok, ik geef toe, dat is mijn invulling van de feiten, maar ik vind elke andere reden die ge kunt opwerpen alvast een stuk minder plausiblel).
Komt naar buiten, begint te emmeren buiten de rechtzaalover klassenjustitie, 'money always wins' en andere zever. Sorry maar als ge niet inziet hoe onsterfelijk belachelijk die mens op zo'n moment is, dan kan ik u ook niet helpen. Die creëert gewoon zelf een verhaal waarbij hij zich tegelijk kan voorstellen als ridder op het witte paard als slachtoffer.
Verder vind ik het kwalijk dat er emotioneel van leer gegaan wordt tegen mensen die vinden dat ge gewoon bij de feiten moet blijven. Het is niet omdat ge zegt dat de veroordeling van Acid en de veroordeling van de Reuzegommers juridisch gezien twee aparte zaken zijn dat ge daarom een hart van steen hebt of dat ge daarom iets vergoelijkt. Ik ben het totaal niet eens met de lichte straf die de Reuzegommers hebben gekregen, laat dat heel duidelijk zijn. Ik vind gewoon niet dat ge daarom maar per se fan moet zijn van online lynch mobs.
Wat ik niet begrijp is mensen die hier zitten te roepen over 'klassenjustitie':
- hij heeft een van de bekendste advocaten van het land
- het is geen arme sukkelaar
- hij heeft eigenlijk gewoon een werkstraf gekregen, zelfde als de reuzegommers dus
- hij heeft die straf ook maar enkel geweigerd omdat 'acid krijgt werkstraf' geen sappig verhaal is (ok, ik geef toe, dat is mijn invulling van de feiten, maar ik vind elke andere reden die ge kunt opwerpen alvast een stuk minder plausiblel).
Komt naar buiten, begint te emmeren buiten de rechtzaalover klassenjustitie, 'money always wins' en andere zever. Sorry maar als ge niet inziet hoe onsterfelijk belachelijk die mens op zo'n moment is, dan kan ik u ook niet helpen. Die creëert gewoon zelf een verhaal waarbij hij zich tegelijk kan voorstellen als ridder op het witte paard als slachtoffer.
Man wat bazelt gij hier toch allemaal. Wat schieten we op met rechtspraak die 'vanuit het hart' komt. Het is toch maar logisch dat ge deze zaak op zijn eigen bekijkt, als we alles op ene hoop beginnen te smijten dan geraken we toch nergens?
Verder vind ik het kwalijk dat er emotioneel van leer gegaan wordt tegen mensen die vinden dat ge gewoon bij de feiten moet blijven. Het is niet omdat ge zegt dat de veroordeling van Acid en de veroordeling van de Reuzegommers juridisch gezien twee aparte zaken zijn dat ge daarom een hart van steen hebt of dat ge daarom iets vergoelijkt. Ik ben het totaal niet eens met de lichte straf die de Reuzegommers hebben gekregen, laat dat heel duidelijk zijn. Ik vind gewoon niet dat ge daarom maar per se fan moet zijn van online lynch mobs.
Laatst bewerkt:
TNTim
Well-known member
Ik heb het filmke toen bekeken en bij mijn weten niet.
Hij vermeldde de persoon, hoe die persoon volgens Acid betrokken was bij de doop en dat zijn ouders een bekend restaurant hebben.
Dat is het dat me kwaad maakt, hij riep bij mijn weten niet op om dat restaurant te boycotten.
Hij benoemde wat volgens zijn info de betrokkenheid was van de persoon die hij vermeldde. Iets wat de gewone media niet of niet voldoende deed, naar aanvoelen van een heel groot deel van de bevolking.
Als dit belaging is dan vallen heel wat andere zaken ook onder belaging en wordt het recht op vrije meningsuiting uitgehold.
Spijtig dat dit toen enkel opgenomen werd door Acid, want hij op zich roept al controverse op, en ook dat hij het op een onbeholpen manier deed. Maar ik heb wel respect voor het feit dat hij het deed, anders deed niemand het.
Velen argumenteren hier ook dat hij het deed uit winstbejag, maar hij zette zijn inkomen net op het spel. Zijn youtube-account was bijna geband.