Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

En dat van het restaurant is ook weer een afleiding. Het gaat er natuurlijk over dat Acid geen jurist is, versus de reuzegommers die enorm geconnecteerd zijn in de wereld van de rechten. Trouwens, de papa van de ex-praeses die dat restaurant uitbaat heeft dan geen juristenachtergrond, wel een MBA. Als het gaat over geconnecteerdheid en toegang tot de macht, is dat wel het eerstvolgende diploma in de rij, denk ik dan.

Wat een projectie :)

Als er nu eens één overrated diploma is, dan is het wel een MBA. De mensen voor wie dat een meerwaarde is en die dat ook kunnen activeren als meerwaarde, zijn een fractie van diegenen die met dat vodje papier rondlopen. Zowat elke pas afgestudeerde die een jaartje extra aan Vlerick gata doen voor een MBA zwaait daarmee, maar is de facto evenveel waard als elke willekeurig andere afgestudeerde.

Het begint zo stilaan wel een conspiracy-air over zich te krijgen. Een subselectie van de goegemeente heeft zijn of haar mening en gevoel over de zaak, voelen zich entitled genoeg om die mening/dat gevoel als dé waarheid te gaan zien, en gaan uiteindelijk de realiteit die lak heeft aan die mening en dat gevoel, van samenzwering (klassenjustitie! netwerken!!) beschuldigen omdat ze hun entitlement niet ingevuld zien. In betere tijden maakten ze van zoiets slapstick-komedies...
 
Je maakt allerhande beweringen met even weinig bewijs als Loser.
Welke bewering maak ik juist?
Neen maar de kans is dus groot dat die het deed voor abbonees en dat is hem gelukt, nu zal die dat nog lang uitmelken.
Kans is groot, dus buikgevoel over zijn motivatie <> vaststaand feit zoals jij blijft beweren.
Ik zie weinig andere redenen maar geef ze gerust waarom hij liever celstraf dan werkstraf had volgens jou.
Zie zowat alle artikels van gisteren. Dat jij je niets kan inbeelden wilt niet zeggen dat hij niet in elk artikel die reden noemt.

Vraagje: zou die werkstraf ook de schadevergoeding vervangen of enkel de boete ?
Straf (boete, werkstraf, gevangenisstraf) staat doorgaans volledig los van schadevergoeding.
 
Ja fun fact. Er zijn veel meer redenen waarom een ad kan tonen op youtube buiten dat de uploader dit kiest. Kan perfect zijn dat hij zijn ads uitzet, en ze toch komen hoor. Dan heb ik het over pre- and post, niet in de video zelf.
ik heb nog op een dienst sociale media gewerkt, ik ken wel iets ervan om dat verschil te kennen hoor :)
 
Los van het feit dat dit een circus is geworden. Vind ik het toch ergerlijk dat er een paar media figuren en advocaten dit allemaal trachten recht te spreken met als argument: " ja hij kon een werkstraf krijgen, dus het ligt aan zijn eigen." Waarom zou hij een werkstraf moeten accepteren?
Hij had toch het recht om voor de vrijspraak te gaan...? Dus ik vind dat dan niet zo gek om geen werkstraf al op voorhand te aanvaarden...

Bij het beroep? Gaat hij in beroep tegen de schuldvraag of strafmaat?
Dit klopt dus niet. Hij kon in hoofdorde voor de vrijspraak gaan en in ondergeschikte orde voor een werkstraf. Dat is geen kwestie van op voorhand al een werkstraf aanvaarden, de vraag van de rechter is: Als je geen vrijspraak krijgt, is een werkstraf dan oké? Daarop heeft hij geantwoord: Werkstraffen zijn voor Reuzegommers.

Kans is groot, dus buikgevoel over zijn motivatie <> vaststaand feit zoals jij blijft beweren.
"De kans is groot" is wel degelijk genoeg voor een rechter om dat mee te nemen in het bepalen van de strafmaat.
 
Dat symboolmoment willen ze vermijden,

Ik dacht dat je wijzer was ivm krachten op de achtergrond, zeker gezien uw kennis/verhalen ivm leger etc.
Welk symbool moment? Nogmaals welke samenzwering geloof je nu? Dat de politiek voor wat studentjes eventjes zware misdaden pleegt?

Dat diezelfde politiek dan eventjes nogmaals dat doet om een gastje van youtube veroordeelt te krijgen?

Sorry dat slaat echt nergens op, denk toch dat logisch na.
 
Welke bewering maak ik juist?
Waarom acid did deed

Kans is groot, dus buikgevoel over zijn motivatie <> vaststaand feit zoals jij blijft beweren.
Ik zeg nergens dat het een vaststaand feit is, ik zeg dat is wat ik denk gezien wie hij is en hoe hij het deed.


Zie zowat alle artikels van gisteren. Dat jij je niets kan inbeelden wilt niet zeggen dat hij niet in elk artikel die reden noemt.
Staat daar nergens in, nogmaals geef gerust de reden waarom acid geen werkstraf vroeg .
 
Moet iedereen in een groep elkaar kennen voor je van een groep kunt spreken?
Het feit blijft dat er een beperkt aantal instituten zijn in dit land waar mensen rechten studeren. Die netwerken op allerhande manieren. Bijvoorbeeld via lidmaatschap van een studentenclub. Hoe je het ook draait of keert, de wereld van juristen is een wereld die hechter aan elkaar hangt dan de bredere maatschappij. Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn, alles bevindt zich in een continuum. Een formele samenhang is niet nodig om toch als groepering bepaalde dingen te bereiken.
Onzin, rechters hebben nul de botten te maken met reuzegommers, laat staan de rechters in die zaak.
Dit slaat gewoon nergens op en is louter verdachtmaking zonder daar zelfs wat over na te denken.

Neen niet alle honderd duizenden juristen in belgie zijn een clubje die elkaar kennen en voor elkaar zorgen. Zet 2 juristen bij elkaar en je zal dat snel zien.

En dat van het restaurant is ook weer een afleiding. Het gaat er natuurlijk over dat Acid geen jurist is, versus de reuzegommers die enorm geconnecteerd zijn in de wereld van de rechten. Trouwens, de papa van de ex-praeses die dat restaurant uitbaat heeft dan geen juristenachtergrond, wel een MBA. Als het gaat over geconnecteerdheid en toegang tot de macht, is dat wel het eerstvolgende diploma in de rij, denk ik dan.
Acid had een top advocaat, en een MBA? Wat denk je dat met dat komt?
 
Wat een projectie :)

Als er nu eens één overrated diploma is, dan is het wel een MBA. De mensen voor wie dat een meerwaarde is en die dat ook kunnen activeren als meerwaarde, zijn een fractie van diegenen die met dat vodje papier rondlopen. Zowat elke pas afgestudeerde die een jaartje extra aan Vlerick gata doen voor een MBA zwaait daarmee, maar is de facto evenveel waard als elke willekeurig andere afgestudeerde.

Het begint zo stilaan wel een conspiracy-air over zich te krijgen. Een subselectie van de goegemeente heeft zijn of haar mening en gevoel over de zaak, voelen zich entitled genoeg om die mening/dat gevoel als dé waarheid te gaan zien, en gaan uiteindelijk de realiteit die lak heeft aan die mening en dat gevoel, van samenzwering (klassenjustitie! netwerken!!) beschuldigen omdat ze hun entitlement niet ingevuld zien. In betere tijden maakten ze van zoiets slapstick-komedies...
Ik heb, vind ik, echt mijn best gedaan om zo genuanceerd mogelijk de possibiliteit aan te brengen dat, indien mogelijk, er een machtsonevenwicht bestaat in onze huidige maatschappij. Ik vind het frappant dat daar direct weer op gereageerd moet worden met termen als 'samenzwering', 'conspiracy', of dat dat gelijkgesteld moet worden met Reuzegomleden die een directe telefoonlijn naar de rechters hebben.

Blijkbaar leven we volgens sommigen ofwel in een perfecte democratie, ofwel in een staat waar samenzweerders in een geheime kelder met kaarslicht de macht verdelen. Iets daartussen bestaat blijkbaar niet.

Het gaat mij niet om samenzweringen of corruptie. Het gaat erover dat toegang tot bepaalde gegatekeepte kennis je toegang geeft tot meer macht. Het gaat over je een weg kunnen banen tussen de ongeschreven regels die bestaan in het rechtswezen. Over de kennis over de rekbaarheid van die regels, en waar je allemaal mee weg kan komen.

Vergelijk het met dit: Als je naar Chili verhuist, en je spreekt vlot Spaans, of je hebt er familie en vrienden, zul je daar veel sneller veer meer bereiken om je in te burgeren/werk te zoeken/een netwerk op te bouwen... dan als je dat niet kunt. Je mag nog een professionele tolk inschakelen, dat zal nooit hetzelfde zijn. Juristiek in ons land is een beetje als een eigen complexe taal, met een eigen logica en grammatica, die je sneller toegang geeft tot macht.
 
Laatst bewerkt:
Ik heb, vind ik, echt mijn best gedaan, om zo genuanceerd mogelijk de possibiliteit aan te brengen dat, indien mogelijk, er een machtsonevenwicht bestaat in onze huidige maatschappij. Ik vind het frappant dat daar direct weer op gereageerd moet worden met termen als 'samenzwering', 'conspiracy', of dat dat gelijkgesteld moet worden met Reuzegomleden die een directe telefoonlijn naar de rechters hebben.

Blijkbaar leven we volgens sommigen ofwel in een perfecte democratie, ofwel in een staat waar samenzweerders in een geheime kelder met kaarslicht de macht verdelen. Iets daartussen bestaat blijkbaar niet.
Omdat je (opzettelijk) heel vaag blijft.

Maak dit nu eens concreet, wat denk je dat er hier gebeurt is? Waar ging het verkeerd met de reuzegommers, wie was hier verantwoordelijk voor en wat zou er zonder inmening dan wel gebeurt zijn?

Onze democratie is verre van perfect, echter zie ik niet wat er hier dan wel daarin fout zou gelopen zijn. Immers voor gelijkaardige zaken qua doodslag zijn er in belgie al gelijkaardige straffen uitgesproken, waren die dan ook zo "geconecteerd" ?
 
Ik kon tot op zekere hoogte nog wel begrijpen dat mensen in de bres willen springen voor wat Acid heeft gedaan met zijn filmpje.
Wat ik niet begrijp is mensen die hier zitten te roepen over 'klassenjustitie':

- hij heeft een van de bekendste advocaten van het land
- het is geen arme sukkelaar
- hij heeft eigenlijk gewoon een werkstraf gekregen, zelfde als de reuzegommers dus
- hij heeft die straf ook maar enkel geweigerd omdat 'acid krijgt werkstraf' geen sappig verhaal is (ok, ik geef toe, dat is mijn invulling van de feiten, maar ik vind elke andere reden die ge kunt opwerpen alvast een stuk minder plausiblel).

Komt naar buiten, begint te emmeren buiten de rechtzaalover klassenjustitie, 'money always wins' en andere zever. Sorry maar als ge niet inziet hoe onsterfelijk belachelijk die mens op zo'n moment is, dan kan ik u ook niet helpen. Die creëert gewoon zelf een verhaal waarbij hij zich tegelijk kan voorstellen als ridder op het witte paard als slachtoffer.
Dit dus compleet hé, die mens is gewoon zijn fans en mensen die sympathie hebben voor zijn "heldenactie" naar de mond aan het praten. Meteen een soort van "David tegen Goliath"-verhaal ophangen, dat mooi resoneert bij mensen die heel het vorige proces als een soort van bolwassing voor zoontjes van "de elite" zagen.

Gewoon een inflammatoir filmpje uploaden, gokken dat de winst in populariteit groter zal zijn dan de gevolgen, en bingo.

Ik heb, vind ik, echt mijn best gedaan, om zo genuanceerd mogelijk de possibiliteit aan te brengen dat, indien mogelijk, er een machtsonevenwicht bestaat in onze huidige maatschappij. Ik vind het frappant dat daar direct weer op gereageerd moet worden met termen als 'samenzwering', 'conspiracy', of dat dat gelijkgesteld moet worden met Reuzegomleden die een directe telefoonlijn naar de rechters hebben.

Blijkbaar leven we volgens sommigen ofwel in een perfecte democratie, ofwel in een staat waar samenzweerders in een geheime kelder met kaarslicht de macht verdelen. Iets daartussen bestaat blijkbaar niet.
Ik denk niet dat veel mensen hier geloven in de perfecte democratie, maar ik vind het idee dat een diploma rechten en een MBA je automatisch "machtiger" kunnen maken ook wel wat bij de haren getrokken hoor. Ik vind dat aansluiten bij de (IMO onzinnige) argumenten over hoe de beschuldigden in het Reuzegomproces er makkelijk vanaf kwamen want het waren zoontjes van de "elite". Dat lijkt me echt zo'n vaag gevoel dat bij de brede bevolking leeft, en dat op weinig meer gestoeld is dan jaloezie en wantrouwen voor mensen die wat hoger in de middenklasse zitten.

Waar ik wel in geloof is dat mensen met een zekere vorming en bijhorende intelligentie misschien iets vaker weten hoe zich te gedragen in de rol van beschuldigde, en wat ze best wel of niet zeggen. Maar ook daar lijkt me dat vooral neer te komen op: luisteren naar je advocaat.

En in het geval van Acid was dat dan ook zeker niet de minste, dus als er iets van voorkeursbehandeling zou gelden door een soort "ons kent ons" zie ik niet waarom dat hier niet zo zou zijn.
 
Dat lijkt me echt zo'n vaag gevoel dat bij de brede bevolking leeft, en dat op weinig meer gestoeld is dan jaloezie en wantrouwen voor mensen die wat hoger in de middenklasse zitten.

Waar ik wel in geloof is dat mensen met een zekere vorming en bijhorende intelligentie misschien iets vaker weten hoe zich te gedragen in de rol van beschuldigde, en wat ze best wel of niet zeggen. Maar ook daar lijkt me dat vooral neer te komen op: luisteren naar je advocaat.

En in het geval van Acid was dat dan ook zeker niet de minste, dus als er iets van voorkeursbehandeling zou gelden door een soort "ons kent ons" zie ik niet waarom dat hier niet zo zou zijn.
Het is, zoals ik al verwoordde, een gevoel. Maar is het daarom in te prullenbak te gooien of is het het waard daar eens dieper onderzoek te gaan voeren? Want ik krijg vooral de indruk dat enige discussie die de werking van de rechtstaat in vraag stelt zo snel mogelijk de kop in gedrukt moet worden omdat de rechtzekerheid belangrijker is dan eerder welk gevoel van onrechtvaardigheid dat bestaat bij het gepeupel. Er wordt zelfs aanvallend gereageerd op het feit dat ik zoiets zelfs maar durf voor te stellen.
 
Ik heb het filmke toen bekeken en bij mijn weten niet.
Hij vermeldde de persoon, hoe die persoon volgens Acid betrokken was bij de doop en dat zijn ouders een bekend restaurant hebben.

Dat is het dat me kwaad maakt, hij riep bij mijn weten niet op om dat restaurant te boycotten.
Hij benoemde wat volgens zijn info de betrokkenheid was van de persoon die hij vermeldde. Iets wat de gewone media niet of niet voldoende deed, naar aanvoelen van een heel groot deel van de bevolking.

Als dit belaging is dan vallen heel wat andere zaken ook onder belaging en wordt het recht op vrije meningsuiting uitgehold.

Spijtig dat dit toen enkel opgenomen werd door Acid, want hij op zich roept al controverse op, en ook dat hij het op een onbeholpen manier deed. Maar ik heb wel respect voor het feit dat hij het deed, anders deed niemand het.

Velen argumenteren hier ook dat hij het deed uit winstbejag, maar hij zette zijn inkomen net op het spel. Zijn youtube-account was bijna geband.
Ik denk dat Acid vooral niet wist dat hij strafbare feiten pleegde. Dus of hij nu zijn inkomen op het spel heeft gezet..

Belaging is het niet, het gaat over doxing. Hij heeft een video gemaakt waarin persoongegevens kenbaar zijn gemaakt en dat in context met een video die dient om te exposen. Waar zelfs letterlijk zijn woorden.

Vrijheid van meningsuiting heeft ook limieten. Er is ook nog aanzetten tot haat.
 
Laatst bewerkt:
Zoals je aanhaalde is te veel water ook schadelijk dan zou je toch denken dat zo veel visolie ook schadelijk is, nu die onderzoeken die gedaan waren zijn naar mijn mening gewoon om de Reuzengommers te beschermen zoals hun advocaten ook zeiden er stond geen etiket op dat het schadelijk was.

Daar kan je toch met je verstand niet bij dat een advocaat daarmee afkomt, nu ja vind het vooral erg voor de familie dat alles terug in de pers gesmeten word die mensen hebben nog geen enkele rust gekregen.
De getuigenissen van dokters waren nog van voor het onderzoek. Jij vindt dat elk normaal persoon weet dat je die grote hoeveelheden drinken slecht is. Ik zeg je dat veel mense dat onderschatten (en al zeker wanneer in de tijd voor dit incident). Het hele idee van een "piskwis" is er bv. op gebaseerd dat je veel water drinkt. Toch ook schadelijk.
Moet het daarom op elk etiket staan? Nee. Maar elke advocaat zal dat aanhalen omdat ze maximaal gaan verdedigen. En ook ik vind dat belachelijk.


En hoeveel azijn mag je drinken voor het dodelijk is? Of hoeveel cola? of hoeveel ...?
Het feit dat je dat niet weet, toont gewoon aan dat je dat ook niet weet van visolie of eender welke andere voedingsstof.

Nu, jij vindt het moord. Dat wil zeggen dat iedereen die ooit een doop georganiseerd heeft moet veroordeeld worden tot poging tot moord. En iedereen die weet dat er dopen georganiseerd worden voor schuldig verzuim ;)

Wat is dat voor een van de pot gerukt antwoord nu is er wel degelijk een dode gevallen hé.

Jij mag het zo veel in het belachelijke trekken dat je wilt hoor, maar denk dat de meeste mensen wel weten dat visolie drinken niet deugt voor de gezondheid.
Maar anders. zijn vraag is net de essentie, ook al vind je dat van de pot gerukt. Ja er is een dode gevallen en dat is gewoonweg tragisch. Maar het gaat erom dat je de hoeveelheden niet weet. En daarom spreken we nog altijd van onopzettelijke doding, maar dat maakt het nog geen moord, wat er velen van willen maken.

Ik heb het filmke toen bekeken en bij mijn weten niet.
Hij vermeldde de persoon, hoe die persoon volgens Acid betrokken was bij de doop en dat zijn ouders een bekend restaurant hebben.

Dat is het dat me kwaad maakt, hij riep bij mijn weten niet op om dat restaurant te boycotten.
Hij benoemde wat volgens zijn info de betrokkenheid was van de persoon die hij vermeldde. Iets wat de gewone media niet of niet voldoende deed, naar aanvoelen van een heel groot deel van de bevolking.

Als dit belaging is dan vallen heel wat andere zaken ook onder belaging en wordt het recht op vrije meningsuiting uitgehold.

Spijtig dat dit toen enkel opgenomen werd door Acid, want hij op zich roept al controverse op, en ook dat hij het op een onbeholpen manier deed. Maar ik heb wel respect voor het feit dat hij het deed, anders deed niemand het.

Velen argumenteren hier ook dat hij het deed uit winstbejag, maar hij zette zijn inkomen net op het spel. Zijn youtube-account was bijna geband.
Je stelt het natuurlijk voor alsof zijn filmpje puur info geven was. Er was een bredere context (ja, ik heb het filmpje ook gezien).
Hij begon met te roepen om mensen te cancellen en dat hij een lijst ging geven met een aantal mensen die dat net moeten zijn (en dat dat nog maar het begin was). Daarna geeft hij deze info. Het restaurant noemt hij niet bij naam, maar wel dat je dit makkelijk kan vinden.
Dus eerst opruiend gedrag en dat dan ook nog specifiek om een groep richten. Zonder die opruiende taal had hij al meer zaak om te zeggen dat het enkel vrije meningsuiting was. En zoals vaker gezegd gebruikt hij zijn mediakanaal hiervoor, wat in de rechtspraak een verzwarende factor is vanwege het bereik dat hij hiermee heeft, en dat heeft ook zijn reden.
 
Grote winnaar is justitie :ROFLMAO:

Ik wil niet weten hoeveel mensen eerst na reuzegom en nu na dit finaal hun geloof in justitie verloren zijn.

Het helpt ook niet dat in deze thread weer wordt gedaan alsof het de pleben zijn die het arrest niet begrijpen en daardoor uit domheid gewoon een verkeerde mening hebben. En dat er dan uit alle hoeken juristen opduiken om de situatie te verdedigen.

Het gaat er precies niet in dat het helemaal niet gaat over het al dan niet correct toepassen van de wet. Wat er nu met Acid en ook hiervoor met Reuzegom gebeurd is kan perfect een goede toepassing van de wet zijn. Maar dat wil dan gewoon zeggen dat veel mensen niet akkoord gaan met (de interpretatie van) de wet. En als dat zo is, dan moet dat veranderen. Justitie er voor de maatschappij, niet omgekeerd. Maar het blijft hier maar gaan over of de wet correct toegepast is of niet. Dat mist volledig het punt.

Als mensen niet langer geloven dat justitie rechtvaardig is, dat ze kunnen vertrouwen op justitie voor een rechtvaardige uitspraak, dan gaan mensen zich gewoon van justitie afkeren. En het recht in eigen handen nemen. Dat is wat Acid had gedaan door Reuzegom en die is daar nu zelf (voor velen disproportioneel) hard voor gestraft geweest. En zo wordt de situatie gewoon erger. Er werd hier een paar pagina's geleden ergens door een jurist geschreven dat die twee zaken volledig los van elkaar staan en daardoor de straf niet met elkaar kan worden vergeleken. Ongetwijfeld is dat technisch correct. Maar natuurlijk gebeurt het toch, en het is ook maar logisch dat het gebeurt, want natuurlijk zijn beide zaken wel aan elkaar gelinkt. Enkel een jurist kan zo het licht van de zon ontkennen.

Ik heb in mijn leven al veel fouten gemaakt. Maar elke dag prijs ik mezelf gelukkig dat ik tenminste geen jurist ben geworden.
OK dan...

Men spreekt van klassenjustitie wanneer verschillende personen verschillende straffen (of zelfs geen straf) krijgen voor dezelfde feiten.
Op de feiten van Reuzegom staan straffen.
Op de feiten van Acid staan straffen.
Volgens mij kan je gerust zeggen dat de straf van Acid terecht is, én bovendien de Reuzegommers te licht bestraft zijn. Het één sluit het ander niet uit.

Wat jij, vele anderen en zijn fanbase vragen is net klassenjustitie. We bestraffen naar hoe bekend de persoon is, hoe tof we die persoon vinden, zolang ons gevoel maar goed is. En we vergelijken ook nog eens met andere feiten. Volgens jou moet de justitie luisteren naar de maatschappij: bij een bekend persoon roept de maatschappij harder om een lichte straf dan bij een onbekende persoon? Pech voor de onbekende persoon dat die niet genoeg volgers heeft...
DVL en zijn advocaten nemen alvast notities voor hun proces.

Ik krijg op lichte schaal Trump-kriebels bij dit circus:
Opruiende taal spreken. De fanbase gaat over tot daden. Bij het proces zich beroepen op vrije meningsuiting, z'n onschuld uitschreeuwen en bij de uitspraak verkondigen dat het systeem corrupt is.
Alles aangrijpen alles om zichzelf interessant te maken, stennis te schoppen en bovenal - en dat is de rode draad en de reden van zijn succes - te tonen aan zijn volgers/kiezers dat hij gewoon doet wat hij wil en niet gebonden is aan enige regels of wetten en dat al de rest pussies zijn.
Zie je enige overeenkomsten? Absurd eigenlijk allemaal.

En aan de BV's die hem openlijk steunen: Morgen weer niet komen janken in de pers wanneer uw hoofd gephotoshopt is en uw naam vernoemd wordt bij een voorval waar je niet bij was en helemaal niets met te maken hebt.
 
Maak dit nu eens concreet, wat denk je dat er hier gebeurt is? Waar ging het verkeerd met de reuzegommers, wie was hier verantwoordelijk voor en wat zou er zonder inmening dan wel gebeurt zijn?
Er valt niks concreet te maken. Als je alleen kunt redeneren met zwart-witte causaliteit. (A leidt tot B wat leidt tot C), dan ben je niet bezig met de realiteit zoals die in elkaar zit, maar dan ben je bezig een oppervlakkig verhaal te vertellen. De waarheid is nu eenmaal complex en genuanceerd, en causaliteit is in de meeste gevallen moeilijk aan te tonen.

Het is te makkelijk om te zeggen dat zoiets geen waarde heeft omdat je geen concrete 'bad guy' of een specifieke interactie kunt aanwijzen, als het gaat om een systematisch machtsonevenwicht.
 
Als Acid het surplus voor zichzelf hield dan was dat beter geweest?

Het is niet omdat je iemand als persoon niet af kan, dat dan automatisch alles wat hij doet verkeerd is.
Vader van Sanda Dia vroeg na het Reuzegom proces om alles te laten rusten.
Acid doet net het tegenovergestelde, vindt dat hij dat mag, maakt er een gans circus van. Dat moet emotioneel leuk zijn voor de nabestaanden.
Nadien wat centen in de pollekes stoppen van de nabestaanden smaakt dan ook erg vies, naar mijn mening.
 
Vader van Sanda Dia vroeg na het Reuzegom proces om alles te laten rusten.
Net na het proces misschien wel, maar hij heeft er nu zelf een boek over geschreven.
https://www.hln.be/binnenland/vader...it-reuzegom-heeft-me-alles-afgepakt~aa4c94cc/
Ousmane Dia heeft het in zijn boek over de liefde voor zijn zoon Sanda, het leven zonder haat, de kinderen van de Vlaamse elite, klassenjustitie, de KU Leuven, en zijn eigen levenspad van Senegal naar België: “België heeft me alles gegeven. Reuzegom heeft me alles afgepakt.”

Als uw wens is om alles te laten rusten, doe je dat volgens mij niet.
 
Terug
Bovenaan