Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Marsu]

Dat al die juristenzoontjes er beter van af komen met hun 25 dagen werkstraf is zuur, en de procedures verdedigen met 'we hebben gewoon de wet gevolgd' voelt dan eerder als olie op het vuur dan een legitieme uitleg.

Vanuit een 'gevoel' lijkt het me dat de nalatigheid van Acid bij het vernoemen van de naam van een restaurant, minder ernstig is dan de nalatigheid van de leden van een studentenclub om potentiele sterfte te vermijden. Maar juridisch zal het allemaal wel kloppen.

Een discussie dood doen omdat de 'rechtsstaat' heilig is en we de onafhankelijk van rechters niet mogen aantasten vind ik geen goed argument in een maatschappij waar het idee leeft dat die onafhankelijk toch al is aangetast.

Ik begrijp het sentiment. Mensen staan doorgaans ver van justitie terwijl de uitkomst van justitie heel menselijke/natuurlijke reacties uitlokt. En tegelijk schort er aan elk juridisch systeem wat, dus er valt vaak ook terecht wat over te klagen.

Maar in dit geval kan het beklag flink genuanceerd worden imo. Ten eerste moet je echt wel beide zaken los van elkaar nemen. Je kan ze van aard van de misdrijven tot de houding van de daders niet met elkaar vergelijken.

En klassenjustitie bestaat niet echt imo. Een paar lucky few zal soms (op groot risico) achter de schermen invloed kunnen uitoefenen, doorgaans in andere stadia. Maar hier niet denk ik. Maar goed, dat is een gevoel dat leeft als wat elitaire mensen in het publieke oog op het strafbankje zitten. Maar ik heb soortgelijke straffen voor alle soorten volk al gezien. Uw strafblad en houding zijn meer doorslaggevend dan mama en papa. Een goede advocaat helpt, maar je zou gek zijn om te denken dat onze 5-6 tv advocaten de enige competente zijn in België.

Zoals ik al een paar keer heb gezegd, als je de twee dan wel wilt vergelijken is het simpel. De Reuzegommers hebben alles gedaan wat je van een beklaagde wilt zien. Leven verder op de rails, spijt betuigd en schuldinzicht getoond (al kon dat laatste beter, maar goed). In België krijg je dan een tweede kans en vaak dus ook de zachtste straffen. Zij worden vermoed te zijn herintegreerd en verder straffen mist zijn doel. Maar Acid zegt gewoon dat hij het opnieuw zou doen. En hij trekt in elk stadium naar zijn camera om dat publiekelijk uit te schreeuwen. Dan verdien je eigenlijk de volle straf imo. Dus hij komt er erg goed van af. Ik denk dat iedereen er wel mee akkoord kan gaan dat een dader die zegt dat hij niets heeft geleerd en het morgen opnieuw zou doen gewoon ten volle op zijn kloten moet krijgen eigenlijk.

En terwijl hij in essentie meer onverdiende gunsten krijgt dan de Reuzegommers trekt hij ook nog eens het slachtofferkleed aan. En niet enkel miskent hij wat er is gebeurd, hij wakkert die gedachten van klassenjustitie enzovoort onterecht aan om van zichzelf een soort held te maken. Als blanke, jonge, welverdienende Vlaming met meer invloed dan eender welke Reuzegommer. En terwijl hij ook op voorhand een punt er van maakt dat hij zwaarder zou gestraft worden dan de Reuzegommers. Hij kreeg de optie om een korte werkstraf te doen… Weigerde die voor een geldboete en doet nu alsof hij zwaarder werd gestraft want 800 > 400 en de rest moffelen we weg…

Zoals ik al zei is justitie niet perfect en kritiek is zeker welkom, maar Acid is zelf niet de pijnpunten aan het aanduiden. En hij verdient zijn status als martelaar niet, genietende van alle privileges die de Reuzegommers genoten en basically op de kap van een overleden jongeman.

 

[ElkeGaming]

ik veronderstel dat hij dan ook die inkomsten van de crowdfunding mooi zal aangeven aan de belastingen.

Een mens kan rare dingen doen met zoveel geld.

Hou dat maar is in oog op het einde van de rit.

 

[Marsu]

Verzinsels dus, waarbij je het motief voor het weigeren van de werkstraf volledig uit je mouw schudt.

Dat is inderdaad waar ik op reageer

Graag quoten waar ik dat beweer voor je me dingen in de mond legt.

Geen verdere inhoud?

In welk opzicht denk jij dat jouw antwoorden enige verdere discussie verdienen?

Als je zelf dingen uit posts gaat pitsen met stropoppen en dooddoeners en vervolgens je eigen woorden negeert kan ik jou enkel labelen als troll of iemand die na zijn eerste jaar rechten een zeer moeilijke zomer tegemoet gaat.

 

[Ares]

Gewoon terzijde, het feit (!) dat we rechters, jury en advocaten hebben is net omdat rechtsspraak en justitie over gevoelens en meningen gaat. Als het puur over feiten ging dan hadden we dat helemaal niet nodig.

Uiteraard, aangezien het hun taak is relevante feiten maximaal boven water te krijgen en op basis daarvan te oordelen. Maar dat sluit nog steeds niet uit dat de mening en gevoelens van de goegemeente daarin plots wel relevant worden. Op zijn best is dat weinig meer dan mist en white noise.

 

[anders.]

Ik vind het persoonlijk niet zo vergezocht dat de juridische achtergrond van (de ouders van) sommige Reuzegommers heeft meegespeeld bij de lichte straffen die ze hebben gekregen voor die fatale doop eerlijk gezegd. Dat is niet meteen een samenzwering, cabal of iets anders grotesk. Het is wel interessant dat de rechter er de lichtste straf mogelijk (op vrijspraak of opschorting van straf na) heeft opgeplakt alsook die straf voor het minst erge vergrijp. Tel daar ook bij op dat er alles aan gedaan is om hen allen een strafblad te besparen en dan is het niet raar dat dat met argusogen wordt bekeken. Ook het niet betrekken van o.a. de dude waarover het hier onder andere gaat (met de ouders met het restaurant) die duidelijk betrokken was bij het vernietigen van sporen & hulp aan Sanda wou weigeren om niet in de problemen te komen is imo heel discutabel.

Dat staat eigenlijk los van wat Acid heeft uitgespookt achterna en hij is gewoon terecht gestraft geweest. Die ouders aanvallen slaat nergens op & wie dat steunt heeft naar mijn mening een problematisch moreel kompas.

Ik weet echt niet waar dat idee van komt dat ze de lichtste straf mogelijk hebben gekregen. Ze hebben namelijk bijna de maximumstraf gekregen (250u werkstraf) voor de daden waar ze voor veroordeeld zijn.

 

[Biljart]

Ik lees hier vaak “spijt betonen en schuldinzicht”.
Twee subjectieve elementen. Hoe oprecht is dit steeds?

Gaan huilen bij het graf van Sanda als je weet dat de papa daar ook gaat komen. Kunt dat schuldinzicht/berouw tonen noemen, maar ook strategie.


Stel: zware overtreding begaan in verkeer, maar door strategisch (op aanraden advocaat) vooraf aan zitting eens paar dagen gaan helpen in een centrum voor verkeersslachtoffers.
Op de zitting wat spijt betuigen, advocaat haalt aan dat de cliënt reeds taak deed op eigen initiatief.
Als je zo uw straf kan verminderen, is dit gewoon strategie.

 

[SUMI9H]

Als ik het arrest lees Arrest is dit toch gewoon een terrechte straf hoor. Ik zie overal heel veel emotie en heel weinig inhoudelijk over de zaak zelf. Hij heeft opzettelijk opgeroepen om mensen en bedrijven te cancelen en opzettelijk hun namen naar buiten gebracht wetende dat dit zwaar negatief voor hen zou zijn.

Doorheen de rechtzaak bleef hij volhouden dat dit correct was en dat hij niks wil veranderen, hij vroeg ook geen werkstraf indien hij veroordeeld zou worden en dus was de huidige straf het enige wat overbleef. Al bij al een correcte rechtzaak dat voor veel mensen als "onrechtvaardig" aanvoelt, maar dat veranderd daar niks aan.

Ik lees hier vaak “spijt betonen en schuldinzicht”.
Twee subjectieve elementen. Hoe oprecht is dit steeds?

Gaan huilen bij het graf van Sanda als je weet dat de papa daar ook gaat komen. Kunt dat schuldinzicht/berouw tonen noemen, maar ook strategie.


Stel: zware overtreding begaan in verkeer, maar door strategisch (op aanraden advocaat) vooraf aan zitting eens paar dagen gaan helpen in een centrum voor verkeersslachtoffers.
Op de zitting wat spijt betuigen, advocaat haalt aan dat de cliënt reeds taak deed op eigen initiatief.
Als je zo uw straf kan verminderen, is dit gewoon strategie.

Veel, dat doet veel. Dan wel natuurlijk oprecht spijt betuigen (jouw voorbeeld is dus beetje te weinig) . En ja dat kan fake zijn maar als je dat niet doet is het toch wel heel duidelijk dat je eigenlijk denkt niks misdaan te hebben en dus er geen probleem mee zal hebben dat nog te doen. Rechters zullen dan eerder zwaarder straffen.

 

[Deleted member 6701]

In welk opzicht denk jij dat jouw antwoorden enige verdere discussie verdienen?

Als je zelf dingen uit posts gaat pitsen met stropoppen en dooddoeners en vervolgens je eigen woorden negeert kan ik jou enkel labelen als troll of iemand die na zijn eerste jaar rechten een zeer moeilijke zomer tegemoet gaat.

Excuseer? Ik zie nog steeds geen bronnen voor:

• Het verzinsel dat Vandergunst de video maakte met als motivatie geldbejag en niet uit een gevoel van onrechtvaardigheid.
• Het verzinsel dat Vandergunst de werkstraf weigerde met als motivatie views en medelijden opwekken.

Dat zijn de enige beweringen die ik in twijfel trek, op niets anders gebaseerd dan buikgevoel of fantasie. Als je me iets anders in de mond wil leggen verwacht ik quotes. Aanvallen op de man mogen achterwege blijven.

 

[cege]

Excuseer? Ik zie nog steeds geen bronnen voor:

• Het verzinsel dat Vandergunst de video maakte met als motivatie geldbejag en niet uit een gevoel van onrechtvaardigheid.
• Het verzinsel dat Vandergunst de werkstraf weigerde met als motivatie views en medelijden opwekken.

Dat zijn de enige beweringen die ik in twijfel trek, op niets anders gebaseerd dan buikgevoel of fantasie. Als je me iets anders in de mond wil leggen verwacht ik quotes. Aanvallen op de man mogen achterwege blijven.

Geloof je niet in de rechtsstaat ? De rechter heeft toch het volgende geoordeeld "de blinde en verslavende drang van de beklaagde naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag"

Ben je zo iemand zoals we wekelijks in 'de rechtbank' zien ? "WAAROM IS DE MENING VAN DIE FLIK MEER WAARD DAN DE MIJNE". "Verbalisant schrijft dat beklaagde bijna omviel en wit poeder onder de neus had". Die flik staat jammerlijk genoeg boven de mening van de beklaagde en als de rechter dat volgt, wordt dat de juridische waarheid. Je moet dat niet continu blijven bekampen.

Puntje 2 is toch gewoon nogal obvious. Waarom zou je een gunst weigeren? Omdat je weet dat je het kunt uitmelken en uiteindelijk goedkoop vanaf raakt. Die wist toch maar al te goed dat hij die 20k nooit ging moeten zelf betalen. Gewoon videootje maken of crowdfunding en klaar. Waarom zou je dan een werkstraf doen van uren en uren. Klinkt vermoeiend. Ben je zo naief dat je zijn uitleg gelooft ? Ben je zelf een 16 jarige puber ?

 

[Deleted member 6701]

Geloof je niet in de rechtsstaat ? De rechter heeft toch het volgende geoordeeld "de blinde en verslavende drang van de beklaagde naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag"

Dat gaat over een karakterschets, niet over die specifieke video.

Ben je zo iemand zoals we wekelijks in 'de rechtbank' zien ? "WAAROM IS DE MENING VAN DIE FLIK MEER WAARD DAN DE MIJNE". "Verbalisant schrijft dat beklaagde bijna omviel en wit poeder onder de neus had". Die flik staat jammerlijk genoeg boven de mening van de beklaagde en als de rechter dat volgt, wordt dat de juridische waarheid. Je moet dat niet continu blijven bekampen.

Leg me geen woorden in de mond.

Puntje 2 is toch gewoon nogal obvious. Waarom zou je een gunst weigeren? Omdat je weet dat je het kunt uitmelken en uiteindelijk goedkoop vanaf raakt. Die wist toch maar al te goed dat hij die 20k nooit ging moeten zelf betalen. Gewoon videootje maken of crowdfunding en klaar. Waarom zou je dan een werkstraf doen van uren en uren. Klinkt vermoeiend. Ben je zo naief dat je zijn uitleg geloofd ? Ben je zelf een 16 jarige puber ?

"Obvious" --> buikgevoel, geen bron.
20k is schadevergoeding, niet boete. Niet door elkaar halen.
Is die aanval op de man nodig om je punt te maken of besef je zelf dat je meegaat in verzinsels?

 

[cege]

Dat gaat over een karakterschets, niet over die specifieke video.

Die ene specifieke video zal voor andere doeleinden zijn dan de vorige 100. Possible, not plausible.

Leg me geen woorden in de mond.

Zie hieronder

"Obvious" --> buikgevoel, geen bron.
20k is schadevergoeding, niet boete. Niet door elkaar halen.
Is die aanval op de man nodig om je punt te maken of besef je zelf dat je meegaat in verzinsels?

Ik heb het woord boete nooit gebruikt. Wie legt woorden in de mond van wie?

Moest hij zo inzitten met alles en iedereen zou hij a) geen crowdfunding opzetten of b) alles aan Sanda fonds geven (ipv alles boven de 20,000).

 

[Loser]

Ik lees hier vaak “spijt betonen en schuldinzicht”.
Twee subjectieve elementen. Hoe oprecht is dit steeds?

Gaan huilen bij het graf van Sanda als je weet dat de papa daar ook gaat komen. Kunt dat schuldinzicht/berouw tonen noemen, maar ook strategie.


Stel: zware overtreding begaan in verkeer, maar door strategisch (op aanraden advocaat) vooraf aan zitting eens paar dagen gaan helpen in een centrum voor verkeersslachtoffers.
Op de zitting wat spijt betuigen, advocaat haalt aan dat de cliënt reeds taak deed op eigen initiatief.
Als je zo uw straf kan verminderen, is dit gewoon strategie.

Hoe oprecht dat is, is aan de rechter om in te schatten. Maar dat bepaalt ook maar in beperkte mate de strafmaat, hè. Daarom zijn er minimum- en maximumstraffen.

Maar hier is het ook niet zo subjectief als je het wel voorstelt: Het gaat om iemand die schuldig pleit (=schuldinzicht) en spijt betoont, tegenover iemand die onschuldig pleit en zegt dat hij niks mis heeft gedaan en het direct terug opnieuw zou doen. Het schuldinzicht is hier helemaal niet flou. Dat is er bij de ene, en niet bij de andere. De spijt kan oprecht zijn of niet, de spijt is bij de andere wel volledig afwezig, dus sprake van een lagere straf hoeft daar ook niet te zijn.

 

[Deleted member 6701]

Die ene specifieke video zal voor andere doeleinden zijn dan de vorige 100. Possible, not plausible.

Dat laatste is subjectief. En dus geen feit.

Zie hieronder

?

Ik heb het woord boete nooit gebruikt. Wie legt woorden in de mond van wie?

Je vergelijkt straf (boete, werkstraf, celstraf) met schadevergoeding. Wel weten wat je zelf schrijft he.

Moest hij zo inzitten met alles en iedereen zou hij a) geen crowdfunding opzetten of b) alles aan Sanda fonds geven (ipv alles boven de 20,000).

Niet vergelijkbaar.

 

[SUMI9H]

Hoe oprecht dat is, is aan de rechter om in te schatten. Maar dat bepaalt ook maar in beperkte mate de strafmaat, hè. Daarom zijn er minimum- en maximumstraffen.

Maar hier is het ook niet zo subjectief als je het wel voorstelt: Het gaat om iemand die schuldig pleit (=schuldinzicht) en spijt betoont, tegenover iemand die onschuldig pleit en zegt dat hij niks mis heeft gedaan en het direct terug opnieuw zou doen. Het schuldinzicht is hier helemaal niet flou. Dat is er bij de ene, en niet bij de andere. De spijt kan oprecht zijn of niet, de spijt is bij de andere wel volledig afwezig, dus sprake van een lagere straf hoeft daar ook niet te zijn.

Inderdaad deze straf is dus gewoon normaal voor deze zaak. Sommige kunnen dat blijkbaar niet verkroppen voor bepaalde redenen die weinig te maken hebben met rechtvaardigheid.

Dat zie je altijd in dergelijke gevallen : extremisten langs alle kanten die erop springen, het debat compleet schuin trekken louter om hun eigen agenda verder te zetten.
En acid die keek ernaar en cashte nog wat meer.

 

[cege]

Dat laatste is subjectief. En dus geen feit.

?

Je vergelijkt straf (boete, werkstraf, celstraf) met schadevergoeding. Wel weten wat je zelf schrijft he.

Niet vergelijkbaar.

Dus een schadevergoeding is geen straf ? Is het dan een beloning? Als we semantics gaan spelen, check out.

 

[Deleted member 6701]

Dus een schadevergoeding is geen straf ? Is het dan een beloning? Als we semantics gaan spelen, check out.

Check dan maar out, een schadevergoeding is geen straf en staat daar volledig los van. Al verschillende keren aangehaald in dit topic.
Als hij akkoord was gegaan met de werkstraf, was de schadevergoeding (allicht) exact even hoog gebleven.
Als je het over feiten wilt hebben, misschien correct blijven?

 

[Marsu]

Excuseer? Ik zie nog steeds geen bronnen voor:

• Het verzinsel dat Vandergunst de video maakte met als motivatie geldbejag en niet uit een gevoel van onrechtvaardigheid.
• Het verzinsel dat Vandergunst de werkstraf weigerde met als motivatie views en medelijden opwekken.

Dat zijn de enige beweringen die ik in twijfel trek, op niets anders gebaseerd dan buikgevoel of fantasie. Als je me iets anders in de mond wil leggen verwacht ik quotes. Aanvallen op de man mogen achterwege blijven.

Dus je vraagt een bron voor iets wat wordt geuit als duidelijk speculatie op basis van een redenering die er bij staat. De redenering is waar jij op moet reageren. Wie vraagt er nu in godsnaam een 'bron' voor een mening die handelt over de vermoedelijke motivatie van het onderwerp van de discussie?

Neen, ik heb geen geschreven verklaring van Acid mbt zijn achterliggende gedachtegang. En zoiets als heilige graal in een discussie gebruiken terwijl je al de rest negeert is redelijk ridicuul.

De achterliggende redenering is al verschillende keren neergepend. Als je op dat vlak telkens gaat schreeuwen 'bron' is men snel uitgepraat en jij zeker, want je leest blijkbaar amper de artikels en de uitspraak klaarblijkelijk al helemaal niet, laat staan dat je het hoofdstuk 'schade' hebt gelezen in je boek BCA.

Dus ik heb mijn antwoord: het heeft niet veel zin om met u een discussie te voeren.

 

[Deleted member 6701]

Als je iets als feit poneert vraag ik een bron ja, dat is niet zo gek
Als je geen weerwoord wil kan je beter een blog starten, of een youtubekanaal

Vermeld gerust de relevante inhoud met betrekking tot Vandergunst uit dat hoofdstuk als je denkt dat dat iets toevoegt aan je aanvallen op de man. Merk op dat ik in geen enkele post aangeef het wel of niet eens te zijn met het vonnis, ik reageer enkel op de verzinsels over zijn motieven met betrekking tot het weigeren van de werkstraf of het posten van de video.

 

[Avondland]

Het voornaamste verschil tussen bestraffing van Acid en de Reuzengommers betreft de opzet van hun handelingen. Acid wou expliciet mensen exposen en heeft daarbij zijn huiswerk niet genoeg gemaakt en heeft daarmee ook financiële schade berokkend aan de ouders van een Reuzengommer die niet eens aanwezig was op de doop. Laster & eerroof en elektronische belaging is geen lachertje. In plaats van mea culpa te slaan over die catastrofale fout gaat Acid rechtuit voor de vrijspraak en dat is op zijn minst hoogmoedig te noemen. Van Steenbrugge wil natuurlijk in beroep gaan, die ziet de centjes wel aantikken.

 

[arevee]

Is nu toch zo moeilijk niet, Acid zelf heeft effectief in diverse media gezegd dat hij geen werkstraf wou omdat dat de straf is die x aantal reuzegommers ook gekregen hebben en hij niet dezelfde straf wou als hen.

Kan je nog denken dat dat maar een reden is die hij geeft om toch maar iets te kunnen zeggen maar dat is wel de reden die hij zelf geeft.

Heel dat "hij doet dat sowieso voor t geld" is wat mij betreft idd speculatie zoals vooral peertje terecht zegt en kan nooit als vaststaand feit worden beschouwd.