Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

Klopt, dat artikel was een jaar voor de uitspraak.
De journalisten zullen dan waarschijnlijk nog gedacht hebben dat daar zware straffen op zouden volgen. Acid zijn video was na de uitspraak, toen was duidelijk dat er enkel enorm lichte straffen waren opgelegd. Dat kan ook de frustratie/woede en krachttermen bij Acid gedeeltelijk verklaren volgens mij. Bij journalisten staat er ook een hoofdredacteur (?) boven waar zij hun artikels ter goedkeuring moeten voorleggen, Acid maakt filmkes op zijn zolderkamer. Dat praat het ook weer niet goed, maar verklaart de krachttermen ook weer deels naar mijn mening.
Dat artikel achter een paywall, worden dan de namen van al de reuzegommers voluit genoemd alsook van reuzegommers die er die avond niet bij waren?

Wat zijn video dus erger maakt: niet enkel waren de gemaakte uitspraken in lijn met wat voorgaande veroordelingen voor onopzettelijke doodslag waren , nu had een rechter die alle feiten had en de wet kent er een oordeeel over geveld.

Dat iemand die amper/niks van de zaak kent openbaar dan maar eventjes het eigen heft in handen neemt en zelf voor rechter gaat spelen is echt wel veel te ver gaan laat staan dat die daar dan, nog eens mensen bij betrekt die niks met die zaak te maken had.
Dat kan ook de frustratie/woede en krachttermen bij Acid gedeeltelijk verklaren volgens mij.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat, er is zoveel nog zwaarder onrecht in onze maatschappij waar acid nog nooit 1 woord over gepiept heeft.
Hier was het iets dat leefde bij zijn doelpubliek en waar hij dacht makkelijk te kunnen scoren.

Elke negatieve aandacht van de media was welkom immers dat brengt hem meer bekendheid en dus meer aantrek naar zijn doelpubliek dit is ook de reden waarvoor hij een werkstraf weigert naar mijn gevoel.
 
Amai, als je het zo hard wilt spelen als "degoutante post", dan moet je ook wel juist lezen wat er staat, hè.

Ik vergelijk de dood van Sanda Dia niet met een garagist. Ik vergelijk onopzettelijke doding met opzettelijke belaging en laster. Ik doe geen uitspraak over of het geval van Sanda Dia onopzettelijke doding was of niet

Je mag gerust duiding geven of een eerder geschreven post rechtzetten, maar je maakte hier wel degelijk een vergelijking tussen de case Sanda Dia en de garagist. Je begint zelfs met 'het gaat om onopzettelijke doding', waar je dus verwijst naar de case Sanda Dia en niet naar Acid.
Het staat hier al herhaaldelijk in de thread, hè. Het gaat om onopzettelijke doding. Maak de typische vergelijking van een garagist die per ongeluk een fout maakt waardoor iemand achteraf verongelukt met zijn wagen, en je vindt al veel minder kloppen dat die man dan ook z'n leven lang in de gevangenis zou moeten.

En ja, Acid had een opzettelijk motief en de dood van Sanda was onopzettelijk, volgens justitie.

Maar binnen die onopzettelijke doodslag is ook context belangrijk en dan kan ik met alle respect de gruwelijke en massochistische dood van Sanda echt niet op één lijn zetten met een garagist die een fout maakt bij een reparatie van een wagen waardoor zijn klant verongelukt. Echt niet.
 
Je mag gerust duiding geven of een eerder geschreven post rechtzetten, maar je maakte hier wel degelijk een vergelijking tussen de case Sanda Dia en de garagist. Je begint zelfs met 'het gaat om onopzettelijke doding', waar je dus verwijst naar de case Sanda Dia en niet naar Acid.


En ja, Acid had een opzettelijk motief en de dood van Sanda was onopzettelijk, volgens justitie.

Maar binnen die onopzettelijke doodslag is ook context belangrijk en dan kan ik met alle respect de gruwelijke en massochistische dood van Sanda echt niet op één lijn zetten met een garagist die een fout maakt bij een reparatie van een wagen waardoor zijn klant verongelukt. Echt niet.
Ik verwijs naar de veroordeling in de zaak-Sanda Dia, in vergelijking met de veroordeling in de zaak-Acid.
Expliciet op die manier, omdat ik daarvoor al herhaaldelijk het verschil heb aangehaald tussen het niet eens zijn met de strafmaat binnen de effectieve veroordeling, of het niet eens zijn met waarvoor ze veroordeeld zijn.

Want als je de straf te licht vindt, kan je conclusie zijn dat onopzettelijke doding zwaarder moet bestraft worden. Of kan je conclusie zijn dat het niet ging om onopzettelijke doding. En die hele vergelijking was alleen maar om aan te tonen dat het niet totaal van de pot gerukt is dat onopzettelijke doding, los van om welke zaak het gaat, minder zwaar wordt bestraft dan opzettelijke laster en belaging, los van om welke zaak het dààr gaat.

Dus dan vind ik het niet fijn dat je me iets in de schoenen schuift waar ik totaal niet achter sta. Ik heb namelijk ook al herhaaldelijk gezegd dat ik het als buitenstaander ook raar vind, maar dat ik wel besef dat ik buitenstaander blijf in dat vonnis en dat mij niet alles zo is uitgelegd zoals het aan de rechter is uitgelegd, noch dat ik die z'n kennis van de wet heb.

En om dan even op @mac-bc te antwoorden die vindt dat Jean, Pierre en Pol zijn idee daarover mag hebben: Natuurlijk. Ik mag ook mijn idee hebben over de architectuur van een gigantische zaal, maar dat wil daarom niet zeggen dat het realistisch of zelfs zinnig is. Ik kan dan wel grotere ramen willen, maar dan stort het hele boeltje misschien in, weet ik veel. Niet elke mening is dan ook even waardevol.
 
Dat artikel achter een paywall, worden dan de namen van al de reuzegommers voluit genoemd alsook van reuzegommers die er die avond niet bij waren?
Bij mijn weten heeft geen enkele krant/tv-station/radiozender/roddelblad het ooit aangedurfd (of 'gewild' volgens anderen) om de namen voluit te vermelden.

'tScheldt heeft het geprobeerd, maar op straffe van dwangsommen is dat ook verwijderd. Verwijzing ernaar.
 
Bij mijn weten heeft geen enkele krant/tv-station/radiozender/roddelblad het ooit aangedurfd (of 'gewild' volgens anderen) om de namen voluit te vermelden.

'tScheldt heeft het geprobeerd, maar op straffe van dwangsommen is dat ook verwijderd. Verwijzing ernaar.
Dat is toch ronduit knettergek.
Zijn er zo nog voorbeelden van veroordeelden die in alle anonimiteit weer verder kunnen met hun leven?
Zeker de DPG smult er van om foto's, naam en voornaam in hun gazetten te zetten en nu doen ze het opeens niet meer?

Wie heeft er dat "gearrangeerd" voor hun?
 
En die hele vergelijking was alleen maar om aan te tonen dat het niet totaal van de pot gerukt is dat onopzettelijke doding, los van om welke zaak het gaat, minder zwaar wordt bestraft dan opzettelijke laster en belaging, los van om welke zaak het dààr gaat.
Akkoord met wat je hier schrijft, mocht het zinnetje "los van om welke zaak het gaat" er niet bijstaan.
Want daar gaat mijn verontwaardiging over, namelijk dat de gruwelijke dood niet kan vergeleken worden met een brave garagist die, ocharme, een technische fout maakt met onopzettelijke doodslag tot gevolg.
Binnen de aanklacht 'onopzettelijke doodslag' heb je verschillende gradaties, waarbij jouw garagist zich langs de ene kant van het spectrum bevindt en de case Sanda Dia aan het andere uiterste.
En dan heb ik het puur over de feiten/context, los van de uitgesproken strafmaat.
 
Deze repliek heeft niets met de open brief te maken en maakt insinuaties over hoe het slachtoffer dat geen weerwoord of tegenbewijs kan bieden zich in de toekomst zou hebben gedragen.
Open Brief:


Nagel op de kop...


“Latijn volgde en ging studeren”

Enfin, tot de elite en dus tot Reuzegom wou behoren.
Niet vergeten mensen, diezelfde Dia zou een jaar later ook losgegaan zijn op de schachten.
Wees maar zeker.
 
Voor diegenen die telkens opnieuw met dezelfde vragen afkomen en geen zin hebben om het vonnis te lezen, bij deze een beknopte versie vanop VRTNWS:

Vijf vragen over het Acid-vonnis

Alle vragen zijn trouwens al tientallen keren correct en duidelijk beantwoord door meerdere specialisten in recht. Toch blijven er velen, tot vervelens toe, steeds hetzelfde herhalen.
 
Dat is toch ronduit knettergek.
Zijn er zo nog voorbeelden van veroordeelden die in alle anonimiteit weer verder kunnen met hun leven?
Zeker de DPG smult er van om foto's, naam en voornaam in hun gazetten te zetten en nu doen ze het opeens niet meer?

Wie heeft er dat "gearrangeerd" voor hun?
Natuurlijk zijn er voorbeelden van veroordeelden die in alle anonimiteit kunnen verder leven. De rechtbank doet elke dag 100-en uitspraken...
Een voorbeeld: https://www.hln.be/wervik/werkstraf-voor-jongeman-22-na-oplichting-via-phishing~aea89812/
 
Open Brief:


Nagel op de kop...
Dezelfde trend als de rest van de familie maar er blijven maar mensen op Sanda zijn kap stemmen ronselen en clicks verzamelen. En dan ook nog de mensen die in hun plaats durven spreken…

Als die Acid een beetje respect heeft zal hij minstens zijn excuses aanbieden aan de familie en nu zelf de boel afsluiten.
 
https://steunactie.be/fundraiser/schadevergoeding-reuzegom-acid/-32300

Persoonlijke mening: moreel kompas van de samenleving zit precies wel nog goed.

138.136€ opgehaald van 13.401 verschillende mensen, waarschijnlijk voornamelijk jongeren.
-> Gemiddeld 10,31€

Hopelijk wordt Acid over de volledige lijn vrijgesproken in hoger beroep, anders hoop ik dat de begunstigden ervan het doorstorten, zoals Sammy Mahdi zei.
Een deel daarvan gaat sowieso naar de gerechtskosten. De rest is nog af te wachten, die mensen willen gewoon rust.
 
Open Brief:


Nagel op de kop...
Awel, en de verslaggeefster in de podcast van De Standaard hierover heeft ook iets gelijkaardigs gezegd. Ze zei dat het vuil aanvoelt elke keer als ze de naam van Sanda Dia moet gebruiken in deze context, waarin eigenlijk gewoon iedereen er slechter uitkomt. Een rechtszaak over een YouTube-clip en een Antwerps restaurant. Ik denk dat dat me nog het meest tegen de borst stoot telkens de andere zaak vermeld wordt.

https://steunactie.be/fundraiser/schadevergoeding-reuzegom-acid/-32300

Persoonlijke mening: moreel kompas van de samenleving zit precies wel nog goed.

138.136€ opgehaald van 13.401 verschillende mensen, waarschijnlijk voornamelijk jongeren.
-> Gemiddeld 10,31€

Hopelijk wordt Acid over de volledige lijn vrijgesproken in hoger beroep, anders hoop ik dat de begunstigden ervan het doorstorten, zoals Sammy Mahdi zei.
Ook als de familie expliciet vraagt om ze met rust te laten? Er is op dit moment maar één iemand beter aan het worden van dit alles.
En dat door opzettelijk schade te berokkenen aan anderen en journalist te willen spelen zonder ook de plichten van een journalist te willen opvolgen. En dan kan het nog dat het komt vanuit een oprecht geloof dat het nodig is, dat maakt daarin weinig uit.
 
Een deel daarvan gaat sowieso naar de gerechtskosten. De rest is nog af te wachten, die mensen willen gewoon rust.
Rust, dat is de essentie. Iedereen mag uiteraard een mening hebben over die zaak. Maar dat elk politiek spectrum dit probeert te kapen is pijnlijk voor de naasten. Geen enkele straf zal het verlies van uw vlees en bloed kunnen verlichten, geen enkele som geld, net zoals in Nathan zijn geval, zelf voor rechter spelen.
Triestig om te lezen dat het merendeel van de reacties altijd zwart/wit zijn. Dat uitgerekend zijn moeder zo een nuchtere brief schrijft laat hopelijk vriend en vijand in het verlof nadenken over de (politieke) recuperatie van die zaak.
 
https://steunactie.be/fundraiser/schadevergoeding-reuzegom-acid/-32300

Persoonlijke mening: moreel kompas van de samenleving zit precies wel nog goed.

138.136€ opgehaald van 13.401 verschillende mensen, waarschijnlijk voornamelijk jongeren.
-> Gemiddeld 10,31€

Hopelijk wordt Acid over de volledige lijn vrijgesproken in hoger beroep, anders hoop ik dat de begunstigden ervan het doorstorten, zoals Sammy Mahdi zei.
Persoonlijke mening: deel van de samenleving is knettergek en wil liever niet in een democratische rechtstaat leven dus

Hopelijk wordt hij nog zwaarder veroordeeld en blijkt de schadevergoeding nog hoger te liggen dan 200k

Als iemand er morgen op onwettelijke wijze voor zorgt dat uw inkomen gehalveerd wordt ga jij dat gewoon aanvaarden neem ik aan?
 
heel die shitstorm zou er ook niet zijn geweest als die TV advocaat niet met dwangsom bevelen was beginnen strooien (zodat iedereen écht weet dat het een speciaal gepriviligeerd manneke moet zijn)

Men had zich dan eventueel kortstondig opgewonden over de werkstraffen en de initialen van de ene of de andere zouden in de gazet te lezen zijn. Of hooguit voornaam plus initiaal.

Zelfs al zou je de namen in de gazet hebben kunnen lezen, dat zou men waarschijnlijk 5 minuten later al vergeten zijn.


Nu staan ze schoon online, met foto's en al. En die influencer houdt de 18 veel langer in de belangstelling, stelt ze in een veel negatiever daglicht,
en ontketent een aanhoudend maatschappelijk debat.

Bovendien, de cliënt van meester dwangsom, die zijn naampje ga ik ni rap vergeten. Kan ook aan de keurige stijlvorm liggen.
 
Ik vind de hele brief wel wat genuanceerder dan hier en in de media geschetst wordt.
Rechtvaardigheid doen aan Sanda kan door paal en perk te stellen aan achterhaalde dooprituelen, de onmenselijke vernederingen en beproevingen zonder enige vorm van beheersing of verantwoording.
Jammer genoeg zie ik van dit stuk weinig terug in de media.
Rechtvaardigheid voor Sanda zal echter nooit afgekocht kunnen worden, niet met boetes of werkstraffen, niet met giften aan ‘De Familie’, aan initiatieven en vzw’s. Ik besef dat dit voor veel mensen een manier is om iets te kunnen bijdragen en om hun verdriet te verwerken, maar het is niet mijn manier.
De vraag die ik me bovendien stel is, die stichting is er natuurlijk wel, ook opgericht om met het verlies om te gaan. Vandergunst zal met giften geen rechtvaardigheid afkopen maar kwaad doet hij met een gift toch ook niet?
Het lijkt me dat een van de redenen dat hij de stichting noemt is omdat er anders sowieso gespeculeerd zal worden wat hij met de overschot zal doen, en anderzijds misschien omdat hij een oprecht rechtvaardigheidsgevoel heeft.

Is het ook niet aan de media om hier wat aan reflectie te doen? De berichtgeving gisteren en vandaag had perfect gekund zonder opnieuw de naam van het slachtoffer of de fatale doop te noemen, het had perfect over Vandergunst tegenover de Reuzegommer en zijn ouders kunnen gaan?
 
Terug
Bovenaan