Ik denk dat ik op e rest wel al gereageerd heb, maar ik haal er een paar puntjes uit.
- Laster en eerroof van mensen die niets met de zaak-Dia te maken hebben: Jij wilt namen en feiten weten, maar Acid heeft niet dezelfde bewijslast als nodig in een rechtbank, en kan straffen uitspreken die veel strenger zijn dan een rechtbank. Hij kan het zelfs verzinnen, en de gevolgen kunnen veel groter zijn dan de uitspraak van een rechter. In een ander topic wil je alleen harde bewijzen toelaten en alleen "boven gerede twijfel" als maatstaf aanvaarden. Maar deze mensen heb je niet zo graag, en plots zakt de maatstaf naar: doe maar op.
Het is laster zodra hij kwaadwillig mensen valselijk beschuldigt. Als hij bewijzen heeft voor zijn claims, en als doel heeft om die mensen te schaden, is het zelfs ook nog strafbaar, dan is het kwaadwillige ruchtbaarmaking. En daar hoeven we niet over te twijfelen, aangezien hij zijn YT-video aankondigde met: We gaan mensen nailen!!
De rechtstaat schiet tekort. Een ledenlijst van Reuzegom was gemakkelijk te vinden en toe te voegen aan dit arrest.
Ik zal zo vaag mogelijk blijven, maar de namen die Acid vernoemt die zogezegd niets met de doop te maken hadden en niet terecht stonden? Die hadden wél terecht moeten staan, want de link is duidelijk, zelfs al communiceer je mee op afstand.
Zou ik in een ideale wereld goedkeuren wat Acid hier doet? Neen, absoluut niet.
Maar in diezelfde wereld stonden meer mensen terecht, was dit dossier voor de rechtbank vollediger, werd elke vorm van belangenvermenging grondig onderzocht, werd het niet doorgeschoven naar een rechtbank in beroep waar familie van de beschuldigden werkt én werden geen blanco strafbladen uitgedeeld aan de eindmeet. De realiteit is compromissen maken, en wat mij betreft is dat compromis dan liefst niet datgeen waarbij daders zoals deze Reuzegommers alle voordelen krijgen, maar niet de nadelen.
- Als een digitale schandpaal niet wenselijk is, is ze nooit wenselijk. Dat hangt niet af van of je de persoon graag hebt of niet, dat hangt af van objectieve factoren en regels. Die voor iedereen gevolgd worden. Raar, dat je hier de klassenjustitie laakbaar vindt, maar wel voorvechter bent van een omgekeerde klassenjustitie in dezelfde zaak: zij moeten minder rechten krijgen dan anderen.
De namen van veroordeelden zijn openbaar. De pers hanteert hier een zeer hypocriete deontologie. Dat dit forum dit volgt uit angst omwille van vervolging door dure advocaten, kan ik 100% begrijpen, maar het is een trieste realiteit natuurlijk want het betekent dat iets wat wettelijk perfect zou moeten mogen, niet mag onder dreiging van hoge gerechtskosten.
Lidmaatschap van een studentenvereniging, van mij mag iedereen bekendmaken bij welke jeugdvereniging, sportclub of studentenvereniging ik ooit gezeten heb als ze denken dat dit reflecteert over mijn moraliteit of levenskeuzes wanneer ik bepaalde belangrijke functies ambieer. Op sollicitatiegesprekken is het me zelfs al meermaals gevraagd. Zit daar dan maar eens als ex-KLJ'er tegenover een scoutsdirecteur of erger nog Chiro! ... Geen probleem denk ik dan, ik wil mijn keuze (of die van m'n ouders) zelfs nog gerust verdedigen, of net niet (achteraf beschouwd had ik zelf liever bij de scouts dan de KLJ gezeten).
Worden ex-Reuzegommers niet graag in verband gebracht worden met die van hun, hoe zou dat toch komen denk je dan?
Niets omgekeerde klassenjustitie aan. Zoals ik schreef: de waarheid kwetst misschien, maar wordt er nog altijd geen leugen door. Wie in het verleden de keuze gemaakt heeft om bij Reuzegom te gaan, wel dat vertelt iets over die persoon z'n waardenkader, minstens op dat moment.
Wiens zoon zich heeft aangesloten bij Reuzegom? Dat vertelt iets over de waarden die tijdens diens opvoeding wél of niet werden meegegeven.
Ik ben het 100% eens met
@mac-bc z'n definitie van laster en eerroof: dat zou moeten slaan op zaken die niet waar zijn, leugens dus.
Als jij morgen naar de stembus trekt, zou jij dan ook niet graag weten als politicus X ooit lid was van bepaalde extreme organisatie (partij/religie/sportclub) Y?
Lidmaatschappen, keuzes, waarden, gevolgen.
Apache heeft ooit een stuk geschreven over hoe Jan Jambon banden zou hebben gehad met Vlaams Blok/Belang in Brasschaat, staat zelfs op Wikipedia, ook al was die in die tijd niet politiek actief. Irrelevant? Laster en eerroof? Of mag/moet dat geweten zijn?
- Dat schieten op de pianist: Dat is geen schieten op de pianist. Het is laten zien dat hij het nog al gedaan heeft, en het gebruikt als vaste methode. Terecht of niet terecht toen, dat kan me weinig schelen. Het was cyberpesten via zijn platform, en dat doet hij nu weer. Het is niet spelen op de man als het letterlijk een herhaling is van wat hij al gedaan heeft.
In andere discussies zou dit exact dat zijn wat ik hier benoem: schieten op de boodschapper, jij gaat zelfs zover als het cyberpesten te noemen... toegegeven als je gaat zeggen dat je graag op iemand's tanden zou kloppen, valt daar effectief veel voor te zeggen. Ik wil dit nog vergoeilijken als de puberale stijl van Acid (toegeven, hij is ondertussen zelf geen puber meer), maar 't moest voor mij ook niet per se zo.
Maar als iemand die weinig voelt voor de gehele wereld van influencers en vloggers (volg wel wat movie, (board)game en science vloggers), als ik moet kiezen tussen een grofgebekt maar eerlijk iemand als Acid, maar wat gladjanussen die véél mooier en gelikter overkomen maar ondertussen wel reclame maken die in de praktijk vooral uitkomt bij kinderen, ... well, pick your poison, ik heb gezegd welke keuze ik zou maken.
Wie laat de VRT vervolgens echter opdraven om het publiek van onze staatszender een lesje ethiek te geven in deze zaak?
Walter Damen, advocaat van de daders in deze zaak. Tja, die daders hebben uiteraard recht op verdediging in deze zaak, maar ik heb geen les ethiek te krijgen van iemand die dit proces nadien samenvatte als in "
Iedereen kan nu verder met zijn leven." Neen, mijnheer Damen, wanneer er een dode gevallen is, dan is het punt net dat niet iedereen dat kan. Ik had net niet die zin gebruikt.
Walter Damen stelt vervolgens op de VRT: "Mensen willen rechter, procureur én beul spelen"? Tja, is dat wenselijk? Wellicht niet.
Het zou echter wél wenselijk geweest zijn als er wat meer strengere, rechtvaardige rechters op deze zaak gezeten hadden die geen blanco strafbladen hadden uitgedeeld en wat minder milde straffen, dan hadden we deze discussie nu niet. Samengevat:
justitie heeft hier gefaald en tekort geschoten, dus het volk is kwaad, en dan krijg je dit soort reacties.
Of denk je echt dat we nog éénzelfde discussie zouden hebben gehad als er effectieve celstraffen waren uitgesproken?
www.hln.be
