SDB
Member
Ik denk niet dat hij dit gedaan heeft omdat hij echt kwaad was , maar gewoon omdat hij wist dat hij veel views ervoor kon krijgen wat moreel niet ok is natuurlijk. Zelf de namen weggeven op dit moment nu is ook moreel niet ok.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Slyke
Well-known member
Het klopt dat buitenstaanders, zoals wij, zich enkel een mening kunnen vormen van een zaak met de elementen die door de pers en media worden aangereikt.
Bepaalde nuances in het strafdossier, ook al betreft het een publieke zitting, zullen ons nooit bereiken.
Maar op basis van de reconstructie die door VRT en VTM vorig jaar werd gedeeld (en die bovendien heel gedetailleerd bleek te zijn), hoeft het geen betoog dat De Pauw en deze ettertjes wel van een totaal andere grootorde zijn.
Ter vergelijking: in de reportage van Tess Uytterhoeven heb ik over BDP een massa zielige sms-en gelezen, die geclassificeerd konden worden als stalking.
In de reconstructie van Sanda Dia (met authentieke beelden, nota bene) heb ik een jongeman in de fleur van zijn leven zien sterven.
Je zou kunnen zeggen dat het gerecht ook een grote invloed heeft op de bevolking.
Zelf een grotere dan Acid.
SDB
Member
Reportages zijn reportages, maar wij zijn geen rechters dus wij kunnen daar eigenlijk geen oordeel over doen we kunnen enkel maar een mening hebben.
"De video werd bijna 200.000 keer bekeken voordat YouTube de video offline haalde woensdagnacht." staat er in het artikel.
Influencer Acid reageert voor het eerst nadat YouTube tijdelijk account opschort na Reuzegom-video: “Nog zes dagen verbannen, dan gaan we los”
YouTube heeft het account van de bekende influencer Acid tijdelijk opgeschort nadat hij een <a href="https://www.hln.be/binnenland/youtuber-acid-nagelt-reuzegommers-openlijk-aan-schandpaal-advocaten-verbijsterd-hier-moet-dringend-paal-en-perk-aan-gesteld-worden~aeca945e/"...www.hln.be
Waar haalde hij het recht vandaan om dit te publiceren en om deze mensen aan de schandpaal te nagelen?
Walter Damen, Advocaat van een Reuzegommer
Omdat ze 3 mensen in een put gegooid hebben voor hun extreem voos en mensonterend doop spellletje... ze er op gepist hebben, ferm onderkoeld laten worden ( nog geen 30C lichaamstemp!), ze vuiligheid doen eten hebben en in hun eigen kost laten rondtobben, en nalatig geweest zijn als iemand op bezwijken stond en later overleed ... DAAROM.
Maar ja, Acid is geen rechter ... dat recht heeft hij niet. Juist, maar waarom zijn mensen zo fuckin verontwaardigd dan? Omdat dit je in een non doop situatie je 30 jaar cel opleverd ... DAAROM!
De video had 600.000+ views de laatste keer dat ik erop klikte. Top journalisme.
Slyke
Well-known member
Als je de huidige publieke opinie ziet (die voor alle duidelijkheid al gevormd was na de uitspraak en niet naar aanleiding van Acid), dan is dat zeer zeker waar.
parabellum
Well-known member
Het is duidelijk dat je een juridische achtergrond hebt. In mijn naaste familie is rechten het meest voorkomende diploma. Er zitten advocaten, rechters en een prof aan de unif tussen. Ik herken de manier van denken, het is iets wat aangeleerd wordt tijdens de opleiding.
Het komt er op neer dat je je persoonlijke visie aan kant schuift, uitschakelt zelf, en enkel gaat beoordelen in het licht van de wet. Er is geen goed of kwaad, er is enkel wat wettelijk is en wat niet wettelijk is. Het gaat niet over je oordeel over de daad, maar aan het toetsen van de daad tegenover de wetteksten.
Ik snap de achtergrond van de aanpak wel. Recht moet zo objectief mogelijk blijven. Anderen bepalen wat wel of niet mag en maken de wetten, een advocaat probeert de daad in zijn context te plaatsen, een rechter oordeelt over hoe de daad binnen het wettelijk kader gesitueerd dient te worden. Complete objectiviteit is natuurlijk een waanbeeld, maar dat is voer voor een andere discussie.
Zo ook: voor jou is het duidelijk dat de uitspraak van de rechter over het overlijden van Sanda Dia objectief en eerlijk is. En dat er een straf is uitgesproken, en dat als die straf is uitgevoerd de daders met een schone lei mogen beginnen. Schuld en boete en vergiffenis, zo je wil.
Dat is althans die juridische logica.
Maar ik, en met mij vele anderen, kennen nog een andere dan de juridische logica. Over de strafmaat spreek ik mij niet uit, ik ben zelf geen jurist. Maar het is die schone lei die mij stoort. Om het samen te vatten: die juridische boete en juridische vergiffenis, daar heb ik geen boodschap aan.
Als een van de veroordeelden ooit bij ons komt solliciteren, dan wil ik niet dat die mijn collega wordt. En dan kan jij van mening zijn dat hij zijn straf heeft volbracht en dat gedane feiten verder geen invloed moeten hebben op zijn leven, mijn moreel kompas werkt anders. Ik zeg niet dat hij nergens meer werk mag vinden. Ik zeg dat ik niets te maken wil hebben met zo'n personen. Net zoals ik ook geen collega's zou willen die hun vrouw in elkaar kloppen, of ooit veroordeeld zijn voor pedofilie, of...
Neem nu Michelle Martin. Die is tegenwoordig ook op vrije voeten. Moest die in een broodjeszaak werken, ik zou voor geen geld ter wereld daar een broodje willen kopen. Het staat een broodjeszaak vrij om Michelle Martin aan te nemen. Net zoals het mij vrij staat om daar geen broodjes te kopen.
Het staat de leden van Reuzegom die veroordeeld zijn vrij om te gaan en staan waar ze willen. Net zoals het mij vrij staat om uit persoonlijke overwegingen niets, maar dan ook niets, met één van hen te maken willen hebben, op welk gebied dan ook. Los van of ze hun straf, juridisch gezien dan, al hebben ingelost of niet.
Bespaar me trouwens groteske uitspraken als 'het einde van hun leven moeten betekenen'. Sommige werkgevers zouden er voor kiezen om ze niet aan te nemen, anderen gaan er geen seconde bij stilstaan. Sommige mensen zullen geen contact wensen als ze van de veroordeling op de hoogte zijn, anderen zullen dat door de vingers zien. Schuld en boete, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. En boete, dat is breder dan de strict juridische interpretatie.
Er is in dit verhaal trouwens maar één iemand voor wie het letterlijk het einde van zijn leven heeft betekend, dus om dan te gaan spelen met de figuurlijke betekenis van 'einde van het leven' getuigt van weinig klasse. Of inlevingsvermogen.
SDB
Member
Het is zeker en vast jouw goedrecht om te zeggen dat je dat niet wilt, maar je kan iets toch niet rechtvaardigen dat hij zulke video maakt.
parabellum
Well-known member
Idem mening als @parabellum hier ... De video van Acid doet er voor mij bvb weinig tot niks toe. De andere zaken in gans dit proces zo veel te meer. Maar ik ben geen rechter, dus hou ik het bij verontwaardiging.
{BK}Black Devil
Well-known member
waarom doet zo een Acid dit eigenlijk allemaal ? De namen waren toch al exposed voor wie 5 minuten scrollt op tiktok. Dat hij een ban zou krijgen was toch voorspelbaar . Influencers willen aandacht , en dat is bij deze gebeurt . Hij zal er zeer gelukkig mee zijn.
SDB
Member
iedereen heeft het recht op mening in deze zaak, maar het gaat erover om de "held" te willen spelen terwijl hij zelf waarschijnlijk geen advocaat of rechter is. Wat het voor mij nog veel erger maakt dat hij dit gebruikt voor views dus hij profiteert van de zaak, dat is iets wat moreel niet ok is natuurlijk.
Avondland
Well-known member
Ik begrijp de verontwaardiging wel: het rechterlijke oordeel dat geveld is over de Reuzengommers ruikt naar klassenjustitie, waarbij witte jongeren gemakkelijk wegraken met een iet of wat lichte straf. En dan is er de volkswoede. Maar is het aan een influencer aan Acid om dit breed uit te smeren in een vorm van volksgericht? Dat is een slippery slope die naar anarchie kan leiden.
SDB
Member
Ik vrees soms dat we die al voorbij zijn met alle artikelen op HLN en andere sensatie kranten die dit gebruiken. Iedereen heeft het recht op de mening, maar de beslissing van de rechter staat veel hoger dan de mening van de andere. Door al die krantenartikelen geloven mensen dat hun mening belangrijker is.
{BK}Black Devil
Well-known member
Zo een Acid wil vooral meesurfen op een hype . De namen waren serieus aan het lekken via TikTok en dergelijke , dus het was de moment om een video te maken. Controverse scoort en zijn volgers zullen hem wel steunen.
SDB
Member
Zijn fanbase bestaat ook vooral uit jongeren die vlug beïnvloed zijn. Ik denk niet dat mensen ouder dan 18 nog naar zijn video's kijken.
Maar mag hij dat ook niet neutraal? Tuurlijk wel. Geen enkele wet zegt dat hij neutraal moet zijn.
Kan je intussen al antwoorden op de vraag welke grondrechten er geschonden worden door namen te noemen van schuldig bevonden mensen? Want die vraag ontwijk je systematisch, ondanks het rond de pot draaien in je lange posts.
Recht op vrije meningsuiting, per definitie niet neutraal, is trouwens wel een grondrecht. Recht op privacy niet. Voor zover dat überhaupt geschonden zou kunnen zijn door namen te noemen uit een vonnis van een openbare zitting.
SDB
Member
Voornamelijk de privacy regels op youtube.