Ik denk dat in je antwoord een interessant verschil zit tussen 2 groepen mensen hier:
Jij (en vele anderen) kijkt in het gegeven van het gevolg van de gebeurtenissen: een dood van iemand.
Een ander groep mensen (mss eerder kijkend vanuit een juridische bril) kijkt eerder in het gegeven van de daden van iemand, waarbij de strafmaat dan wel nog kan verschillen in het gevolg, maar waar de daden eerst al een groot onderscheid maakt in de mogelijke strafmaat.
Van het gevolg (een dood) kan je maken dat die reuzegommers hem gedood hebben, en is het een gigantisch grote zaak. Want "moord".
Juridisch zal men dat eerder beschouwen als "ze hebben iets toegediend waarvan hij zelf ook wel wist dat het een impact op zijn lichaam ging hebben (de geruchten over hoe kotsmisselijk men werd tijdens zo'n doop zal Sanda Dia ook wel bereikt hebben) én dat heeft, door verschrikkelijk slechte inschatting van hoeveelheden en de stoerste/bruutste/... willen zijn, een overlijden als gevolg.
Ik denk dat dit een verschil maakt en ook de reden is waarom zelfs de familie van Sanda Dia, die er met de neus opzit, voor de feiten op zich (de laatste zin die ik hiernet schreef) geen gevangenisstraf wou. Voor hen is de zaak dan, hoe vreemd het ook mag klinken, een stuk kleiner dan wat anderen hier van maken. De GEVOLGEN zijn gigantisch groot, de feiten een stuk kleiner.
DAARNAAST heb je het feit dat de reuzegommers, minstens een aantal gesteund door geld van hun ouders, de feiten hebben proberen te verdoezelen en minimaliseren via procedurekwesties. Juridisch globaal genomen niet strafbaar (ruwweg, behalve het liegen onder ede), maar wel moreel héél laakbaar (zeker als geld een belangrijke rol speelt). Het is eigenlijk vooral hiervoor dat de hetze rond de figuren van de reuzegommers zo groot is (cru gezegd zijn er véél onopzettelijke doodslagen die zoveel aandacht niet krijgen).
Dat laatste maakt die zaak zo groot. Voor de familie van Sanda is dat (als ik hun reacties correct inschat) erg omdat ze zo niet alle waarheid zullen kennen, maar hoeft op zich daarvoor geen extra straf te komen. Persoonlijk zie ik echter ook niet hoe je dit strafbaar zou kunnen maken via een wet zonder héél vreemde neveneffecten te hebben. Voor de "acid-adepten" is dat echter een dubbele steek, omdat ze al "niet content" zijn dat het niet de gevolgen, maar wel de daden zijn die bestraft worden. En dan speelt het opstandig zijn tegen de elite (waar omwille van verschillende al dan niet terechte redenen ook alles van de rechtbank meegerekend wordt) een rol om die reuzegommers harder te raken en het heft in eigen handen te nemen.
www.nieuwsblad.be
