Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Maar het is niet omdat iets slechts een 8/10 krijgt, dat iets van 2/10 evengoed is.
Los daarvan mist er toch ook wel iets belangrijks. In de vigilante justice die hier dan wordt geopperd, is niemand het echt eens over wat het wél moet zijn. De groep die vindt dat het niet klopt, is misschien groter dan bij andere uitspraken. Dat zou ik nog niet eens weten, maar in ieder geval vocaler. En ik wil dat zeker niet direct wegvegen. Maar stel zelfs nog dat een rechtstreeks referendum zou uitwijzen dan de meerderheid van de mensen het er niet mee eens is... denk je dat er een meerderheid te vinden is voor hoe het wél correct zou zijn? Denk je dat je die meerderheid zelfs maar hier vindt? Ik weet dat zo zeker niet, als ik lees dat voor sommigen de oplossing ligt in het afpakken van werken voor de overheid, voor anderen net voor "prestigejobs" (die je met die meerderheid zou moeten precies maken)... Voor nog anderen is het jaren in de cel, of gewoon excuses aanbieden aan de vader en eerlijk zijn over wat er gebeurd is.
En los van dàt allemaal: hoe ga je dan in richtlijnen gieten dat als het eens niet goed is volgens jou, jij sommige wetten aan je laars mag lappen die je in andere gevallen absoluut zou verdedigen? Zoals recht op privacy, slachtofferbescherming, vrijheid van pers... Er zijn er hier die willen dat de minister van Justitie zich in de rechtszaak gaat mengen. Dat is schending van de scheiding der machten.
Die gradaties bestaan al.
Dat heet onopzettelijke doodslag en moord. Daar heb je al uw twee duidelijke gradaties. En binnen die gradaties heb je nog een breed aanbod aan mogelijkheden en nuances.
Waar jij, en sommige anderen, naartoe willen is dat dit gewoon niet onopzettelijk was maar opzettelijk.
Bon goed dat is uw goed recht om dat te denken. Maar dat is gebaseerd op uw buikgevoel en niet op objectieve feiten. En het is foutief wat je zegt.
Het onderzoek en alle stukken hebben uitgewezen dat het onopzettelijk was.
En dat lijkt mij wel de essentie te zijn.
Slyke
Well-known member
Ik heb het vorige week ook al in het hoofdtopic geschreven; als de BG-populatie hier een goede selectie is uit de totale bevolking, dan geeft de poll in het hoofdtopic al een zekere indicatie waarbij we zien dat de overgrote meerderheid gevangenisstraffen voor ogen had gaande van kort tot 10 jaar.
Dus dat er een meerderheid bestaat, al dan niet vocaler, die het oneens is met de uitspraken, lijkt mij alleszins wel het geval.
De vigilante justice polemiek is er gekomen naar aanleiding van het doctoraatstraject van de veroordeelde Reuzengommer toen het nog eens overduidelijk werd dat de persoon, kort na de uitspraak, terug staat te blinken.
Dat steekt uiteraard de ogen uit.
Maar de vraag is niet zo zeer of je tot een consensus moet komen over die alternatieve straffen. Juister is om te stellen dat binnen het huidige strafrecht er voldoende mogelijkheden zijn om een vonnis uit te spreken dat, naar mijn gevoel, meer overeenkomt met de gepleegde gruweldaden.
Het niet weerhouden van schuldig verzuim (doordat het lichaam snel uit het water werd gehaald) is bijvoorbeeld schrijnend en had nochtans een gevangenisstraf van 1 jaar kunnen opleveren + vermelding op hun centraal strafregister (dit terwijl Sanda al 's morgensvroeg niet meer op zijn benen kon staan, maar toch nog verder werd gekweld - een normale mens was toen die ochtend al ter hulp gesprongen).
Nogmaals, een straf heeft pas nut wanneer de betrokkene er enigszins door geïmpacteerd wordt in zijn dagdagelijkse functioneren en dat is ontegensprekelijk nu niet het geval.
En hoe weet jij dat?
Stropop-redenering... Het bestaan van een hof van beroep of de niet onfeilbaarheid van justitie, is op geen enkele mogelijke vorm een argument pro vigilante justice, pro publieke rechtspraak of pro inspraak in justitie door het buikgevoel van het volk.
Smodge
Well-known member
Wat @Sir.Killalot zegt <=> "Vigilante justice" (en overig onzin waar niemand op doelt).
I'm confused?
Stellen dat justitie niet onfeilbaar is, is dat inderdaad niet. Wat hierheen doorheen dit topic staat, is dat wel en de stropop kwam wel degelijk in respons op een post die tegen net dat ageerde.
QED
Maar ook jouw oorspronkelijke reactie was een stropop. Jij maakt van een legitieme, democratische wens om bepaalde misdrijven anders in te schatten, te categoriseren en te bestraffen een pleidooi voor lynchpartijen en volkstribunalen. Een grotere stropop en foute voorstelling van de argumenten hier kan je eigenlijk niet maken.
Het volk heeft niet per definitie gelijk, daar volg ik je absoluut in. Maar als een deel van het volk straks een meerderheid vindt in het parlement om justitie en het strafrecht op een aantal zaken te hervormen waarvan dat deel van het volk op dit moment vindt dat het fout is of niet mee met zijn tijd is, dan zal justitie moeten volgen.
Je kan ook perfect standpunten innemen als maatschappij, organisatie of individu tegen mensen zonder dat dat meteen vigilante justice is. Sven Pichal is nog niet veroordeeld, maar alle radio- en tvprogramma's waar de man ooit in te zien of te horen was heeft VRT al achter slot en grendel gestoken. De vergeetput in. In Engeland is een Mason Greenwood vrijgesproken, maar daar gaat geen enkele voetbalclub hem in de nabije toekomst nog een contract aanbieden. Personen die zich publiekelijk racistisch uitlaten, worden bij steeds meer organisaties aan de deur gezet. Is dat vigilante justice?
Laatst bewerkt:
Slyke
Well-known member
Dit lijkt mij een evidentie, maar deze pagina vat wel ergens de essentie samen van een straf:
Vergelding, voorkomen van herhaling, afschrikken en beschermen samenleving.
Zie ook het voorbeeld dat ik in het ander topic had aangehaald over de politierechtbank.
Toegepast op Reuzegom: als zulke milde straffen worden uitgesproken, dan kan je amper spreken van vergelding en dat de straf een afschrikkend effect heeft gehad.
Enkel de dood zelf van Sanda zal hen wel doen nadenken hebben (hopelijk), maar niet de straf zelf.
Door 400 EUR te moeten betalen (als zoon uit een welgestelde familie) ontloop je elk effect op uw functioneren, alsook de bezinning over de gepleegde feiten die daarmee zou moeten gepaard gaan.
Stel dat ze, puur hypothetisch en onrealistisch (gezien deze bedragen niet hadden kúnnen uitgesproken worden) een geldboete hadden gekregen van 40.000 EUR, dan hadden ze dit wel 'gevoeld'.
Idem werkstraffen: 300 uur, wat stelt dit voor? Dat zijn 37 zaterdagen van 8u en that's it? Is dit voldoende om hen te doen reflecteren over hun daden?
Maak daar 3 jaar lang elke zaterdag gaan werken voor de gemeenschap en je krijgt toch een ander verhaal...
Laatst bewerkt:
En andermaal nemen de massamedia de Reuzegommers in bescherming:
www.vrt.be
Noem gewoon namen, feiten mogen benoemd worden.
En het gerecht in deze, tja, die man/vrouw van het parket die de woorden uit dat stukje uitsprak ( "Ik ben blij dat ik in België woon in 2024, waar we geen blinde wraak, schandpaal en lynchpartijen meer hebben, maar een rechtsstaat. In die rechtsstaat geldt dat iemand alleen gestraft kan worden als het in de wet zo voorzien is. En dat een proces gevoerd wordt in de rechtbank zelf. Ik denk dat bij Reuzegom het gerecht zijn best heeft gedaan om tot een correct oordeel te komen voor daders en slachtoffers.") die is duidelijk wereldvreemd, de rechtstaat in België staat krom, en een groot deel van het gewone volk deelt deze mening duidelijk niet, en wanneer het gerecht hier een zwaardere uitspreekt dan dat de Reuzegommers zelf gekregen hebben, kan je van het vertrouwen in de Belgische justitie nog een paar punten aftrekken.
Tientallen jongeren in rechtbank van Brugge om Acid te steunen: "Ik heb enkel maar verloren, maar ik ben nog altijd in mijn recht" | VRT NWS Nieuws
"Ik vind dat ik nog altijd in mijn recht ben." YouTube-fenomeen Nathan Vandergunst - Acid - zou ook vandaag nog dezelfde video maken, waarin hij de namen van verschillende Reuzegommers noemt. Daarvoor moest hij zich vandaag in de rechtbank van Brugge verantwoorden. Opvallend: tientallen jongeren...
www.vrt.be
Noem gewoon namen, feiten mogen benoemd worden.
En het gerecht in deze, tja, die man/vrouw van het parket die de woorden uit dat stukje uitsprak ( "Ik ben blij dat ik in België woon in 2024, waar we geen blinde wraak, schandpaal en lynchpartijen meer hebben, maar een rechtsstaat. In die rechtsstaat geldt dat iemand alleen gestraft kan worden als het in de wet zo voorzien is. En dat een proces gevoerd wordt in de rechtbank zelf. Ik denk dat bij Reuzegom het gerecht zijn best heeft gedaan om tot een correct oordeel te komen voor daders en slachtoffers.") die is duidelijk wereldvreemd, de rechtstaat in België staat krom, en een groot deel van het gewone volk deelt deze mening duidelijk niet, en wanneer het gerecht hier een zwaardere uitspreekt dan dat de Reuzegommers zelf gekregen hebben, kan je van het vertrouwen in de Belgische justitie nog een paar punten aftrekken.
Zelf dan ook bij de feiten blijven hé.En andermaal nemen de massamedia de Reuzegommers in bescherming:
Tientallen jongeren in rechtbank van Brugge om Acid te steunen: "Ik heb enkel maar verloren, maar ik ben nog altijd in mijn recht" | VRT NWS Nieuws
"Ik vind dat ik nog altijd in mijn recht ben." YouTube-fenomeen Nathan Vandergunst - Acid - zou ook vandaag nog dezelfde video maken, waarin hij de namen van verschillende Reuzegommers noemt. Daarvoor moest hij zich vandaag in de rechtbank van Brugge verantwoorden. Opvallend: tientallen jongeren...
Noem gewoon namen, feiten mogen benoemd worden.
En het gerecht in deze, tja, die man/vrouw van het parket die de woorden uit dat stukje uitsprak ( "Ik ben blij dat ik in België woon in 2024, waar we geen blinde wraak, schandpaal en lynchpartijen meer hebben, maar een rechtsstaat. In die rechtsstaat geldt dat iemand alleen gestraft kan worden als het in de wet zo voorzien is. En dat een proces gevoerd wordt in de rechtbank zelf. Ik denk dat bij Reuzegom het gerecht zijn best heeft gedaan om tot een correct oordeel te komen voor daders en slachtoffers.") die is duidelijk wereldvreemd, de rechtstaat in België staat krom, en een groot deel van het gewone volk deelt deze mening duidelijk niet, en wanneer het gerecht hier een zwaardere uitspreekt dan dat de Reuzegommers zelf gekregen hebben, kan je van het vertrouwen in de Belgische justitie nog een paar punten aftrekken.
Hij heeft niet enkel namen van veroordeelden genoemd, toch? En er zat een boodschapje bij. Daar zouden jij en ik ook problemen mee krijgen.
Ik kijk al uit naar de verwarring tussen enige burgerlijke vorderingen en boetes en de constante scheve vergelijking met het proces van Sanda Dia.
Acid is ook een gepriviligeerde rijke jongeman. Bekend gezicht ook. Hoe gaan we hier om met die klassenjustitie?
Silence
Well-known member
Kom, kom. We gaan nu ook nie overdrijven hè
Dat zo iemand al een bekend persoon kan worden is al erg genoeg eigenlijk
Met "feiten mogen benoemd worden" neem ik aan dat je het over die namen hebt?En andermaal nemen de massamedia de Reuzegommers in bescherming:
Tientallen jongeren in rechtbank van Brugge om Acid te steunen: "Ik heb enkel maar verloren, maar ik ben nog altijd in mijn recht" | VRT NWS Nieuws
"Ik vind dat ik nog altijd in mijn recht ben." YouTube-fenomeen Nathan Vandergunst - Acid - zou ook vandaag nog dezelfde video maken, waarin hij de namen van verschillende Reuzegommers noemt. Daarvoor moest hij zich vandaag in de rechtbank van Brugge verantwoorden. Opvallend: tientallen jongeren...
Noem gewoon namen, feiten mogen benoemd worden.
En het gerecht in deze, tja, die man/vrouw van het parket die de woorden uit dat stukje uitsprak ( "Ik ben blij dat ik in België woon in 2024, waar we geen blinde wraak, schandpaal en lynchpartijen meer hebben, maar een rechtsstaat. In die rechtsstaat geldt dat iemand alleen gestraft kan worden als het in de wet zo voorzien is. En dat een proces gevoerd wordt in de rechtbank zelf. Ik denk dat bij Reuzegom het gerecht zijn best heeft gedaan om tot een correct oordeel te komen voor daders en slachtoffers.") die is duidelijk wereldvreemd, de rechtstaat in België staat krom, en een groot deel van het gewone volk deelt deze mening duidelijk niet, en wanneer het gerecht hier een zwaardere uitspreekt dan dat de Reuzegommers zelf gekregen hebben, kan je van het vertrouwen in de Belgische justitie nog een paar punten aftrekken.
Je eigen zin zegt het wel zelf al, hè. Feiten mogen benoemd worden. Nergens moeten alle feiten benoemd worden.
Ik ben het ermee eens dat je sommige vonnissen met elkaar kunt vergelijken. Maar het is niet omdat jij persoonlijk er een ander gewicht aan geeft als je deze specifieke feiten bekijkt, dat het kader ineens fout is. Daarmee bedoel ik wat al wel vaker is gezegd hier: Het zou kunnen dat je in dit geval de straf voor de Reuzegommers te licht vindt door de specifieke feiten, maar dat dit wel een correcte straf is voor onopzettelijke doding (in theorie, of in veel andere gevallen). Dat is de ene kant van de weegschaal. En aan de andere hang jij misschien specifiek in deze zaak minder gewicht aan laster en eerroof, online belaging en haatspraak dan wat Acid gaat krijgen, maar in andere gevallen zou de straf je wel gepast lijken.
Je kunt wel roepen dat ze vergelijkbaar zijn, maar als je abstractie maakt van jouw idee over bepaalde details hierin: laster en eerroof (sowieso met opzet), online belaging en haatspraak vs onopzettelijke doding. Een bekend abstracter voorbeeld voor dat laatste is een garagist die echt door grote fouten je remmen verkeerd terug in elkaar zet, waardoor jij iemand doodrijdt.
Vulture
Well-known member
Neenee, je moet het omdraaien, daar gaat deze zaak om:En andermaal nemen de massamedia de Reuzegommers in bescherming:
Tientallen jongeren in rechtbank van Brugge om Acid te steunen: "Ik heb enkel maar verloren, maar ik ben nog altijd in mijn recht" | VRT NWS Nieuws
"Ik vind dat ik nog altijd in mijn recht ben." YouTube-fenomeen Nathan Vandergunst - Acid - zou ook vandaag nog dezelfde video maken, waarin hij de namen van verschillende Reuzegommers noemt. Daarvoor moest hij zich vandaag in de rechtbank van Brugge verantwoorden. Opvallend: tientallen jongeren...
Noem gewoon namen, feiten mogen benoemd worden.
Hij noemde namen, die feitelijk niets met de zaak te maken hebben.
Zo een beetje inkomsten genereren op de dood van een student waarvan de vader vroeg de zaak na de uitspraak te laten rusten.
Iemand die leeft met het idee dat je alles kan zeggen, doen en oproepen tot... . Gewoon omdat je populair bent en een heel hoog aantal fans hebt. Nee, zet deze youtuber maar eens met zijn voeten in de realiteit. Of mag elke populaire persoon voor rechter spelen?
Dit alles staat volledig los van de uitspraak van het proces van de Reuzegommers, waarvan de meeste mensen niet akkoord zijn met de (veel te) lage straffen.
TNTim
Well-known member
Had gerecht/media de namen genoemd van de veroordeelden dan had Acid de behoefte niet, of alleszins veel minder, gevoeld om namen bekend te maken en zo onschuldige mensen erbij te betrekken.
(Als je de verwijderde video hebt bekeken én als wat Acid daarin beweerde correct is, dan hadden de vernoemde personen wel iets met de zaak te maken of althans met de pogingen tot sporen wissen nadien.)
Mijn bescheiden mening: Als de vader vrede had met de uitspraak dan had hij zijn opgekropte woede niet van zich afgeschreven in een boek.
Vulture
Well-known member
Oh, dus het is best OK om -wanneer je niet tevreden bent met iets- je eisen te stellen aan een instantie/organisatie/persoon om te doen wat jij vindt wat ze moeten doen. Zo niet, dan mag je personen valselijk beschuldigen, hun bedrijf ten gronde richten, cancelen maar, het kan niet op.
Want het is de schuld van de ander, uiteraard! Bij deze van het gerecht.
Dat is nieuw voor mij.
Of toch niet. Dat noemen ze kleutermentaliteit. De kleuter eist een snoepje. De kleuter krijgt geen snoepje. De kleuter smijt dan maar zijn drinkbeker tegen de grond. In het vervolg dan toch maar een snoepje geven of leren we de kleuter dat een 'neen' een 'neen' is en dat we geen drinkbekers smijten?
Dat de vader nadien een boek geschreven heeft staat volledig los van het feit dat hij in de media net gevraagd had het te laten rusten.
Namen en feiten die wél met de zaak te maken hebben, maar die door het gerecht bewust buiten het dossier lijken gelaten te zijn. Dat is iets geheel anders.
Dat je in België deel kan zijn van een studenteclubje en het bijbehorende WhatsApp-groepje waarin de doodsstrijd van een jonge student en uitwissen van de bewijzen achteraf besproken werd, zonder enig gevolg, dat is blijkbaar juridisch helemaal A-okay, moreel is het wat mij betreft gewoonweg verwerpelijk en een falen van onze rechtstaat. Als je in zo'n situatie niet naar de politie stapt, verdien je ook gewoon een straf.
Deze Youtuber is ook niet mijn favoriete go-to voor entertainment, maar hij heeft duidelijk een grote fanbase, en respect voor hem dat hij wél die namen durfde te benoemen die de media bewust stilzwegen, zelfs na de veroordeling.
Onopzettelijk kan je over discussiëren in deze, maar die discussie hier opnieuw voeren heeft weinig zin.
Strafmaten voor verschillende feiten mogen gerust vergeleken worden, en wanneer ik mijn mening geef, geef ik inderdaad het gewicht weer dat ik eraan zou geven, en wanneer onze rechtstaat meer gewicht zou geven aan deze "laster en eerroof" - feiten benoemen in mijn mening - dan voor betrokkenheid bij de dood van een jongen én de feiten uitwissen achteraf, dan faalt onze rechtstaat wat mij betreft.
Verdere abstractie is hier niet nodig, want je stelt daarbij zelf de zaken ook oneerlijk voor: de Reuzegommers hebben heus wel wat meer uitgestoken dan een garagist die een fout maakt aan je remmen (en als die vervolgens het technisch verslag zou vervalsen zou die ook een straf mogen krijgen na een dodelijk ongeval).