Neen, dat is niet wat ik zeg.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Nineshots
Well-known member
Wat zeg je dan? Want je gebruikt letterlijk het woord moordenaars.
Ik heb dat hier al in verschillende discussies herhaaldelijk uitgelegd. Ja, er is de juridische definitie van moord. Ik geef daar niet om.
Gevoelsmatig is iemand die door het rood rijdt / te snel rijdt / dronken in zijn wagen gestapt omdat ie sneller thuis wil zijn en vervolgens iemand aanrijdt een moordenaar. Ook al deed hij die actie niet met de intentie om iemand te kwetsen, heeft hij wel doelbewust acties genomen die het risico inhouden om dat te doen. Ook de Reuzegommers hebben herhaaldelijk en doelbewust acties gesteld die de gezondheid van Dia ernstig in gevaar brachten. Dan moet je echt niet afkomen met "het was een ongeluk". Neen, die mensen wouden niet bij voorbedachte rade anderen vermoorden. Maar wie het eigen comfort en plezier boven de veiligheid van anderen stelt, en daar komt iemand bij om het leven, dat heeft voor mij hetzelfde gewicht. En gevoelsmatig is dat voor mij dan moord, niet meer niet minder. En doordat we heel de tijd dit soort feiten voordoen als spijtige ongelukken, is dit soort uitschot wat mij betreft nog een groter gevaar voor onze maatschappij dan "echte" moordenaars, want het is die mentaliteit die mede verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld een groot deel van de jaarlijkse verkeersslachtoffers.
Exorikos
Active member
Wat een geweldige gedachtensprong. Iemand die door onoplettendheid iemand doodrijdt of iets doet dat in het meest extreme geval tot iemands dood kan leiden is erger dan iemand die een plan uitwerkt om iemand te doden, waarbij die dus heel goed beseft wat de gevolgen zijn van de daden, er een hele tijd over kan nadenken wat de beste manier is om die persoon te doden en nergens tot het besluit komt dat een geen goed idee is.
Je leest hier nogal wat.
Je leest hier nogal wat.
Al die vrienden moordenaars? Want je hoort te weten dat je daar kan sterven, je neemt een risico en groepsdruk Enzo!
ugar
Well-known member
Je gebruikt woorden verkeerd, wat me mateloos stoort. Je bent hier gewoon onwaarheden aan 't vertellen en Nederlandse woorden nieuwe definities te geven die gewoon fout zijn. In dit proces stond er niemand terecht voor moord wel voor onopzettelijke doding
En er is een groot verschil
- Onopzettelijke doding/onvrijwillige doodslag is iemand doden zonder de intentie, het was dus een ongeval.
- Daarna heb je toebrengen van opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, dat is zonder het oogmerk om te doden, maar die toch de dood veroorzaken
- Volgende stap is doodslag: je hebt dus iemand vermoord met de intentie te doden, maar niet met voorbedachte rade
- En ten slotte heb je moord, je hebt iemand omgebracht en dat was met voorbedachte rade
In het Engels wordt dat er meer onder "Murder" gecatalogeerd (ze spreken daar van Involuntary manslaughter, voluntary manslaughter, murder in the second degree en murder in the first degree)
Maar we zitten hier NIET in de VS, wel in België, en de leden van Reuzegom waren beschuldigd van onopzettelijke doodslag
En dus was het geen moord.
Meen je dat nu echt?
Kan iemand anders je dan ook gevoelsmatig van andere misdaden beginnen beschuldigen?
Maar lees dit stuk nu eens opnieuw.
Sta je daar 3u na datum nog altijd achter? Ik hoop alvast van niet.
Het is ronduit belachelijk wat je hier schreef. Er is een duidelijk verschil tussen onopzettelijke doodslag en moord wat gepland en opzettelijk is.
De emotie neemt de overhand dat is duidelijk. Het is ook daarom dat we de rechtspraak aan professionals overlaten die emotioneel toch enige afstand kunnen nemen en de feiten benaderen zoals ze zijn. En niet zoals sommige denken dat ze zijn.
Ik schrijf dit al jaren hoor jongens. Ik beweer nergens dat moord in het woordenboek of het wetboek betekent wat ik er aan hang. Ik zou alleen onwaarheden vertellen moest ik zeggen dat ik ook voel wat die definitie is.
ugar
Well-known member
Dat is een dooddoener
Door dit zo neer te schrijven doe je dat wel
Neen, je beschuldigt nu mensen van misdrijven die ze niet gepleegd hebben.
Hoezo? Jullie zitten hier op mijn kap met "meen je dat nu echt?, "sta je hier 3u later nog achter?". Ik heb mijn standpunt hierover de afgelopen jaren al meermaals uitgelegd, ik ga heus niet plots van mening veranderen omdat er weer een paar anderen op het internet verontwaardigd zijn over mijn mening.
Dat beschouw ik dan als doelbewust niet willen lezen wat ik schrijf en mij woorden ik de mond leggen.
Neen, ik pleit er voor dat dit soort feiten op dezelfde hoogte worden geplaatst als moord. En dat daar eenzelfde strafmaat bij voorzien wordt.
Overigens, de echte dooddoener komt hier van Kendl met het goedkoopste argument van allemaal in dit soort discussies: je mening is niet relevant, want zogezegd emotioneel en niet rationeel ingegeven. Tja. Wat moet je aan met dat soort beschuldigingen?
Laatst bewerkt:
Dan moet DVL zonder twijfel vrijgesproken worden. Want hij heeft nergens gezegd dat hij de betekenis van al die racistische zever bedoelde zoals in het woordenboek. Misschien betekende het allemaal "leuke, lieve jongens"
Er kan vooral niet gediscussieerd worden als de reacties van het niveau van anders hierboven zijn. Als er niet verder geraakt wordt dan alles op flessen te trekken ...
En die semantische discussie wordt door anderen gevoerd. Ik heb al tot in den treurnis herhaald dat voor mij de andere begrippen gevoelsmatig niet overeenkomen met de feiten die ik beschrijf. Voor mij is de essentie dat wanneer je bepaalde beslissingen neemt die de dood van anderen tot gevolg hebben, je niet kan spreken van een ongeluk en dat het stellen van die daden voor mij hetzelfde gewicht heeft als bij voorbedachte rade. En voor mij dus, wars van de definitie, ook gewoon neerkomt op moord.
En @nestorius, weet je wat ook niet helpt om een deftige discussie te hebben? Een post waar je wat gaat lullen over semantiek en je beklag doen over het niveau, maar verder geen enkele inhoudelijke bijdrage levert.
Wel dan kan ik enkel concluderen dat naar uw gevoel de strafmaat niet hoog genoeg is en ze moesten vervolgd worden voor moord op voorbedachte rade. Dat is uw mening en daar is niks mis mee maar je kan niet zomaar het feit dat de maatschappij daar anders over oordeelt naast je neer leggen. Net zoals we ons nu ook het vonnis over acid zullen moeten aanvaarden. Voor de een zal het misschien veel te zwaar zijn, voor een ander niet zwaar genoeg. Net daarom hebben we onafhankelijke rechtspraak om ervoor te zorgen dat rechtspraak niet afhangt van de willekeur van het individu. En ook daarom definieert de rechtspraak op voorhand definitie's van midaden.
Waar leg ik dat naast mij neer? In alle discussies hierover ga je trouwens geen enkel bericht tegenkomen waar ik de beslissingen van de rechters aanval. Ik pleit wel voor een herziening van het kader waarin die rechters moeten werken. Er zijn er hier velen die dat kader lijken voor te stellen alsof het een door God geschonken iets is, dat volstrekt rationeel en juist is en boven de maatschappij staat. Maar dat kader is niet plots uit den hemele neergedaald, het is iets dat maatschappelijk gegroeid is. En zeker niet onfeilbaar is. Ons rechtssysteem moet uiteraard niet veranderen met de waan van de dag en de stand van de maan of de wind, maar als de maatschappij van oordeel is dat bepaalde zaken harder bestraft moeten worden, dat bepaalde definities herzien moeten worden of bepaalde zaken net niet meer bestraft moeten worden, dan moet ons strafrecht op een bepaald moment wel volgen.
En ik ga niet doen alsof ik spreek in naam van de maatschappij, de tegenreacties hier zouden nogal het tegendeel bewijzen. Maar ik maak deel uit van deze maatschappij, en daarbinnen mag ik mijn meningen en wensen uiten.
Dus ja: ik aanvaard het vonnis van de Reuzegommers, en ik zal het vonnis van die kwal van een Acid ook aanvaarden. Maar waar het vonnis van de Reuzegommers voor mij al blijk geeft van een systeemfout, zou een zwaardere straf voor Acid voor mij die systeemfout dus nog pakken meer in de verf zetten. En daar zal ik blijven tegen pleiten en mijn mening over blijven uiten. En als straks weer een pipo niet van zijn gaspedaal kon blijven want snelheidsregels zijn voor seuten en we weer over een dode fietser moeten lezen, zal ik ook weer argumenteren dat dit voor mij geen ongeluk was en die chauffeur wat mij betreft gewoon een moordenaar is. En zo zijn we dus weer bij mijn eerste post(s).
Door niet enkel naar de juridische invulling van een woord te kijken en te doen alsof juristen de waarheid in pacht hebben.
Als juristen morgen een wettekst schrijven dat Pi gelijk is aan 3,15 en een rationeel getal, dan zal elke wiskundige eens goed lachen of huilen maar ze zeker geen gelijk geven.
Als juristen bij hoog en laag gaan beweren dat bevers eigenlijk vissen zijn omdat ze in het water leven... dan zal iedereen met enige natuurkennis die jurist voor zot verklaren.
Sir Killalot heeft hier een goede uiteenzetting geschreven over wat schort met een strikt juridische visie op moord, ik stel voor dat je die eens herleest. Dat heeft meer waarde dan het equivalent van de vingers in de oren steken en herhalen dat de wet dit of dat zegt... de huidige wet is niet zaligmakend op vlak van moraliteit en belangrijker nog: niet op stenen tafels uit de hemel neergedaald, men mag en moet na zaken als deze ze in vraag stellen.
Nineshots
Well-known member
Ik vind het gewoon raar om onvrijwillige doodslag gelijk te trekken met vrijwillige doodslag. Je gaat mij (en duidelijk vele anderen in deze thread) niet kunnen overtuigen dat die 2 een even zware straf verdienen. Dat is in mijn ogen een moord degraderen tot iets dat evengoed per ongeluk kon zijn.
Dan moeten er maar meer gradaties komen. En boven alles, in de toekomst hoop ik dat er geen incidenten zoals Reuzegom en Sanda Dia meer plaatsvinden, maar indien wel: dan mag en moet voor mijn part de strafmaat omhoog.
Meewerken aan het vernietigen van bewijs materiaal relevant voor iemands dood, zou ook strafbaar mogen worden.
Wat de Reuzegommers gedaan hebben of wat zwaar dronken chauffeurs doen, is ik mijn ogen niet meer geheel onvrijwillig te noemen. Daar zijn zeer bewuste keuzes gemaakt die anderen in levensgevaar brachten. Sterker nog, bij de Reuzegommers zat er een plan achter.
Maar dat is de hele crux van mijn verhaal natuurlijk. De dood van Dia was (wat mij betreft) geen ongeluk. Iemand doodrijden nadat je bewust de verkeersregels hebt overtreden, dat is (wat mij betreft) geen ongeluk. En dan is het voor mij ook heel moeilijk om dat nog onvrijwillig te noemen. Het is niet met voorbedachte rade, maar het komt voor mij daar dichter bij dan bij onvrijwillig in elk geval.
Slyke
Well-known member
De goed bewaarde geheimen van Reuzegom
Alles moest worden gewist. Alles. De whatsappgroep, alle beelden, alle filmpjes. Maar wissen was niet de sterkste kant van sommige Reuzegommers. Een maand na de dood van Sanda Dia maakte een van hen een filmpje van hoe een zwarte dakloze werd bezongen: ‘Handjes kappen, de Congo is van ons.’...
Het vernietigen van de digitale communicatie/social media is uitgebreid aan bod gekomen in de pers.