Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Loser]

Zullen we zien na de strafmaat.



Wat voor vergelijkingen zijn dat nu weer? Dat huis in brand steken is op zich een afzonderlijk strafbaar feit, racistische berichten sturen rechtstreeks naar een persoon is dat ongetwijfeld ook.

Gewoon online een naam noemen en zeggen: die gast X was het jaar ervoor praeses van Reuzegom, volgde de boel vanop afstand, gaf instructies voor o.a. bewijzen te wissen en geen excuses te geven, en zijn ouders hebben daar een zaak Y waar ik géén klant zou willen zijn?
Dat vind ik gewoon niet vergelijkbaar sorry, dat zijn géén leugens. Dat laster ook kan gaan over zaken die de harde waarheid zijn besef ik (o.a. sinds deze discussie ook), maar ik wist niet dat lidmaatschap van een studentenclubje tegenwoordig geheim gehouden dient te worden?
Ik zie dit als niet anders dan: mensen die niet willen iets gaan drinken bij café Z dat gesticht is door pakweg de ouders van een bekende voetballer omdat ze die gast of z'n club haten.

Figuurlijk afbranden, hè Affakkelen, uitspuwen... En inderdaad: berichten sturen naar een persoon is online belaging. Exact waar Acid voor aangeklaagd wordt. Het zijn dus allemaal doodnormale vergelijkingen. Sterker nog, ik heb met opzet voorbeelden gezocht van veroordelingen voor online belaging en laster en eerroof. Zaken die jij dus sowieso minder zwaar wil bestraffen dan onopzettelijke doding, en "sticks and stones" noemt...

Ik heb het ook nergens leugens genoemd wat Acid deed. Ik heb het onbewezen beschuldigingen genoemd. Er is een moment waarop het geen leugens meer zijn: als ze bewezen zijn. Dat zijn ze niet, en tenzij Acid ze kan bewijzen in de rechtbank, blijven het onbewezen beschuldigingen. Als je daarbij optelt dat Acid wel vaker zijn volgers heeft aangezet tot daadwerkelijke actie, en zij die actie ook online en in de echte wereld hebben genomen, kun je toch als rechter wel oordelen dat Acid had moeten weten dat er dingen gingen gebeuren met die ouders?

Het is anders dan niets willen gaan drinken bij café Z, omdat je overal briefjes in de brievenbus gaat stoppen dat er in café Z schurft zit en de cafébaas in zijn pinten pist, en er voor de deur gaat staan om te roepen dat de zoon van café Z een neonazi is. Kan zijn dat dat waar is, maar dna ga je het toch moeten bewijzen als je het zo wilt aanpakken. Da's anders dan zelf ergens niet meer gaan.

De uitspraak in deze was inderdaad verkeerd, en wanneer een YouTuber dat dan aanklaagt, zou justitie eens aan wat meer introspectie mogen doen en niet zo'n arrogant pleidooi geven alsof ze altijd de waarheid in pacht hebben, terwijl de realiteit is dat justitie in België er één is van herhaaldelijk falen de afgelopen vele jaren.
Ik herinner me uit de recente actualiteit bijvoorbeeld een seponering van een valse klacht van verkrachting waarvoor de beschuldigde zelfs in de cel had gezeten, en de vrouw die de aanklacht deed gaat daar nu dus nooit gevolgen van ondervinden...
Was hetgeen dat Acid verteld heeft in zijn video een valse aanklacht? Neen, wat een grap.

Als die beschuldigde wil en er schade van ondervonden heeft, kan hij die vrouw aanklagen. Niemand is echter verplicht om een ander aan te klagen. Maar stel nu dat justitie aan introspectie doet, mag Acid dan niet veroordeeld worden voor een strafbaar feit?

 

[Sylverscythe]

€200k schadevergoeding is er wel los over, al vind ik niet dat Acid volledig vrijgepleit kan worden. Hij sleurde iemand door het slijk die niets met die zaak te maken had en een heel trollenleger heeft de zaak van zijn ouders belaagd. Dat is laster en eerroof. Dus een kordate, correcte straf is hier wel op zijn plaats, maar als je hem zwaarder bestraft dan de Reuzegommers geef je wel een totaal verkeerd signaal.

Verschillende feiten hebben toch andere mogelijkheden qua strafmaat, meer lijkt me dat niet. Daartussen vergelijken is altijd frustrerend.

Los daarvan is dat IMO ook niet zo'n slechte zaak, om de volgende influencer-clown die zo'n stunt wil uithalen op andere gedachten te brengen.

 

[ThomasMore]

De stelling dat hij niet betrokken was is gewoon een flagrante leugen. Dat hij niet in de juridische zaak betrokken is geweest zegt vooral veel over hoe zwak ons justitioneel systeem is.

Als jij recht zou moeten spreken dan heerst het buikgevoel boven de feiten...

Waar haal je het bewijs dat die wel is betrokken én de oorzakelijkheid met zijn opvoedingen waardoor een deel van de schuld op zijn ouders kan worden afgeschoven? Serieus nu?

Gaan we dan hetzelfde doen voor de ouders van Hans Van Temsche? Die heeft immers op zijn 18 jaar een dodelijke raid uitgevoerd omdat hij zijn ouders niet durfde vertellen dat hij van het internaat was gestuurd. Volgens jou logica zou dus een deel van de schuld automatisch bij die zijn ouders liggen. Ik hoop dat je aanvoelt dat dit niet kan. Mogelijk heeft opvoeding een oorzakelijk verband met de (in het geval van de restaurant reuzegommer niet bewezen) feiten maar je mag er niet van uitgaan.

Je bent onschuldig tot het tegendeel kan worden bewezen. Een principe dat voor iedereen in dit land geldt, ongeacht je plekje op de sociale ladder.

 

[JPV]

€200k schadevergoeding is er wel los over, al vind ik niet dat Acid volledig vrijgepleit kan worden. Hij sleurde iemand door het slijk die niets met die zaak te maken had en een heel trollenleger heeft de zaak van zijn ouders belaagd. Dat is laster en eerroof. Dus een kordate, correcte straf is hier wel op zijn plaats, maar als je hem zwaarder bestraft dan de Reuzegommers geef je wel een totaal verkeerd signaal.

Je beseft dat de 200k schadevergoeding geen straf is?

200k schadevergoeding is een objectieve vaststelling van het verlies aan inkomsten door, wat jij ook claimt, laster en eerroof. Mocht een lasterlijke uitspraak van een influencer rechtstreeks geleid hebben tot het faillissement van een bedrijf dat net ervoor gewaardeerd was op 200k, dan is die 200k de schade, hoe weinig of hoeveel moreel verwerpelijk die uitspraak ook is.

 

[Marsu]

Dat was géén 15 jaar daarvoor hé. Eén, en actief in die WhatsApp groep, niet gewoon een bijstaander. Daar kan je wel degelijk op bouwen.
Dat jij daar zoveel tam tam aan toevoegt, laat ik voor jouw rekening.

Jij noemt het tam tam, ik noem het duidelijk aanwijzen waarom jij voorlopig niets onderbouwt. Echter, jij beweert iets, dus jij moet bewijzen welke exacte actieve rol die jongen speelde. Maar dat kan jij niet. Je kan enkel zwaaien met 'deel van de Whatsapp' en 'voormalig praeses'. Dit zegt echter niets op zich. En het is hallucinant dat je dat niet kan inzien. Ik neem aan dat je het gewoon niet wilt inzien. Jij kan niet zeggen welke informatie wanneer werd gedeeld in de Whatsapp. Jij kan niet zeggen wat hij daarover zei. Jij kan niet zeggen wanneer hij wat gelezen heeft, helemaal niets heb je. Vermoedens, fantasie en wat je zelf wilt geloven.

Dus ik snap wel waarom jij dat tamtam noemt, je kan er namelijk niets tegenin brengen en dan probeer je daar langs te wiebelen door het te minimaliseren. Jij weigert te geloven dat het parket die berichten heeft bekeken en dan een deskundig oordeel heeft geveld over wat de persoon in kwestie verkeerd heeft gedaan. Waarom? Omdat jij vanalles vermoedens in zijn schoenen schuift waar jij nougabollen bewijs van hebt. Jij kiest er voor om te geloven dat die jongen een actieve bijdrage heeft gedaan. Ik heb nog niets gezien dat in die richting gaat, als je mij kan aantonen dat hij instructies heeft gegeven inzake, met volle wetenschap van de actuele toestand van het slachtoffer enzovoort, dan geloof ik je meteen. Het parket heeft dat echter niet gevonden, anders zou hij wel mee op de strafbank hebben gezeten.

Ik heb de voorkeur dat men mensen niet op basis van afgunst en vage vermoedens voor moord proberen te veroordelen. Dat jij dat tam tam vindt, laat ik voor jouw rekening.

 

[KnightOfCydonia]

Jij noemt het tam tam, ik noem het duidelijk aanwijzen waarom jij voorlopig niets onderbouwt. Echter, jij beweert iets, dus jij moet bewijzen welke exacte actieve rol die jongen speelde. Maar dat kan jij niet...

Ik kan dat wel en heb het in het verleden gedaan, ga heel die discussie ook niet helemaal hernemen, ga een paar artikels uit de Humo herlezen, beluister de podcasts die hier eerder gelinkt waren, ... er zijn berichten uit die WhatsApp gekend, op justitie moet je in dit land heus niet vertrouwen om dat allemaal correct uitgezocht te hebben. Ik ga ze hier niet linken want in één staat de naam van die gast wél nog (andere tijden en betere persdeontologie blijkbaar).

 

[KnightOfCydonia]

Verschillende feiten hebben toch andere mogelijkheden qua strafmaat, meer lijkt me dat niet. Daartussen vergelijken is altijd frustrerend.

Los daarvan is dat IMO ook niet zo'n slechte zaak, om de volgende influencer-clown die zo'n stunt wil uithalen op andere gedachten te brengen.

Keerzijde:
Een veroordeling in deze zaak zou een slechte zaak zijn voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid in dit land en vooral voor het beeld van Justitie in dit land.

 

[Marsu]

€200k schadevergoeding is er wel los over, al vind ik niet dat Acid volledig vrijgepleit kan worden. Hij sleurde iemand door het slijk die niets met die zaak te maken had en een heel trollenleger heeft de zaak van zijn ouders belaagd. Dat is laster en eerroof. Dus een kordate, correcte straf is hier wel op zijn plaats, maar als je hem zwaarder bestraft dan de Reuzegommers geef je wel een totaal verkeerd signaal.

Zoals je zelf zegt is het een schadevergoeding. Als men kan aantonen dat men daadwerkelijk zoveel schade heeft geleden is dit volledig terecht. Echter, vermoedelijk is die claim erg ruim omschreven en zal zaken omvatten zoals reputatieschade. Dat laatste is iets dat tamelijk moeilijk te bewijzen (en te begroten) is.

Het is natuurlijk niet slim om een sterrenrestaurant waar je je blauw betaalt te boycotten en te besmeuren als je de schade wilt beperken.

Ik vermoed dat dit een gecalculeerd risico zal zijn, want uiteindelijk gaat dat 10-20k ofzo zijn in het slechtste geval. Maar Acid gaat wel kunnen kraaien dat hij meer heeft moeten betalen dan elke individuele Reuzegommer. En hij gaat dat formuleren als een 'straf'. Dat is ook hoe hij die kinderen opzweept. Via gecalculeerde misinformatie zijn fans aanwakkeren. Mensen willen hem geloven, ze willen die abstracte personene ver van hun bed zwaar zien gestraft worden. Mensen gaan erover praten zoals wij op dit forum, zijn naam wordt weer verspreid enzovoort. Ik noemde hem een idioot maar hij is eigenlijk wel best gekwiekst. Hij gaat hier niet slechter uitkomen.

 

[KnightOfCydonia]

Je beseft dat de 200k schadevergoeding geen straf is?

200k schadevergoeding is een objectieve vaststelling van het verlies aan inkomsten door, wat jij ook claimt, laster en eerroof. Mocht een lasterlijke uitspraak van een influencer rechtstreeks geleid hebben tot het faillissement van een bedrijf dat net ervoor gewaardeerd was op 200k, dan is die 200k de schade, hoe weinig of hoeveel moreel verwerpelijk die uitspraak ook is.

Wat natuurlijk absurd is in dit geval, want mensen zijn vrij te kiezen waar ze gaan eten op basis van informatie die wettelijk helemaal niet geheimgehouden zou moeten worden.

 

[Marsu]

Ik kan dat wel en heb het in het verleden gedaan, ga heel die discussie ook niet helemaal hernemen, ga een paar artikels uit de Humo herlezen, beluister de podcasts die hier eerder gelinkt waren, ... er zijn berichten uit die WhatsApp gekend, op justitie moet je in dit land heus niet vertrouwen om dat allemaal correct uitgezocht te hebben. Ik ga ze hier niet linken want in één staat de naam van die gast wél nog (andere tijden en betere persdeontologie blijkbaar).

Alle komaan KoC. Jij kan geen lijntje in Paint trekken?

Als je het zo vlot kan bewijzen, dan doe je het toch gewoon?

Ik heb geen flauw idee wat je wilt bereiken zonder bewijzen te leveren maar enkel te alluderen naar deze heilige graal.

Ook boekdelen sprekend : Wie zou die dossier beter kennen. Jij of de familie van het slachtoffer? Hebben zij een vordering ingesteld tegen de zoon van deze restauranthouders?

Want voor zo ver ik weet hebben dan zowel parket als nabestaanden geen behoefte gehad om die jongen achterna te gaan.

Maar goed, het parket kan je niet vertrouwen. En voor de familie zal je ook wel een excuus hebben. Dan zijn we snel uitgepraat he.

 

[Sylverscythe]

Keerzijde:
Een veroordeling in deze zaak zou een slechte zaak zijn voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid in dit land en vooral voor het beeld van Justitie in dit land.

Laster en eerroof zijn geen nieuwe uitvindingen. Een influencer die zichzelf veilig voelt achter zijn camera, en zo dingen verkondigd die daaronder vallen, mag zeker gestraft worden. Je bent hier al met anderen compleet over de rooie aan het gaan IMO, dus ik laat die beker aan mij passeren, maar ik heb al genoeg ervaring met kinderen die domme stoten uithalen ondanks een normale opvoeding.

Dus dat zo'n clown die enkel denkt aan meer volgers dan zorgt voor aantoonbare economische schade bij de ouders van iemand die dan nog niet eens schuldig is, is voor mij gewoon symbolisch voor hoe perceptie tegenwoordig belangrijker is dan realiteit. Laat ons allemaal de hooivorken nemen want we denken dat justitie faalt, terwijl 99.9% van de mensen nog de basisbeginselen van de rechtstaat niet begrijpt.

Een potentiële uitspraak die paal en perk wil stellen aan iemand die profiteert van het recht in eigen handen te nemen een slechte zaak vinden voor het beeld van justitie. Mja, het lijkt me vooral dat het omgekeerde de justitie zou beschadigen, maar het probleem is dat het beeld kennelijk belangrijker is dan de realiteit.

 

[Loser]

Keerzijde:
Een veroordeling in deze zaak zou een slechte zaak zijn voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid in dit land en vooral voor het beeld van Justitie in dit land.

Vrijheid van meningsuiting is beperkt: laster en eerroof, haatspraak en online belaging is terecht niet beschermt door vrijheid van meningsuiting.

Ik zou eerder zeggen dat Acid de persvrijheid schaadt, omdat hier moet ingegrepen worden, terwijl een fatsoenlijke journalist niet over de schreef was gegaan en bijvoorbeeld wel een stuk met de namen had kunnen publiceren.

 

[Marsu]

Wat natuurlijk absurd is in dit geval, want mensen zijn vrij te kiezen waar ze gaan eten op basis van informatie die wettelijk helemaal niet geheimgehouden zou moeten worden.

Alweer een verkeerde voorstelling van wat er is gebeurd.

Er is geen loutere informatie gegeven. Er is foute informatie gegeven en er is basically opgeroepen tot een boycot van een restaurant dat buiten het proces stond. Daarop is er een lastercampagne gekomen van zijn volgers enzovoort waardoor klanten niet konden gaan eten en dus duidelijk inkomsten verloren gingen.

Of hoe zie jij het als heelder dagen worden volgeboekt door trollen en er komt maar de helft opdagen? Omzetverlies, voorraden die verloren gaan, ...

Alsjeblieft... Je kan wat zeggen over hoe je het oorzakelijk verband duidelijk gaat bewijzen maar je kan niet doen alsof Acid gewoon het nieuws heeft voorgelezen. Maar in dat geval grijp je maar al te graag de veiligheden die het recht heeft ingebouwd aan zeker? Dan past het lekker in jouw kraam.

 

[mac-bc]

Dus niet stilstaan bij de samenstelling van visolie is de facto enkel weggelegd voor een 5-jarige met een mentale beperking? Ik denk dat jij hier meer mee betutteld dan ik eerlijk gezegd. Want dan beledig je wel heel veel mensen in één klap. Ik vind namelijk niemand mentaal gehandicapt omdat ze dat niet wetenw

Toch wel straffe woorden voor iemand die als slimme volwassen meneer het onderscheid niet kon maken tussen aan de schandpaal genageld worden doorheen een proces en bijkomend aan de schandpaal genageld worden wegens een controversiële uitspraak. Nochtans werkelijk een extreem logische redenering. Moet ik dan ook direct redeneren dat jij wat mankeert?

Er is niets betuttelend aan mijn uitspraak, maar jij antwoordt nogal graag vanuit een zeer onauthentieke minderwaardigheidspositie. Meer zelfs, ik zei dat omdat ik vermoedelijk zelf als 18-20-jarige niet meteen zou stilstaan bij de samenstelling en dus fysieke gevolgen van (te veel) consumptie van visolie. Ik wist bijvoorbeeld ook maar dat je een overdosis water kon krijgen omdat ik toevallig een nieuwsbericht had gelezen waarbij een vrouw was overleden na het drinken van x liter water bij een gameshow van een radiostation in Amerika. Anders dacht ik dat je het gewoon instant zou uitpissen.

Ik ga niet uit van een perfecte mens. Ik word namelijk constant geconfronteerd met eigen en externe beperkingen. Mensen zijn onperfect, mensen maken fouten. Jonge mensen al helemaal.

Dus neen, gewoon een imo realistische inschatting van een gast van die leeftijd. Wij kunnen nu wel allemaal doen alsof heel België voordien al expert was mbt visolie en zouten, maar ik vrees het tegendeel. Wel heel gemakkelijk om achteraf vanuit je zetel te zeggen dat jij wel alles had geweten.

Als er dus iemand dingen in het belachelijke trekt ben jij het wel met die uitspraak.

Jij doet voorlopig voornamelijk drie dingen : Antwoorden die je tegenspreken vaak negeren zodat je kan blijven zagen dat niemand je een antwoord kan of wilt geven, zelf antwoorden met een belachelijke hyperbool die nergens op slaat en redeneren via zuivere gevoelens om die dan te presenteren als feiten.

De grap ivm de justitie die jij hier vooropstelt is ook dat jij waarschijnlijk de eerste bent die in een kramp schiet wanneer die er mee geconfronteerd wordt.

1) Het is toch basiskennis dat alcohol het lichaam uitdroogt? Maar ach, exotische fenomenen als "de nadorst" zal voor deze doorwinterde cantus-fanaten vast en zeker een geheel nieuw begrip zijn, nietwaar?
2) Het is toch basiskennis dat zout ook het lichaam uitdroogt? Maar ach, 20-jarigen hebben wellicht nog nooit zouten chips gegeten, zout op de frietjes of andere van dat soort exotisch gerechten. Ook zijn 20-jarigen volledig onbekend met de methode om een wijnvlek te laten oplossen in zout. Enzovoort. Zout, werkelijk een exotisch product.
3) Het feit dat ze de combinatie van (1) en (2) hebben toegepast, zal dan wellicht ook geheel toevallig zijn natuurlijk. Het had evengoed een suikerdrankje kunnen zijn, meneer! Maar toen we in de supermarkt stonden te kijken naar de cola, zagen we plots het licht! Het zou visolie worden, waarvoor we speciaal nog naar een horeca-groothandel zijn gereden! Geheel toevallig het meest zoute wat er bestaat!
4) De waterkranen waren afgeplakt en de toegang tot water werd hem ontzegd. Zou de kans bestaan dat er tóch iets geweten was over die befaamde nadorst en uitdroging bij zout? Of kwam de watermaatschappij toevallig werkzaamheden uitvoeren die dag?
5) Puntjes (1), (2), (3) en (4) zijn dan wel bekend bij de brede bevolking, dat wil daarom nog niet zeggen dat een collectief van universiteitsstudenten en een arts-in-opleiding dit ook weet natuurlijk. Nu vragen we wel héél veel van deze slimme elite van Vlaanderen.
5) En mochten puntjes (1), (2), (3), (4) en (5) nog allemaal voortspruiten uit complete dommigheid en onwetendheid en collectieve verdwazing, dan heb je nog altijd de absolute basisfuncties (dan zitten we ongeveer op dierlijk niveau) zoals daar zijn:

1. Kijken. Hij zag er, zelfs met zijn donkere huidskleur, heel bleek uit. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
2. Horen. Hij reutelde. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
3. Voelen. Hij was onderkoeld en voelde dus érg koud aan. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?

Maar hey, "ze konden het niet weten, meneer!". En het licht van de zon, dat bestaat ook niet zeker?

 

[mac-bc]

Ik heb de leugen geciteerd.

Jij hebt helemaal geen leugens geciteerd.

 

[Marsu]

1) Het is toch basiskennis dat alcohol het lichaam uitdroogt? Maar ach, exotische fenomenen als "de nadorst" zal voor deze doorwinterde cantus-fanaten vast en zeker een geheel nieuw begrip zijn, nietwaar?
2) Het is toch basiskennis dat zout ook het lichaam uitdroogt? Maar ach, 20-jarigen hebben wellicht nog nooit zouten chips gegeten, zout op de frietjes of andere van dat soort exotisch gerechten. Ook zijn 20-jarigen volledig onbekend met de methode om een wijnvlek te laten oplossen in zout. Enzovoort. Zout, werkelijk een exotisch product.
3) Het feit dat ze de combinatie van (1) en (2) hebben toegepast, zal dan wellicht ook geheel toevallig zijn natuurlijk. Het had evengoed een suikerdrankje kunnen zijn, meneer! Maar toen we in de supermarkt stonden te kijken naar de cola, zagen we plots het licht! Het zou visolie worden, waarvoor we speciaal nog naar een horeca-groothandel zijn gereden! Geheel toevallig het meest zoute wat er bestaat!
4) De waterkranen waren afgeplakt en de toegang tot water werd hem ontzegd. Zou de kans bestaan dat er tóch iets geweten was over die befaamde nadorst en uitdroging bij zout? Of kwam de watermaatschappij toevallig werkzaamheden uitvoeren die dag?
5) Puntjes (1), (2), (3) en (4) zijn dan wel bekend bij de brede bevolking, dat wil daarom nog niet zeggen dat een collectief van universiteitsstudenten en een arts-in-opleiding dit ook weet natuurlijk. Nu vragen we wel héél veel.
5) En mochten puntjes (1), (2), (3), (4) en (5) nog allemaal voortspruiten uit complete dommigheid en onwetendheid en collectieve verdwazing, dan heb je nog altijd de absolute basisfuncties (dan zitten we ongeveer op dierlijk niveau) zoals daar zijn:

1. Kijken. Hij zag er, zelfs met zijn donkere huidskleur, heel bleek uit. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
2. Horen. Hij reutelde. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
3. Voelen. Hij was onderkoeld en voelde dus érg koud aan. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?

Maar hey, "ze konden het niet weten, meneer!". En het licht van de zon, dat bestaat ook niet zeker?

Ja ze legden het verband met dat je zou willen drinken, niet dat je niet meer te redden bent vanaf een bepaald punt. En dat punt werd pas duidelijk toen het zo ver was. En niemand betwist dat het uiteindelijk dom was.

Veel onnuttig gezwets dat al besproken is geweest. Iedereen is het namelijk erover eens dat ze vroeger moesten ingrijpen. Anders was niet heel het land erover eens dat ze daarvoor een veroordeling moesten krijgen.

Veel afleiding om niet op al de rest te hoeven antwoorden.

 

[ThomasMore]

Ik herinner me uit de recente actualiteit bijvoorbeeld een seponering van een valse klacht van verkrachting waarvoor de beschuldigde zelfs in de cel had gezeten, en de vrouw die de aanklacht deed gaat daar nu dus nooit gevolgen van ondervinden...
Was hetgeen dat Acid verteld heeft in zijn video een valse aanklacht? Neen, wat een grap.

Beetje nuance.

Die zaak gaat over iemand die hier een dorp verder woont. Soit, kerel wordt valselijk beschuldigd van verkrachting (door de onderwijzeres die les gaf aan zijn zoontje) en vliegt 12 dagen in de bak op basis van de verklaringen. Fout in het onderzoek want die verklaringen zijn nooit onderzocht. Kerel zijn familie komt met elementen à décharge waardoor blijkt dat de verklaringen van het vermeende slachtoffer niet konden kloppen. Vervolgens geeft ze toe dat alles was verzonnen. Kerel wordt vrijgelaten maar zijn uitnodiging voor correctionele blijft wel bestaan, tot het openbaar ministerie de kamer van inbeschuldigingstelling heeft gevraagd om de man buiten vervolging te stellen. Dat ging allemaal te traag en ondertussen had die man inderdaad wel reputatieschade opgelopen en financiële schade (was een schrijnwerker en heeft door dat gedoe een hoop klanten verloren). Het vermeende slachtoffer werd dan beschuldigde in een zaak van laster. Vervolgens komt er een bemiddelingstraject en beide partijen bereiken een overeenkomst. Dame trekt haar beschuldigingen in, maakt publieke excuses, laat zich begeleiden, betaalt schadevergoeding enz... Slachtoffer (de man) vindt dat hiermee voor hem de zaak kan berusten en beslist zich geen burgerlijke partij te stellen voor. Met al die elementen heeft de raadkamer beslist om de dame opschorting te verlenen. Dat betekent dat de rechtbank acht dat de feiten bewezen zijn en de dame dus schuldig is, maar dat er geen bijkomende straf hoeft te zijn (door de uitkomst van dat bemiddelingstraject). De rechtbank neemt dus de uitkomst van die bemiddeling mee in de afweging. Die vrouw gaat dus wel gevolgen ondervinden van haar valselijke beschuldigingen. Ze moet zich immers houden aan de overeenkomst van de bemiddeling.

Dat is net iets genuanceerder als wat jij daar meldt.

Jij kan geen enkel element opvoeren dat ontegensprekelijk zou bewijzen dat Acid zijn exposure over de hele lijn waarheid is. Indien Acid iemand beschuldigt en zijn publiek oproept om te boycotten dan is dat laster. Als vervolgens het geviseerde slachtoffer van die lastercampagne een klacht gaat indienen dan is dat niet meer of minder als gebruik maken van je rechten.

Jij oordeelde op basis van een vermoeden (hij zat in een whatsapp groep, die hij misschien niet meer volgde?). Ik ben blij dat rechters dat niet doen of dat (zoals in het geval van Bajart) zoiets tenminste in het proces wordt rechtgetrokken.

 

[JPV]

Jij hebt helemaal geen leugens geciteerd.

je beweert dat die mensen volledig anoniem bleven voor de publicatie van het vonnis. Dat is onzin, de namen circuleerden volop rond op het internet en we hebben hier héél duidelijk moeten stellen dat de namen die rondgingen hier niet gepubliceerd worden, terwijl verschillende mensen zeiden dat je ze overal kon vinden.

Dus néé, die mensen waren niet anoniem. Ja, in de meestverkochte media waren ze (op 1 uitzondering na dacht ik?) anoniem. Maar dat maakt nog niet dat ze anoniem waren.

 

[KnightOfCydonia]

Alle komaan KoC. Jij kan geen lijntje in Paint trekken?

Als je het zo vlot kan bewijzen, dan doe je het toch gewoon?

Ik heb geen flauw idee wat je wilt bereiken zonder bewijzen te leveren maar enkel te alluderen naar deze heilige graal.

Ook boekdelen sprekend : Wie zou die dossier beter kennen. Jij of de familie van het slachtoffer? Hebben zij een vordering ingesteld tegen de zoon van deze restauranthouders?

Want voor zo ver ik weet hebben dan zowel parket als nabestaanden geen behoefte gehad om die jongen achterna te gaan.

Maar goed, het parket kan je niet vertrouwen. En voor de familie zal je ook wel een excuus hebben. Dan zijn we snel uitgepraat he.

Als jij het toch zoveel beter weet en kan, gewoon even google gebruiken? Ik heb geen zin om hier in een ban gebait te worden omdat ik die links of berichten deel.

 

[anders.]

1) Het is toch basiskennis dat alcohol het lichaam uitdroogt? Maar ach, exotische fenomenen als "de nadorst" zal voor deze doorwinterde cantus-fanaten vast en zeker een geheel nieuw begrip zijn, nietwaar?
2) Het is toch basiskennis dat zout ook het lichaam uitdroogt? Maar ach, 20-jarigen hebben wellicht nog nooit zouten chips gegeten, zout op de frietjes of andere van dat soort exotisch gerechten. Ook zijn 20-jarigen volledig onbekend met de methode om een wijnvlek te laten oplossen in zout. Enzovoort. Zout, werkelijk een exotisch product.
3) Het feit dat ze de combinatie van (1) en (2) hebben toegepast, zal dan wellicht ook geheel toevallig zijn natuurlijk. Het had evengoed een suikerdrankje kunnen zijn, meneer! Maar toen we in de supermarkt stonden te kijken naar de cola, zagen we plots het licht! Het zou visolie worden, waarvoor we speciaal nog naar een horeca-groothandel zijn gereden! Geheel toevallig het meest zoute wat er bestaat!
4) De waterkranen waren afgeplakt en de toegang tot water werd hem ontzegd. Zou de kans bestaan dat er tóch iets geweten was over die befaamde nadorst en uitdroging bij zout? Of kwam de watermaatschappij toevallig werkzaamheden uitvoeren die dag?
5) Puntjes (1), (2), (3) en (4) zijn dan wel bekend bij de brede bevolking, dat wil daarom nog niet zeggen dat een collectief van universiteitsstudenten en een arts-in-opleiding dit ook weet natuurlijk. Nu vragen we wel héél veel van deze slimme elite van Vlaanderen.
5) En mochten puntjes (1), (2), (3), (4) en (5) nog allemaal voortspruiten uit complete dommigheid en onwetendheid en collectieve verdwazing, dan heb je nog altijd de absolute basisfuncties (dan zitten we ongeveer op dierlijk niveau) zoals daar zijn:

1. Kijken. Hij zag er, zelfs met zijn donkere huidskleur, heel bleek uit. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
2. Horen. Hij reutelde. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?
3. Voelen. Hij was onderkoeld en voelde dus érg koud aan. -> Hmmmm, misschien is er wel iets aan de hand?

Maar hey, "ze konden het niet weten, meneer!". En het licht van de zon, dat bestaat ook niet zeker?

Alleen... is Sanda Dia helemaal niet gestorven aan uitdroging maar door een oedeem (wat evengoed voorkomt bij een tekort aan zout).