Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Loser]

Er is voor de wet een groot verschil tussen "Persoon X die zoon is van restauranthouders Y is mee betrokken bij de dood van een jonge student" en "ik vraag mijn 1000en volgers (of hoeveel hij er ook heeft, ik had nog nooit van die kerel gehoord voor dit proces en maar goed ook want ik vind het nu al een storend figuur) om niet meer te gaan eten in restaurant Y omdat hun zoon ermee voor gezorgd heeft dat iemand gestorven is."

Ik ben dan ook benieuwd hoe de rechtbank gaat oordelen uiteindelijk.

En hij heeft ze zelfs niet opgeroepen om daar niet meer te gaan eten. Hij wil ze exposen om te laten zien hoe 'dark' ze zijn en hij roept op om ze te laten cancelen omdat justitie hen niet genoeg gestraft heeft, en heeft in het verleden al meer gevraagd van die 1000en volgers, onder andere misbruik maken van reportsystemen in YouTube en zo.

Maar het zijn geen leugens.

Het zijn pas geen leugens meer als het bewezen is. En als hij het kan bewijzen, is het ook geen laster!
Tot dan zijn het misschien leugens en misschien ook niet, maar zonder enige dossierkennis kun jij dat niet weten. Je kennisvergaring zit vol gaten, de tegenpartij heeft geen recht op antwoord. Dus tot het niet meer misschien leugens zijn, blijft het laster. Hoe kun je zo zeker zijn door iets wat je ergens eens gelezen hebt, zonder enige andere feitenkennis?

De vrouw die een aanklacht voor verkrachting indiende, heeft ook gelogen. Tot dat uitkwam, waren het ook misschien leugens. Al goed dat de man nog niet veroordeeld en bestraft werd voor ontdekt werd dat het gelogen was, toch?

 

[DarK-OnE]

En hij heeft ze zelfs niet opgeroepen om daar niet meer te gaan eten. Hij wil ze exposen om te laten zien hoe 'dark' ze zijn en hij roept op om ze te laten cancelen omdat justitie hen niet genoeg gestraft heeft, en heeft in het verleden al meer gevraagd van die 1000en volgers, onder andere misbruik maken van reportsystemen in YouTube en zo.

Mooi, dan kunnen we die irritante influencer samen met die Reuzegommers samen opsluiten hopelijk.

 

[KnightOfCydonia]

Tja, als dat jouw standaard voor leugens is: het zijn pas geen leugens meer als het bewezen is! maar om het te bewijzen zou je wel toegang moeten hebben tot zaken waar je als buitenstaander nooit toegang toe gaat krijgen, en waarvan je zelfs bepaalde bronnen die die toegang wél hadden, hier niet mag posten.

Ik ben daar zo zeker van omdat bepaalde bronnen nu éénmaal betrouwbaar genoeg zijn, en als je er een filosofisch debat van wilt maken: er zijn héél veel zaken waar je niet zeker van kan zijn omdat je zelf nooit geverifieerd hebt. Bestaan zwarte zwanen? Ik heb ze nooit in het echt gezien? Ik heb echter documentaires gezien, vogelgidsen, zelfs het kaartje uit de Wingspan Oceania uitbreiding in hand gehad, maar de vogel zelf? Het zou allemaal een complot kunnen zijn!

De vrouw die een aanklacht voor verkrachting indiende, heeft ook gelogen. Tot dat uitkwam, waren het ook misschien leugens. Al goed dat de man nog niet veroordeeld en bestraft werd voor ontdekt werd dat het gelogen was, toch?

Compleet andere opzet natuurlijk en dat heb ik eerder al uitgelegd: die man riskeerde opsluiting langs juridische weg en daar was de basis vals.
De basis van de "laster" van Acid is niet gelogen, en mensen zijn vrij om in wat voor sterrenrestaurant wel of niet te gaan eten.

Als Acid morgen een video maakt waarin hij oproept om niet meer bij Sergio Herman te gaan eten, want hij vindt die z'n stem rete-irritant (oh ironie) zonder een recensie te maken van diens eten? Is dat dan ook laster? Ik vind van niet.

Mensen mogen boycotten wat ze willen: sinaasappels uit Israël of restaurant van ouders die hun kinderen wat betere waarden/normen hadden kunnen meegeven - al kan je gerust een debat voeren in welke mate die ouders nog verantwoordelijk waren voor een 20'er, maar soit -.

Voornaamste conclusie en dan ga ik dit tijdrovend debat staken: als het gerecht in eerste instantie deftiger zich van zijn taak had gekweten, was de volkswoede niet zo groot geweest, had een YouTuber er niet een digitale schandpaal van kunnen/"moeten" maken, en was dit debat onnodig.
Het is het gerecht dat gefaald heeft.
Ik hoop stiekem dat deze zaak het schopt tot Assisen als drukpersmisdrijf en dat een random sample van het gewone volk de kans krijgt een figuurlijke middenvinger op te steken naar deze Reuzegommer en Justitie.

 

[Loser]

Tja, als dat jouw standaard voor leugens is: het zijn pas geen leugens meer als het bewezen is! maar om het te bewijzen zou je wel toegang moeten hebben tot zaken waar je als buitenstaander nooit toegang toe gaat krijgen, en waarvan je zelfs bepaalde bronnen die die toegang wél hadden, hier niet mag posten.

Zeg, heb je de definitie van laster al eens gelezen?
Ja, het zijn pas geen leugens meer als het bewezen is dat het geen leugens zijn. Maar als je bewijst dat jij oprecht dacht dat het klopte, is het ook geen laster.

Als je het pas kunt bewijzen als je toegang krijgt tot zaken waar je nooit toegang toe krijgt, waarom vind je dan dat je het recht erover in eigen handen mag nemen? Ik ga nooit de inhoud van een dossier kennen, dus waarom zou ik andere online mogen belagen en veroordelen, hun zaak failliet mogen laten gaan op basis van die veronderstellingen?

Ik ben daar zo zeker van omdat bepaalde bronnen nu éénmaal betrouwbaar genoeg zijn, en als je er een filosofisch debat van wilt maken: er zijn héél veel zaken waar je niet zeker van kan zijn omdat je zelf nooit geverifieerd hebt. Bestaan zwarte zwanen? Ik heb ze nooit in het echt gezien? Ik heb echter documentaires gezien, vogelgidsen, zelfs het kaartje uit de Wingspan Oceania uitbreiding in hand gehad, maar de vogel zelf? Het zou allemaal een complot kunnen zijn!

Wie heeft het over een complot? De berichten kunnen bijvoorbeeld nooit gelezen zijn door die ene persoon, waardoor het gerecht het niet bewezen vindt. Opnieuw: waarom ben jij er dan wél zeker van dat hij het gelezen heeft? En heeft een beschuldigde niet altijd het recht om zich even te verdedigen? Ik heb eerder in dit topic al het voorbeeld gegeven van een vluchtmisdrijf. Iedereen ziet het, de deuk in de wagen is er, op camerabeelden zie je hem op de motorkap liggen. Alleen heeft de persoon in werkelijkheid zichzelf op de motorkap gegooid en daarna vluchtmisdrijf geclaimd. De bewijzen zijn betrouwbaar: de deuk is er, de camerafoto is er. Alleen niet volledig.

Als Acid morgen een video maakt waarin hij oproept om niet meer bij Sergio Herman te gaan eten, want hij vindt die z'n stem rete-irritant (oh ironie) zonder een recensie te maken van diens eten? Is dat dan ook laster? Ik vind van niet.

Opnieuw: zoek eens op wat laster is, zeker als je er zo grote conclusies aan wilt verbinden als hier. Nee, dat zou geen laster zijn, want hij vindt de stem waarschijnlijk echt irritant. Een valse recensie achterlaten zou wel strafbaar zijn.

Mooi, dan kunnen we die irritante influencer samen met die Reuzegommers samen opsluiten hopelijk.

Ik zou eerder willen dat er bepaalde eisen worden gesteld aan zulke "nieuwskanalen" die ook aan kranten worden gesteld. Acid, 'tScheldt... Het is niet omdat er geen redactie is, dat ze vrij spel moeten krijgen. En dat dossiergeheim en anonimiteit nog iets betekent.

 

[KnightOfCydonia]

Wel, jij blijft vasthouden aan het idee dat het louter veronderstellingen zijn, maar voor hetzelfde geld heeft Acid bijvoorbeeld dit boek gelezen?
(reality check: ik denk eerder dat hij het online lijstje dat op bepaalde sites circuleerde doorgestuurd gekregen heeft maar toch).

De definitie van laster... gaan we weer die tour op ja? Kan gerust zijn dat dit idd ook een voorbeeld is van iets dat in dit land niet bepaald juist gedefinieerd is op juridisch vlak en bijstelling verdient.

 

[mac-bc]

Je bent volgens mij toch echt wel de koning van rond de pot draaien

Kan je gewoon eens op deze simpele vraag antwoorden:
Kon/kan je hun namen achterhalen door te googlen?
Ja of nee?

Ik heb al enkele namen met 99% zekerheid kunnen achterhalen een half jaar geleden ofzo. Niet door "gewoon te googlen" maar wel met wat research en wat linken te leggen. Wie het écht wou weten, kon minstens enkele namen terugvinden. Dat was toén, want ik twijfel er niet aan dat elke bron onderzocht werd/wordt door een legertje advocaten om die asap off-line te halen.
Maar zijn die namen bekend bij de goegemeente? Bij het brede publiek? Zeker niet. Als het een ja/neen-vraag is, zou ik dus eerder antwoorden dat ze wel degelijk anoniem zijn en blijven. Ergo: geen verzachtende omstandigheid omwille van "publiek proces" of "minder carrièrekansen". Als we überhaupt al carrière mogen verwachten bij mensen van dat laag allooi en met een dergelijk laag redeneervermogen.

Maar eigenlijk is dat zelfs irrelevant:
- Ofwel ga je er vanuit dat ze anoniem zijn, en wordt daarnaar beslist en gehandeld.
- Ofwel ga je er vanuit dat ze niét anoniem zijn, en wordt daarnaar beslist en gehandeld.

Maar deze spreidstand kan toch niemand geloofwaardig volhouden?

 

[Nineshots]

Ik heb al enkele namen kunnen achterhalen een half jaar geleden ofzo. Niet door "gewoon te googlen" maar wel met een klein beetje research en wat linken te leggen. Wie het écht wou weten, kon minstens enkele namen terugvinden. Dat was toén, want ik twijfel er niet aan dat elke bron onderzocht werd/wordt door een legertje advocaten om die asap off-line te halen.
Maar zijn die namen bekend bij de goegemeente? Bij het brede publiek? Zeker niet. Als het een ja/neen-vraag is, zou ik dus eerder "neen" antwoorden.

Dank je voor je heel lang antwoord die samen te vatten is in dat ze niet anoniem waren.

Maar eigenlijk is dat zelfs irrelevant:
- Ofwel ga je er vanuit dat ze anoniem zijn, en wordt daarnaar beslist en gehandeld.
- Ofwel ga je er vanuit dat ze niét anoniem zijn, en wordt daarnaar beslist en gehandeld.

Maar deze spreidstand kan toch niemand geloofwaardig volhouden?

Net dat is toch totaal irrelevant? Omdat ze via een omweg niet anoniem waren, moet je ze maar gaan publiceren in de media?
Dat slaat nergens op.

 

[mac-bc]

Dank je voor je heel lang antwoord die samen te vatten is in dat ze niet anoniem waren.

Ah, zal ik de namen delen dan? Aangezien ze toch niet anoniem zijn? Op jouw verantwoordelijkheid. Want jij stelt dat ze toch niet anoniem zijn, dus waarom zou ik "publieke" data niet mogen delen?

En die dwangsommen om ze angstvallig anoniem te houden, zijn dan ook op lucht gebaseerd? Want ze zìjn niet eens anoniem, blijkbaar.

Net dat is toch totaal irrelevant? Omdat ze via een omweg niet anoniem waren, moet je ze maar gaan publiceren in de media?
Dat slaat nergens op.

Aaah, kijk eens aan: "Ze zijn via een omweg niet-anoniem, meneer!". Een nieuwe definitie van anonimiteit wordt in het leven geroepen om de Reuzegommers en het gerecht maximale clementie te verlenen. Dan heb je tegenwoordig blijkbaar:

• Anoniem
• Niet-anoniem
• Via-een-omweg-anoniem ( )
• Via-een-omweg-niet-anoniem

Zijn ze anoniem of zijn ze niet anoniem? Ja of neen?

 

[DarK-OnE]

Dank je voor je heel lang antwoord die samen te vatten is in dat ze niet anoniem waren.


Net dat is toch totaal irrelevant? Omdat ze via een omweg niet anoniem waren, moet je ze maar gaan publiceren in de media?
Dat slaat nergens op.

Als 0,1% (of laat ons er zelfs 1% van maken) van de bevolking met de nodige technische skills kan vinden hoe die kerels heten dan is het alsnog onbekend hoor. 99(,9)% heeft in het beste geval niet meer gelezen in de media dan initialen van die daders.

Of ze anoniem waren of niet doet er niet toe. Het gaat erover dat hun echte namen niet bekend waren bij 't grote publiek. Misschien ben jij wel zo'n elite hacker met de nodige technische skills, maar de gemiddelde VTM kijker die het op het nieuws van 19u zag in ieder geval niet.

 

[ThomasMore]

Als Acid morgen een video maakt waarin hij oproept om niet meer bij Sergio Herman te gaan eten, want hij vindt die z'n stem rete-irritant (oh ironie) zonder een recensie te maken van diens eten? Is dat dan ook laster? Ik vind van niet.

Neen dat is geen laster. Je mag gerust zeggen dat je daar niet wilt gaan eten omdat je vindt dat de chef een kwal is. Freedom of speech en een kwal zijn is geen strafbaar feit.

Ik geef je even de definitie van laster mee:

"Laster is iemand kwaadwillig iets verwijten zodat dit deze persoon blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Dit kan bijvoorbeeld wanneer je in het openbaar beschuldigd wordt van pedofilie, terwijl hier absoluut geen bewijs van voorhanden is." Bron Advo-Recht.Be

Een paar elementen:

- Kwaadwilligheid: je doet het omdat je iemand daarmee kwaad wil doen. Acid wil ze "cancelen" omdat ze "dark" zijn.
- Publiek: je vertelt het in het openbaar, niet in een besloten kring. Acid via zijn publiekelijk toegankelijk YT-kanaal bvb.
- Bewijs: Acid toont geen objectieve bewijzen dat die restauranthouders ook maar op enige manier betrokken waren bij de feiten. Hij impliceert ook niet dat ze betrokken zijn maar door hen in één adem te noemen met de andere reuzegommers legt hij de associatie. Ik denk dat op dit punt er wat juridisch denkwerk zal zijn in de rechtbank.

Dat die mensen vervolgens de schade als gevolg van die lastercampagne willen verhalen op Acid is hun volste recht en doodnormaal.

De definitie van laster... gaan we weer die tour op ja? Kan gerust zijn dat dit idd ook een voorbeeld is van iets dat in dit land niet bepaald juist gedefinieerd is op juridisch vlak en bijstelling verdient.

Als je die definitie leest lijkt me dat nu niet iets dat moet veranderen. Wie in godsnaam kan daar tegen zijn?

Wel, jij blijft vasthouden aan het idee dat het louter veronderstellingen zijn, maar voor hetzelfde geld heeft Acid bijvoorbeeld dit boek gelezen?
(reality check: ik denk eerder dat hij het online lijstje dat op bepaalde sites circuleerde doorgestuurd gekregen heeft maar toch).

Met die 'voor hetzelfde geld' en 'ik denk eerder' ga je anders ook de tour van de veronderstellingen op.

Zelfs al heeft hij dat boek gelezen, wat zou dat veranderen? Ik ben ook gedegouteerd door de destructieve groepsdynamiek van clubjes zoals Reuzegom maar dat betekent niet dat ik mijn woede op onschuldigen moet richten (de ouders) of het recht in eigen handen kan nemen.

 

[Loser]

Wel, jij blijft vasthouden aan het idee dat het louter veronderstellingen zijn, maar voor hetzelfde geld heeft Acid bijvoorbeeld dit boek gelezen?
(reality check: ik denk eerder dat hij het online lijstje dat op bepaalde sites circuleerde doorgestuurd gekregen heeft maar toch).

De definitie van laster... gaan we weer die tour op ja? Kan gerust zijn dat dit idd ook een voorbeeld is van iets dat in dit land niet bepaald juist gedefinieerd is op juridisch vlak en bijstelling verdient.

Ja, ik moet wel vragen of de definitie van laster kent, omdat je al 3x ernaast zit. Aangezien we dan spreken over of dit laster of niet kan zijn, vind ik het wel belangrijk dat we het over hetzelfde hebben. Maar het wordt redelijk onmogelijk praten als jij definities aanpast in die mate dat alles wat niet onder jouw idee ervan past, juridisch fout is. Gemakkelijk zo!

Nee, je voorbeelden zijn niet laster. Ja, ik zeg dat dit louter veronderstellingen zijn tot ze bewezen zijn. En ook als ze niet bewezen zijn, hoeft het nog geen laster te zijn: Acid moet dan aantonen dat hij niet kon weten dat het leugens waren, dat het niet het moedwillig verspreiden van leugens is.

Maar tot die dingen bewezen zijn, met recht van antwoord, rechten van de verdediging, een juist proces om er zeker van te zijn dat de bewijzen kloppen, blijven het toch veronderstellingen zeker?

 

[Loser]

Ah, zal ik de namen delen dan? Aangezien ze toch niet anoniem zijn? Op jouw verantwoordelijkheid. Want jij stelt dat ze toch niet anoniem zijn, dus waarom zou ik "publieke" data niet mogen delen?

En die dwangsommen om ze angstvallig anoniem te houden, zijn dan ook op lucht gebaseerd? Want ze zìjn niet eens anoniem, blijkbaar.

Die dwangsommen waren VOOR de veroordeling. Volkomen in lijn met de deontologische code en de wet. Maar zoals ik ook al eerder heb aangegeven: van die dwangsommen op voorhand, ik snap waarom ze er zijn, maar ik ben er geen fan van.

En nee, die namen mag je hier niet delen. Niet omdat de mensen al dan niet anoniem zijn, omdat wij op dit platform hebben beslist om niet mee te werken aan een vigilante justice, aangezien de namen daar blijkbaar telkens voor worden gebruikt.

Zijn ze anoniem of zijn ze niet anoniem? Ja of neen?

Nee. Ze zijn niet altijd anoniem geweest en zullen dat niet altijd zijn. En zelfs als ze het waren, was dat nog een geldige bepaling in het vonnis.
In je ofwel-ofwel stukje sla je opnieuw gerecht en journalistiek door elkaar. Wat heeft een rechter te maken met een journalist van DPG?

 

[Vulture]

Acid heeft geen laster gepleegd die via juridische weg kan resulteren in de opsluiting van iemand.
Nogmaals: mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen. Als iemand mij morgen vertelt dat de zoon of dochter van de uitbater van frituur 't Hoekske (fictief, die bestaat hier niet in mijn buurt) een royale klootzak is met betrokkenheid bij iemands dood, dan staat het mij vrij daar niet meer heen te gaan. Punt.

Vrij zijn om dit te doen, vrij zijn om dat te doen, ... enkel rechten hebben om alles te doen en te mogen, maar geen plichten of verantwoordelijkheid naar de maatschappij toe?

Zijn betoog dat de straf van de Reuzegommers veel te laag was = vrije meningsuiting. Volledig akkoord met hem en ook zowat de hele bevolking deelt zijn mening.
Personen erbij betrekken waarvan hij vindt dat ze ook schuldig zijn + de ouders en hun zaak erbij betrekken + nog wat andere grappige leut uithalen = noppes vrije meningsuiting.

Iemand met zo'n groot aantal volgers had beter opgeroepen om een krachtig signaal naar justitie te sturen. Een vredig protest of iets dergelijks. Dan had hij positief kunnen 'influencen' en had hij geen straf moeten vrezen. Maar neen, sensatie, "All eyes on me!", populariteit en inkomsten scoren staan veel hoger op de ladder.

Diegenen die zijn actie goedkeuren, begrijp dit goed:
Het duurt voor zo'n persoon welgeteld 1min om jou (+ ouders) in een video te kakken te zetten voor een groot publiek.
Erger nog, deze persoon is zo populair dat het in alle kranten stond. Dus het grote publiek hoorde dingen over jou (+ ouders) die misschien niet blijken te kloppen. De schade is geleden.
Het duurt voor jou (+ ouders) 5 weken, 5 maanden of misschien nog veel langer om je onschuld te bewijzen. Leuk toch?

 

[ThomasMore]

Acid heeft geen laster gepleegd die via juridische weg kan resulteren in de opsluiting van iemand.
Nogmaals: mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen. Als iemand mij morgen vertelt dat de zoon of dochter van de uitbater van frituur 't Hoekske (fictief, die bestaat hier niet in mijn buurt) een royale klootzak is met betrokkenheid bij iemands dood, dan staat het mij vrij daar niet meer heen te gaan. Punt.

Dat staat jou inderdaad vrij om op basis van die informatie niet langer je frietjes bij 't Hoekske te gaan halen. Maar de persoon die jou heeft verteld dat die van 't Hoekske betrokken is bij iemands dood (als in betrokken bij een misdrijf) zonder daar enig bewijs voor te leveren, maakt zich schuldig aan laster en eerroof. Komt de uitbater van 't Hoekske dat te weten dan kan die de schade door die laster (jij die er geen frietjes meer koopt) verhalen op de verspreider van die leugens.

Wat in godsnaam begrijp jij daar niet aan?

Nu blijkbaar ben je ook nog 's helderziende want nog voor het vonnis weet jij al dat Acid geen laster heeft gepleegd. Terwijl er toch advocaten zijn die oordelen dat er voldoende rechtsgrond is om Acid voor laster aan te klagen.

 

[JPV]

Dus kan de media ze evengoed publiceren, gezien ze toch al niet meer anoniem zijn?

Toch opmerkelijk. Zijn ze nu anoniem of niet?
Als het hen op het ene moment goed uitkomt zijn ze anoniem, als het hen op een ander moment goed uitkomt zijn ze plots niet meer anoniem. Er is maar één rode draad: het is altijd wanneer het de daders goed uitkomt, dat er een aangepaste doctrine heerst. Geloofwaardig.

Het is niet omdat één partij de namen gepubliceerd heeft, dat andere partijen dezelfde keuze moeten maken toch? Zijn kunnen perfect beslissen de anonimiteit te proberen te bewaren. Het is dus niet "evengoed" of "zoals het hen uitkomt". Ze zijn consequent in hun beslissingen.

Dat anderen een hetze wilden starten door namen te publiceren is echter wél iets dat in hun voordeel speelt, omdat een rechter daarmee rekening kan houden dat ze ook zo zelf nadeel ondervonden. Wat Acid ironisch achteraf nogmaals bewees.

 

[JPV]

Dat staat jou inderdaad vrij om op basis van die informatie niet langer je frietjes bij 't Hoekske te gaan halen. Maar de persoon die jou heeft verteld dat die van 't Hoekske betrokken is bij een iemands dood (als in betrokken bij een misdrijf) zonder dat daar enig bewijs voor is dan maakt die persoon zich schuldig aan laster en eerroof. Komt de uitbater van 't Hoekske dat te weten dan kan die de schade door die laster (jij die er geen frietjes meer koopt) verhalen op de verspreider van die leugens.

Wat in godsnaam begrijp jij daar niet aan?

Nu blijkbaar ben je ook nog 's helderziende want nog voor het vonnis weet jij al dat Acid geen laster heeft gepleegd. Terwijl er toch advocaten zijn die oordelen dat er voldoende rechtsgrond is om Acid voor laster aan te klagen.

Bovendien, simpelweg in een verhaal over de Reuzegommers vermelden dat de ouders van een van hen een restaurant hebben genaamd X, kan al strafbaar zijn. Hoewel je immers daar niet liegt, probeer je hen wel schade te berokkenen door een link te leggen (kwaadwillige ruchtbaarmaking).

 

[BrusselmanHermans]

Wat mij betreft mag deze hele poppenkast nu wel stoppen. Het dagvaarden was een sterk signaal maar nu mag het wel gaan rusten. Gewoon een blaam gegeven dat het niet mag en niet kan, zo maar iets youtube smijten. Een straf zie ik niet als zinvol want dan ga je heel de buhne nog is tegenover je krijgen en werk je zelf als justitie weer in nesten dat het klassen justitie is en etc.

Die ouders met hun 200.000 EUR. Denk dat die het ook zo wel kunnen overleven. Laat maar zo...Snap niet dat die hier een slagje uit willen slaan. Hadden beter wat sereen gebleven.

 

[nestorius]

Wat mij betreft mag deze hele poppenkast nu wel stoppen. Het dagvaarden was een sterk signaal maar nu mag het wel gaan rusten. Gewoon een blaam gegeven dat het niet mag en niet kan, zo maar iets youtube smijten. Een straf zie ik niet als zinvol want dan ga je heel de buhne nog is tegenover je krijgen en werk je zelf als justitie weer in nesten dat het klassen justitie is en etc.

Die ouders met hun 200.000 EUR. Denk dat die het ook zo wel kunnen overleven. Laat maar zo...Snap niet dat die hier een slagje uit willen slaan. Hadden beter wat sereen gebleven.

Van klasse justitie gesproken. Iemand een lichtere straf geven omdat hij veel "volgers" heeft.

 

[BrusselmanHermans]

Van klasse justitie gesproken. Iemand een lichtere straf geven omdat hij veel "volgers" heeft.

Ik heb hier niet gesproken van licht bestraffen he. Ik heb gezegd en zal het herhalen dat deze poppenkast om de eigenlijke essentie van heel dit verhaal en waarom de boosheid er is, te maskeren. Justitie en het OM hebben er goed aan gedaan om hier een vervolging van te maken maar het moet ook binnen zijn perken blijven. Een dagvaarding was met betrekking tot wat er is gebeurd gewoon voldoende. De rust kan nu maar beter wederkeren; rechtvaardigheid is hier ondertussen wel geweest. Het zou wel degelijk een fout signaal zijn om hem een zwaardere straf of al uberhaupt een straf krijgen. Voor iets wat zeer dicht bij 'vrije meningsuiting' ligt. Als en indien dit op til staat, dan zal heel de maatschappij weer op zijn achterste poten staan hoe onrechtvaardig dit is. Wat kunnen mij die volgers nu schelen...
En dan vind ik dat justitie zich weer in nesten werk voor niets.

 

[nestorius]

Ik heb hier niet gesproken van licht bestraffen he. Ik heb gezegd en zal het herhalen dat deze poppenkast om de eigenlijke essentie van heel dit verhaal en waarom de boosheid er is, te maskeren. Justitie en het OM hebben er goed aan gedaan om hier een vervolging van te maken maar het moet ook binnen zijn perken blijven. Een dagvaarding was met betrekking tot wat er is gebeurd gewoon voldoende. De rust kan nu maar beter wederkeren; rechtvaardigheid is hier ondertussen wel geweest. Het zou wel degelijk een fout signaal zijn om hem een zwaardere straf of al uberhaupt een straf krijgen. Voor iets wat zeer dicht bij 'vrije meningsuiting' ligt. Als en indien dit op til staat, dan zal heel de maatschappij weer op zijn achterste poten staan hoe onrechtvaardig dit is. Wat kunnen mij die volgers nu schelen...
En dan vind ik dat justitie zich weer in nesten werk voor niets.

Ik snap echt niet hoe justitie zich in de nesten kan werken door iemand een eerlijk proces te geven. En als die persoon effectief misdrijven gepleegd heeft hangt daar een straf aan.