Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

Jullie gaan er van uit dat een ingetrokken rijbewijs die mensen zou tegen houden.

Ik begrijp dat wel, ik zou als brave burger me ook daar aan houden. Maar ik heb in die bijna 20 jaar dat ik mijn rijbewijs heb dat letterlijk nog nooit moeten tonen aan iemand op de baan. Ik heb ook nog nooit moeten blazen, trouwens. M.a.w. het risico dat ik gepakt zou worden als ik een week zonder rijbewijs zou rondrijden is extreem klein.

Concept van een standaard gevangenisstraf van korte duur voor iedereen die gepakt wordt boven een bepaald promille lijkt me wel interessant. Ja, er is geen tot weinig plek in de gevangenissen, maar gewoon een weekje zou toch al tot bezinning moeten aanzetten denk ik (veel meer dan een geldboete of intrekking rijbewijs).

In ieder geval zijn de straffen momenteel niet streng genoeg, gezien hoe vaak dit soort drama's gebeuren.
 
Die straffen zouden ook onmiddellijk moeten toegepast worden in plaats van pas een half jaar nadien wanneer het voor de rechtbank komt.
Positief blazen: onmiddellijk rijbewijs kwijt en de auto in beslag genomen voor minstens een maand. En meer controle uiteraard.
Je gaat toch al eens meer nadenken als je 's anderendaags niet meer op uw werk of waar dan ook geraakt als je positief blaast.
En als je een celstraf toepast dan ook onmiddellijk en geen jaar later.
 
Deze regering zet fors in op de bestraffing van recidivisten. Zo komt er voor het eerst een “veelplegersdatabank”. Overtreders die de voorbije drie jaar te veel overtredingen hebben begaan, worden automatisch voor een politierechtbank gedagvaard. Chauffeurs krijgen een waarschuwing als ze “op de rand van dagvaarding staan”. Hij “kan dan de vier oudste overtredingen kwijtspelen door een cursus verkeersveiligheid te volgen, en door minstens een jaar geen enkele overtreding meer te begaan”.
Klik om te vergroten...

Ze zetten fors in op de bestraffing van recedivisten? :lol: Wat een ongelofelijke bepampering weer. Vervang dit door eender welk ander crimineel feit en de mensen staan massaal op straat.
 
Sir.Killalot zei:

Ze zetten fors in op de bestraffing van recedivisten? :laugh: Wat een ongelofelijke bepampering weer. Vervang dit door eender welk ander crimineel feit en de mensen staan massaal op straat.
Klik om te vergroten...
Zou dit niet eerder gaan over "veelplegers" die telkens gewoon de minnelijke schikking betalen en zo de dans blijven ontspringen omdat daar geen verder gevolg aan wordt gegeven?
Allez ja, als ge voor de Xe keer bij de politierechter staat is er al recidivisme vastgesteld. Als ge daarentegen 200 minnelijke schikkingen op een jaar verzameld en dan toch eens moet voorkomen tellen momenteel de eerdere (betaalde) overtredingen niet voor recidivisme..
 
Sneeuwstorm zei:
Die straffen zouden ook onmiddellijk moeten toegepast worden in plaats van pas een half jaar nadien wanneer het voor de rechtbank komt.
Positief blazen: onmiddellijk rijbewijs kwijt en de auto in beslag genomen voor minstens een maand. En meer controle uiteraard.
Je gaat toch al eens meer nadenken als je 's anderendaags niet meer op uw werk of waar dan ook geraakt als je positief blaast.
En als je een celstraf toepast dan ook onmiddellijk en geen jaar later.
Klik om te vergroten...
81km/u waar je 50 mag rijden en het is geen flitspaal maar de politie die u flitst? --> Wagen aan de kant. Rijbewijs asap inleveren voor meerdere weken en je mag iemand opbellen om u naar huis te doen.

Maar iemand die een glaasje te veel op heeft die mag (Toch tem 1,15 promille) 3 uur ontnuchteren en mag daarna gewoon verder rijden?

Niet dat die straf voor veel te snel rijden te min is. De straf die je krijgt met een glaasje te veel op is gewoon té 'min'.
 
makila zei:
81km/u waar je 50 mag rijden en het is geen flitspaal maar de politie die u flitst? --> Wagen aan de kant. Rijbewijs asap inleveren voor meerdere weken en je mag iemand opbellen om u naar huis te doen.

Maar iemand die een glaasje te veel op heeft die mag (Toch tem 1,15 promille) 3 uur ontnuchteren en mag daarna gewoon verder rijden?

Niet dat die straf voor veel te snel rijden te min is. De straf die je krijgt met een glaasje te veel op is gewoon té 'min'.
Klik om te vergroten...
3u is tem 0,8 promille, tot 1.15 is het 6u ontnuchteren. Wat eigenlijk ook geen deel van de straf is want je mag eigenlijk gewoon niet rijden tot je terug onder de 0.5 zit en daar hebben ze een tijd op geplakt ipv iedereen opnieuw te moeten controleren.
 
Landtlord zei:
3u is tem 0,8 promille, tot 1.15 is het 6u ontnuchteren. Wat eigenlijk ook geen deel van de straf is want je mag eigenlijk gewoon niet rijden tot je terug onder de 0.5 zit en daar hebben ze een tijd op geplakt ipv iedereen opnieuw te moeten controleren.
Klik om te vergroten...
Je moet na die tijd toch ook gewoon opnieuw blazen voor ze je rijbewijs terug geven?
 
makila zei:
81km/u waar je 50 mag rijden en het is geen flitspaal maar de politie die u flitst? --> Wagen aan de kant. Rijbewijs asap inleveren voor meerdere weken en je mag iemand opbellen om u naar huis te doen.

Maar iemand die een glaasje te veel op heeft die mag (Toch tem 1,15 promille) 3 uur ontnuchteren en mag daarna gewoon verder rijden?

Niet dat die straf voor veel te snel rijden te min is. De straf die je krijgt met een glaasje te veel op is gewoon té 'min'.
Klik om te vergroten...
Tussen 50 en 80 mag je ook gewoon verder rijden en krijg je een boete. Dus dat kan je perfect 1 op 1 vergelijken met dat korte rijverbod + boete die je krijgt tussen 0.5 en 1.15 promille.
Net zoals boven de 80, zal de rechter bij meer dan 1.15 beslissen wat de straf is.
 
Remake zei:
Tussen 50 en 80 mag je ook gewoon verder rijden en krijg je een boete. Dus dat kan je perfect 1 op 1 vergelijken met dat korte rijverbod + boete die je krijgt tussen 0.5 en 1.15 promille.
Net zoals boven de 80, zal de rechter bij meer dan 1.15 beslissen wat de straf is.
Klik om te vergroten...
Dat is net het punt. Voor de hardliners / voorstanders van strenge straffen is het eerder
* 0 tem 0,5 promille = rijden tussen 50 en 80 km/u.
* 81 km/u = 0,51 promille.

Doesnt make sense to you? Dat is uw goed recht maar als je echt de straffen wil verzwaren dan moet je het zo wel doen.

Men drinkt nu gewoon een glasje. Ah 0,4 promille en 3 biertjes (mits ne maaltijd)! Ah dat mag. Niks boete. Je mag gewoon verder rijden.
55km/u na correctie --> Boete.
 
makila zei:
Dat is net het punt. Voor de hardliners / voorstanders van strenge straffen is het eerder
* 0 tem 0,5 promille = rijden tussen 50 en 80 km/u.
* 81 km/u = 0,51 promille.

Doesnt make sense to you? Dat is uw goed recht maar als je echt de straffen wil verzwaren dan moet je het zo wel doen.

Men drinkt nu gewoon een glasje. Ah 0,4 promille en 3 biertjes (mits ne maaltijd)! Ah dat mag. Niks boete. Je mag gewoon verder rijden.
55km/u na correctie --> Boete.
Klik om te vergroten...
Ja, omdat je met die 55kmh boven de vastgestelde toegelaten snelheid zit, met 0,4 promille zit je niet boven de vastgestelde maximale limiet.
 
Remake zei:
Ja, omdat je met die 55kmh boven de vastgestelde toegelaten snelheid zit, met 0,4 promille zit je niet boven de vastgestelde maximale limiet.
Klik om te vergroten...
Ja omdat men strenger is bij te hard rijden (buiten die paar km/u correctie tov uw teller maar die heb je ook met alcohol. Letterlijk 0% promille kan eveneens niet) tov rijden met een glaasje op. Nultollerantie vs géén nultollerantie.

Zoals de wetgeving momenteel geschreven is is uw 1 op 1 vergelijking inderdaad correct. Je hebt gelijk.
 
makila zei:
Ja omdat men strenger is bij te hard rijden (buiten die paar km/u correctie tov uw teller maar die heb je ook met alcohol. Letterlijk 0% promille kan eveneens niet) tov rijden met een glaasje op. Nultollerantie vs géén nultollerantie.

Zoals de wetgeving momenteel geschreven is is uw 1 op 1 vergelijking inderdaad correct. Je hebt gelijk.
Klik om te vergroten...
Strenger bij te snel rijden dan bij rijden onder invloed, dat geloof je toch zelf niet?
 

Politierechter pleit voor nultolerantie: "Stop met rekenen en drink niet als je wil rijden”​

Nooit eerder bliezen zo weinig chauffeurs positief. In Vlaanderen ging het tijdens de BOB-campagne van deze winter zelfs om minder dan 1 procent. Da’s best een mooi percentage. Maar wie betrapt werd, had meestal wel véél te veel gedronken, met meer dan 0,8 promille in het bloed. Wat is daaraan te doen? “Wie wil rijden, mag gewoon niet drinken”, meent politierechter Siegfried Stallaert. “We moeten stoppen met dat rekenwerk.”
Klik om te vergroten...
www.hln.be

Twee derde van de chauffeurs die betrapt werden met alcohol achter het stuur had veel te veel op. Is er een oplossing?

Nooit eerder bliezen zo weinig chauffeurs positief. In Vlaanderen ging het tijdens de BOB-campagne van deze winter zelfs om minder dan 1 procent. Da’s best een mooi percentage. Maar wie betrapt werd, had meestal wel véél te veel gedronken, met meer dan 0,8 promille in het bloed. Wat is daaraan...
www.hln.be www.hln.be

Maar enfin. Dat is toch gewoon staalhard jezelf tegenspreken? Als mensen veel te veel gedronken hebben, en dus bewust de regels overtreden. Waarom zouden we moeten stoppen met dat rekenwerk?
Het toont net aan dat het rekenwerk net werkt. Want <aanname>er zijn voldoende mensen die zich baseren op rekenwerk, en toch blaast het overgrote deel daarvan safe</aanname>.

Mensen die met 0.8 promille in het bloed rijden weten dat ze een misdrijf plegen. Waarom zouden die dan wel er rekening mee houden als er een nultolerantie is?
 
toru zei:
www.hln.be

Twee derde van de chauffeurs die betrapt werden met alcohol achter het stuur had veel te veel op. Is er een oplossing?

Nooit eerder bliezen zo weinig chauffeurs positief. In Vlaanderen ging het tijdens de BOB-campagne van deze winter zelfs om minder dan 1 procent. Da’s best een mooi percentage. Maar wie betrapt werd, had meestal wel véél te veel gedronken, met meer dan 0,8 promille in het bloed. Wat is daaraan...
www.hln.be www.hln.be

Maar enfin. Dat is toch gewoon staalhard jezelf tegenspreken? Als mensen veel te veel gedronken hebben, en dus bewust de regels overtreden. Waarom zouden we moeten stoppen met dat rekenwerk?
Het toont net aan dat het rekenwerk net werkt. Want <aanname>er zijn voldoende mensen die zich baseren op rekenwerk, en toch blaast het overgrote deel daarvan safe</aanname>.

Mensen die met 0.8 promille in het bloed rijden weten dat ze een misdrijf plegen. Waarom zouden die dan wel er rekening mee houden als er een nultolerantie is?
Klik om te vergroten...
Men heeft nu een publieke perceptie van:
"Och, Jef heeft een paar pintjes gedronken en gaat naar huis rijden. Hij kan daar tegen, te zat zal hij niet zijn zeker. Een pintje drinken en rijden mag hé!"

En die perceptie gaat dan na een tijd wijzigen naar:
"Jef, pintjes drinken allemaal goed en wel. Maar laat u dan naar huis rijden, want drinken en rijden is niet meer van deze tijd."

Diegenen die bewust teveel drinken en rijden ga je blijven hebben, maar gaat wel afnemen, denk ik.
De meerderheid die denkt (lees: gokt) dat ze nog safe zitten na een paar glazen gaan niet meer moeten twijfelen. Drinken = niet rijden, punt, niet moeilijk.
 
Vulture zei:
Men heeft nu een publieke perceptie van:
"Och, Jef heeft een paar pintjes gedronken en gaat naar huis rijden. Hij kan daar tegen, te zat zal hij niet zijn zeker. Een pintje drinken en rijden mag hé!"

En die perceptie gaat dan na een tijd wijzigen naar:
"Jef, pintjes drinken allemaal goed en wel. Maar laat u dan naar huis rijden, want drinken en rijden is niet meer van deze tijd."

Diegenen die bewust teveel drinken en rijden ga je blijven hebben, maar gaat wel afnemen, denk ik.
De meerderheid die denkt (lees: gokt) dat ze nog safe zitten na een paar glazen gaan niet meer moeten twijfelen. Drinken = niet rijden, punt, niet moeilijk.
Klik om te vergroten...
Maar ook met jouw voorbeeld zitten we niet bij de probleemgroep. In dit topic stond ook al het voorbeeld dat de meeste ongevallen (ik vermoed met lichamelijk leed bij) veroorzaakt worden door mensen die erg ver over de limiet zitten. Ook bij het aantal controles is dat de groep die blijft bovendrijven.

Nultolerantie moet een logische extra regel zijn op pagina 3 van je wetsvoorstel waar niemand over struikelt. Dat mag niet de kop van uw wettekst zijn. Dat moet verhogen van de pakkans zijn.
De timide Vlaming durft amper aangeven dat hun steak niet juist gebakken is op restaurant, laat staan dat we hier op korte termijn een gedragswijziging erin krijgen waarbij sociale controle de norm is. Dat is gewoon een fabel.
 
toru zei:
Maar ook met jouw voorbeeld zitten we niet bij de probleemgroep. In dit topic stond ook al het voorbeeld dat de meeste ongevallen (ik vermoed met lichamelijk leed bij) veroorzaakt worden door mensen die erg ver over de limiet zitten. Ook bij het aantal controles is dat de groep die blijft bovendrijven.

Nultolerantie moet een logische extra regel zijn op pagina 3 van je wetsvoorstel waar niemand over struikelt. Dat mag niet de kop van uw wettekst zijn. Dat moet verhogen van de pakkans zijn.
De timide Vlaming durft amper aangeven dat hun steak niet juist gebakken is op restaurant, laat staan dat we hier op korte termijn een gedragswijziging erin krijgen waarbij sociale controle de norm is. Dat is gewoon een fabel.
Klik om te vergroten...

Kijk hoe we 10-15 jaar geleden stonden tegenover het (soms overdreven) rookgedrag van onze medemens en waar we nu staan.
 
6 jaar blijf bijzonder weinig voor een dubbele moord.

Strontzat aan het bellen aan 118km/h op een baan waar je 50 mocht en na het ongeval enkel voor zichzelf aan het rondbellen, en niet naar de hulpdiensten.

Was op de koop toe een recidivist met een rijverbod.
 
herc zei:
6 jaar blijf bijzonder weinig voor een dubbele moord.

Strontzat aan het bellen aan 118km/h op een baan waar je 50 mocht en na het ongeval enkel voor zichzelf aan het rondbellen, en niet naar de hulpdiensten.

Was op de koop toe een recidivist met een rijverbod.
Klik om te vergroten...
Dit. Weer een moordenaar die er bespottelijk makkelijk vanaf komt. "Bijzonder streng", mijn gat.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan