Algemene fora

[coldplayke]

De beslissing om een terugkeer mogelijk te maken is weloverwogen geweest, na vraag van meerdere andere leden.

Het is echt niet te veel gevraagd om te leven en te laten leven en niet oude/andere koeien uit de gracht te halen bij iedere post die een user maakt, en pagina's lang op dezelfde zaken te blijven kloppen.

Het is alleszins ook niet de bedoeling om de discussie over een lid naar hier te verplaatsen, dus ik ga het hier afronden.

 

[nestorius]

De beslissing om een terugkeer mogelijk te maken is weloverwogen geweest, na vraag van meerdere andere leden.

Het is echt niet te veel gevraagd om te leven en te laten leven en niet oude/andere koeien uit de gracht te halen bij iedere post die een user maakt, en pagina's lang op dezelfde zaken te blijven kloppen.

Het is alleszins ook niet de bedoeling om de discussie over een lid naar hier te verplaatsen, dus ik ga het hier afronden.

Ten slotte: dit is een proefproject. Het kan zijn dat we gaandeweg nog een paar veranderingen aanbrengen als de praktijk anders uitpakt dan bedoeld.

Dus niet in steen gebeiteld natuurlijk.

 

[Loser]

Dus niet in steen gebeiteld natuurlijk.

Uiteraard niet. Volgens mij hebben we een paar specifieke uitsluitingen aangepast in het 1,5 jaar dat die regel er nu is -die overigens niet inhoudt dat je een mail moet sturen in de hoop dat je terug mag, daar zijn duidelijke criteria voor. Maar dat het een proefproject is, wil niet zeggen dat we het zomaar veranderen à la tête du client. Dat zou alle regels ondermijnen.

Het is niet omdat jij het kappen op één bepaald persoon oké vindt, dat wij dat gaan toestaan. Alle regels gelden voor iedereen, ongeacht de nickname. Dus kijken we naar de wortel én de stok. En de beslissing om iemand finaal uit te sluiten is geen populariteitspoll.

 

[Dexels]

Ik zal er ook niet verder over door-bomen.
In ieder geval goed te zien dat er wel effectief over gediscussieerd kan worden.
Ik hoop alleen wel dat iedereen die hier in betrokken is/was hier iets van opsteekt en er mee aan de slag gaat!

 

[nestorius]

Uiteraard niet. Volgens mij hebben we een paar specifieke uitsluitingen aangepast in het 1,5 jaar dat die regel er nu is -die overigens niet inhoudt dat je een mail moet sturen in de hoop dat je terug mag, daar zijn duidelijke criteria voor. Maar dat het een proefproject is, wil niet zeggen dat we het zomaar veranderen à la tête du client. Dat zou alle regels ondermijnen.

Het is niet omdat jij het kappen op één bepaald persoon oké vindt, dat wij dat gaan toestaan. Alle regels gelden voor iedereen, ongeacht de nickname. Dus kijken we naar de wortel én de stok. En de beslissing om iemand finaal uit te sluiten is geen populariteitspoll.

Waar vraag ik om iemand permanent uit te sluiten? Ik vraag dat er ook na zoveel infractions een stok komt om een gedragswijzing af te dwingen. Of vinden jullie het leuk om iedere keer weer hetzelfde proces te doorlopen van infractions uit te delen, dan een ban te geven, formulierke krijgen en terug het ganse proces eens doorlopen? Ik heb helemaal geen problemen met mac zijn posts maar de manier waarop mag gerust wel veranderen. Je hoeft niet elke keer maar weer uw buur maar een vuile marginaal noemen, de meisjes van HR afschilderen als te dom om te helpen donderen en de vrachtwagenchauffeur die zijn werk doet de achterlijke randdebiel. Ook al zijn dat vreemden voor ons.
Maar we zullen maar doen zoals de rest zeker, gewoon negeren en doen alsof er geen probleem is.

 

[Loser]

Waar vraag ik om iemand permanent uit te sluiten? Ik vraag dat er ook na zoveel infractions een stok komt om een gedragswijzing af te dwingen. Of vinden jullie het leuk om iedere keer weer hetzelfde proces te doorlopen van infractions uit te delen, dan een ban te geven, formulierke krijgen en terug het ganse proces eens doorlopen? Ik heb helemaal geen problemen met mac zijn posts maar de manier waarop mag gerust wel veranderen. Je hoeft niet elke keer maar weer uw buur maar een vuile marginaal noemen, de meisjes van HR afschilderen als te dom om te helpen donderen en de vrachtwagenchauffeur die zijn werk doet de achterlijke randdebiel. Ook al zijn dat vreemden voor ons.
Maar we zullen maar doen zoals de rest zeker, gewoon negeren en doen alsof er geen probleem is.

Maar je stelt opnieuw de regel fout voor. Die wil ik daarom graag toelichten, op de rest ga ik niet in.

Er ìs namelijk een stok en we moeten helemaal niet hetzelfde proces doorlopen.
Je citeerde zelf m'n post al:

Zat daar geen ontoelaatbare warn bij? Dan mag hij terugkomen op zijn huidige account* en zijn puntentotaal blijft gelden. Weer 30 behaald door vervallen en opnieuw verzamelen van punten? 1 maand eindban (en tot onder de 30 punten) en nieuwe aanvraag. Etc, etc. Bij elke aanvraag worden de lopende warns bekeken.

De stok: het puntentotaal blijft gelden, dus de 30 is sneller bereikt. Elke volgende ban is een hele maand. Gaat het om een ontoelaatbare warn, is het sowieso einde verhaal. Bij een normaal proces doorloop je bans van een dag, twee dagen, een week... Dat is niet meer.

 

[Cattadelic]

Dat is vrij simpel, omdat hij of zij een aantal waarschuwingspunten heeft verzameld die over de treshold zijn die we gebruiken als ban.
Het is dus meestal (tenzij in bepaalde gevallen) niet 1 reden maar een opstapeling van redenen.

Ik reageer specifiek op de opmerking van coldplayke "Je weet goed genoeg dat zijn naam om die reden al vaak doorstreept is". En nee, dat weten we dus vaak niet. Dus voor ons is het gissen of user een ban heeft gekregen voor een bepaalde reeks van vervelende posts à la mac-bc of het om een post gaat die jullie verwijderd hebben en waar we dus niets vanaf weten.

Dus nee, tenzij er ergens een rood tekstje op een post verschijnt, weten we vaak niet wat die redenen zijn.

 

[Hellsdinner]

Ik reageer specifiek op de opmerking van coldplayke "Je weet goed genoeg dat zijn naam om die reden al vaak doorstreept is". En nee, dat weten we dus vaak niet. Dus voor ons is het gissen of user een ban heeft gekregen voor een bepaalde reeks van vervelende posts à la mac-bc of het om een post gaat die jullie verwijderd hebben en waar we dus niets vanaf weten.

Dus nee, tenzij er ergens een rood tekstje op een post verschijnt, weten we vaak niet wat die redenen zijn.

Goh ik denk dat je me fout begrijpt. Uiteindelijk maakt de eindreden niet zoveel uit toch? De realiteit zal altijd zijn: ban is door opeenstapeling van waarschuwingen. Soms kunnen dat er 2 zijn (wanneer het grove overtredingen zijn) soms 30 (constante kleine overtredingen) bij wijze van spreken.
Het uiteindelijke gevolg is hetzelfde: gebanned door overtreden van de regels.

Het is ook gewoon de manier waarop de forum software werkt. We kunnen moeilijk bij iedere ban een heel epistel opstellen als je me begrijpt...

 

[Cattadelic]

Ik vind het nu eerlijk gezegd wel een beetje overdreven om Carrion's post als "beschimpen" te categoriseren. Houden jullie er ook rekening mee dat de persoon in kwestie regelmatig vreemd uit de hoek komt en dat we hiervoor geen ignore kunnen toepassen omwille van de persoon haar "redacteur status"?

 

[Hellsdinner]

Ik vind het nu eerlijk gezegd wel een beetje overdreven om Carrion's post als "beschimpen" te categoriseren.

Er zaten voor Carrion geen waarschuwingspunten aan vast dus het is niet dat er blijvende gevolgen zijn voor hem, mijn excuses als de bewoording beschimpen te straf klinkt. Ik wilde de openbare melding plaatsen om te vermijden dat de glimlach thread zou uitmonden in het "bashen" (wederom mogelijk te straffe bewoording) van een medeforum gebruiker als reactie op 1 (humoristisch bedoelde, glimlach thread) post.

Houden jullie er ook rekening mee dat de persoon in kwestie regelmatig vreemd uit de hoek komt

Dat is subjectief en kunnen we niet regelmenteren. Er mag iedereen wel de kans gegeven worden eens vreemd uit de hoek te komen.

en dat we hiervoor geen ignore kunnen toepassen omwille van de persoon haar "redacteur status"?

Hier kan ik zelf moeilijk feedback over geven, maar volgens mij zijn we gebonden aan de manier waarop de forum software werkt.

 

[Carrion]

Ik zie totaal niet in waar ik hier iemand beschimp? Dat daar al dan niet strafpunten aan vastzitten doet er niet toe. Zij plaatst een screenshot waar ze haar kind een asshole en dick noemt op sociale media (om te lachen of niet doet er niet toe). Ik zeg dat ik dat een debiele uitspraak vindt en dat ik medelijden heb met kinderen waar de ouders dit van doen. En dan ben ik diegene die iets ongepast doet?

Als je zo'n dingen hier komt posten mag je je toch ook gewoon aan een reactie verwachten? Het is niet de eerste keer dat Squid hier enigszins rare dingen komt posten. Again, niets mis mee. Maar als ik hier kom posten dat ik ruzie heb met de buren omdat ik hun puppy een trap heb verkocht moet ik er toch ook niet van verschieten dat ik hier wat tegenwind ga krijgen?

Ik zie vooral niet in waarom moderatie vindt dat ze hier nu plots moeten ingrijpen, maar dat bij continu gebash op mac-bc hij uiteindelijk diegene is die een ban krijgt. Dus op zijn frustraties mag er wel keer op keer ingegaan worden (een stuf feller dan mijn post hier), maar op een post van Squid niet? Waarom precies?

 

[Hellsdinner]

Ik zie totaal niet in waar ik hier iemand beschimp? Dat daar al dan niet strafpunten aan vastzitten doet er niet toe. Zij plaatst een screenshot waar ze haar kind een asshole en dick noemt op sociale media (om te lachen of niet doet er niet toe). Ik zeg dat ik dat een debiele uitspraak vindt en dat ik medelijden heb met kinderen waar de ouders dit van doen. En dan ben ik diegene die iets ongepast doet?

Anderen vinden wel degelijk dat de betekenis erachter er wel toe doet.
Dat jij iets ongepast doet betekent niet dat wat anderen doen niet ongepast is en hebben we ook niet gezegd. Maar een ad hominem is tegen de regels en dus is er ingegrepen.

Als je zo'n dingen hier komt posten mag je je toch ook gewoon aan een reactie verwachten? Het is niet de eerste keer dat Squid hier enigszins rare dingen komt posten. Again, niets mis mee. Maar als ik hier kom posten dat ik ruzie heb met de buren omdat ik hun puppy een trap heb verkocht moet ik er toch ook niet van verschieten dat ik hier wat tegenwind ga krijgen?

Klopt, maar dan zal er ook bij die tegenwind op jouw een dergelijke waarschuwing verschijnen.

Ik zie vooral niet in waarom moderatie vindt dat ze hier nu plots moeten ingrijpen, maar dat bij continu gebash op mac-bc hij uiteindelijk diegene is die een ban krijgt. Dus op zijn frustraties mag er wel keer op keer ingegaan worden (een stuf feller dan mijn post hier), maar op een post van Squid niet? Waarom precies?

Bij het gebash op macbc is er wel degelijk ingegrepen. Dus dat klopt niet. Zoals al uitgelegd, was de ban van macbc een rechtstreeks gevolg van het aantal waarschuwingspunten, niet omdat hij gebasht werd.
Edit: en er is wel ingegrepen op een (andere) post in de zelfde thread van Squidward.
Sommige van de zaken die wij doen als ingrepen zullen jullie niet zien, maar gelieve een beetje vertrouwen te hebben dat we ons werk zo objectief als mogelijk doen. We zijn maar mensen dus er zal altijd een bepaald gehalte aan subjectiviteit zijn, maar we doen ons best.

 

[nestorius]

Herinner u dat we in de glimlach van vandaag thread zitten. Als iets voor jou geen glimlach is ok, maar we gaan geen medegebruikers beschimpen voor iets dat voor hen een glimlach is (en dus niet zo serieus hoeft genomen te worden).

Dus eigenlijk zijn de glimlachthread (en bij uitbreiding ook de ergernissenthread gezien we die wat gelijk beschouwen) een rabithole waar iedereen wat mag komen posten zonder dat daar kritiek mag op komen. Dus als ik morgen gezien heb hoe een allochtoon in elkaar geslagen geweest is mag ik dit gerust in dat topic komen posten en zo lang ik dat op een deftige manier verwoord mag daar dus geen kritiek op komen. Of wanneer er een nieuwsfeit is over een vrouw die verkracht geweest is. Want dat kan gerust mijn glimlach zijn en we gaan toch geen andere users beschimpen. Ik hoop dat jullie inzien hoe van de pot gerukt jullie statement is.

 

[coldplayke]

Squidward had al een mea culpa geslagen, dan is het niet nodig om daar verschillende posts op te blijven insinueren of letterlijk zeggen dat ze een slechte ouder zou zijn. Sta ook eens stil bij de impact die je op iemand kan hebben door zoiets te zeggen. Voor de persoon die het zegt is het na een paar minuten weer vergeten, voor de persoon aan de andere kant van het scherm kan dit lang blijven aanslepen.

Het komt weer op hetzelfde neer: ja, er mag worden gereageerd op ergernissen en tegenkanting worden gegeven. Het enige dat Hellsdinner hier wou doen, is de angel er even uithalen. Het punt was gemaakt, het is niet nodig om daar nog veel langer over door te doen, zeker niet als het gaat over iemands capaciteiten als ouder in vraag te stellen op basis van een facebookpost waar je niet al te veel context over had.

 

[Carrion]

Geen probleem mee dat hij op een gegeven moment de discussie wilt stoppen of de angel eruit halen zoals je zegt. En dat had hij perfect met enkel zijn post in het rood kunnen doen en dan was er helemaal geen probleem. Maar ik zie nog steeds niet in waarom die mod actie op mijn post moest uitgevoerd worden met bijhorend kadertje. (again, met of zonder strafpunten doet niet ter zaken).

Hierboven zegt Hellsdiner dat ad hominem niet zijn toegestaan. Akkoord, jammer genoeg is mijn post geen ad hominem. Ik zeg enkel dat ik die FB post debiel vind, ik zou toch graag de uitleg hebben hoe ik daar op de man speel? Ik zeg dat ik dergelijke posts debiel vind en medelijden heb met kinderen waarvan de ouders dergelijke bagger online zwieren.

Mijn voorbeeld over mac-bc blijft ook gewoon overeind hoor. Ik zeg nergens dat er niet wordt ingegrepen, maar er blijven wel vaak nog gewoon posts staan en daar komt ook nergens een kadertje bij te staan met "gelieve niet te beschimpen".

Zoals nestorious ook al zegt, volgens mij is het niet de bedoeling dat je in die 2 topics gewoon kan posten zonder enige reactie te mogen geven. Dan moet je op Twitter zijn, maar niet op een forum. Het kan gerust iemands glimlach zijn dat die met zijn opgevoerde motor continu door het centrum heeft liggen racen en lawaai maken. Mag je gerust posten, maar dan moet je er ook tegen kunnen dat er reacties op komen.

 

[nestorius]

Squidward had al een mea culpa geslagen, dan is het niet nodig om daar verschillende posts op te blijven insinueren of letterlijk zeggen dat ze een slechte ouder zou zijn. Sta ook eens stil bij de impact die je op iemand kan hebben door zoiets te zeggen. Voor de persoon die het zegt is het na een paar minuten weer vergeten, voor de persoon aan de andere kant van het scherm kan dit lang blijven aanslepen.

Het komt weer op hetzelfde neer: ja, er mag worden gereageerd op ergernissen en tegenkanting worden gegeven. Het enige dat Hellsdinner hier wou doen, is de angel er even uithalen. Het punt was gemaakt, het is niet nodig om daar nog veel langer over door te doen, zeker niet als het gaat over iemands capaciteiten als ouder in vraag te stellen op basis van een facebookpost waar je niet al te veel context over had.

Dan moeten jullie toch de personen die squid blijven viseren voorzien van tekst ipv de persoon die haar attent gemaakt heeft op het gedrag dat ze gesteld heeft. Imo heeft op dat gebied @Hellsdinner ook wel gelijk dat men niet allemaal samen op de kar moet springen om te gaan bashen maar je kan als mod toch ook gewoon zeggen dat persoon x al de poster attent gemaakt heeft op de geposte zaken en dat het niet nodig is om daar verder op in te gaan. Gewoon als mod de commentaar stil leggen en posten dat het nu wel klaar is.

 

[coldplayke]

Geen probleem mee dat hij op een gegeven moment de discussie wilt stoppen of de angel eruit halen zoals je zegt. En dat had hij perfect met enkel zijn post in het rood kunnen doen en dan was er helemaal geen probleem. Maar ik zie nog steeds niet in waarom die mod actie op mijn post moest uitgevoerd worden met bijhorend kadertje. (again, met of zonder strafpunten doet niet ter zaken).

Hierboven zegt Hellsdiner dat ad hominem niet zijn toegestaan. Akkoord, jammer genoeg is mijn post geen ad hominem. Ik zeg enkel dat ik die FB post debiel vind, ik zou toch graag de uitleg hebben hoe ik daar op de man speel? Ik zeg dat ik dergelijke posts debiel vind en medelijden heb met kinderen waarvan de ouders dergelijke bagger online zwieren.

Mijn voorbeeld over mac-bc blijft ook gewoon overeind hoor. Ik zeg nergens dat er niet wordt ingegrepen, maar er blijven wel vaak nog gewoon posts staan en daar komt ook nergens een kadertje bij te staan met "gelieve niet te beschimpen".

Zoals nestorious ook al zegt, volgens mij is het niet de bedoeling dat je in die 2 topics gewoon kan posten zonder enige reactie te mogen geven. Dan moet je op Twitter zijn, maar niet op een forum. Het kan gerust iemands glimlach zijn dat die met zijn opgevoerde motor continu door het centrum heeft liggen racen en lawaai maken. Mag je gerust posten, maar dan moet je er ook tegen kunnen dat er reacties op komen.

Het kadertje komt anders over dan bedoeld was. We zullen het weghalen van je post.

 

[Hellsdinner]

@nestorius en @Carrion om mijn ingrijpen en denkwijze wat meer te kaderen:

Het is zeker niet de bedoeling dat er GEEN replieken mogen, zeker in de ergernissen thread is er vaak de cirkel van "de reactie op een ergernis kan ook een ergernis zijn"en zo voort.
In de glimlach thread heb ik zelf geoordeeld dat op dat moment het nog wel eens zou kunnen uitdraaien op een zelfde situatie als met Mac in de ergernissen thread een tijd geleden, waar het mogelijk uit de hand kan lopen.
Carrion, jij was de eerste die reageerde (niet degene die het strafste reageerde) dus ik dacht daar meteen een kader bij te zetten zodat lezers het daar als eerste zien. Waarvoor mea culpa als die anders overkwam dan bedoeld. De ad hominem was ook in het algemeen bedoeld op de reacties op de post in kwestie.
Echter dacht ik na die ingreep "ahja, lezers die reeds voorbij zijn post zijn, zullen de kader niet zien dus misschien is een rode tekst beter aangewezen...", waardoor dus de rode tekst ook werd toegevoegd.

Dus again, er mag zeker gereageerd worden, er is ook gereageerd geweest (zowel destijds in ergernissen als in de glimlach thread deze keer). Het ingrijpen zal misschien soms te snel zijn, soms te laat, zoals gezegd doen we ons best.

 

[GETHEZ]

Dat het hawk tuah draadje al dicht is. Want ja een meme plaatsen en erover zeveren is echt wel gene zwam

Sry als dit als kritiek zou klinken, maar imo was dat net de plaats to be. Trump met z'n geschoten oorgaatje en biden die het even niet meer weet, ik weet het ook niet meer dan...

Inbefore T minus 10 vooraleer deze reactie wordt verwijderd... In 10,9,8,7,6,5,4,3,2,1, spoef

 

[nestorius]

Dat het hawk tuah draadje al dicht is. Want ja een meme plaatsen en erover zeveren is echt wel gene zwam

Sry als dit als kritiek zou klinken, maar imo was dat net de plaats to be. Trump met z'n geschoten oorgaatje en biden die het even niet meer weet, ik weet het ook niet meer dan...

Inbefore T minus 10 vooraleer deze reactie wordt verwijderd... In 10,9,8,7,6,5,4,3,2,1, spoef

Sorry maar dit klinkt als een self fulfilling prophecy