Algemene verplichting tot tijdsregistratie arbeidsprestaties in 2027

Die hebben priktijden dus daar ligt het probleem niet volgens jou?
een functie kan héél moeilijk wettelijk bepaald worden, dat bewijzen de functieklassificaties. Enkel door ALLE jobs in een sector aan een bepaalde functie toe te wijzen, kan je een lijst maken van jobs die wel of niet met prikken te maken moeten hebben.

Wat mij betreft overigens geen enkel probleem om een lijst te onderhandelen van functies die wél of niet moeten prikken, zolang er maar moet geprikt worden als er geen akkoord is over de lijst. Ik hoop dat we daar ook naar evolueren. En waarom altijd prikken als er geen akkoord is? Omdat PC's zoals 100, 200 en 336 aantonen dat waar de macht van vakbonden het zwakst is, er het vaakst misbruiken gebeuren.
JanusDR zei:
Wat dan met die lijst van @Silence , want dat lijken mij net de misbruiken te zijn?

Wat verhelpt die nieuwe registratie dan juist als een camionchauffeur blijkbaar zijn camion moet kuisen buiten de uren?
Ik denk niet dat Silence het idee had dat zijn lijst volledig was. Hij mag me tegenspreken, maar ik denk dat de lijst een héél stuk uitgebreider moet zijn, zonder dat ook maar kan denken dat je redelijk volledig zal zijn als je aan 1000 functies zit.

En een camionchauffeur heeft geen priktijden. Die heeft enkel een registratie van rijtijden.
 
Zo tussen de soep en de patatten: er wordt wel één en ander gefoefeld met verlofdagen/stempeldagen/overuren ... op plaatsen waar er reeds registraties zijn. Tis een extra drempel - maar sluitend is het niet - en zeker niet bij kleinere bedrijven.
 
Het enige waar ik mij echter de vraag bij stel is dat op de plaatsen waar men die acties nu al doet. Dat men niet gewoon gaat eisen dat je pas die tijd registreert het moment dat je officieel zou moeten doen.

De camionchauffeur die uit zijn camion stapt en dan mag tikken om dan daarna nog even zijn camion proper te maken. De kok die een half uur vroeger daar komt om de pizzaoven voor te warmen en pas tikt na dat halfuur. De verpleegsters of productiearbeiders of... die een kwartier vroeger moeten daar zijn voor de handover om pas te tikken na de handover.

En de werknemers die dit niet doen, die vliegen na de testperiode zo snel mogelijk buiten.
Ik stel mij vragen hoe nuttig dit in de realiteit is om die gewenste bewijslast te verzekeren als het sowieso al de werkgevers zijn die de kantjes ervanaf lopen waar dit nodig is. Waarom zouden die de kanten er niet verder van aflopen.

Ik denk dat het belangrijker is om ervoor te zorgen dat je deftige regels hebt waar flexibiliteit mogelijk is en de regels ook duidelijk genoeg zijn om aan eenduidige enforcing te kunnen doen. En dan moet je best ook de middelen en mensen hebben voor de controles uit te voeren. Niet om de goeie te pakken of te irriteren maar om die slechte eruit te wieden.

Welke testperiode? Als je iemand wilt ontslaan moet je het motiveren en die persoon kan het aanvechten ook.

Mja die mensen kunnen dan makkelijker een melding doen natuurlijk als ze telkens vroeger of later daar moeten zijn. Of een bedrijf dat 25 mensen tegelijk om 17u uittikken. Dat haal je er met datamining zo uit.
Dat is dan controle vlak voor of vlak na hun tiktijd - is het personeel aanwezig voor ze hebben ingetikt of nog aanwezig als ze hebben uitgetikt (-> probleem voor de werkgever)

een functie kan héél moeilijk wettelijk bepaald worden, dat bewijzen de functieklassificaties. Enkel door ALLE jobs in een sector aan een bepaalde functie toe te wijzen, kan je een lijst maken van jobs die wel of niet met prikken te maken moeten hebben.

Ik denk niet dat Silence het idee had dat zijn lijst volledig was. Hij mag me tegenspreken, maar ik denk dat de lijst een héél stuk uitgebreider moet zijn, zonder dat ook maar kan denken dat je redelijk volledig zal zijn als je aan 1000 functies zit.

En een camionchauffeur heeft geen priktijden. Die heeft enkel een registratie van rijtijden.

Die lijst was niet limitatief nee, maar leken me voorbeelden die voor iedereen duidelijk waren.
Het is nu nie mijn bevoegdheid, maar bij men collega's gaat het toch al over honderdduizend(en) euro's per jaar aan loonregulaties

Ivm "papiertje tegen de kast" ipv tikklok.
Dat zijn sociale documenten dus dan moogt ge al uw papiertjes 7jaar bijhouden ook natuurlijk en kunnen voorleggen
 
een functie kan héél moeilijk wettelijk bepaald worden, dat bewijzen de functieklassificaties. Enkel door ALLE jobs in een sector aan een bepaalde functie toe te wijzen, kan je een lijst maken van jobs die wel of niet met prikken te maken moeten hebben.

Wat mij betreft overigens geen enkel probleem om een lijst te onderhandelen van functies die wél of niet moeten prikken, zolang er maar moet geprikt worden als er geen akkoord is over de lijst. Ik hoop dat we daar ook naar evolueren. En waarom altijd prikken als er geen akkoord is? Omdat PC's zoals 100, 200 en 336 aantonen dat waar de macht van vakbonden het zwakst is, er het vaakst misbruiken gebeuren.
Ik denk niet dat Silence het idee had dat zijn lijst volledig was. Hij mag me tegenspreken, maar ik denk dat de lijst een héél stuk uitgebreider moet zijn, zonder dat ook maar kan denken dat je redelijk volledig zal zijn als je aan 1000 functies zit.
Pc 200 en 336? Dat zijn bedienden en advocaten? Dat dat een goede zaak is dat die allemaal moeten prikken? Mja, daarin verschillen we dan van mening.

Functieklassifiatie is op zich wel een interessant gegeven. Dit is wat ze in de US doen, en het lijkt mij eigenlijk dicht aanleunen bij wat ik rationeel vind. Over de loongrens kan je uiteraard discussiëren:

"...exempts from the minimum wage and overtime pay requirements “any employee employed in a bona fide executive, administrative, or professional capacity.
The exemption is commonly referred to as the “white-collar” or executive, administrative, or professional exemption."

Since 1940, the regulations implementing the EAP exemption have generally required that each of the following three tests must be met:
(1) the employee must be paid a predetermined and fixed salary that is not subject to reduction because of variations in the quality or quantity of work performed (the salary basis test);
(2) the amount of salary paid must meet a minimum specified amount (the salary level test); and
(3) the employee's job duties must primarily involve executive, administrative, or professional duties as defined by the regulations (the duties test). The employer bears the burden of establishing the applicability of the exemption.

Specifically, the Department is setting the standard salary level at the 35th percentile of weekly earnings of full-time salaried workers in the lowest-wage Census Region ($1,128 per week or $58,656 annually for a full-year worker)."
 
Pc 200 en 336? Dat zijn bedienden en advocaten? Dat dat een goede zaak is dat die allemaal moeten prikken? Mja, daarin verschillen we dan van mening.
100 = restcategorie arbeiders (maar bvb ook de winkelbedienden van JBC, die officieel arbeiders zijn)
200 = restcategorie bedienden, bvb callcenters, IT-medewerkers, bedienden bouw, groothandelbedienden, uitzendkantoren (de bedienden daar), reisbureau's, consultancy, ... dus een diverse groep, ook qua noodzaak aan bescherming (callcenters, uitzendkantoren!).
366 = niet advocaten (die zijn normaal zelfstandigen), maar de medewerkers. Maar vooral ook andere medewerkers van vrije beroepen, zoals medewerkers van artsen, gerechtsdeurwaarders,... daar is bvb zelfs nog geen eindejaarspremie verplicht.
Functieklassifiatie is op zich wel een interessant gegeven. Dit is wat ze in de US doen, en het lijkt mij eigenlijk dicht aanleunen bij wat ik rationeel vind:

"...exempts from the minimum wage and overtime pay requirements “any employee employed in a bona fide executive, administrative, or professional capacity.
The exemption is commonly referred to as the “white-collar” or executive, administrative, or professional exemption."
white collar = bediende.
 
Maar vooral ook andere medewerkers van vrije beroepen, zoals medewerkers van artsen, gerechtsdeurwaarders,... daar is bvb zelfs nog geen eindejaarspremie verplicht.
Ah inderdaad, nog zo'n anachronistische onnozelheid, naast de manier van vakantiedagen berekenen of betalen.
Je moet dat eens proberen uitleggen aan een Amerikaan. Die denkt dat je een cliché parodie over Europa aan het performen bent.

white collar = bediende.
Ja, maar wat is uw punt hiermee?
Die wet beantwoordt toch uw vraag naar een manier om functieclassificatie te doen, in de plaats van voor iedereen een tijdsregistratie door te voeren?
 
PC336 is ook accountants, voor de meesten daar is het niet zo’n probleem omdat je toch al iedere scheet moet registreren (voor facturatie).:unsure:

Zoals @JPV aangeeft is dit qua modaliteiten een zeer zwak PC.
Indien ik me niet vergis was dit vroeger gewoon PC 200 waar betere regels waren?
 
De zoveelste regelneverij van Europa. Allemaal leuk en wel en waarschijnlijk met goeie intenties (al is dat wsch zelfs naief).

In een multi-nationale context waarin we pretenderen te opereren en hopen te excelleren is dit de zoveelste zinloze regel die een horde zal zijn voor buitenlandse bedrijven om hier te investeren.


Wat pretenderen we nu ? Dat we in onze kennis economie (zie de honderd duizende in pc200) effectief een 'arbeidsduur voor geld' ruil hebben ? Je doet je werk, in ongeveer 7-8h per dag. Soms meer, soms minder. En je krijgt een zakje geld op het einde van de maand.

En in de periferie daarvan lopen dan wat idioten (typisch stuck up HR + managers die zich zinvol moeten voelen) rond die moeten palaveren over een dagje verlof meer of minder, een kwartiertje meer of minder op vrijdag en wat andere idiotien. En dan is er nog de vreugde van al de PCs met minieme verschillen waarbij de ene zijn eindejaarspremie in situatie XYZ de helft is van normaal of het officiele arbeidsrooster 37 ipv 38h is en hoezee, 1 extra ADV dag op een jaar en blablablablablabla.

Wie zijn werk deftig wil doen, zal zijn werk deftig doen. Wie zijn werk niet deftig wil doen, zal de kantjes ervan lopen. Wie geen ruggengraat heeft, heeft geen ruggengraat. Verplichte tijdsregistratie zal niks veranderen. Wie deftig zijn werk doet, zal zijn werk doen en zijn tijdsregistratie aan zijn poepje vegen. Wie zijn werk niet deftig doet, zal daar extra gazet lezen tot 17h en dan naar huis gaan. En wie geen ruggengraat heeft zal de tijdsregistratie aanpassen aan wat ze verwachten ipv de realiteit te doen.

Dus de zoveelste periferie bullshit werk en jobs die erbij komen met 0,0 added benefit.


Er gaan wel sectoren zijn waar het zinvol is. Maar zoals gezegd. Als we pretenderen een open kennis economie te zijn, dan is dit toch een stap in de richting dinosaurustijd. Overigens zeer compatibel met het flexibele thuiswerk dat we overal zien opduiken de laatste jaren... :rolleyes:



In onze contracten staat overigens een clausule dat de werkroosters indicatief zijn en vervallen voor kaderfuncties. En iedereen die meer dan 4000 verdient, duwen ze in het lijstje 'kader'. Ik heb vb ontdekt dat ik kader ben omdat ik tijdens de sociale verkiezingen op de kader lijst moest stemmen. NO-BO-DY cares wat mijn werkuren zijn. Ik niet, mijn baas niet, mijn collega's niet. Waarom moet de overheid daar nu weer zich komen moeien? Zoals hier al eerder gezegd. Mijn baas is US-based, die gaat zich echt niet bezig houden met uit te snuffelen wat mijn werkuren zijn. Die houdt zich zelfs niet bezig met mijn verlof dagen (hij kan ze zelfs niet zien wegens geen toegang in SDWorx). In principe kan ik 50d per jaar verlof nemen en hij zou nooit weten of ik die effectief inboek of niet. Als je het te veel uithangt, gaan ze dat wsch wel eens checken. Of wsch zelfs niet. Doe je werk goed en everybody happy. Doe je werk niet goed en je komt op de shitlist. Bij de volgende re-org lig je eruit. Of bij de volgende bonus ronde is het 0. Of bij de volgende promotie ronde sta je achteraan te bleiten.

Overigens ben ik persoonlijk wel content met de PC200 toestanden. Na al die jaren hebben de Amerikanen nog altijd niet goed door dat we 13.92 maanden loon hebben. En dat we een indexatie hebben. We krijgen eindejaarspremie in november. Dan los daarvan nog een corporate bonus in november (typisch ergens tussen de 7 en 10% via CAO90). Merit increase (loonopslag) ook in december. En dan indexatie in januari. De centen klotsen van tussen de plinten. En dan elk jaar in Q1 wat neuten dat er "hot cost inflation" is in "pockets in EU" - not shit Sherlock. :laugh:
 
Laatst bewerkt:
Dan vul je het in zoals overeengekomen? Je vult het in zoals jij het goed vindt. Hoef je je tandartstijd niet specifiek door te geven of in te halen, dan nu ook niet.

Kan er iemand in de problemen komen bij controle? Ja, maar dat is nu ook. Als je er niet bent terwijl de controleur verwacht van wel, bijvoorbeeld. Maar daaraan verandert toch niets?

In een los systeem zoals een excel-sheet. Maar als ze dan ooit eens meer sluitende systemen gebruiken wordt dat allemaal moeilijker natuurlijk.


Ik denk eigenlijk dat veel werkgevers dat wel graag zouden doen maar dat mag gewoonweg niet. Ook van thuiswerk is de officiële versie een administratief en beperkend kluwen geworden, in de praktijk lost met dat in veel bedrijven op, zoals bij jullie, om de regels gewoon te negeren omdat zowel werkgever als werknemer daar niet beter van worden (maar bij sommige bedrijven en werknemers zullen die beperkingen wel degelijk nut hebben). Ik vermoed dat de nieuwe verplichting ook wel zoiets zal worden, iets dat in de mate van het mogelijke gewoon genegeerd wordt.

Er is zoiets als borstvoedingsverlof (of borstvoedingspauze. Exacte naam ken ik niet. Principe is dat een vrouw die nog borstvoeding geeft een aantal keer pauze mag nemen om te kolven zodat ze niet hoeft te stoppen met borstvoeding als ze weer aan het werk gaat). Mijn vrouw is dat op haar werk gaan aanvragen, daar hebben ze gewoon letterlijk gezegd dat de procedure om dat aan te vragen te veel tijd zou vragen van HR en dat ze gewoon met haar directe baas moest afspreken dat ze die pauzes gewoon maar ging pakken.
En das dan een multinational. Ik vraag me af welk bedrijf de regels echt 100% volgt, beter wat pragmatisch te werk gaan.
 
In onze contracten staat overigens een clausule dat de werkroosters indicatief zijn en vervallen voor kaderfuncties. En iedereen die meer dan 4000 verdient, duwen ze in het lijstje 'kader'. Ik heb vb ontdekt dat ik kader ben omdat ik tijdens de sociale verkiezingen op de kader lijst moest stemmen. NO-BO-DY cares wat mijn werkuren zijn. Ik niet, mijn baas niet, mijn collega's niet. Waarom moet de overheid daar nu weer zich komen moeien?

Nie 100% zeker (@JPV) maar ik dacht dat het wel wettelijk verplicht was om alle werkroosters die in het bedrijf van toepassing zijn in het arbeidsreglement moeten zijn opgenomen.
 
Nie 100% zeker (@JPV) maar ik dacht dat het wel wettelijk verplicht was om alle werkroosters die in het bedrijf van toepassing zijn in het arbeidsreglement moeten zijn opgenomen.

Ik kan onze HR man citeren. "See you on court".

Wat denk je dat mensen doen die 10k per maand hebben? Naar court gaan en hun kip met gouden eieren verliezen?
 
Ik kan onze HR man citeren. "See you on court".
Gaat je HR man graag tennissen of padellen of squashen?
Wat denk je dat mensen doen die 10k per maand hebben? Naar court gaan en hun kip met gouden eieren verliezen?
Het hoeft niet per se de overheid te zijn die zich komt moeien. Het kunnen ook de vakbonden geweest zijn die daarvoor gezorgd hebben. Om duidelijk te creëren en erover te waken dat rustperiodes gerespecteerd worden.

Een onderneming kan bvb. een uurrooster hebben opgenomen in het arbeidsreglement waarbij iemand die 90% werkt, op vrijdag niet werkt.
Maar iemand kan ook de voorkeur hebben om op maandag of woensdag niet te werken i.p.v. vrijdag. Bijgevolg dient een bijkomende uurrooster in het arbeidsreglement opgenomen te worden als de onderneming akkoord is met dat aangevraagde werkschema.

Het loon is in deze irrelevant.
 
Vrouw wordt ontslagen omdat ze consequent te vroeg op haar werk komt én dat is terecht volgens rechtbank | Nieuwsblad https://share.google/gGdCvZlsR52PszSSO
Mooie linkdrop. En wat heeft dit met tijdsregistratie te maken? Ze werd ontslagen voor het negeren van de instructies van haar baas...
Volgens de rechter was haar “buitensporige stiptheid” niet het probleem, maar haar koppige weigering om zich aan de regels op de werkvloer te houden.
 
Mooie linkdrop. En wat heeft dit met tijdsregistratie te maken? Ze werd ontslagen voor het negeren van de instructies van haar baas...
Ze kwam te vroeg aan, door binnen te gaan is er tijdsregistratie, dan is ze dus verplicht om overuren te registreren, maar ze mag geen overuren doen. Bijgevolg mag je dus geen minuut te vroeg binnenkomen.
 
Ze kwam te vroeg aan, door binnen te gaan is er tijdsregistratie, dan is ze dus verplicht om overuren te registreren, maar ze mag geen overuren doen. Bijgevolg mag je dus geen minuut te vroeg binnenkomen.
Letterlijk uit het artikel:
Sinds 2023 kreeg de vrouw herhaaldelijk de opmerking dat ze niet voor 7.30 uur mocht inklokken, maar toch bleef de vrouw dat doen.
Nee, toekomen is niet hetzelfde als inklokken. Er was dus effectieve tijdsregistratie maar ze ging in tegen instructies.
Dus wederom; heeft niets met de tijdsregistratie te maken, wel met het niet volgen van instructies van een leidinggevende.
 
Wat is de kans dat niet alles in het artikel staat?
En mevr. overuren vroeg of vroeg om dan in ruil vroeger te mogen stoppen?
 
Letterlijk uit het artikel:

Nee, toekomen is niet hetzelfde als inklokken. Er was dus effectieve tijdsregistratie maar ze ging in tegen instructies.
Dus wederom; heeft niets met de tijdsregistratie te maken, wel met het niet volgen van instructies van een leidinggevende.
Alleen is er dus vorige maand een rechtzaak geweest die letterlijk zegt dat uw werkdag start bij het aankomen op uw werk. In dat geval werd er gerekend met een half uur "inlogtijd" om opgestart te raken.
 
Wat is de kans dat niet alles in het artikel staat?
En mevr. overuren vroeg of vroeg om dan in ruil vroeger te mogen stoppen?
Tuurlijk zal er niet alles instaan, is zo'n kort artikel. Als je internationaal zoekt, vind je meer info. Bv:
But despite being told she wasn't allowed to clock in or begin work ahead of her 7.30am start time, she kept showing up at dawn with nothing to do.
...
But judges heard she had ploughed on with her routine even after multiple verbal and written warnings, racking up 19 more early arrivals.
On some days, she even tried to log in through the company app before she'd reached the office.
Her employer also accused her of a separate breach of trust - selling a used company car battery without permission - which the court said added to the pattern of disloyalty.
Dusja, kwam wel meer bij kijken.

Maar los daarvan, als je strikte shiften hebt en geen glijdende werkuren (wat blijkt dat hier het geval was), dan moet je u daar aan houden...
 
Terug
Bovenaan