Anuna De Wever: gewelddadig protest als optie

[Straddle]

.... ik denk dat elke klimaatwetenschapper dat onder de noemer "slecht geinformeerd" zou zetten....

Maar op de hoogte zijn/aandacht of geïnformeerd zijn, dat zijn toch andere zaken?

Er is heel wat foutieve informatie in omloop. Zo gelooft zowel in Nederland als in de Verenigde Staten zo'n 40% van de mensen dat "climate change niet veroorzaakt is door de mens". En dat terwijl dat wetenschappers hier voor 97% unaniem zeker van zijn dat dit wel het geval is.

En dit gaat toch net zo goed op voor bijv. belastingsdruk of de impact van werkgelegenheid, of de gevolgen van asielcentra's in een omgeving? Allé, er zijn maar weinig topics waar zoveel geld, tijd, middelen en subsidies naartoe zijn gegaan als informatie over "het klimaat" of "global warming". Uiteraard kan je altijd nog meer middelen en aandacht eraan gaan besteden, maar wat justifieert nu dat dat gebeurt voor het klimaat en niet één van de andere tientallen topics waar burgers meer van wakker liggen?

We hebben nu wel allemaal de boodschap begrepen hoor, "het klimaat warmt op en als we niet snel iets doen komen we in de problemen". De meesten zijn die afgedraaide plaat nu wel beu gehoord. Er is heus geen tekort aan aandacht geweest hiervoor, mensen kunnen nu zelf beslissen hoe ze er verder mee omgaan en wat ze ervoor willen veranderen (of net niet voor willen veranderen). Geweldadid protest en vernielingen gaan nu toch niets meer bijdragen hieraan.

 

[Straddle]

Lijken me beide onderwerpen waar veel mensen het gevoel hebben dat de maatschappij hen compleet faalt, en dat ge dat ook goed kunt verdedigen met wetenschappelijke feiten (klimaat), of duidelijke beelden/getuigenissen (gaza).

Dat zijn twee topics waar de gemiddelde Vlaming niet van wakker ligt, toch niet in die mate dat hij er zijn stemgedrag op gaat afstemmen, laat staan dat hij in zijn dagelijkse leven veranderingen zou doorvoeren om er iets voor te doen.

 

[phate_13]

En dit gaat toch net zo goed op voor bijv. belastingsdruk of de impact van werkgelegenheid, of de gevolgen van asielcentra's in een omgeving? Allé, er zijn maar weinig topics waar zoveel geld, tijd, middelen en subsidies naartoe zijn gegaan als informatie over "het klimaat" of "global warming". Uiteraard kan je altijd nog meer middelen en aandacht eraan gaan besteden, maar wat justifieert nu dat dat gebeurt voor het klimaat en niet één van de andere tientallen topics waar burgers meer van wakker liggen?

We hebben nu wel allemaal de boodschap begrepen hoor, "het klimaat warmt op en als we niet snel iets doen komen we in de problemen". De meesten zijn die afgedraaide plaat nu wel beu gehoord. Er is heus geen tekort aan aandacht geweest hiervoor, mensen kunnen nu zelf beslissen hoe ze er verder mee omgaan en wat ze ervoor willen veranderen (of net niet voor willen veranderen). Geweldadid protest en vernielingen gaan nu toch niets meer bijdragen hieraan.

Lees je ook wat er staat voor je reageert?

Maar op de hoogte zijn/aandacht of geïnformeerd zijn, dat zijn toch andere zaken?

Ik zeg je dat het niet is door een gebrek aan aandacht en jij herhaalt gewoon "het krijgt al genoeg aandacht". En ja, dat kan ook voor andere zaken zo zijn, maar in dit geval is er een zeer duidelijke discrepantie. Het is toch juist door de combinatie van slecht of foutief geinformeerd zijn en het prisoner's dilemma (wat je ook al negeerde) waardoor er weinig actie is.

 

[racemaniac]

Dat zijn twee topics waar de gemiddelde Vlaming niet van wakker ligt, toch niet in die mate dat hij er zijn stemgedrag op gaat afstemmen, laat staan dat hij in zijn dagelijkse leven veranderingen zou doorvoeren om er iets voor te doen.

Het zijn nochthans topics dat ik van wildvreemden merk dat ze er van wakkerliggen.... Heb een tijd geleden gewoon op straat ene luidop horen klagen over wat er in gaza gebeurt, 'k vond het raar om te zien, maar 'k kan me niet direct een ander onderwerp inbeelden waar ik het zo duidelijk gezien heb

En dit gaat toch net zo goed op voor bijv. belastingsdruk of de impact van werkgelegenheid, of de gevolgen van asielcentra's in een omgeving? Allé, er zijn maar weinig topics waar zoveel geld, tijd, middelen en subsidies naartoe zijn gegaan als informatie over "het klimaat" of "global warming". Uiteraard kan je altijd nog meer middelen en aandacht eraan gaan besteden, maar wat justifieert nu dat dat gebeurt voor het klimaat en niet één van de andere tientallen topics waar burgers meer van wakker liggen?

We hebben nu wel allemaal de boodschap begrepen hoor, "het klimaat warmt op en als we niet snel iets doen komen we in de problemen". De meesten zijn die afgedraaide plaat nu wel beu gehoord. Er is heus geen tekort aan aandacht geweest hiervoor, mensen kunnen nu zelf beslissen hoe ze er verder mee omgaan en wat ze ervoor willen veranderen (of net niet voor willen veranderen). Geweldadid protest en vernielingen gaan nu toch niets meer bijdragen hieraan.

Enerzijds zijn dat zeer lokale problemen, we spreken mety klimaat over een wereldwijd existentieel probleem. anderzijds, kunt ge echt wetenschappelijke studies aanhalen die 90%+ van de wetenschappers in dat gebied steunen die die conclusies zo overduidelijk trekken als wat we van klimaatwetenschap hebben?

Ge zit ze hier de hele tijd gelijk te trekken, en daar valt mss een argument voor te maken, maar maak het argument dan. Zeg ons waar we die wetenschap kunnen vinden. Toon ons de wetenschap dat asielbeleid wereldwijd een ramp is, dat 90+% van de sociologen (of ik weet niet welke wetenschapstak ge erbij wilt betrekken) het er over eens zijn dat we een demografische nachtmerrie tegemoet gaan die tot ik weet niet welke apocalyps leidt. Want dat is wat we van klimaat zeer duidelijk zwart op wit hebben.

Hebt ge dat niet, erken dan toch gewoon dat de twee niet te vergelijken zijn? Of geef aan waarom ge de klimaat dingen in twijfel trekt, want dat kan ook, dat het IPCC gewoon een bende aanstellers is die met overheidsgeld willen gaanl open, geef dan uw redenen daarvoor.

Maar aub gewoon iets meer dan loze beweringen...

 

[Mormel]

Omdat de gemiddelde persoon er niet van wakker ligt? Of toch niet in de mate dat er dringend politieke/economische actie voor dient ondernomen te worden? Het bovenstaande dat je hier citeert verandert daar geen snars aan, al komen er honderden rapporten uit die hetzelfde beweren.

Iemand anders kan hier toch ook met citaten afkomen dat de hoge belastingsdruk in België nefast is voor de welvaartsgroei of dat asielcentra's kunnen leiden tot meer criminaliteit? Dat verhoogt de legitimiteit op geen enkele wijze om geweldadige protesten te gaan voeren.

Dit is voor mij geen urgente kwestie, ik ga niet beweren dat alles perfect gaat, maar het is zeker niet urgenter dan een herziening van pakweg de belastingsdruk, het monetaire beleid, migratiepolitiek, verkeersbeleid, onderwijsbeleid, ...

Nog maar tot hier bij gelezen, maar als je een mondiaal probleem dat het leven op aarde radicaal kan veranderen niet urgenter vindt dan de voorbeelden die je opsomt, dan zijn we eigenlijk uitgepraat. Veel plezier verder in lalaland.

 

[Mormel]

Hoge belastingdruk of asielbeleid nemen niet de plaats in van klimaatverandering... MAAR zijn voor onze politicie en vooral de bevolking urgenter dan klimaatbeleid.
Niet akkoord met asielbeleid = geen vrijgeleide voor aanslagen op bvb asielcentra
Niet akkoord met klimaatbeleid = geen vrijgeleide voor aanslagen op bedrijven

dat wordt er gezegd.

Toon met het onderzoek dat effectief zegt de wereld om zeep is binnen 5 10 20 jaar...niet bepaalde regios die heter of natter worden, extremer weer zien, en meer natuurrampen. Maar dus compleet om zeep, onleefbaar? Dat is je zelf overtuigen door een hoogdringende urgentie te creëren die nu geweld zou verantwoorden.

Er zijn zaken gedaan tegen drijfgassen voor de ozonlaag, men probeert broeikasgassen al een tijd te bepereken, we doen niet niets he.

En nogmaals. je spreekt hier over 5 à 20 jaar terwijl we spreken over stoffen wier effecten zich in eeuwen uitdrukken. En niet spreken over bepaalde regio's waar het zich voordoet, nimby een beetje?
Zie waarvoor ik uit deze discussie moest blijven.

 

[Straddle]

Het zijn nochthans topics dat ik van wildvreemden merk dat ze er van wakkerliggen.... Heb een tijd geleden gewoon op straat ene luidop horen klagen over wat er in gaza gebeurt, 'k vond het raar om te zien, maar 'k kan me niet direct een ander onderwerp inbeelden waar ik het zo duidelijk gezien heb

Dat zegt toch niets? Ik heb ook al mensen horen klagen over asielcentra of belastingsdruk, maar daaruit kan je toch niet afleiden dat de hele bevolking daarvan wakker ligt? Daarvoor heb je o.a. verkiezingen en afgaande op die resultaten lijkt het me niet dat de Belgische bevolking wakker ligt van het klimaatprobleem. Ook op vlak van individuele acties is het hard zoeken naar mensen die bijv. nooit meer met het vliegtuig op reis gaan of hun auto hebben weg gedaan.

Enerzijds zijn dat zeer lokale problemen, we spreken mety klimaat over een wereldwijd existentieel probleem. anderzijds, kunt ge echt wetenschappelijke studies aanhalen die 90%+ van de wetenschappers in dat gebied steunen die die conclusies zo overduidelijk trekken als wat we van klimaatwetenschap hebben?

Het is gewoon de zoveelste topic, net zoals bijv. belastingsdruk of (illegale) migratie, niets meer en niets meer. Vroeger had je veel gedoe rond de (exponentiële) bevolkingsgroei en de impact op de samenleving daarvan, die zorgen zijn een stille dood gestorven. Met de zorgen rond global warming gaat het niet anders aflopen.

Ge zit ze hier de hele tijd gelijk te trekken, en daar valt mss een argument voor te maken, maar maak het argument dan. Zeg ons waar we die wetenschap kunnen vinden. Toon ons de wetenschap dat asielbeleid wereldwijd een ramp is, dat 90+% van de sociologen (of ik weet niet welke wetenschapstak ge erbij wilt betrekken) het er over eens zijn dat we een demografische nachtmerrie tegemoet gaan die tot ik weet niet welke apocalyps leidt. Want dat is wat we van klimaat zeer duidelijk zwart op wit hebben.

Hebt ge dat niet, erken dan toch gewoon dat de twee niet te vergelijken zijn? Of geef aan waarom ge de klimaat dingen in twijfel trekt, want dat kan ook, dat het IPCC gewoon een bende aanstellers is die met overheidsgeld willen gaanl open, geef dan uw redenen daarvoor.

Ik heb het hier nu al 10x uitgelegd, ik snap echt niet welk deel van mijn antwoord je niet snapt? Die wetenschappelijke studies, bezorgde mensen in de straat, gewelddadige betogers, ... veranderen niets aan het feit dat het klimaat een topic zoals eender welk ander onderwerp blijft. Jij mag het gerust het allerbelangrijkste topic vinden, ik vind het persoonlijk een onbelangrijke non-issue. En als ik dan rondom mij kijk hoe weinig stemmen klimaatpartijen halen denk ik niet dat de rest v/d bevolking er anders over denkt.
Jij kan hier blijven herhalen dat het echt wel een belangrijke topic is waarvoor (gewelddadige) protesten voor gejustifieerd zijn, maar dat blijft slechts jou mening.

 

[Yo-Han]

En nogmaals. je spreekt hier over 5 à 20 jaar terwijl we spreken over stoffen wier effecten zich in eeuwen uitdrukken. En niet spreken over bepaalde regio's waar het zich voordoet, nimby een beetje?
Zie waarvoor ik uit deze discussie moest blijven.

Nimby ik? Dan lees je mijn posts niet goed denk ik
Ik ben niet tegen klimaatactie, wel tegen geweld in klimaatacties.

Ik denk dat ik waarschijnlijk meer van oa forever chemicals zoals pfas, pfoa weet dan u mogelijks. Zoals ik zei, groot respect voor Robert Billot die chemiereus Dupont durfde aanpakken ivm pfas vervuiling. Respect voor die jonge Belg die iets uitvond om microplastics uit de oceanen te halen oa. Andere Belgen vonden recent iets uit om microplastics in oceanen accuraat op te sporen.
NUL respect voor die idioot die datakabels van gevaarlijke proces sturingen doorknipt. Helpt de zaak niet, schaadt ze zelf eerder (imo).

Ik vraag oprecht. Je spreekt over stoffen en eeuwen. Nucleair afval? Forever chemicals zoals pfoa pfas?

 

[Mormel]

@Yo-Han:
Excuses, gisteren te snel gereageerd en jou waarschijnlijk verkeerd begrepen. Ik had het vooral eigenlijk over de broeikasgassen en het gegeven dat zelfs als we morgen compleet stoppen met de uitstoot daarvan de opwarming van de planeet zich nog zal verder zetten en we, naar gelang de studies die men consulteert, nog enkele eeuwen zullen leven met een verhoging van co2 in onze atmosfeer (ja, weet dat er ook zijn die menen dat co2 zolang niet in de atmosfeer kan blijven). Vrij zeker dat jij meer weet over forever chemicals etc., daar ik geen hogere opleiding heb gevolgd.

Zelf ben ik ook hoopvol als ik zie welke wetenschappelijke doorbraken er komen (zoals bijvoorbeeld de ontwikkeling vorig jaar van een plastic dat afbreekt in contact met zout water; eigenlijk niets meer van vernomen, dus toch eens terug opzoeken), maar als ik sommigen dan het klimaatprobleem zie bagatelliseren (of denk dat ze dit doen) is het moeilijk om niet dadelijk op mijn paard te springen.

Eerder heb ik ook geschreven dat ik harde klimaatacties wel kan begrijpen maar er zelf niet direct voorstander van ben. Zelf denk ik dat we meer kunnen bereiken met de iets actievere bewustmakingacties zoals Maai-mei niet, het burgeronderzoek van De Standaard naar de temperatuur in de gazons of recenter hun onderzoek naar de kwaliteit van waterlopen, etc.

 

[racemaniac]

Dat zegt toch niets? Ik heb ook al mensen horen klagen over asielcentra of belastingsdruk, maar daaruit kan je toch niet afleiden dat de hele bevolking daarvan wakker ligt? Daarvoor heb je o.a. verkiezingen en afgaande op die resultaten lijkt het me niet dat de Belgische bevolking wakker ligt van het klimaatprobleem. Ook op vlak van individuele acties is het hard zoeken naar mensen die bijv. nooit meer met het vliegtuig op reis gaan of hun auto hebben weg gedaan.


Het is gewoon de zoveelste topic, net zoals bijv. belastingsdruk of (illegale) migratie, niets meer en niets meer. Vroeger had je veel gedoe rond de (exponentiële) bevolkingsgroei en de impact op de samenleving daarvan, die zorgen zijn een stille dood gestorven. Met de zorgen rond global warming gaat het niet anders aflopen.


Ik heb het hier nu al 10x uitgelegd, ik snap echt niet welk deel van mijn antwoord je niet snapt? Die wetenschappelijke studies, bezorgde mensen in de straat, gewelddadige betogers, ... veranderen niets aan het feit dat het klimaat een topic zoals eender welk ander onderwerp blijft. Jij mag het gerust het allerbelangrijkste topic vinden, ik vind het persoonlijk een onbelangrijke non-issue. En als ik dan rondom mij kijk hoe weinig stemmen klimaatpartijen halen denk ik niet dat de rest v/d bevolking er anders over denkt.
Jij kan hier blijven herhalen dat het echt wel een belangrijke topic is waarvoor (gewelddadige) protesten voor gejustifieerd zijn, maar dat blijft slechts jou mening.

Ik was dieper aan't reageren, maar
"veranderen niets aan het feit dat het klimaat een topic zoals eender welk ander onderwerp blijft."

Ge blijft dat herhalen, maar waarom is dat zo? Omdat gij er niet van wakker ligt? Dat is uw enige motivatie?

Decennia aan wetenschappelijke expertise, aan rapporten die exact het tegendeel tonen, deze zeer duidelijke taal in't (samengevat) rapport (voor beleidsmakers):
Urgency of Near-Term Integrated Climate Action
C.1 Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence).
There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for
all (very high confidence).

Is uw mening dan dat
- de wetenschappers denken dat ze iets weten, maar het eigl niet weten. Veel geblaat, weinig wol.
- de wetenschappers liegen voor geld & aandacht
- er wel iets zal gebeuren al hechten we er geen belang aan, is verre van zo'n groot probleem. Het beetje dat gebeurt zal wel voldoende zijn.

En iedereen blijft mij maar verwijten van dat ik zo'n acties gejustifieerd vind. Heeft mss ff geduurd eer ik het zo mooi kon verwoorden. Maar mijn argument is dat een maatschappij een redelijke verantwoordelijkheid heeft om mensen het gevoel te geven dat belangrijke problemen aangepakt worden. En het justifieert mss niks, maar het is weinig verwonderlijk dat mensen zo'n dingen beginnen te doen wanneer dat niet gebeurt. En 't is vaak historisch revisionisme of zo'n acties "goed waren", maar van sommige van die topics zou het me niet verbazen als ze als pioniers voor een belangrijke movement gezien gaan worden. Maar is op de moment zelf uiteraard koffiedik kijken, en niet gejustifieerd....

 

[DéWé]

Het is gewoon de zoveelste topic, net zoals bijv. belastingsdruk of (illegale) migratie, niets meer en niets meer. Vroeger had je veel gedoe rond de (exponentiële) bevolkingsgroei en de impact op de samenleving daarvan, die zorgen zijn een stille dood gestorven. Met de zorgen rond global warming gaat het niet anders aflopen.

Als je dit zegt, wat denk jij dan dat de impact van klimaatverandering zal zijn? En de oplossing? Waarom denk je dat we dit min of meer kunnen negeren of alleszins het risico minimaliseren?

De exponentiële bevolkingsgroei is inderdaad (deels) opgevangen door betere landbouwmethodes, en in grote mate door de beschikbaarheid van kunstmest. Het is niet omdat probleem X en Y wel is opgelost, dat probleem Z ok vanzelfsprekend op te lossen valt. (Overigens was daar niet dezelfde consensus over als m.b.t. klimaatopwarming.)

 

[Mormel]

Als je dit zegt, wat denk jij dan dat de impact van klimaatverandering zal zijn? En de oplossing? Waarom denk je dat we dit min of meer kunnen negeren of alleszins het risico minimaliseren?

De exponentiële bevolkingsgroei is inderdaad (deels) opgevangen door betere landbouwmethodes, en in grote mate door de beschikbaarheid van kunstmest. Het is niet omdat probleem X en Y wel is opgelost, dat probleem Z ok vanzelfsprekend op te lossen valt. (Overigens was daar niet dezelfde consensus over als m.b.t. klimaatopwarming.)

Dit is off-topic: maar zijn we er echt wel al uit wat betreft overbevolking? Ja, recente modellen laten zien dat de populatie vroeger zal pieken dan verwacht om daarna een licht neerwaartse trend te tonen en we slagen erin het merendeel van de mensheid aan voldoende voedsel te helpen; maar ondertussen zijn een deel van die landen bezig aan een inhaalwedstrijd wat welvaart betreft terwijl we weten dat de planeet niet de draagkracht heeft om iedereen de westerse levensstijl te geven.
Natuurlijk zullen er innovaties zijn waardoor we efficiënter worden met grondstoffen en energie, maar gaat dit snel genoeg gaan. En dan nemen we nog niet in acht dat de modellen voorspellen dat grotere delen van de aarde onbewoonbaar zullen worden, waardoor er een grotere populatiedruk zal ontstaan in de gebieden die wel leefbaar zijn en alle problemen die daarbij horen.
Enfin, het zal wel niet verwonderen dat ik zelf al vele jaren pleit voor een passieve bevolkingsreductie, maar dat is een topic op zijn eigen.

 

[beryl]

Dit is off-topic: maar zijn we er echt wel al uit wat betreft overbevolking? Ja, recente modellen laten zien dat de populatie vroeger zal pieken dan verwacht om daarna een licht neerwaartse trend te tonen en we slagen erin het merendeel van de mensheid aan voldoende voedsel te helpen; maar ondertussen zijn een deel van die landen bezig aan een inhaalwedstrijd wat welvaart betreft terwijl we weten dat de planeet niet de draagkracht heeft om iedereen de westerse levensstijl te geven.
Natuurlijk zullen er innovaties zijn waardoor we efficiënter worden met grondstoffen en energie, maar gaat dit snel genoeg gaan. En dan nemen we nog niet in acht dat de modellen voorspellen dat grotere delen van de aarde onbewoonbaar zullen worden, waardoor er een grotere populatiedruk zal ontstaan in de gebieden die wel leefbaar zijn en alle problemen die daarbij horen.
Enfin, het zal wel niet verwonderen dat ik zelf al vele jaren pleit voor een passieve bevolkingsreductie, maar dat is een topic op zijn eigen.

Het zijn dat soort vraagstukken dat zoiets beantwoorden moeilijk maken, ook bij klimaatverandering, Het is enorm moeilijk om in te schatten hoe de wereld er binnen pakweg 50 jaar zal uitzien. 50 jaar geleden was het "Limits to growth" dat de klok sloeg, als we niet deden was het wetenschappelijk aangetoond dat de maatschappij in elkaar zou storten door uitgeputte grondstoffen en overbevolking, daar is heel veel rond te doen geweest, we hebben amper iets gedaan en er is eigenlijk niks gebeurd. De toekomst voorspellen is moeilijk, er zijn zoveel onzekerheden dat bijna elke voorspelling van vele decennia of zeker eeuwen vooruit vaak zelfs een beetje onnozel overkomen als er op teruggekeken wordt.

Da's geen garantie dat alles altijd goed komt natuurlijk maar het toont wel aan hoe je niet kan zeggen dat zo'n discussies puur wetenschappelijk zijn en het maatschappelijke discussies blijven waar er geen absolute waarheid is. Je kan niet wetenschappelijk vaststellen hoeveel welvaart we nu moeten opofferen om de kans op een bepaald scenario te vermijden. Dat zijn keuzes die mede afhangen van preferenties, zelfs moest iedereen zich in het debat rationeel opstellen dan zou er nog een groot democratisch debat nodig zijn over wat we exact zouden doen en welke inspanningen al dan niet gewenst zijn.

 

[DéWé]

Dit is off-topic: maar zijn we er echt wel al uit wat betreft overbevolking? Ja, recente modellen laten zien dat de populatie vroeger zal pieken dan verwacht om daarna een licht neerwaartse trend te tonen en we slagen erin het merendeel van de mensheid aan voldoende voedsel te helpen; maar ondertussen zijn een deel van die landen bezig aan een inhaalwedstrijd wat welvaart betreft terwijl we weten dat de planeet niet de draagkracht heeft om iedereen de westerse levensstijl te geven.
Natuurlijk zullen er innovaties zijn waardoor we efficiënter worden met grondstoffen en energie, maar gaat dit snel genoeg gaan. En dan nemen we nog niet in acht dat de modellen voorspellen dat grotere delen van de aarde onbewoonbaar zullen worden, waardoor er een grotere populatiedruk zal ontstaan in de gebieden die wel leefbaar zijn en alle problemen die daarbij horen.
Enfin, het zal wel niet verwonderen dat ik zelf al vele jaren pleit voor een passieve bevolkingsreductie, maar dat is een topic op zijn eigen.

Inderdaad. Ik had die nuancering bewust weggelaten omdat het dan meteen ook weer heel breed gaat en omdat hij denk ik vooral naar de voorspellingen m.b.t. voedseltekorten verwees. Maar je kan uiteindelijk immigratieproblemen, klimaatuitdagingen enz enz daar niet los van zien.

 

[Mormel]

@beryl:
Begrijp je punt. Ken het juiste citaat niet meer, nog de persoon die het schreef maar het kwam hier op neer: was als de klimaatvoorspelling compleet fout waren, wat is dan het ergste dat kan gebeuren? Dat we wat economische groei hebben opgeofferd ten voordele van een beter klimaat en milieu? Maar wat als ze gelijk hebben en we handelen niet?

 

[beryl]

@beryl:
Begrijp je punt. Ken het juiste citaat niet meer, nog de persoon die het schreef maar het kwam hier op neer: was als de klimaatvoorspelling compleet fout waren, wat is dan het ergste dat kan gebeuren? Dat we wat economische groei hebben opgeofferd ten voordele van een beter klimaat en milieu? Maar wat als ze gelijk hebben en we handelen niet?

Da's waar, en ik vermoed dat het ook wel een realistisch scenario is dat we niet anders gaan kunnen dan toch tussenkomen op een bepaald kunt maar dat het tegen dan een pak meer zal kosten dan nu drastischer matregelen nemen.

Het is nu ook wel niet gewoon een beetje economische groei dat we moeten oplossen, het zou een serieuze impact hebben. Als het een beperkte impact was dan gingen we het wel opgelost hebben zoals we het gat in de ozonlaag en zure regen opgelost hebben. Het probleem is dat het wel degelijk veel kost en dat het nut van de maatregelen afhangt van of ook de rest van de wereld meedoet, iets waar niet zo heel veel vertrouwen meer in is.

 

[Mormel]

Da's waar, en ik vermoed dat het ook wel een realistisch scenario is dat we niet anders gaan kunnen dan toch tussenkomen op een bepaald kunt maar dat het tegen dan een pak meer zal kosten dan nu drastischer matregelen nemen.

Het is nu ook wel niet gewoon een beetje economische groei dat we moeten oplossen, het zou een serieuze impact hebben. Als het een beperkte impact was dan gingen we het wel opgelost hebben zoals we het gat in de ozonlaag en zure regen opgelost hebben. Het probleem is dat het wel degelijk veel kost en dat het nut van de maatregelen afhangt van of ook de rest van de wereld meedoet, iets waar niet zo heel veel vertrouwen meer in is.

In dat laatste kan ik je gelijk geven. Soms denk ik dat Europa moet gaan voor de pragmatische oplossing uit noodzaak, waarbij we onze samenleving wel vergroenen (ruimte geven aan natuur, energie-onafhankelijk worden, de grote blue deal van Europa, etc.) maar hierbij een voorname rol laten voor adaptatie en zorgen dat we onze Europese economie niet fnuiken.
Mijn cynische kant denkt daarbij wel dat we ook stevig moeten investeren in onze defensie-industrie zodat we later gewapend zijn om onze grenzen te verdedigen tegen een toestroom van klimaatvluchtelingen die ons systeem te zwaar zouden belasten.