ASML

[Ares]

Imec = my "alma mater". Ik weet wat QBits zijn ;-).

Too speculative right now. Het komt er aan, dat is evident, maar hoe/wie/wat/waar, daar zit het speculatieve. Je zit nog in de research, net voor de eerste echte commerciële doorbraken, dus quasi alle pure-players nu zijn nog steeds very volatile. Maar goed, ze zijn ook allemaal spotgoedkoop, dus weinig kans dat je heel veel kwijt speelt

 

[zaj]

Quantum-doorbraak zal niet zo lang meer duren. Nu ook IMEC en ASML zich toeleggen op grootschalige QBit-chips.

Het verschil zit in de rekenkracht: een transistor is 0 of 1, maar een QBit heeft meerdere states.

Ik moet wel nog wat bijbenen, nog 30cm quantumboeken te doorworstelen.

Doet me denken aan DNA ACTG. DNA is 4 bits A C T G, en zie hoeveel info er in opgeslagen zit. Onvoorstelbaar veel. En zie wat de biotech vandaag al allemaal kan door in te grijpen op de ACTG-keten.

Quantum computers hebben 0 meerwaarde voor heel wat daily workloads.

Voor ai bijvoorbeeld ben je er al niets mee.

Quantum chips zijn wat de kernfusie van computers imo. Al 30 jaar lang zeggen ze elke dag dat er een nieuwe doorbraak is en er gebeurt maar weinig mee.

Wil uiteraard niet zeggen dat het nutteloos is, voor onderzoek en cryptografie enorm nuttig. Alleen denk ik dat mensen er veel te veel van verwachten.

 

[Ares]

Quantum computers hebben 0 meerwaarde voor heel wat daily workloads.

Voor ai bijvoorbeeld ben je er al niets mee.

Quantum chips zijn wat de kernfusie van computers imo. Al 30 jaar lang zeggen ze elke dag dat er een nieuwe doorbraak is en er gebeurt maar weinig mee.

Wil uiteraard niet zeggen dat het nutteloos is, voor onderzoek en cryptografie enorm nuttig. Alleen denk ik dat mensen er veel te veel van verwachten.

Well... that may be pushing it a bit

Echte quantum computers zijn likely nog wel een jaar of 15 out there (order of magnitude 2040 or thereabout), maar er is wel degelijk progressie (en aan een veel hoger tempo dan kernfusie). Je zit nog in de NISQ-phase, "stabiele" Qbits at large scale zijn nog steeds een serieus dingetje, maar aan 99.99% fidelity zit je aan error rates die al 10 keer beter zijn dan een jaar geleden. Er gebeurt wel vanalles, maar zoals ik ook eerder aangaf, je zit nog in een zuivere research phase, dus alle pure players zoals een IonQ, zijn nog heel volatiel.

De kans is uiteraard minimaal dat onze kleinkinderen binnen pakweg 30 jaar allemaal een quantum-computer thuis hebben staan; de kans is meer dan reëel dat ze dan zuiver in een quantum-driven cloud werken. Nog steeds overpowered voor wat huis, tuin en keuken gebruik, maar dat is de facto elke CPU/memory config die vandaag beschikbaar is ;-).

 

[nullarbor]

quasi alle pure-players nu zijn nog steeds very volatile. Maar goed, ze zijn ook allemaal spotgoedkoop, dus weinig kans dat je heel veel kwijt speelt

Wat bedoel je daar mee? Pure players zijn zoals IonQ, Qubt, RGTI,... zijn allemaal belachelijk duur gewaardeerd want amper tot geen revenue en enkel maar wortels voorhouden die elk jaar worden opgeschoven. Of bedoel je op market cap niveau en dat de rarity premium die daar an vast hangt spotgoedkoop is? Waar ik eveneens ook niet mee akkoord ben.

Of heb je het nu over andere bedrijven? Zoja: welke daarvan zijn dan geloofwaardige pure play spelers volgens jou?

 

[chesini]

IBM is wel goed op weg om een fouttolerante q-computer op te leveren. Dwz obv van supergeleidende qbits + modulaire aanpak + errorcorrectie via wiskundige algoritmes en software.

En IMEC heeft recent 6nano qbits gemaakt met High NA EUV wat het potentieel van grote aantallen qbits op 1 chip mogelijk maakt.

Als bvb deze 2 tracks samenvallen/samengaan kunnen er grote sprongen vooruit gemaakt worden naar volledig stabiele q-rekenresultaten.

Als de stukken samenvallen kan het heel snel vooruitgaan. Want IBM is geen kleine speler. Maar IBM staat nooit even ver als IMEC en ASML op vlak van q-chips. Maar als ze samengaan kunnen ze ver springen.

 

[Ares]

Wat bedoel je daar mee? Pure players zijn zoals IonQ, Qubt, RGTI,... zijn allemaal belachelijk duur gewaardeerd want amper tot geen revenue en enkel maar wortels voorhouden die elk jaar worden opgeschoven. Of bedoel je op market cap niveau en dat de rarity premium die daar an vast hangt spotgoedkoop is? Waar ik eveneens ook niet mee akkoord ben.

Of heb je het nu over andere bedrijven? Zoja: welke daarvan zijn dan geloofwaardige pure play spelers volgens jou?

Nee, spotgoedkoop in de zin dat ze per aandeel allemaal redelijk weinig kosten (in absolute waarde); op een IONQ na zitten ze allemaal well below de 50$-range, dus als je daar al een gokje in neemt, zal je ook niet veel kwijt zijn als ze uiteindelijk in thin air verdwijnen. As far as I know hebben geen één van de pure players al een P/E die naam waardig, dus op dat vlak zijn ze uiteraard niet goedkoop (then again, als dat je eerste selectie is, dan ga je sowieso nog niet naar die pure players kijken).

Dewelke zijn geloofwaardig? Diegenen die binnen hier en 5 a 10 jaar nog bestaan (al dan niet opgeslokt door). IONQ doet alvast een mooie poging aangezien zij die 99.99% fidelity bereikt hebben, maar of dat hen op langere termijn geloofwaardig en levensvatbaar maakt... Tot nader order zijn IONQ, QUBT, RGTI, QBTS en INFQ allemaal speculatief.

Ma bon, beter een apart Q-topic voor op te zetten lijkt me