En uw reactie van het kind in de wieg is dan niet emotioneel?
Neen. Dat was een uitdrukking.
Dus een kind dat het geluk heeft om in een gezin geboren te worden waar men verstandig met geld is omgegaan, een gezin die misschien hard gewerkt hebben om vermogen te vergaren, dat kan niet door de beugel?
Opnieuw dat maak jij ervan. Je kan u echter de vraag stellen op het moment dat er zeer veel noden zijn in ons belgenlandje. En het geld ergens van moet komen. Waarom zou het dan niet kunnen en mogen komen van een individu die als enige reden waarom die deze zak geld krijgt is omdat die in dit gezin is geboren. Niet omdat ze er zelf hard voor gewerkt hebben. Niet omdat ze slim zijn geweest. Niet omdat ze een mastodont van een vermogen hebben opgebouwd op een malicieuze wijze. Neen.
Maar als we dan toch ergens het geld moeten gaan halen, is voor mij dit moment een moment zoals een andere waar er aan herverdeling kan gedaan worden.
Dat kind krijgt dat zomaar in zijn schoot geworpen, de schande! Die moet daar maar zelf voor gaan werken. Maximaal afromen die boel, het kidn zou maar eens met een voorsprong aan het leven moeten beginnen.
Opnieuw, dit maak jij ervan. Ik heb nergens gezegd dat we 100% van de erfenis gaan in beslag nemen. Zoals jij het lijkt voor te stellen. Het blijft uiteindelijk een afweging tussen het niet dusdanig belasten dat mensen het niet meer gaan doen. Maar ook niet te weinig belasten zodanig dat je het geld ergens anders moet gaan halen. Ergo bij de hard werkende welvaart opbouwende inwoner.
Op dat vlak is het leven natuurlijk niet altijd eerlijk. Maar het is echt wel een zeer raar standpunt dat blijkbaar iedereen bij de geboorte maar met dezelfde kansen en met evenveel geld moet beginnen aan zijn leven.
Opnieuw, jij blijft dit verkeerd voorstellen. Het draait niet rond het krijgen van exact dezelfde kansen of met exact evenveel geld te moeten beginnen aan het leven. Maar wel rond het feit dat elke kind zich moet kunnen ontplooien. En dat we DAARVOOR in het belang van onze eigen maatschappij die dan ook alle kansen moeten geven.
Als ze ze niet grijpen... ja pech dan hé. En als je dat wilt doen, dan heb je nu eenmaal geld en fondsen nodig. Maar elk kind dat we op die manier kunnen de kansen laten grijpen draagt bij aan onze toekomst en onze welvaart. Nu en in de toekomst voor ons pensioen.
Dus ja dat is belangrijk. Maar op geen enkel punt heb ik ook maar ooit gezegd dat we naar het communisme moeten overgaan zoals jij het claimt.
Terwijl in realiteit dit natuurlijk niet zo is. Jij werkt hard voor uw eigen leven comfortabeler te maken, om dat van uw kinderen comfortabeler te maken. Neem dat weg, en wat is dan nog de incentive om hard te werken en te excelleren?
We nemen het niet weg. We nemen er gewoon een stuk van weg. Jij blijft dit gewoon verkeerd voorstellen en interpreteren. (en dit komt verder in uw post ook terug en terug... dus ik ga niet blijven dat antwoord geven) Behandel het gewoon als inkomen. Ongeacht van hoe of waar het komt. En belast het. Of je 10k krijgt per jaar van een erfenis op uw rekening of van arbeid te verrichten. Er is geen enkele reden waarom hier niet een gelijkaardige heffing op kan komen. 10k€ is 10k€. Voor u en voor mij.
Laat ons ook wel eerlijk zijn.
Er zijn al voldoende vangnetten voor kinderen die van huize uit minder financieel ondersteund worden. En bij uitbreiding mensen die financieel het minder breed hebben.
Wat jij zegt is onrechtstreeks gewoon de ouders die hard gewerkt hebben en financieel wel sterk in hun schoenen staan die moeten we nog extra straffen. Alsof deze mensen nog niet genoeg gestraft worden.
En die vangnetten worden betaald met geld van de maatschappij. Geld dat komt van verschillende bronnen. Indien je het geld uit erfenissen verlaagt of beperkt dan wil dit zeggen dat die zaken moeten komen uit andere bronnen.
Een heffing op een erfenis is een zeer eerlijke en faire belasting als je meritocratie in rekening neemt. Wat als je een maatschappij wilt hebben waarin moeite doen en uw best doen belangrijk is dat dan ook super belangrijk is.
Je zou kunnen stellen (voor de duidelijkheid dit is niet correct want zie op het laatste stuk) dat je de erfenis zou maximaal moeten afromen en arbeids-, consumptie- en vermogensbelasting moet minimaliseren. Maar dan heb je de problematiek dat de incentive om zaken te kunnen doorgeven aan de volgende generatie subpar is. Om die reden is het dan ook belangrijk dat je een heffing moet instellen die toch afroomt maar ook nog altijd incentive geeft om hun best te doen en meer als het gemiddelde.
En laat ons eerlijk zijn. Iemand die een duw in zijn rug van 500k krijgt van zijn ouders die heeft een enorme voorsprong tov de persoon die die 500k moet zien te bijeenscharrelen met inkomen uit zijn eigen zweet. Dus er is wel wat ruimte om daar vanaf te siphoneren.
Ten eerste moeten zij al de hoogste lasten betalen op hun arbeidsinkomen, zijn zij de eerste in lijn als het aankomt op belasten die betaald dienen te worden, daarna moeten zij al voor alles de volle pot betalen voor hun kind en als klap op de vuurpijl als zij dan toch erin slagen om nog iets van vermogen op te bouwen dit ook niet kunnen nalaten aan hun kinderen.
Erfenissen worden niet enkel opgebouwd uit arbeidsinkomen. Er zijn verschillende bronnen die hieraan bijdragen. En er is geen enkele reden waarom iemand die geld verdient uit arbeid geen erfenisbelasting zou moeten betalen. Opnieuw, geld is geld.
Da's niet hoe een economie doen groeien werkt, wij zijn geen rijker land omdat mensen in arme landen te weinig uitgeven, wij zijn een rijker land omdat we erin slagen meer te produceren. Soms kan een te beperkte vraag een probleem vormen, waar mensen door schrik, bvb van een pandemie, niet meer durven uitgeven waardoor een economie geraakt wordt, waar een economie daardoor wel de capaciteit heeft om meer te produceren maar die niet benut wordt, maar lange termijn is dat niet de driver van groei. Een overheid die haar burgers continu duwt om meer en sneller te consumeren dan die burgers eigenlijk zelf willen gaat op lange termijn geen betere economie opleveren.
Wat produceren wij dan meer ?
Als we naar 1940 zouden terug gaan had je gelijk. Ondertussen draait het niet rond de productie die je hebt maar de toegevoegde waarde die je creëert. En 1 van de truken van de foor die we met een consumptieeconomie hebben uitgevonden is om het beperkte geld dat in omloop is meerdere keren opnieuw uit te geven zodanig dat we daarmee artificieel meerwaarde creëren en eigenlijk ons BNP omhoogpompen.
De realiteit is echter dat wanneer we de knip op de buidel zetten... we onze economie meezuigen in een vicieuze cirkel naar onder. Omdat dat geld niet aanwezig is om weer opnieuw door degene waar jij het productie of de dienst geleverd hebt uitgegeven te worden.
Moest consumptie vergroten het centrale probleem zijn is dat ook vrij eenvoudig op te lossen: De overheid los in de schulden laten gaan om dingen te kopen: iedereen werk, alle fabrieken draaien op volle toeren, en nadien is je economie zo sterk dat je die schulden makkelijk kan afbetalen. Varianten daarvan zijn al een paar keer geprobeerd maar loopt meestal vrij slecht af.
Het is dan ook een deel van de tactiek. Niet de enige tactiek. Maar de overheidsuitgaven zijn en blijven nu eenmaal een grote drijver van de economie. Maar het kan gewoon niet de enige zijn.
Los daarvan weet ik trouwens niet of je zomaar kan zeggen dat belastingen op erfenissen de bestedingen van gezinnen minder zouden treffen dan andere belastingen. Ik kan me net zo goed voorstellen dat erfenissen de plotse financiële meevaller zijn waarmee de nieuwe verbouwing of de extra skireizen betaald worden. Zaken die anders misschien nooit gekocht gingen worden als de mensen gewoon maandelijks iets meer gingen verdienen. Maar opnieuw, ik denk dat dit geen factor is en ook niet zou mogen meespelen in de vraag of een erfenisbelasting gewenst is.
En daar verschillen wij dan van mening. Voor mij is een erfenis een inkomensstroom. En een inkomensstroom mag EN MOET voor mij belast worden. Toch als wij blijven met onze positie over hoe de maatschappij er moet uitzien en waar die allemaal moet in tussenkomen. Op het moment dat we zeggen van eens 67 heb je recht op 5 jaar pensioen en daarna is het een spuitje, eigen middelen of opvang en verzorging door uw kinderen/kleinkinderen/.... Dan is dat een potentiële keuze van de maatschappij. En dan kun je een zeer grote besparing realiseren op de pensioenskosten. Maar als we er niet voor kiezen om zo hardvochtig te zijn moeten we nu eenmaal het geld voor de pensioenen ergens vandaan halen. En dan is een inkomensstroom zoals de erfenissen een bron gelijk een andere.
Welk specifiek probleem probeer je op te lossen met een erfenisbelasting, iets dat niet zou kunnen opgelost worden met bijvoorbeeld meer belastingen op inkomsten uit kapitaal, of een vermogensbelasting?
Voor mij is de oplossing niet een of x of y of z. Maar een en X en Y en Z waarbij je op zoveel mogelijk fronten belastingen heft. Juist om de totale impact ervan te spreiden ipv het een mastodont van een zeer specifieke belasting te maken. Uiteindelijk is dat de origine van de grote diversiteit aan belastingen die we heffen als maatschappij.
Het is namelijk niet enkel een arbeidsbelasting en een kapitaalsbelasting. We hebben ook een consumptiebelasting, een wegen en verkeersbelasting, capaciteitstarief, accijnzen, milieubelasting, provinciebelasting, zorgbelasting, gemeentebelasting,etc... en dat doen we juist zodanig dat die afroming als minder pijnlijk aanvoelt. Ongeacht dat mensen die altijd pijnlijk gaan vinden ongeacht of het om een belasting van 1% of van 30% gaat.
En da's iets dat ik snap als je enkel vanuit het standpunt van de erfgenaam kijkt maar persoonlijk vind ik het niet correct om vanuit dat standpunt te kijken en als je vanuit het standpunt van de erflater kijkt voelt het wat arbitrair aan. Waarom zou ik die het geld aan mijn kinderen geef om reizen te kunnen maken meer belasting moeten betalen aan mijn buur die die reizen zelf maakt?
Persoonlijk zou ik die heffing gelijk leggen. Ongeacht aan wie je die geeft. Al begrijp ik wel een beetje waarom men dat heeft gedaan. Op die manier is de incentive van een totale vreemde om effe aan te kloppen bij oma Beryl en haar te overtuigen om het geld te schenken aan hen kleiner wanneer zo goed als alles toch wegbelast wordt. Dan als ze exact hetzelfde belast worden als de eigen kinderen of kleinkinderen. Met daarnaast het feit van het emotionele aspect dat het aanvaardbaarder wordt gezien dat geld wegbelast wordt als het in een erfenis gelaten wordt aan anderen dan als het bij de kinderen of kleinkinderen terecht komt. Juist rond die emotionele factor waar Mrkendi zich ook soms lijkt in te verliezen.
Weer iets bijgeleerd
We vinden dit dus leuk, speciaal.
We is de verzamelnaam van sommigen onder ons. Niet wij allemaal. Of denk je niet dat de ambtenaren het wel leuk vinden dat hun loon niet met 40% verlaagd wordt ? Of dat er mensen zijn onder onze bevolking die vinden dat een Oekraïener die de oorlog ontvlucht moet geholpen worden of...
Het antwoord was dan ook een antwoord dat verder gaat dan mijn eigen voorkeuren van waar ik de hakbijl zou willen inzetten of niet inzetten. Dat is nu eenmaal wat een maatschappij is.
Nee maar we kunnen ermee lachen maar op een gegeven moment moeten we ook eerlijk durven zijn en toegeven dat de politiek van geld uitdelen in vraag mag gesteld worden.
Dat kan. Maar als je dan gaat vragen waar willen we in snijden waar het ons pijn gaat doen. Dan is het antwoord bij de meerderheid : nergens. Awel dan moeten we realistisch zijn dat er niet veel gaat komen van die politiek in vraag te stellen. Allez ik zie het toch niet gebeuren.
Hell ALLE partijen hebben een politiek van geld uitdelen. Het enige waar ze in verschillen is aan WIE ze het geld uitdelen. Al zijn die verschillen kleiner als sommige mensen denken.
En ja een verlaging van punt A gaat in de praktijk een verhoging of verslechtering van punt B betekenen.
Maar de vraag is of de verschuivingen van lasten enkel voor middenklasse moet zijn. Wat een verlaging van de lasten op erfenissen en een verlaging van de pensioenen of verhogingen van de lasten op arbeid wel gewoon zou zijn.
Het optimale zou zijn dat het niet enkel bij de middenklasse zal zitten. En dat zal ook niet echt het geval zijn. Maar er zijn nu eenmaal de wetmatigheden dat je een steen niet kan stropen en dat de echte rijken de achterpoortjes zullen laten aanmaken en gebruiken of zullen verkassen en hierdoor ook de dans ontspringen. Maar maakt dat nu echt zoveel uit als de middenklasse een zeer goed leven kan hebben? Gewoon een brede middenklasse is toch leuk ?
Ik wil niet ruilen met die keien. En voor 0.000000000001% extra kans om bij die echt rijken uit te komen hoeft het voor mij nu ook niet.
Voor de rest geloof ik ook niet in het feit dat met 40 - 50 miljard in het rood dat we de luxe hebben om de erfenisbelasting te verlagen
. Je betaalt je 2% premietaks wanneer je het geld stort en daarna blijft alles onbelast.
.
