Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[nestorius]

Yup, maar ik voel mij niet politiek geroepen. Ik zou ook geen goeie voor zijn, dus ik hoop wel dat er iemand komt die dat wel is.

Misschien is dat wel de grootste oorzaak van de huidige politieke armoede, dat veel te veel mensen zich niet politiek geroepen voelen.

 

[Lakigigar]

Vlaams Belang-ondervoorzitter Chris Janssens out zich als homo: "Heb mijn geaardheid lang bewust genegeerd" | VRT NWS Nieuws

Vlaams Belang-ondervoorzitter en -fractieleider in het Vlaams Parlement Chris Janssens (44) out zich als homoseksueel. Dat doet hij in een interview met Het Belang van Limburg. "Ik spreek er vandaag over, maar zal er in mijn verdere professionele leven geen politiek strijdpunt van maken."

www.vrt.be

Ik snap dit niet.

(...)

Een gesprek met een jonge homoseksueel heeft Janssens nu over de streep getrokken. "Als ik met mijn outing één iemand kan helpen zodat hij of zij zichzelf kan aanvaarden en niet langer moet vluchten voor wie hij of zij is, zal het al de moeite zijn geweest."

Janssens benadrukt wel dat hij niet van plan is om als "ambassadeur van holebi's" naar voren te treden. "Dat is niet mijn politieke engagement. Geaardheid behoort tot het privéleven. Ik spreek er vandaag over, maar zal er in mijn verdere professionele leven geen politiek strijdpunt van maken."

(...)

Wie dus denkt dat ik mij ga verontschuldigen voor uitspraken of standpunten uit het verleden is aan het verkeerde adres."

Waarom hebben sociaal conservatieven zoveel moeite om gewoon te zeggen: "ja we zijn er voor jullie". Niemand die zegt dat je akkoord moet gaan met LGBTQ vriendelijke delhaizes maar ik snap gewoon niet waarom dat dit niet gewoon aanvaard kan worden. Het is juist in uw partij dat de homofobie zo groot is.

Ik vind het allemaal zo hypocriet. Ze belemmeren de progressie van de maatschappij, ze hebben een ideaal beeld van "man" en "vrouw" en de genderrollen en ze kunnen zelf niet eens voldoen aan dat beeld.dat ze opleggen aan de maatschappij.

Haat je dan jezelf? Vind je dat omdat jij homo bent, dat je voortdurend opzij moet geschoven worden omdat het niet hoort. Denk je dan van jezelf dat je ziek bent omdat je homo bent?

Als VB het over "westerse waardes verdedigen" heeft, waarom kan VB dan ook niet homoseksualiteit verdedigen. Dat is een westerse waarde die je kan verdedigen. Gelijkheid tussen vrouw en man, enzovoort. Want wat men nu verdedigt zijn allerminst westerse waardes.

 

[StevenFM]

Goed voor hem dat hij uit de kast durft komen. Dat vereist ook wel enige moed, zeker als een van de kopstukken in Vlaams Belang.

Voorts verandert dit niets aan mijn mening over hem en zijn politieke opvattingen

 

[zwarten]

Vlaams Belang-ondervoorzitter Chris Janssens out zich als homo: "Heb mijn geaardheid lang bewust genegeerd" | VRT NWS Nieuws

Vlaams Belang-ondervoorzitter en -fractieleider in het Vlaams Parlement Chris Janssens (44) out zich als homoseksueel. Dat doet hij in een interview met Het Belang van Limburg. "Ik spreek er vandaag over, maar zal er in mijn verdere professionele leven geen politiek strijdpunt van maken."

www.vrt.be

Ik snap dit niet.

Ik denk dat het gewoon een groep andersgeaarden zijn die vergeten zijn in dit debat. Ik denk dat je enerzijds de meer exhuberante andersgeaarden hebt die elke kans aangrijpen om hun geaardheid (unpopular opinion) activistisch in de verf te willen zetten en de andere groep die feitelijk gewoon gerust gelaten wil worden. Persoonlijk zijn al mijn bevriende homokoppels eerder neigend naar de laatste groep.

“Je zal ook mij nooit zwaaiend met een regenboogvlag op de barricade zien staan. Ik erger mij er trouwens aan dat uiterst linkse organisaties zich opwerpen als vertegenwoordiger van alle holebi’s, terwijl een meerderheid daar eigenlijk niets mee te maken wil hebben. En wat die gay pride-toestanden betreft: ik vind die vaak contraproductief. Door de exorbitante poses en outfits die daar te zien zijn, verstoppen sommige homo’s zich nog dieper in de kast omdat ze er niet mee geassocieerd willen worden. Dan doen die prides voor velen meer kwaad dan goed. Ikzelf ken genoeg homo’s die er niet aan willen deelnemen omdat ze niet het toonbeeld van exhibitionisme willen zijn. Ik kan iedereen dus geruststellen: je zal mij nooit in een lederen slip op een praalwagen zien staan.” (lacht)

 

[Lakigigar]

Ik denk dat de meerderheid van de homo's niet meedoen aan gay prides, en waarom je je er niet mee wilt geassocieerd worden, is omdat ze zich schamen voor die gay prides. Maar ik heb ook nog nooit één van dichtbij gezien, dus ik weet niet wat daar gaande is, maar je hebt inderdaad veel homo's die hun seksleven of outing voor zichzelf houden en daar niet te koop willen mee lopen (al dan niet of ze zich geout hebben), en je hebt dan andere die het tot het in het extreme trekken.

Ik zelf hou ook liever mijn seksleven voor mij zelf. Iemand anders heeft daar geen zaken mee, vind ik. En ik voel(de) me ook ongemakkelijk als daarover gepraat wordt, zeker - maar dat is typisch aan middelbare scholen - als daar dan over opgeschept wordt of als je ongevraagd daar bij die discussies wordt betrokken. Ze kunnen beter binnenkort een vervolg maken op The 40 year old virgin, maar dan The 16 Year old virgin want dat is blijkbaar in deze tijd al even ongewoon als een 40 year old virgin, want ze beginnen er al mee op 11-12 jaar en ruineren hun leven vervolgens met een naaktfoto op Snapchat.

 

[Pieterjan94]

Ik denk dat het gewoon een groep andersgeaarden zijn die vergeten zijn in dit debat. Ik denk dat je enerzijds de meer exhuberante andersgeaarden hebt die elke kans aangrijpen om hun geaardheid (unpopular opinion) activistisch in de verf te willen zetten en de andere groep die feitelijk gewoon gerust gelaten wil worden. Persoonlijk zijn al mijn bevriende homokoppels eerder neigend naar de laatste groep.

Ja, maar dat verandert niets aan het feit dat het wel opmerkelijk is om actief te zijn binnen een partij die het traditionele gezien centraal zet en als belangrijkste hoeksteen van de samenleving ziet.

Uiteraard is een partijmilitant het niet per definitie eens met ieder programmapunt, maar zoiets lijkt me nu toch wel vrij fundamenteel.

Ze hebben het over verworven rechten wanneer het gaat over holebirechten, maar tegelijk was het de enige partij die tegenstemde in de stemming voor het homohuwelijk, kritisch is over adoptie door niet-hetero koppels etc. Dan is het gewoon bijzonder om als niet-heteroman fractieleider te zijn voor die partij.

Edit; foutief gequote

 

[Lakigigar]

Ja, maar dat verandert niets aan het feit dat het wel opmerkelijk is om actief te zijn binnen een partij die het traditionele gezien centraal zet en als belangrijkste hoeksteen van de samenleving ziet.

Uiteraard is een partijmilitant het niet per definitie eens met ieder programmapunt, maar zoiets lijkt me nu toch wel vrij fundamenteel.

Ze hebben het over verworven rechten wanneer het gaat over holebirechten, maar tegelijk was het de enige partij die tegenstemde in de stemming voor het homohuwelijk, kritisch is over adoptie door niet-hetero koppels etc. Dan is het gewoon bijzonder om als niet-heteroman fractieleider te zijn voor die partij.

Dat heb ik niet gezegd hé.

Verder zeker akkoord. Chris Janssens maakte wel nog geen deel uit van het Vlaams parlement toen daarover gestemd was (trouwens een stemming in het federaal parlement). VB was toen wel meer homofobisch. MR stemde toen ook grotendeels tegen (CD&V grotendeels voor). Het is vooral de oude garde van VB waar die homofobie nog sterk in de wortels zit, alsook de S&V fractie/jongere generatie VB (Filip Bruggemans, en al die Schild & Vrienden knaapboys, er heeft er daar één zelfs wellicht zelfmoord gepleegd omdat hij worstelde met zijn seksuele identiteit bij S&V). S&V is ook een stuk meer reactionair of sociaal conservatiever dan de boegbeelden van VB eigenlijk nu (Janssens, Van Grieken, etc).

 

[Pieterjan94]

Dat heb ik niet gezegd hé.

Verder zeker akkoord. Chris Janssens maakte wel nog geen deel uit van het Vlaams parlement toen daarover gestemd was (trouwens een stemming in het federaal parlement). VB was toen wel meer homofobisch. MR stemde toen ook grotendeels tegen (CD&V grotendeels voor). Het is vooral de oude garde van VB waar die homofobie nog sterk in de wortels zit, alsook de S&V fractie/jongere generatie VB (Filip Bruggemans, en al die Schild & Vrienden knaapboys, er heeft er daar één zelfs wellicht zelfmoord gepleegd omdat hij worstelde met zijn seksuele identiteit bij S&V).

Ik had Zwarten moeten quoten, fixed.

 

[zwarten]

Ja, maar dat verandert niets aan het feit dat het wel opmerkelijk is om actief te zijn binnen een partij die het traditionele gezien centraal zet en als belangrijkste hoeksteen van de samenleving ziet.

Uiteraard is een partijmilitant het niet per definitie eens met ieder programmapunt, maar zoiets lijkt me nu toch wel vrij fundamenteel.

Ze hebben het over verworven rechten wanneer het gaat over holebirechten, maar tegelijk was het de enige partij die tegenstemde in de stemming voor het homohuwelijk, kritisch is over adoptie door niet-hetero koppels etc. Dan is het gewoon bijzonder om als niet-heteroman fractieleider te zijn voor die partij.

Edit; foutief gequote

Een snelle google over standpunten van vlaams belang lijkt me aan te tonen dat die daar toch zo rigoreus niet tegen zijn?
https://www.tijd.be/politiek-econom...n-partijgenote-over-homorechten/10133582.html

Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken noemt de uitspraken van zijn partijgenote en Kamerlid Dominiek Sneppe over het homohuwelijk en adoptie door holebi's 'knullig'.

Volgens Sneppe spreekt ze voor 75 procent van de Vlaams Belang-kiezers, al trekt de partijtop dat in twijfel. 'Not in my name', zo tweette kopstuk Gerolf Annemans in een reactie op die uitspraak.

En op hun website wordt homohaat uiteraard gretig gebruikt om de homohatende bevolkingsgroepen in brussel nog eens te onderlijnen.
https://www.vlaamsbelang.org/tag/homohaat/

Fact check: Tzal inderdaad wel net iets genuanceerder zijn dan alle vlaams belangers zijn rabiate homohaters en als ze homohaat kunnen aanhalen om de moslim in een slecht daglicht te plaatsen zullen ze dat zeker niet nalaten.

 

[StevenFM]

Een snelle google over standpunten van vlaams belang lijkt me aan te tonen dat die daar toch zo rigoreus niet tegen zijn?
https://www.tijd.be/politiek-econom...n-partijgenote-over-homorechten/10133582.html



En op hun website wordt homohaat uiteraard gretig gebruikt om de homohatende bevolkingsgroepen in brussel nog eens te onderlijnen.
https://www.vlaamsbelang.org/tag/homohaat/

Fact check: Tzal inderdaad wel net iets genuanceerder zijn dan alle vlaams belangers zijn rabiate homohaters.

Zoals je zegt, heeft Vlaams Belang twee gezichten. Als het over de strijd tegen de islam gaat dan zijn homorechten een essentiële westerse waarde die verdedigd moet worden. Buiten die context worden die rechten toch heel wat minder naar waarde geschat.

Uit de beginselverklaring van Vlaams Belang

De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen oplossingen gevonden worden voor het zorgwekkende verschijnsel van de denataliteit.

 

[nestorius]

Waarom denkt men hier dat je als homo niet kan conservatief zijn en belang hechten aan de waarden van een traditioneel gezin?

 

[Avi]

Ja, maar dat verandert niets aan het feit dat het wel opmerkelijk is om actief te zijn binnen een partij die het traditionele gezien centraal zet en als belangrijkste hoeksteen van de samenleving ziet.

Uiteraard is een partijmilitant het niet per definitie eens met ieder programmapunt, maar zoiets lijkt me nu toch wel vrij fundamenteel.

Ze hebben het over verworven rechten wanneer het gaat over holebirechten, maar tegelijk was het de enige partij die tegenstemde in de stemming voor het homohuwelijk, kritisch is over adoptie door niet-hetero koppels etc. Dan is het gewoon bijzonder om als niet-heteroman fractieleider te zijn voor die partij.

Edit; foutief gequote

Tijdens die stemming hebben ook meer Kamerleden van de MR tegen gestemd als voor, bij CD&V en CDh liep het ook niet in één lijn, en iemand als Herman Van Rompuy heeft zich destijds onthouden. Die geschiedenis is toch wat genuanceerder als het blok stemt tegen.

We spreken dan over feiten uit 2003. Vandaag zijn we dus 18 jaar later. Het is op zich dan niet zo verwonderlijk dat in die tussentijd er ook bij (een deel van) het VB een verschuiving is geweest in de manier waarop men naar die zaken kijkt.

 

[StevenFM]

Waarom denkt men hier dat je als homo niet kan conservatief zijn en belang hechten aan de waarden van een traditioneel gezin?

Homoseksuelen vertegenwoordigen uiteindelijk ook een doorsnede van onze samenleving dus het is logisch dat je ze ook in alle politieke kleuren terugvindt. Zeker in een land als België waar de wetgeving die gelijke rechten moet garanderen reeds vrij progressief is.

 

[Lakigigar]

Waarom denkt men hier dat je als homo niet kan conservatief zijn en belang hechten aan de waarden van een traditioneel gezin?

Een traditioneel gezin is per definitie gedefinieerd als een man en vrouw (met evt. kinderen). Ik denk dat dat concept hopeloos verouderd is, en niet meer v. deze tijd, en dat moet je kunnen/durven erkennen.

Dat gezegd zijnde, de outing van Chris Janssens is hoe je het draait of keert een heel goede zaak, en ik ben blij dat hij voor die stap gekozen heeft. Het kan het onderwerp ook wel bespreekbaar maken bij de aanhang van VB (wat ook deels de reden is dat hij het gedaan heeft, na een gesprek met een jong persoon wiens ouders niet klaar zijn daarvoor). Vele andere politici bereiken de aanhang van VB bijvoorbeeld niet.

Tijdens die stemming hebben ook meer Kamerleden van de MR tegen gestemd als voor, bij CD&V en CDh liep het ook niet in één lijn, en iemand als Herman Van Rompuy heeft zich destijds onthouden. Die geschiedenis is toch wat genuanceerder als het blok stemt tegen.

We spreken dan over feiten uit 2003. Vandaag zijn we dus 18 jaar later. Het is op zich dan niet zo verwonderlijk dat in die tussentijd er ook bij (een deel van) het VB een verschuiving is geweest in de manier waarop men naar die zaken kijkt.

De generatie VB'ers van toen is niet de generatie van VB van nu. Dat is de generatie Van Grieken - die de partij zelf terug heeft moeten opbouwen na de collapse na de veroordeling van racisme en de slechte verkiezingsresultaten (deels door de opkomst van N-VA enerzijds en ook LDD anderzijds). CD&V had toen ook nog een stuk sterkere figuren dan nu.

 

[shiftyke]

De generatie VB'ers van toen is niet de generatie van VB van nu.

Nochtans zijn een significant aantal leden van de Blok generatie gewoon nog actief nu.

De façade is wel wat opgeblonken maar er vallen toch nog te veel lijken uit de kast hoor. Geregeld komt er wel iemand in opspraak die dweept met Nazi Duitsland, racisme of homohaat.

En dan hebben we het nog niet gehad over hun banden met S&V of Voorpost. Daar kan blijkbaar alles.

 

[Biljart]

Waarom denkt men hier dat je als homo niet kan conservatief zijn en belang hechten aan de waarden van een traditioneel gezin?

Omdat de outing van die VB’er een streep door de rekening is van VB-bashers.

 

[Pieterjan94]

Een snelle google over standpunten van vlaams belang lijkt me aan te tonen dat die daar toch zo rigoreus niet tegen zijn?
https://www.tijd.be/politiek-econom...n-partijgenote-over-homorechten/10133582.html

Is er een reden dat je me quote? Je link bevestigt wat ik zeg "ze hebben het over verworven rechten wanneer ze spreken over holebirechten" en verder heb je het over "homohaat" terwijl ik hun daar niet eens van beticht? Ik ben niet mee? Of is dit gewoon een slechte poging om mij woorden in de mond te leggen?

Waarom denkt men hier dat je als homo niet kan conservatief zijn en belang hechten aan de waarden van een traditioneel gezin?

Dat is toch ook niet wat hier wordt gezegd? Ze (het VB) hechten niet enkel waarde aan de waarden van het traditioneel gezien (uiteraard niets mis mee) maar ze willen in realiteit enkel rechten/wetten maken met oog op de meerderheid/de norm, zijnde het traditioneel gezin, zo kan je het ook lezen op hun website. Ook hier maak ik zeker geen moreel oordeel, het is gewoon een politieke keuze.

Tijdens die stemming hebben ook meer Kamerleden van de MR tegen gestemd als voor, bij CD&V en CDh liep het ook niet in één lijn, en iemand als Herman Van Rompuy heeft zich destijds onthouden. Die geschiedenis is toch wat genuanceerder als het blok stemt tegen.

We spreken dan over feiten uit 2003. Vandaag zijn we dus 18 jaar later. Het is op zich dan niet zo verwonderlijk dat in die tussentijd er ook bij (een deel van) het VB een verschuiving is geweest in de manier waarop men naar die zaken kijkt.

Klopt allemaal, maar de stelling was dat het VB als enige tegen stemde en dat is nog steeds correct.

Uiteraard zijn er bepaalde verschuivingen geweest. Toch is en blijft het VB een partij die het traditioneel gezin centraal plaatst. Daar is in se niets mis mee, maar zaken als discriminatie tov holebi's en adoptierechten voor holebi's wordt relatief snel afgedaan als "onbelangrijk" of "er zijn andere katten te geselen op dit moment". Behalve wanneer ze het kunnen framen binnen de anti-Islam retoriek, wat het niet onoprecht maakt ofzo, dat wil ik niet zeggen. Ze noemen de homo's al lang geen viespeuken meer zoals vroeger.

Het is dan toch gewoon opvallend (dus niet onmogelijk/absurd/laakbaar!) om fractieleider te zijn in het parlement van zo een partij. Een partij die je eigen potentiele problemen niet eens belangrijk vindt en je geaardheid als "marginaal" ziet, want het traditioneel gezin is de norm.

Ook op basis van de interviews met TVG na de uitspraken van Sneppe was de retoriek toch in de aard van: holebirechten zijn verworven rechten daar raken we niet aan, maar op de barricade gaan staan of actief pleiten voor de uitbreiding van die rechten zal het VB niet doen.

 

[zwarten]

Ook op basis van de interviews met TVG na de uitspraken van Sneppe was de retoriek toch in de aard van: holebirechten zijn verworven rechten daar raken we niet aan, maar op de barricade gaan staan of actief pleiten voor de uitbreiding van die rechten zal het VB niet doen.

Over welke rechten spreek je dan?
Kunnen andersgeaarden niet trouwen? Hebben zij geen recht op kinderen?
Het engiste waar ik nog zou kunnen aan denken is dat de interlandelijke akkoorden bij adoptie voorrang geven naar hetero koppels maar dat lijkt me dan eerder een wetgeving vanuit het adoptieland zelf.
Moeten andersgeaarden ergens meer belastingen betalen? Hebben andersgeaarden geen recht op woonst? Wordt hun het recht tot ziekenzorg afgenomen? Mogen ze geen bloed doneren?

Mss moeten we dat wettelijk kader even laten voor wat het is voor we afglijden in een maatschappij waar de ene net iets meer mag dan de andere en gewoon meer inzetten op de ingesteldheid en de acceptatie van de mensen zelf.

Ik ben nogal 'iedereen gelijk voor de wet' ingesteld en huiver van een maatschappij waar de hokjesmentaliteit net voor meer ongelijkheid zorgt.

 

[{BK}Black Devil]

Het is en blijft politiek ,

levert dit extra stemmen op ? (of net niet)

 

[DogFacedGod]

Ik denk ook wel dat dat "beginsel" van het VB enkel nog voor de show staat in hun statuten. Het VB weet ook wel dat de evolutie hierin ook niet tegen te houden is en in België zal nauwelijks een kat nog zijn stem laat afhangen indien men tegen adoptie is door LGBT of antihomo-huwelijk.

Er zullen wel nog wat oude kwezels zitten in het VB die nog wat tevreden gehouden moeten worden en nog een beetje heel conservatief uitzien tegenover de andere conservatieve fracties in de EU.


Beter de anti-migratie/ anti-islam / meer blauw op straat - toer opgaan en dat kan je wel nog verkopen aan holebi's, zelfs aan transgenders.