Sneeuwstorm
Well-known member
Ik denk het ja, je moet daar bij manier van spreken een brede strook beton gieten om zeker te zijn.
Bosbranden Los Angeles
- Onderwerp starter Killjoy
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Een goede call omdat ze die verzekeringen niet verlengd hebben, dit zou hun miljarden gekost hebben. Het zijn privé verzekeringsfirma's, hun doel is winst te crëeren voor de aandeelhouders, ik weet niet van waar je die "maatschappelijke rol" erbij haalt? Ik snap goed dat waarom ze hun verzekeringen vorige zomer al stop hebben gezet.
Avondland
Well-known member
Je bekijkt de beslissing van de verzekeringsfirma's vanuit een zuiver economisch standpunt (of dat van de aandeelhouder), maar je onderschat de maatschappelijke impact van die beslissing. Of je gaat het bewust irrelevant benoemen. Zo kan je oorlog ook gaan privatiseren, maar dat zou de wereld op een heel verkeerde manier kunnen ontwrichten.
Straddle
Well-known member
Een "maatschappelijke rol" is heel breed verwoord, je kan toch moeilijk verwachten dat ze hier zaken gaan verzekeren waarvoor ze het geld niet hebben of waarvoor de premies in verhouding tot het risico veel te laag liggen? Zou jij dat willen verzekeren met jouw spaargeld of huis als collateral? Dat zou toch waanzin zijn? Dat kan je niet van hen verwachten.
Je zou ook kunnen zeggen dat de winst (nog steeds winst) iets minder hoog kan liggen, dankzij de mensen die ze verzekeren en die nooit iets aan de hand hebben. Zij vormen een onderdeel van de maatschappij en een onderdeel van het support system dat er in de VS is. Door het hyperkapitalistisch te bekijken, zullen ze op kortetermijn misschien een beetje meer winst hebben gemaakt, maar als het als maatschappij -veel- slechter gaat, gaat het voor hen ook minder goed.
Dat is trouwens typisch iets wat je ziet bij de moderne Republikein... daarin wordt inderdaad naar het Republikeinse gedachtegoed gekeken van de federale regering klein houden, en alles veel meer over te laten aan de vrije markt. Maar daarnaast vergeten ze ook het andere luik ervan, dat van gemeenschapszin en privé-initiatieven, vrijwilligershulp en buurtwerking, van fondsenwerving door bedrijven in plaats van die overheidssteun.
Maar klopt, het was inderdaad een goeie zet van State Farm voor hun aandeelhouders, nu ze deze dakloze mensen niet moeten vergoeden.
Da's ook wel niet helemaal waar, dingen gaan verzekeren die blijkbaar economisch geen steek meer houden is maatschappelijke ook nadelig. Als bosbranden zo duur zijn dat niemand er de kost van wil dragen dan is het misschien wel best dat mensen de incentive krijgen om niet meer in die bossen te gaan wonen.
Het maatschappelijk nut van verzekeringen is dat ze risico spreiden. Het is comfortabeler om met 10 man 100 euro te betalen dan dat iedereen 10% kans heeft dat ie 1000 zal moeten betalen. Verzekeringen geven ons de optie van de tweede naar de eerste situatie gaan. Wat ze niet moeten doen is mensen die niet in brandgevaarlijke bossen wonen meer gaan aanrekenen zodat andere mensen wel in die bossen kunnen gaan wonen. Da's ook onhaalbaar voor een verzekeraar want die gaat dat extra geld nooit van zijn andere klanten kunnen vragen, andere verzekeraars die, toevallig of niet, minder dat risico lopen zullen goedkopere premies kunnen aanbieden. Waardoor die eerste verzekeraar enkel de slechte, risicovolle klanten overhoudt en die andere met al de goede klanten weglopen.
Het is niet gewoon wat interen op de winstmarge, want er zijn onnoemelijk veel dergelijke risico's die ze zonder vergoeding op zich zouden kunnen nemen. Ze zouden op een bepaald punt gewoon niet meer het geld hebben om aan hun verplichtingen te voldoen.
De vraag is eigenlijk simpel, als zo'n huis statistisch om de 10 jaar eens afbrand, en de eigenaars willen niet elk jaar 10% van de waarde van hun huis betalen moeten ze dan verhuizen of moet de staat hen elk jaar die 10% geven?
Akkoord, maar goed die mensen zijn daar toch gaan wonen x-aantal jaren geleden zonder dat ze wisten dat dit kon/ging gebeuren?
Dan zit je daar dus met een onverzekerde woning die je ook niet meer verkocht krijgt want niemand wil iets kopen wat je niet kan verzekeren.
Heb het maar voor dat je heel je leven afbetaald hebt voor iets wat nu waardeloos blijkt.
Maar is dat zo in dit geval? Wat dat is natuurlijk makkelijk gezegd.
Het toezicht daarop lijkt me weggelegd voor de overheid.
Ben je al op de Sunset Strip geweest? In de Palisades? Dat zijn echt geen bossen waar die mensen wonen, hè. Uiteraard is er de normale, vaste factor van het verzekeren, en zijn uitwassen een probleem. Ik ben het ook eens met de rest van je post, een interessante manier om er ook naar te kijken. Maar daarnaast blijft dat je het ook in de Amerikaanse context moet bekijken, en zeker in de huidige Republikeinse Amerikaanse context, waar federale steun enorm beperkt blijft. Zowel in de woonmarkt als bij rampen, als voor gepensioneerden.
Gentrification kan hier een probleem zijn. Ginds is er nog véél minder bescherming (behalve de bekende rent control). De Palisades is zo'n typische buurt die vroeger spotgoedkoop was, begin jaren 70. Daar zijn mensen spotgoedkoop gaan wonen die nooit de koopkracht hebben gehad die de mensen om hen heen nu hebben. Maar verkopen en verhuizen (binnen LA) is lastig omdat het huis niet genoeg opbrengt in vergelijking met de rest van LA. Ze wonen letterlijk in hun enige bezit, dat State Farm nu niet meer verzekert. En dat is zonet opgebrand. Dat gaat over veel mensen die op de armoedegrens bengelden terwijl ze toch een huis hadden, en nu zelfs dat niet meer hebben. Daarnaast waren er andere mensen in armoede die in rent controlled apartments woonden, maar nu naar een 'echte' huur moeten. Onmogelijk. Opnieuw, faillissement op hoge leeftijd, en overheidssteun wordt op alle vlakken afgebouwd.
Jij kunt zeggen -en dan is dat terecht- dat ze maar moeten verhuizen. Verhuizen is geen optie. De problemen bestonden nog niet toen de mensen daar gingen wonen, en nu verhuizen is onmogelijk voor heel veel mensen.
Overheidssteun afbouwen kan absoluut een keuze zijn en kan zelfs absoluut werken. Maar als gemeenschap gaat er dan toch één of ander ander systeem moeten komen, of je kapt mensen op de vuilnisbelt. En dat zijn dan meestal de mensen zonder veel zeggenschap, uit de marge. Het klassieke Republikeinse model was dat de mogul van de stad ook de mecenas was (karikaturaal: Burns). Tegenwoordig zegt de mogul: had je zelf maar meer moeten verdienen (zodat ik er nòg rijker van was kunnen worden).
Avondland
Well-known member
Was de huizenmarkt in LA sowieso al niet erg moeilijk? Ik herinner me van een documentaire dat redelijk veel mensen slapen in hun auto en dat daar zelfs parkeerplaatsen zijn voorzien om dat te kunnen doen. Een artikel erover gevonden.
StevenFM
Well-known member
Ik denk dat Californië zowat de slechtste staat is in de V.S. wat betreft huisvesting per capita.
California housing shortage - Wikipedia
Maar wat is zo uniek aan dit geval? Waarom zou dat principe niet opgaan voor andere situaties. Inderdaad, 1 zo'n situatie zullen ze wel aankunnen door gewoon minder winst te hebben maar gaan we nergens anders dit principe toepasselijk vinden? Dat ze sommige risico's moeten verzekeren tegen een gegarandeerd verlies?
Laatst bewerkt:
Absoluut, maar dat is niet bepaald de Palisades, Santa Monica, Malibu... dat is toch een iets andere situatie.
Het helpt natuurlijk niet dat de stad alleen 1.300 vierkante kilometer groot is. Daarin zit wel wat diversiteit.
Ook de verzekeringsmaatschappij wist dat niet. Als die huizen heel veel waard gingen worden gingen die huiseigenaren ook niet spontaan een deel van die meerwaarde aan de maatschappij geven. Iemand zal die onvoorziene kost moeten betalen en van de drie partijen, de maatschappij, de verzekeraar of de eigenaar vind ik de verzekeraar de minst logische plaats om die kost naartoe te schuiven.
Net even opgezocht en een gemiddeld huis kost daar blijkbaar 3,5 miljoen USD. Iemand die daar een huis had (en heeft waarschijnlijk nog steeds) wel degelijk alternatieven. Dat afschuiven op de maatschappij of andere klanten van de verzekeringen wil bijna zeker zeggen dat minder gegoede mensen zouden moeten betalen voor miljonairs hun risico te dekken.
Laatst bewerkt:
Dit is echt te simplistisch. Het gemiddelde huis kost daar misschien 3,5M USD, maar ik heb net uitgelegd waarom die mensen wel degelijk geen alternatieven hebben in de realiteit van de VS op dit moment. Er zijn mensen onder de armoedegrens die een huis hebben daar. Rent controled van in de jaren 70 ofwel een huis dat niet meer verkocht kan worden omdat het verkrot, maar ook niet opgelapt kan worden omdat ze arm zijn. Ja, dan kun je de grond verkopen, maar als alleenstaande bejaarde verhuizen naar letterlijk honderden kilometers verder waar je niemand hebt, voor het weer goedkoper wordt en dan in de woestijn moeten zitten, of nòg verder waar het opnieuw weer duurder wordt... Het is echt niet zo simpel als het wel lijkt.
Edit: trouwens, ik zeg niet dat de verzekeringsmaatschappij alles moet verzekeren en verplicht moet terugbetalen. Ik zeg dat er gerust mag gekeken worden naar de maatschappelijke taak en dat iedereen daarin zijn rol speelt. En dat wat mij betreft de regering (staat of federaal) iedereen aan die taak mag houden, die zij voor mij trouwens ook hebben.
Als een gemiddeld huis 3,5 miljoen kost dan denk ik niet dat er veel mensen zover moet gaan om iets betaalbaars te vinden. Voor heel LA is het gemiddelde blijkbaar 1M USD. Als huurder val je hier hoe dan ook uit de boot, verzekeringsgeld gaat niet naar huurders gaan. Als het huis opbrandt dan stopt je huurcontract, verzekerd of niet.
Gemiddeld. In de Palisades en Malibu staan huizen van 20-40-50M... Als die aan het strand staan, en twee straten verderop de heuvels in staan ook huizen, hoeveel kosten die dan om het gemiddelde naar 3,5 te krijgen? Nog altijd genoeg om een nieuw te kopen in LA?
Uiteraard val je als huurder uit de boot, maar mijn punt ging dan ook over het hele vangnet. Het hele supportsysteem dat in Amerika ondergraven wordt en er komt nooit iets voor in de plaats. En dan krijg je dikke menselijke rampen.
Hetzelfde geldt voor de rest van LA, er zullen mensen in de Pallisades zwaar onder die 3.5 miljoen aan huiswaarde zitten, maar dat 1 miljoen van LA is ook een gemiddelde dat omhoog getrokken wordt door dure huizen. Je kan dus ook met een pak minder dan 1 miljoen een huis kopen in LA.
edit: Net even gekeken en met de mediaan heb je hetzelfde beeld, de mediaan ligt trouwens in beide gevallen een 10% hoger dan het gemiddelde. Het is dus niet dat een paar extreem dure huizen het gemiddeld disproportioneel naar boven trekken.
Laatst bewerkt: