RiCOManiaC
Well-known member
Omdat er geen cordon sanitaire is rond Open VLD, Groen en PVDA.... En omdat Open VLD en Groen ook stevig verloren hebben... Beetje serieus blijven eh.
Communisme vs Extreemrechts en cordon sanitair
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Ik ben zelf ook geen fan van het cordon, d.w.z. partijen op voorhand uitsluiten, maar het probleem bij Vlaams Belang gaat natuurlijk wel dieper dan enkel onenigheid over het inhoudelijke. Op inhoud kan je compromissen sluiten, op stijl lukt dat niet. Hoe krijg je als bv. Conner Rousseau zijnde ooit aan je kiezers verkocht dat je een akkoord wil sluiten met een partij die pleit voor een blank Europa en wiens politici op de koffie gaan bij neo-nazi's?
Om De Wever te citeren: "Als Vlaams Belang zijn shit opkuist, waarom dan niet?" Maar daar is het nog altijd op wachten.
Solide
Well-known member
Een bindend referendum over wat, wat staat daar in? Dat andere partijen verplicht worden om met het VB in een regering te stappen?? Je kunt het cordon ook 'afschaffen' en dan nog zal er geen andere partij met het VB samen gaan zolang ze hun meest extreme standpunten niet aanpassen.
Ofja, je kan wachten tot het politieke landschap verandert en de druk op de andere partijen zo groot wordt dat ze het vrijwillig doorbreken. Maar dat is het dan ook: vrijwillig doorbreken. Het cordon is niet iets dat wettelijk is vastgelegd, dat is gewoon een informele afspraak die de andere partijen hebben gemaakt. Basically is dat gewoon een partij standpunt zoals 'lagere belastingen' er eentje is van het N-VA.
Als jij wil dat het cordon doorbroken wordt mag je op het VB stemmen, op een partij stemmen die niet meedoet met het cordon of zelf een partij oprichten die niet meedoet met het cordon. Wat ondemocratisch is, is dat jij hier eisen gaat stellen aan andere partijen die als standpunt hebben 'wij werken niet samen met het VB zolang ze hun extreme standpunten niet aanpassen' en hen gaat dwingen om met het VB in een regering te stappen.
In de praktijk is er voor de kiezer nochtans geen enkel verschil. Dus nogmaals: los van hun aantal stemmen, waarom zou er méér rekening moeten gehouden worden met VB dan met andere partijen? Waarom wil je partijen verplichten om met VB in zee te gaan, maar niet met andere partijen? En hoe rijm je zo'n verplichting met het begrip democratie?
CaseBlue
Well-known member
Wow, dat is... niet wat hier gezegd wordt en ik ga er niet mee akkoord.
Niemand zegt: "je moet er mee in zee"
Maar ik vind wel dat de vraag mag gesteld worden: "is het wel nog te verantwoorden dat we ze defacto uitsluiten uit de regering?"
Ik ga niet akkoord met de manier waarop je het argument hier verdraait hebt naar een "verplichting".
Verder:
Stel dat VB 1 zetel meer had dan NVA(en dat was zeker een mogelijkheid, het heeft geen haar gescheeld), dan was de grootste partij van Vlaanderen gegarandeerd in de oppositie. Hoe absurd zou dat zijn om ons dan nog een democratie te noemen?
Goed of slecht dat VB in de regering zit, is niet het punt. Het gaat over het feit dat we onszelf een democratie noemen.
...Behalve als het gaat over het VB, blijkbaar. En dat is hypocriet. Daar gaat het over.
Mijn mening is: als een partij als het VB plots de grootste partij blijkt en wordt, moeten we onszelf eens goed in de spiegel kijken hoe we daar gekomen zijn. En coalities vormen om ze blijven uit te sluiten is niet de oplossing (meer).
Laatst bewerkt:
TNTim
Well-known member
Wat al een mooie zou zijn: Een bindend referendum over het cordon sanitaire zodat lokale mandatarissen van nationale partijen zelf mogen beslissen of ze al dan niet met Vlaams Belang een coalitie sluiten.
CaseBlue
Well-known member
Ik denk dat je hier veel individuele kiezers over dezelfde kam scheert.
Ik ben geen VB stemmer, maar ik ben niet hypocriet genoeg om tegen 1 op 5 vlamingen te zeggen: "jullie stem is er 1 die niet in de overheid thuishoort en ik vind het prima dat jullie partij nooit mee kan en mag regeren".
Dus... uw stelling gaat al niet op voor mij en ik denk niet dat ik de enige ben (maar ik kan mis zijn uiteraard)
Renegadexxripxx
Well-known member
Je geeft hen niet meer gewicht. Je geeft hen hetzelfde gewicht als al de anderen. Je gaat ermee in dialoog.
Als uit dat dialoog niets komt, dan komt dat helemaal anders over. En in mijn ogen is dat het STARTPUNT om kiezers terug te winnen van VB.
Debatteren op inhoud en niet op vorm. Uitleggen tegen de bevolking welke punten ondrinkbaar zijn in hun actuele voorstellen. Dat is onderdeel van het verbinden.
Niet de : u bent VB. U mag enkel roepen. Om dan verguisd te doen dat ze enkel luid roepen, zich nooit moeten bewijzen, en het voor "jullie zelf" zo goed als onmogelijk maken om goed of zelfs gewoon beleid te voeren. Om nog maar te zwijgen over het geld en budget dat we weggooien aan politiekers waar hun enige taak is om onproductief te zijn.
Mij boeit het geen orgel of het VB aan de macht is. Ik heb liever dat ze NIET aan de macht zijn aangezien ik hun standpunten over Vlaanderen zelfstandig niet kan smaken. Net zoals dat ik om die reden dan ook nooit voor NVA zal stemmen. Ik geloof er niet in dat hetgeen we zelf doen, dat we dat beter doen.
Dat wil echter niet zeggen dat ik voor het Cordon ben.
Ik zeg dan ook nergens niet dat ze daarmee MOETEN in een regering of een coalitie stappen. Ik heb echter kritiek op een Cordon dat echter zegt dat partijen dit NIET mogen doen. Dat is hetgeen er voor mij ondemocratisch aan.
Al blijf ik het wel enorm raar vinden dat mensen een link leggen tussen een stem niet voor VB is een stem voor het Cordon. Dat is zoals zeggen een stem voor NVA is voor onafhankelijkheid van Vlaanderen. Terwijl er altijd al veel meer nuance is hierin. Ik vind het dan ook zonde dat diezelfde nuance over dit onderwerp gewoon verstoken blijft.
Omdat wij als partij verder kijken dan hoe een andere partij over komt ? Dat we effectief door gaan op de inhoud en niet de stijl?
Het opkuisen van zijn shit kan gerust een onderdeel zijn van de overeenkomst. Maar als je er niet mee praat... weet je het natuurlijk niet of men ertoe bereid is.
En we moeten eerlijk zijn. NVA en VB zijn even verschillend als VB en Vooruit of als Vooruit en PVDA (zeker nu met Vooruit zijn flinkse aanpak). Strategisch is het gewoon een goed ding voor NVA dat andere partijen VB en PVDA zouden uitsluiten als partner. Op die manier is de kans dat hij buitengesloten wordt als machtspartij zo goed als nihil, zeker zolang zijn resultaat als partij boven de 20% blijft.
Laatst bewerkt:
Daar komt het op neer hé. Is het te verantwoorden dat ze in de oppositie zitten? Ja, dat is bij élke partij te verantwoorden die géén meerderheid vindt. Of dat het nu gaat om VB of PVDA of Open VLD of Vooruit. Als je stelt dat het VB niet uitgesloten mag worden van deelname aan de regering, dan komt dat er nu eenmaal op neer dat je de andere partijen ertoe wil verplichten om met hen in zee te gaan. Hoe ga je het anders doen?
Onze democratie gaat niet om welke partij de grootste is, onze democratie gaat om welke partij individueel of welke partijen samen een meerderheid van minstens 50+1 kan overtuigen. Dus ja, je kan prima de grootste partij in de oppositie duwen. Dat is mijn inziens een stuk democratischer dan een winner takes all-systeem waar de grootste partij nog altijd maar een minderheid van de bevolking vertegenwoordigt en de meerderheid van de kiezers voor andere partijen heeft gekozen, maar het toch voor het zeggen krijgt. Ons systeem is misschien minder slagkrachtig, maar wel democratischer, want de standpunten van de meerderheid van de bevolking zijn steeds vertegenwoordigd in onze regering. En er wordt daar wettelijk geen enkele partij van uitgesloten. Cordon of geen cordon (N-VA heeft het nooit ondertekend bvb), als VB een absolute meerderheid behaalt zoals in Ninove, of voldoende andere partijen kan overtuigen om samen een meerderheid te vormen zoals in Ranst, dan staat er die partij helemaal niets in de weg om deel te nemen aan het bestuur. Dat zijn exact dezelfde spelregels als voor alle andere partijen in dit land.
Als Groen of Vooruit 49% van de stemmen haalt, en naar de oppositie wordt verbannen door een monstercoalitie van al de rest, dan zal ik als kiezer van die partijen zwaar teleurgesteld zijn. Dat mag. Dat is normaal. Maar ik ga niet beginnen lullen dat we geen democratie meer zijn omdat mijn partij - ondanks dat ze de grootste is - niet mag meedoen met het bestuur. De spelregels zijn hetzelfde voor iedereen.
Maar worden ze de facto uitgesloten? De Wever heeft er bij zijn formatierondes toch mee gepraat? Dat is geen garantie dat ze gaan mogen meedoen, en door hun standpunten zullen verschillende partijen ook weten dat het onverenigbaar is. Maar zo zie ik PVDA en N-VA ook niet snel samenwerken…
El Imbatido
Member
2024 en deze discussie bestaat nog altijd.
Als niemand met u wilt spelen moet ge eens in de spiegel kijken.
Als niemand met u wilt spelen moet ge eens in de spiegel kijken.
CaseBlue
Well-known member
Is het te verantwoorden dat ze in de oppositie zitten?
Neen, sorrie, ik ga u daar al moeten stoppen. Daar gaat het hem niet om.
Het gaat hem niet over het feit dat ze wel of niet in de oppositie zitten. Het gaat hem om het principe dat andere partijen eerst een hele resem andere opties gaan overwegen voor ze "misschien" zelfs maar overwegen om eventueel een gesprek aan te gaan om ze in de regering op te nemen, zonder verdere vorm van garantie.
En ok: ik ben blij dat ze niet in de regering zitten, versta me niet verkeerd.
Maar weerom: als 1 op 5 van de stemmers hun stem aan die partij geeft en ze net net net niet de grootste partij geworden zijn, vind ik dat we de principes van de voorbij jaren in vraag mogen stellen om een ergere uitkomst niet in de hand te werken.
Want net een hele sterke troef van het VB is het victim-complex van het cordon. En dat gun ik ze niet.
Onze democratie gaat niet om welke partij de grootste is, onze democratie gaat om welke partij individueel of welke partijen samen een meerderheid van minstens 50+1 kan overtuigen.
Dat is waar, en ga ik niet mee discussieren.
Maar ergens voelt het wel beetje klef aan in die zin dat ongeacht wat de stemmer doet, de kaarten eerst opnieuw worden gerangschikt voor een jaar na verkiezing. En het toeval wil nu toch net dat het VB altijd aan het korte eind van dat proces trekt. En dan verschieten de andere partijen dat het VB "weer" vooruitgang maakt bij de volgende verkiezingen.
RiCOManiaC
Well-known member
Er is een reden waarom VB zoveel stemmen haalt, en dat is niet enkel puur door hun thema's en dergelijke.
{BK}Black Devil
Well-known member
Iedere toekomstige coalitie is al gemaakt. Dat wordt N-VA - Vooruit - cd&v . Tenzij de vld en groen nog een 2e adem vinden. Andere partijen worden op voorhand al uitgesloten.
Ik lees nog altijd geen verschil met andere partijen hoor. Zolang niemand een absolute meerderheid haalt, dan zal je altijd op zoek moeten naar coalitiepartners en zal je altijd eerst kijken naar de partijen die het meest compatibel zijn. Vlaams Belang en PVDA zullen wegens hun extremistische gedachtegoed altijd tot het laatste moment vermeden worden. En zelfs als er geen enkele werkbare coalitie mogelijk is, zal er door veel partijen eerder naar herverkiezing worden toegewerkt dan toch maar een coalitie vormen. Cordon of niet, dat maakt echt niet uit. N-VA heeft voor geen enkele partij een cordon onderschreven, maar in het geval de enige mogelijke coalitie in Antwerpen eentje met hen en PVDA had geweest, daar gaat nooit een akkoord uit gekomen zijn. Da's echt geen rocket science hoor. Dat N-VA en VB veel overeenkomsten hebben, dat klopt natuurlijk wel, maar er zijn fundamentele verschillen die voor velen binnen de N-VA evenzeer onoverbrugbaar zijn als die met PVDA.
Het cordon bestaat al lang, VB heeft in die tijd verschillende hoogtes en laagtes gekend. Ik geloof niet in het idee "laat ze maar eens tonen dat ze het kunnen". Ik wil niet dat ze dat tonen, op 6 jaar kan je veel te veel kapotmaken. Zowel door incompetentie als door ideologie.
De stemmer bestaat niet. Waarom moeten we meer luisteren naar de VB-stemmers dan naar de niet-VB-stemmers? Ongeacht wat die laatste zeggen, ook al zijn ze met veel meer, moeten we toch het VB laten besturen? Ik snap die logica echt niet.
CaseBlue
Well-known member
Ik denk dat ik hier op wil inpikken.
Uw verwoording doet het uitschijnen alsof het VB vs "de rest" is.
En dat is niet zo, het VB is 1 van de blokken van de uitslag van de verkiezingen. Het 2de grootste blok zelfs. En het cordon is die tweede grootste blok aan de kant schuiven.
En dat is... waar ik wel een probleem mee heb, ongeacht of ik er akkoord mee ga of niet. Want dit gaat echt niet beteren op die manier de volgende verkiezingen.
Maar waarom is dat een probleem bij VB? Als Groen in Gent uit de boot valt, ga je dat dan op dezelfde manier kaderen?
Het is inderdaad niet per definitie het VB tegen de rest, maar als de rest neen zegt tegen het VB en die rest de meerderheid heeft, dan is dat zuiver democratisch. Ik zie nog altijd niet wat het verschil is met andere partijen die in de oppositie belanden, of hoe je denkt dat op te lossen zonder partijen te verplichten en zo zeker wél de democratie op de schop te doen.
CaseBlue
Well-known member
Door partijen niet te verplichten om NIET met het VB samen te werken.
That's it
**edit:
Het is niet dat er wettelijke straffen op staan. Maar... politiek is grotendeels perceptie, symboliek en rethoriek.
Dus... ja, niemand "moet" niets eh. Maar toch bestaat het cordon wel, of het is toch iets die in onze politiek wel veel rekening wordt mee gehouden.
Maar wie verplicht die partijen? Dat is niet opgelegd door de koning, he? Dat is toch al niet verplicht?Door partijen niet te verplichten om NIET met het VB samen te werken.
That's it