Tussen landen bestaat er enkel een Hobbesiaanse anarchie. Diplomatie is natuurlijk te verkiezen, maar enkel tot dat het niet meer werkt.
Echt, wat een giga eye roll haha. Net zoals in de Gaza thread gebruik je plots als
last resort realpolitik als schild om hypocrisie te verbergen. Vermoeiend en vooral enorme zwakke argumentatie. Net zoals daar selecteer je realisme wanneer het past, en alweer natuurlijk niet toevallig, als het in het voordeel is van Israël. Dat is géén realisme, maar puur hypocriete pragmatisme. When it fits
.
Dan kunnen we binnen de internationale politiek bij deze dus verdragen en diplomatie in de vuilbak gooien. Zelfs binnen diezelfde Hobbesiaanse logica die je gek genoeg ter sprake brengt, sluiten staten verdragen uit strategisch eigenbelang zoals surprise surprise: het JCPOA.
Wat je dus ook bewust negeert.
Misschien klopt het dat Iran de laatste jaren wel volgens de regeltjes van het IAEA speelde, maar tegelijkertijd steunden ze ook overal rebellen die geen schroom hadden om tot actie over te gaan en de regio te destabiliseren. Men neemt ook best serieus wat machtige figuren publiek beweren.
Welkom bij regionaal machtspellen. Waar trouwens Israël ook deel van uitmaakt. De VS en Israël hebben evenzeer rebellen and what not gesteund. Als iets doen via proxies plots een reden is voor militaire actie, dan is volgens jouw logica, Israël en de VS zelf
legitieme doelwitten.
Als je retoriek als leidraad gaat nemen, neem dan a.u.b. ALLE retoriek ernstig. Niet alleen die toevallig jouw "vijanden" zijn. Met die logica is wederom Israël hun woorden, van Zionistische burgers tot ministers,
ook een dreiging.
In dat geval resten er geen diplomatische opties meer. Dat verklaart ook waarom Israël wel kernwapens mogen hebben. Hen hebben we liever en ze bedreigen de regio niet. Waarom mag Rusland kernwapens hebben? Omdat we ze niet kunnen afnemen.
Het is een eenvoudig statement maar geen nietszeggend statement. Ik beweer zelfs niet dat Iran dicht bij kernwapens stond om te legitimeren dat een aanval gerechtvaardigd is. Als dat zo was, goed dat er is ingegrepen. Als het niet het geval was kan het geen kwaad om op zeker te spelen.
Bush-era 101. No proof? Let's attack just to be sure. Als je dat legitiem vindt, dan mag je het concept van internationale rechtspraak en proportionaliteit ook de vuilbak ingooien. Zullen we vanaf nu diezelfde logica ook gebruiken op Israël, India en Pakistan?
Dat het niet fair is, islamofoob of postkoloniaal lijkt mij gewoon niet erg van toepassing als het over massavernietigingswapens gaat. De vraag is of het strategisch de juiste keuze was.
Je maakt het je moreel wel heel makkelijk lol. Eerst goed wat bombarderen, en nadien: "
jammer" of "oops, dat was fout". Beetje zoals Irak of Libië. Zo'n redenering is historisch altijd gebruikt, hè. Apartheid was nodig om stabiliteit te garanderen of Irak aanvallen was logisch, want Saddam was gevaarlijk.
Je hele standpunt is net ideologisch, dus beweren dat je neutraal bent a là "ik ben strategisch". Yeah no. Doesn't work that way. Doorzichtig tot en met. Islamofobie is net WEL relevant, aangezien het een belangrijk element is in hoe landen als Iran of zelfs Palestina worden gepercipieerd. Post-kolonionaal irrelevant noemen is dubbel zo hard ironisch, want... you know... Israël.
Zoals altijd: Je maakt geen "genuanceerde" analyse hè... je verbergt morele leegte met wat strategische buzzwords.
vrtnws.be
)
