Conflict Iran Israël

[Vulture]

Geen fan van oorlog, maar Iran rustig zijn ding laten doen als schurkenstaat was ook geen optie.
Europa stond er weer bij en keek er naar, overal te laat, overal de kaart van de diplomatie die al lang is uitgewerkt.

Het is niet alleen Europa, eigenlijk gans het orgaan de de VN heet. Alle regels worden door verschillende partijen in de huidige conflicten (Hamas, Israël, USA, Rusland, ...) bewust genegeerd, omdat er geen straffen op staan. De EU, de 'bereidwilligen voor Oekraïne' en bij uitbreiding de VN presenteren geen vuist, maar een vingertje en roepen verontwaardigt "Mag niet!" maar daar kan je de overtreders niet (meer) met tegenhouden, die spelen niet volgens de regels.
Met de huidige machthebbers van sommige grootmachten is het als VN bezinnen en misschien herbeginnen van wat en hoe je je doel (we zullen het vrede noemen) wilt bereiken.
Het is een bittere pil om te slikken voor de wereldbevolking om in deze wilde rit meegezogen te worden. Ik vermoed dat iedereen geraakt wordt door wat de er de laatste maanden en jaren gaande is. Financieel door tarrifs (duurdere producten), duurdere energie en/of fysiek door militaire conflicten. Is dit bombardement een felle, maar korte storm die overwaait? Houdt Iran zich verder koest en gaat men terug aan de onderhandelingstafel zitten? Of zet dit heel wat in gang in het Midden-Oosten waardoor wij ook in de klappen gaan vallen?

Dit jaar lijkt er ons geen 1 week rust gegund, er is altijd wel iets gaande op wereldschaal dat ons treft/kan treffen.

 

[StevenFM]

Tien jaar na Desert Storm was het Irak van Saddam nog steeds een schim van wat het ooit was. Ik weet niet of je zomaar kan beweren dat een gerichte militaire interventie louter een verwaarloosbaar tijdelijk effect heeft.

De air strikes van nu hebben een tijdelijk effect, ja.

Desert Storm was van een heel andere grootteorde en kwam met een invasie van grondtroepen. Dat is het soort operatie dat je nodig hebt om de doelen van Netanyahu te bereiken als je het niet op een diplomatieke manier wil oplossen.

 

[Avondland]

Ik bedoel natuurlijk een genocide van het type waarover twijfel onmogelijk is. Je begrijpt me wel, zoals 7 oktober, maar dan in het groot.

Komt die mogelijke genocide dan niet een klein beetje door de manier waarop Israël de Palestijnen behandelt? Je weet wel, als minderwaardige mensen die geen recht hebben op een eigen land? Of komt dat gewoon door een aangeboren antisemitisme bij die onbeschaafde Arabieren, alsof het om een essentialistische negatieve karaktertrek gaat waar ze nooit van verlost worden?

 

[Smodge]

Zich beroepen op internationaal recht en diplomatie is allemaal goed en wel zolang het gebeurt zonder de realiteit te ontkennen.

De realiteit is dat wanneer het Midden Oosten haar wapens neerlegt er vrede zal zijn in de regio. Wanneer Israël haar wapens neerlegt betekent dat het einde van Israël en vermoedelijk een genocide er bij.

En professor internationaal recht mag beweren dat internationale rechtsorde de beste weg naar veiligheid is, maar dat is mogelijk beroepsmisvorming.

*Queue sad vilion*: de hele Midden-Oosten is tegen ocharme brave Israël. Dat die argument nog altijd naar boven komt, gezien voorbije jaren... Wereldvreemd. Gekke emotionele bewoording om het woord 'genocide' te gebruiken, zonder enig onderbouwing. Ironisch.

Gezien hun militaire supermacht EN de onvoorwaardelijke (lol) ondersteuning van de VS, is het erg onwaarschijnlijk, dat er een land Israël zou aanvallen. Laat staan met een nucleair wapen, gezien de gevolgen. Aangezien Israël ZELF (double lol) nucleair wapens heeft, is dit NOG onwaarschijnlijker dat er iemand hen zou aanvallen. Dit narratief is helemaal niet proportioneel met de reële machtsbalans. Stop toch met die wereldvreemde doemscenario's dat Israël jullie spoonfeed.

Is het net niet de bedoeling van het internationaal recht om realiteiten zoals oorlog, bezetting, en escalatie te reguleren? Je plaatst bewust "realiteit" boven recht, om willekeurige aanvallen en machtspolitiek te rechtvaardigen. Weet je wel, iets wat internationaal recht net probeert te voorkomen. Internationaal recht is goed... tenzij het niet uitkomt of... je een land bent genaamd Israël.

Misschien moet je niet lui zijn en de professor in kwestie niet aanvallen, maar het argument zelf. Je discredit heel het concept van juridische expertise zonder zelf enig tegenbewijs te leveren. Then again... Israël

 

[Milanello]

Ik bedoel natuurlijk een genocide van het type waarover twijfel onmogelijk is. Je begrijpt me wel, zoals 7 oktober, maar dan in het groot.

Ik probeer mij dat in te beelden. In denk dan bvb aan tienduizenden Israëlische kinderen uitmoorden, hen verhongeren, in een openlucht concentratiekamp steken, al hun ziekenhuizen platgooien, Tel Aviv en Haifa voor 90% verwoesten, en dat allemaal terwijl je roept dat zelfs Joodse babies terroristen zijn en je zult doorgaan tot het terroristische IDF uitgeroeid en Israël onleefbaar is.

Bedoel je zoiets? Of zou dat minder erg dan 7 oktober zijn?

 

[Bongobong]

Komt die mogelijke genocide dan niet een klein beetje door de manier waarop Israël de Palestijnen behandelt? Je weet wel, als minderwaardige mensen die geen recht hebben op een eigen land? Of komt dat gewoon door een aangeboren antisemitisme bij die onbeschaafde Arabieren, alsof het om een essentialistische negatieve karaktertrek gaat waar ze nooit van verlost worden?

Ik denk dat het geen van beiden is. Ik geloof niet in een racistische, blinde haat tegenover Joden onder Arabieren of in de Moslimwereld.

De Arabische wereld bekijkt Israël wel op een manier die weinig te maken heeft met wat Israël is of doet, maar wat het voor hen representeert. Het succes van Israël was ooit vooral een doorn in het oog van het Arabische nationalisme, vandaag is het vooral een theologisch probleem.

Ik parafraseer de journalist Haviv Rettig Gur: Wanneer Hamas naar Israël kijkt ziet het geen koloniale onderdrukker maar een theologisch probleem. Van alle zwaktes van Islam en al de nederlagen die ze hebben gekend, was het Zionisme de grootste. Zionisten waren vluchtelingen, het zwakste dat Islam ooit heeft overwonnen.

Niet elke Arabier of Moslim denkt zo, maar het is wel een enorm relevante stroming die de dynamiek in die regio beter verklaart dan een soort postkoloniale strijd die wij in het Westen als verklaring gebruiken.

Vrede in het Midden-Oosten kan als er wederzijdse veiligheidsgaranties zijn. Niet unilateraal, waarbij kolonist-imperialist Israël andere landen onder de knoet houdt.

Ik betwijfel dat dus om de redenen hierboven aangehaald. Vrede zal er zijn wanneer Israël stopt met bestaan of wanneer de Islamitische en Arabische wereld het bestaan van Israël een plaats geeft in hun nationale identiteit en theologie.

 

[Bongobong]

Gezien hun militaire supermacht EN de onvoorwaardelijke (lol) ondersteuning van de VS, is het erg onwaarschijnlijk, dat er een land Israël zou aanvallen. Laat staan met een nucleair wapen, gezien de gevolgen. Aangezien Israël ZELF (double lol) nucleair wapens heeft, is dit NOG onwaarschijnlijker dat er iemand hen zou aanvallen. Dit narratief is helemaal niet proportioneel met de reële machtsbalans. Stop toch met die wereldvreemde doemscenario's dat Israël jullie spoonfeed.

Het lijkt me een misvatting om er van uit te gaan dat Westers geopolitiek realisme hier dé motiverende factor is. Hamas is bereid om Gaza op het altaar op te offeren zolang het de ondergang van Israël betekent. Van de Ayatollahs verwacht ik fundamenteel weinig anders.

 

[Loser]

Voor de zoveelste keer, stop nu eens met
- weer in twijfel te trekken of er massaal oorlogsmisdaden worden gepleegd
- de daden van de ene zijde te minimaliseren
- op en af te gaan over ‘die is de stoutste, nee, die is de stoutste’
- 7 oktober als de start van alles te zien

Dat is al zooo vaak gevraagd. Niemand heeft daar iets aan. Dat is al lang en breed besproken. En jullie willen de ander toch niet horen, dus voor jullie zelf is het ook nutteloos.

 

[Smodge]

Het lijkt me een misvatting om er van uit te gaan dat Westers geopolitiek realisme hier dé motiverende factor is. Hamas is bereid om Gaza op het altaar op te offeren zolang het de ondergang van Israël betekent. Van de Ayatollahs verwacht ik fundamenteel weinig anders.

Mooi geprobeerd, maar ondertussen zou jij beter moeten weten. Ik heb nooit gezegd dat het enkel draait om geopolitieke realisme. Ik heb het over de dubbele standaard van jullie, Israël en het Westen. Ik heb ook nooit beweerd dat zowel Hamas, als Iran onschuldig zijn. Lekker makkelijk om dat erbij te fantaseren.

Je doet alsof de Ayatollahs fundamenteel, irrationeel of suïcidaal zijn. Dat is totaal niet zo, en Iran is zelf een rationele actor binnen zijn eigen logica. Alsof Iran zelf geen staat is met geopolitieke strategieën. Zou een land dat zogezegd ZO HARD de ondergang van Israël wil, zich jaaaarenlang (wat hier bewust vergeten wordt, door zoveel BG'ers) houden aan internationale inspecties? Zou Israël niet al héééééél lang geleden aangevallen zijn als het echt echt zo'n existentiële bedreiging vormde?

Als jij op basis van retoriek Iran suïcidaal noemt, wat dan met de openlijke uitspraken van Zionistische hardliners over de Palestijnen? Met diezelfde logica zou je ook kunnen zeggen: de zionistische kolonisatoren willen fundamenteel de vernietiging van het Palestijnse volk. Of mag ik er al vanuit gaan dat dit zo niet werkt, want Zionisme is goed!

Wat jij hier neerpent, is pure propaganda, geen analyse lol.

 

[Guglielmo]

Tot zover het respijt van twee weken....

Wat hij zei was dat hij een beslissing ging nemen "in the next two weeks." Dat is compatibel met wat hij gisteren gedaan heeft. Werd in de media wel vaak verkeerd gequote als "in two weeks".

De VS was al enorm politiek verdeeld. De hardline MAGA's zullen altijd achter Trump blijven staan. Gematigde Republikeinen zullen zich niet al te kritisch uiten om niet geviseerd te worden door MAGA's.

De hardline MAGA's zijn isolationist en geen voorstander van deze tussenkomst. Maar het is ook niet dat ze een alternatief hebben.

De voorbij dagen zijn er wachtrijen van zware trucks en bulldozers verschenen rond Fodrow. Je kan er vrij zeker van zijn dat ze hun tonnen verrijkt materiaal reeds ergens anders gestockeerd hebben en daar waar US intel eerst nog zei dat Iran niet bezig was aan een bom en Iran zelf hoopte op een diplomatische uitweg om eindelijk vanonder de sancties uit te kunnnen kruipen kan je er vrij zeker van zijn dat ze nu wel degelijk gaan voor de bom.

Niet noodzakelijk? Mocht de VS op haar eigen inlichtingendiensten vertrouwen zou ik je wel geloven. Maar de intel wordt geleverd door Mossad, en die weten perfect waar alles ligt en wat er beweegt, die hebben het programma geinfiltreerd.

"Now is the time for peace" is echt wel een hallucinante uitspraak net nadat de VS voor het eerst in decennia rechtstreeks Iran aanvallen.

Het klopt nochtans wel. Dat nucleaire programma was een onoverkomelijk obstakel richting vrede. Waarmee ik niet wil zeggen dat er nu vrede gaat komen, maar er is nu wel weer een pad naar vrede.

Ik ben ook wel niet helemaal mee waarom zowel trump als zijn tegenstanders zo focussen op die hoogdringendheid.

Is het echt hoogdringend? Misschien volgt die hoogdringendheid eerder uit het feit dat het gewoon een goed moment is, waarvan je niet weet of het zich nog snel opnieuw zal presenteren:
- Alle proxy's van Iran liggen momenteel in de lappenmand
- Verdediging van Iran is sterk verzwakt na recente Israelische aanvallen
- Rusland heeft z'n eigen problemen
- Berisping van IAEA geeft een excuus

 

[Bongobong]

Mooi geprobeerd, maar ondertussen zou jij beter moeten weten. Ik heb nooit gezegd dat het enkel draait om geopolitieke realisme. Ik heb het over de dubbele standaard van jullie, Israël en het Westen. Ik heb ook nooit beweerd dat zowel Hamas, als Iran onschuldig zijn. Lekker makkelijk om dat erbij te fantaseren.

Je doet alsof de Ayatollahs fundamenteel, irrationeel of suïcidaal zijn. Dat is totaal niet zo, en Iran is zelf een rationele actor binnen zijn eigen logica. Alsof Iran zelf geen staat is met geopolitieke strategieën. Zou een land dat zogezegd ZO HARD de ondergang van Israël wil, zich jaaaarenlang (wat hier bewust vergeten wordt, door zoveel BG'ers) houden aan internationale inspecties? Zou Israël niet al héééééél lang geleden aangevallen zijn als het echt echt zo'n existentiële bedreiging vormde?

Als jij op basis van retoriek Iran suïcidaal noemt, wat dan met de openlijke uitspraken van Zionistische hardliners over de Palestijnen? Met diezelfde logica zou je ook kunnen zeggen: de zionistische kolonisatoren willen fundamenteel de vernietiging van het Palestijnse volk. Of mag ik er al vanuit gaan dat dit zo niet werkt, want Zionisme is goed!

Wat jij hier neerpent, is pure propaganda, geen analyse lol.

Iran heeft indirect Israël aangevallen met behulp van één van haar proxies. Iran mag dan niet suïcidaal zijn maar mijn analyse van hun drijfveren houdt tenminste enige steek om hun woorden en daden te verklaren.

Het IAEA heeft daarnaast ook duidelijk gemaakt dat het geen toegang verkreeg tot bepaalde sites. En recent heeft het publiekelijk erkent dat Iran zich niet aan non-proliferatie houdt:

https://www.reuters.com/world/china/iaea-board-declares-iran-breach-non-proliferation-duties-diplomats-say-2025-06-12/

https://www.reuters.com/world/china/iaea-report-says-iran-had-secret-activities-with-undeclared-nuclear-material-2025-05-31/

Ik beweer verder niet dat Iran nucleaire wapens produceert. Ik zeg enkel dat naar mijn mening militaire installaties en mogelijk installaties die uranium verrijken zonder meer een legitiem doelwit vormen voor Israël.

Dat ultrazionisten bedenkelijke uitspraken doen over Palestijnen is mogelijk, zeker na de oorlog uitbrak. Maar ik heb de regering van Israël nog niet Iran zien bedreigen met de totale vernietiging.

 

[Smodge]

Je ontwijkt wederom mijn punt. Ik heb nooit gezegd dat Iran perfect is of niets doet: ik zeg dat jij systematisch retoriek, context en daden asymmetrisch beoordeelt.

Iran heeft indirect Israël aangevallen met behulp van één van haar proxies. Iran mag dan niet suïcidaal zijn maar mijn analyse van hun drijfveren houdt tenminste enige steek om hun woorden en daden te verklaren.

Als je proxies als bewijs van agressie neemt, dan is Israël al 100 keer schuldig aan hetzelfde. Dit is puur selectief.

Het IAEA heeft daarnaast ook duidelijk gemaakt dat het geen toegang verkreeg tot bepaalde sites. En recent heeft het publiekelijk erkent dat Iran zich niet aan non-proliferatie houdt:

https://www.reuters.com/world/china/iaea-board-declares-iran-breach-non-proliferation-duties-diplomats-say-2025-06-12/

https://www.reuters.com/world/china/iaea-report-says-iran-had-secret-activities-with-undeclared-nuclear-material-2025-05-31/

Grappig om plots het IAEA erbij te betrekken, relevant vinden het te vernoemen en dan toch besluiten het verhaal maar half zijn gat te vertellen. De terugval in samenwerking is letterlijk rechtstreeks het gevolg van een eenzijdig opblazen van het JCPOA door de VS in 2018. Tot 2018, hield Iran zich aan het akkoord wat de IAEA zelfs toen bevestigde. Wat hier ook al ongeveer 100 keer is gezegd, maar bewust wordt genegeerd, aangezien het niet in het narratief past.

Doen alsof Iran zomaar onwillig is, is pure karaktermoord.

Ik beweer verder niet dat Iran nucleaire wapens produceert. Ik zeg enkel dat naar mijn mening militaire installaties en mogelijk installaties die uranium verrijken zonder meer een legitiem doelwit vormen voor Israël.

"Ik zeg het niet, maar ik suggereer het wel". Lol. Je kan niet zeggen dat installaties legitieme doelwitten, en terwijl toegeven dat er geen bewijs is van een kernwapenprogramma. Je steunt dus 100% preventieve aanvallen gebaseerd op vermoedens of in dit geval... Puur het woord van Israël.

Dat ultrazionisten bedenkelijke uitspraken doen over Palestijnen is mogelijk, zeker na de oorlog uitbrak. Maar ik heb de regering van Israël nog niet Iran zien bedreigen met de totale vernietiging.

“Mogelijk bedenkelijke uitspraken” van de zionistische bevolking /ministers? Neen. Niet mogelijk. Feitelijk. Voor de oorlog EN erna. Selectieve doofheid is handig als je morele standpunten afhankelijk zijn van wie het zegt.

Vinden dat Israël niet LETTERLIJK zegt dat ze partij X of Y gaan uitroeien is één van de goedkoopste vormen van semantische onschuld spelen die er bestaat. "Ze zeggen het niet letterlijk" is het morele equivalent van wegkijken.

 

[Straddle]

Het eeuwige diplomatieke gedrocht dat de EU moet voorstellen is al zijn tanden kwijt.

https://www.standaard.be/buitenland...n-bal-aan-van-de-eu-inzake-iran/73104942.html

De EU stelt niet veel meer voor op het internationale schaakspel, Israël, de VS, Rusland en China bepalen wat er gebeurt. De Europese landen kunnen maar beter snel hun eigen legers terug heropbouwen, of ze worden volledig irrelevant in de toekomst.
Nu, in dit geval maakt het niet zoveel uit, de belangen van Israël en de VS zijn gealigneerd met die van Europa (het is in ieders belang dat Iran geen atoomwapen heeft), maar in de toekomst kan het echt geen kwaad om ook zelf militair iets te kunnen voorstellen.

 

[Reverz]

https://www.standaard.be/buitenland...n-bal-aan-van-de-eu-inzake-iran/73104942.html

De EU stelt niet veel meer voor op het internationale schaakspel, Israël, de VS, Rusland en China bepalen wat er gebeurt. De Europese landen kunnen maar beter snel hun eigen legers terug heropbouwen, of ze worden volledig irrelevant in de toekomst.
Nu, in dit geval maakt het niet zoveel uit, de belangen van Israël en de VS zijn gealigneerd met die van Europa (het is in ieders belang dat Iran geen atoomwapen heeft), maar in de toekomst kan het echt geen kwaad om ook zelf militair iets te kunnen voorstellen.

Opvallend is wel dat van de 5 actoren die op noemt, de EU als enige geen central command heeft en dat gaat de Achilleshiel blijven. Je kan legers opbouwen al wat je wil, als de Fransen zeggen ja en de Duitsers zeggen neen dan sta je daar ook mooi... en dat hebben we nog chance dat we de Britten al hebben kunnen dumpen.

Het is ook niet zo dat we hier meteen een groot probleem hebben. De Russen doen het ook alleen maar goed in Oekranië omdat de EU ondanks alle beloofde steun vooral van aan de zijlijn blijft toekijken. Als de EU écht gedwongen wordt tot actie omdat Rusland nóg verder zou opschuiven dan gaan we nog wel iets anders zien.

 

[JorisBlack]

De vraag die blijkbaar niemand bezig houdt is: zijn die installaties nu vernietigd door de Amerikaanse bombardementen of niet?

Want Fordow ligt op 80-90 meter onder de grond. De bommen zouden door 60 meter gewapend beton kunnen dringen, maar bon, het gaat hier niet over gewapend beton maar over natuurlijke rots.
Op de foto zie je enkel de 6 kraters, want die bommen ontploffen ondergronds natuurlijk... maar wat er binnen in wel of niet vernield is weten we nog niet.

In een volledig doemscenario is Iran nu hun kernwapen in elkaar aan het vijzen om het dan te ASAP te gebruiken...

 

[JorisBlack]

Trouwens, het feit dat Iran nucleaire faciliteiten bouwt die 90 meter ondergronds liggen toont op zich al aan dat ze liegen en dat die faciliteiten niet voor vreedzame doeleinden bedoeld zijn. Moest duidelijk goed verstopt en beschermd zijn.

 

[El Imbatido]

Alweer een prima voorbeeld waarom je een kernwapenprogramma moet hebben.
Totale debiliteit dit.

 

[StevenFM]

De vraag die blijkbaar niemand bezig houdt is: zijn die installaties nu vernietigd door de Amerikaanse bombardementen of niet?

Want Fordow ligt op 80-90 meter onder de grond. De bommen zouden door 60 meter gewapend beton kunnen dringen, maar bon, het gaat hier niet over gewapend beton maar over natuurlijke rots.
Op de foto zie je enkel de 6 kraters, want die bommen ontploffen ondergronds natuurlijk... maar wat er binnen in wel of niet vernield is weten we nog niet.

In een volledig doemscenario is Iran nu hun kernwapen in elkaar aan het vijzen om het dan te ASAP te gebruiken...

https://www.nytimes.com/2025/06/22/world/middleeast/iran-fordo-nuclear-damaged-not-destroyed.html

Volgens eerste analyse beschadigd maar niet verwoest. Iran heeft de afgelopen dagen ook materiaal en verrijkt uranium verplaatst naar andere sites.

After overnight strikes on Iran, President Trump on Sunday declared the operation a “success,” and said that Iran’s nuclear enrichment facilities were “completely and totally obliterated.” But his early public pronouncements contrast with more cautious assessments by the U.S. and Israeli militaries.
The Israeli military, in an initial analysis, believes the heavily fortified nuclear site at Fordo has sustained serious damage from the American strike on Sunday, but has not been completely destroyed, according to two Israeli officials with knowledge of the matter. The officials also said it appeared Iran had moved equipment, including uranium, from the site.

A senior U.S. official similarly acknowledged that the American strike on the Fordo site did not destroy the heavily fortified facility but said the strike had severely damaged it, taking it “off the table.” The person noted that even 12 bunker-busting bombs could not destroy the site.

 

[Avondland]

Ze hebben wel wat verhuisd, maar vroeg of laat kunnen ze dat toch vinden en vernietigen. De B2-operatie was blijkbaar de grootste uit de geschiedenis, wat dit best indrukwekkend maakt. Iran staat geen schijn van kans, zelfs al had Israël geen voorbereidend werk gedaan.

Vraag is waar deze gok van Trump toe leidt. Het regime gaat niet kraken, ook al is de kans groot dat het kernwapenprogramma voorgoed ophoudt. Iran is groot genoeg om voor lange tijd de Straat van Hormuz onbevaarbaar te maken.

 

[Karton]

Wel een zotte operatie. Als je de vrt kan geloven: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/0...mmer-amerikaanse-aanval-iran-dit-is-er-gebeu/

- het order om te bombarderen is al enkele weken geleden door Trump gegeven dus dat was geen spontane inval
- de vliegtuigen zijn rechtstreeks van het Amerikaanse vasteland naar Iran gevlogen, een vlucht van 18 uur, en zijn op dit moment nog aan het terugkeren. Die bombers die van/naar Guam en Diego Garcia zijn gevlogen waren een afleiding
- in totaal hebben 125 vliegtuigen mee gedaan en was er gedurende de hele operatie geen enkele reactie van Iran, die hadden niks door

Crazy vind ik het