Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[zarathustra]

Het is allemaal framing uiteraard. Afhankelijk van wie je het vraagt is die belgische journalist gewond omdat

a) Israël daar aanvalt
b) de menigte zich tegen hen keerde
c) de Hezbollah sympathisanten zich tegen hen keerden
d) Hezbollah figuren/terroristen zich tegen hen keerden
e) Libanon buitenlandse journalisten aanvalt. ( Want hezbollah zit daar in het parlement)

1 feit en iedereen kan er zijn propaganda uit halen

 

[NemesisBE]

Dit zou video zijn van de menigte die zich tegen Ramaekers keert:

https://twitter.com/x/status/1841640947844550835

 

[Karton]

Simpel wereldbeeld, man man man... stop nu toch eens met uit de hoogte te doen, jij weet helemaal niets van mij.
Wat kan mij uw 'fijne nuances van de semantiek rond genocide' nu schelen. Als jij daar pagina's lang wil over leuteren, doe gerust.
Ik geef mijn mening dat dit VOOR MIJ genocide is (en blijkbaar zijn het er daar verschillende mee eens), dat het dat voor u niet is kan goed zijn maar dat boeit mij nu eens totaal niet. Let's agree to disagree.
Turkije en Armenië zijn het er na meer dan een eeuw nog niet over eens. Een consensus ga je hier toch nooit over vinden en dat hoeft ook niet. Maar laat nu eens iedereen in zijn waarde in plaats van blasé te doen.

Niet agree to disagree he, jij bent gewoon niet consistent. Nu zit je hier opeens tegen mij te zeggen dat het voor jou genocide is en dat de mening van anderen u daarover totaal niet boeien terwijl je in uw eerste post zei dat je "ofwel heel naïef moet zijn of een propagandist om dat te ontkennen". Heel goed, ik (en anderen) ontkennen dat het een genocide is, dus noem je mij rechtstreeks naïef en/of een propagandist. En als ik dan zeg dat dat een simpel wereldbeeld is, is uw antwoord dat mijn mening u daarover niet kan schelen, dat het u niet boeit, dat ik tegen u uit de hoogte doe, dat ik niets weet over u, en agree to disagree.

Typ dan gewoon niets he.

 

[Straddle]

Nu dus wel voor écht?

Heeft die dat ooit es niet gefaked voor een reportage?

Idd, Ramaekers heeft in 2011 een heel schietincident gefaket door te knoeien met geluidsopnames. Hij wilde zo een dramatischer beeld creëren dan er in werkelijkheid van toepassing was, waarbij er helemaal geen schoten te horen waren.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20110113_007

Je zou denken dat je daarvoor ontslagen zou worden, maar de VRT vond het voldoende om hem 6 maanden op non-actief te zetten. De VRT kreeg daar indertijd redelijk wat kritiek voor, als ze voor zo'n vervalsingen iemand nog niet ontslaan, waarvoor dan wel?

 

[Au79]

"Je moet ofwel heel naief zijn ofwel zelf een propagandist om dit nog te ontkennen" is je letterlijke zin en die zou dan niet provocerend of aanvallend moeten overkomen maar enkel je eigen mening? Zoals je zelf al zegt, agree to disagree dan

Dit is een forum toch, dan mag je toch je eigen mening geven dacht ik? En die was toch voldoende onderbouwd de voorbije pagina's, zelfs naar P&A normen... Als die als aanvallend of provocerend wordt geïnterpreteerd dan kan ik dat alleen jammer vinden maar voor de rest doet het mij niet veel. Het is hier niet mijn missie om iedereen van mijn gelijk te overtuigen.

 

[Au79]

Niet agree to disagree he, jij bent gewoon niet consistent. Nu zit je hier opeens tegen mij te zeggen dat het voor jou genocide is en dat de mening van anderen u daarover totaal niet boeien terwijl je in uw eerste post zei dat je "ofwel heel naïef moet zijn of een propagandist om dat te ontkennen". Heel goed, ik (en anderen) ontkennen dat het een genocide is, dus noem je mij rechtstreeks naïef en/of een propagandist. En als ik dan zeg dat dat een simpel wereldbeeld is, is uw antwoord dat mijn mening u daarover niet kan schelen, dat het u niet boeit, dat ik tegen u uit de hoogte doe, dat ik niets weet over u, en agree to disagree.

Typ dan gewoon niets he.

Dit heeft niets met consistentie te maken. Ik zit hier niets ‘opeens’ te zeggen, ik (en anderen) hebben hier de voorbije pagina’s al voldoende argumenten gegeven waarom het in ons ogen wel een genocide is.
Als dat woord te weinig fijne nuances brengt op basis van jouw semantische invulling van dit begrip, dan respecteer ik dat maar dat wil niet zeggen dat ik het er mee eens moet zijn.
En je deed wel degelijk uit de hoogte in je post en dat weet je zelf maar al te goed.

 

[Straddle]

De reden van het hoge aantal resoluties is natuurlijk omdat Israël ze ook allemaal naast zich neerlegt. Veel resoluties zijn gewoon variaties op eerdere resoluties.

Ik heb even de 2020-2021 resoluties bekeken, je kan nu moeilijk concluderen dat andere landen die resoluties wel serieus hebben genomen. De mensenrechten in N-Korea werden niet ineens spontaan gerespecteerd na de VN haar resolutie, noch begon de Islamic Republic of Iran spontaan vrouwenrechten respecteren. Noch werden de Rohingya rechten plots belangrijk in Myanmar na deze VN resolutie. Ook de militarisering van de Crimea regio werd niet stopgezet door Rusland.

Er is werkelijk geen enkele van die VN resoluties gerespecteerd door de landen waartegen ze zijn uitgesproken.

https://unwatch.org/2020-2021-un-ge...ons-singling-out-israel-texts-votes-analysis/

Een van de belangrijkst bronnen van middeleeuwse mentaliteitsgeschiedenis is te kijken naar de kerkelijke verordeningen. Als het door de kerk verboden werd, dan kan je er van op aan dat het gebeurde. En als je bekijkt welke verordeningen blijven terugkomen doorheen de tijd, dan zie je welke praktijken moeilijk uit te roeien waren.
Het hoge aantal VN-resoluties toont hier dus gewoon aan hoe Israël daar al decennia zijn voeten aan veegt, niet meer en niet minder.

Neen, zie hierboven, nergens worden die VN resoluties gerespecteerd en geen enkel van die landen wordt in dezelfde mate geviseerd als Israël (voor feiten die dan nog klein bier zijn in vergelijking met wat er in die andere landen gebeurd).

 

[Au79]

Ramaekers is kort daarna wel van VRT naar VTM verhuisd dacht ik. Zit daar sowieso al minstens 10 jaar. Was de bedoeling om een soort Vranckx van de VTM te worden.

 

[Straddle]

Dus mijn vraag aan jou is: hoe denk jij dat men in zo'n organisatie zogezegd decennia lang een anti-Israël agenda kan pushen? Want het is doorheen de jaren telkens een andere groep mensen die in de VN het blijkbaar nodig vinden om resoluties in te dienen en goed te keuren m.b.t. Israël. Eerlijk gezegd lijkt het hard op een samenzweringstheorie, inclusief de manier waarop je weigert de meest logische uitleg te geloven (nl. dat Israël vaak op de agenda staat net omdat ze constant in conflict liggen).

Hiervoor zijn er verschillende redenen. Het gros van die VN resoluties komt van een kleine groepering van suborganisaties, commissies en onderzoeksmissies in het leven geroepen rond het Israëlisch-Palestijnse conflict (UNRWA, UNCCP, CEIRPP, UNDPR, ... Al deze mini-organen brengen regelmatig verslag uit over het conflict in Palestina en hiervoor wordt in de VN lichamen dan vergaderd en zo is de situatie in Israël een vast agendapunt geworden. Voor het gros van de andere conflicten bestaan er geen resem suborganisaties die met de regelmaat van de klok hetzelfde conflict aanhalen en dit komt dan minder ter sprake in de VN sessies en bijhorende resoluties.
Daarnaast zijn er ook veel Palestijnse diplomatieke inspanningen, bijv. sinds 1998 gaf de VN "Palestina" extra privileges waarmee de Palestijnen mochten deelnemen aan vergaderingen en mede conceptresoluties mochten indienen. Opnieuw werd Palestina hierin bevoordeeld t.o.v. andere landen waar conflicten gebeurden.
Bovendien staat de VN ook toe dan NGO's worden uitgenodigd om raad te geven, waaronder plaatselijke "mensenrechtenorganisaties" als Al-Haq, Ittijah en Badil. Deze organisaties 'adviseren' de mensenrechtenraad vaak vanuit een vooringenomen standpunt ten aanzien van het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Bekijk de link eens die ik hierboven gaf: https://unwatch.org/2020-2021-un-ge...ons-singling-out-israel-texts-votes-analysis/
en vergelijk dan die commentaar op Israël eens (in relatief vreedzame tijden) met de resoluties tegen de Islamitische republiek of het uitmoorden van de Rohingya's (waar de VN veel minder resoluties aan versleet).

 

[Milanello]

Nasrallah en Israël zouden akkoord zijn gegaan tot een staakt het vuren. Israël besloot om hem daarna toch uit te schakelen.

https://twitter.com/x/status/1841747310134624655

 

[JorisBlack]

Hiervoor zijn er verschillende redenen. Het gros van die VN resoluties komt van een kleine groepering van suborganisaties, commissies en onderzoeksmissies in het leven geroepen rond het Israëlisch-Palestijnse conflict (UNRWA, UNCCP, CEIRPP, UNDPR, ... Al deze mini-organen brengen regelmatig verslag uit over het conflict in Palestina en hiervoor wordt in de VN lichamen dan vergaderd en zo is de situatie in Israël een vast agendapunt geworden. Voor het gros van de andere conflicten bestaan er geen resem suborganisaties die met de regelmaat van de klok hetzelfde conflict aanhalen en dit komt dan minder ter sprake in de VN sessies en bijhorende resoluties.
Daarnaast zijn er ook veel Palestijnse diplomatieke inspanningen, bijv. sinds 1998 gaf de VN "Palestina" extra privileges waarmee de Palestijnen mochten deelnemen aan vergaderingen en mede conceptresoluties mochten indienen. Opnieuw werd Palestina hierin bevoordeeld t.o.v. andere landen waar conflicten gebeurden.
Bovendien staat de VN ook toe dan NGO's worden uitgenodigd om raad te geven, waaronder plaatselijke "mensenrechtenorganisaties" als Al-Haq, Ittijah en Badil. Deze organisaties 'adviseren' de mensenrechtenraad vaak vanuit een vooringenomen standpunt ten aanzien van het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Bekijk de link eens die ik hierboven gaf: https://unwatch.org/2020-2021-un-ge...ons-singling-out-israel-texts-votes-analysis/
en vergelijk dan die commentaar op Israël eens (in relatief vreedzame tijden) met de resoluties tegen de Islamitische republiek of het uitmoorden van de Rohingya's (waar de VN veel minder resoluties aan versleet).

Bekijk jij dan ook eens de wikipedia pagina over jouw bron (UN Watch)

Agence France-Presse has described UN Watch as "a lobby group with strong ties to Israel".[5] The organisation has been active in denouncing human rights abuses worldwide, for instance in the Democratic Republic of the Congo, Darfur, China, Cuba, Russia and Venezuela, often using its allotted time at the UNHRC to allow for dissidents and human rights activists to speak. Primarily, UN Watch denounces what it views as anti-Israel sentiment at the UN and UN-sponsored events.[6][7]

UN Watch - Wikipedia

en.wikipedia.org

edit: misschien ook goed om weten is dat Israël momenteel op 7 fronten oorlog voert (=de woorden van Bibi himself)
Dus dat zijn dan alweer eens 7 verschillende VN resoluties i.p.v. 1, hopla.

 

[JanusDR]

Onze kwaliteitskrant De Standaard schreef een postuum artikel met korte biografie van Nasrallah.

De titel: "Hassan Nasrallah, de geestelijke die van Hezbollah een regionale speler maakte"
De rest van het artikel lijkt te gaan over een gevierd politicus van arme komaf die raketten afvuurde op Israël nadat er duizenden Palestijnse burgerdoden vielen in Gaza.
Het woord terreur of terrorist komt niet in het artikel voor.

Op 1 of andere manier kan ik mij niet van een bepaalde indruk ontdoen, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij.

 

[Straddle]

edit: misschien ook goed om weten is dat Israël momenteel op 7 fronten oorlog voert (=de woorden van Bibi himself)
Dus dat zijn dan alweer eens 7 verschillende VN resoluties i.p.v. 1, hopla.

Neen, al die VN resoluties gaan over hetzelfde geografische conflict, niet over 7 verschillende gebieden (dat zouden anders 49 VN resoluties zijn geweest, de VN kennende).

 

[JorisBlack]

Neen, al die VN resoluties gaan over hetzelfde geografische conflict, niet over 7 verschillende gebieden (dat zouden anders 49 VN resoluties zijn geweest, de VN kennende).

Dat is niet waar. De meerderheid gaat over de rechten van Palestijnen, dat wel, maar daarnaast staan er zaken over de Golanhoogvlakte (Syrisch grondgebied bezet door Israël), Libanon, nucleaire proliferatie (heeft niks te maken met Palestijnen)...

 

[Avondland]

Onze kwaliteitskrant De Standaard schreef een postuum artikel met korte biografie van Nasrallah.

De titel: "Hassan Nasrallah, de geestelijke die van Hezbollah een regionale speler maakte"
De rest van het artikel lijkt te gaan over een gevierd politicus van arme komaf die raketten afvuurde op Israël nadat er duizenden Palestijnse burgerdoden vielen in Gaza.
Het woord terreur of terrorist komt niet in het artikel voor.

Op 1 of andere manier kan ik mij niet van een bepaalde indruk ontdoen, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij.

Antikoloniale vrijheidsstrijder voor de een, bloeddorstige terrorist voor de ander.

 

[JanusDR]

Antikoloniale vrijheidsstrijder voor de een, bloeddorstige terrorist voor de ander.

Het was geen opiniestuk, het was een nieuwsartikel.

Héél misschien had daar in een Belgische krant toch een vermelding moeten staan dat het over hoofd gaat van een terroristengroepering, officieel zo benoemd door bevriende landen zoals de US, Canada, Australië, Duitsland, Nederland, alsook de militaire tak (een onderscheid dat volgens de nieuwe nr. 1 van Hezbollah zelfs niet bestaat) door België.

Anders zou ik met mijn zieke geest wel eens kunnen denken dat de redacteur en de krant niet helemaal neutraal zijn in dit conflict.

 

[Avondland]

Het was geen opiniestuk, het was een nieuwsartikel.

Héél misschien had daar in een Belgische krant toch een vermelding moeten staan dat het over hoofd gaat van een terroristengroepering, officieel zo benoemd door bevriende landen zoals de US, Canada, Australië, Duitsland, Nederland, alsook de militaire tak (een onderscheid dat volgens de nieuwe nr. 1 van Hezbollah zelfs niet bestaat) door België.

Anders zou ik met mijn zieke geest wel eens kunnen denken dat de redacteur en de krant niet helemaal neutraal zijn in dit conflict.

Neutrale journalistiek bestaat niet. Dat is zoals een historicus die de geschiedenis wil beschrijven zoals het geweest is. Onbestaand.

 

[JanusDR]

Neutrale journalistiek bestaat niet.

En zo kan je dus alles zwart-wit nihiliseren.

In een obituary van een terrorist, niet vermelden dat het een terrorist is, toont dat je zelfs geen poging doet tot neutraliteit.
Laat ons zeggen dat op een schaal van neutraliteit, De Standaard volgens mij hiermee blijk geeft van het feit dat ze in dit conflict niet ergens in een grijze middenzone zitten, maar eerder richting een vooringenomen kant.

 

[Avondland]

En zo kan je dus alles zwart-wit nihiliseren.

Laat ons zeggen dat op een schaal van neutraliteit, De Standaard volgens mij hiermee blijk geeft van het feit dat ze in dit conflict niet ergens in een grijze middenzone zitten, maar eerder richting een vooringenomen kant.
In een obituary van een terrorist, niet vermelden dat het een terrorist is, toont dat je zelfs geen poging doet tot neutraliteit.

Maar nee, dat is gewoon een discussie die niet alleen journalisten maar ook academici voeren. Objectiviteit kan je in een telefoonboek vinden, in de media is alleen al de keuze van het nieuws van de dag een subjectieve keuze. En dan heb ik het nog niet over taalkeuze.

Elk woord heeft gewicht, elk perspectief zegt iets over de journalist.

Heel goede journalistiek is dan ook vaak geëngageerde journalistiek.

 

[JanusDR]

Maar nee, dat is gewoon een discussie die niet alleen journalisten maar ook academici voeren. Objectiviteit kan je in een telefoonboek vinden, in de media is alleen al de keuze van het nieuws van de dag een subjectieve keuze. En dan heb ik het nog niet over taalkeuze.

Elk woord heeft gewicht, elk perspectief zegt iets over de journalist.

Heel goede journalistiek is dan ook vaak geëngageerde journalistiek.

Je kan wat pseudofilosofisch rond de pot proberen draaien, maar het niet vermelden dat een terrorist een terrorist is in een obituary van een terrorist, vind ik alvast snertjournalistiek en onwaardig voor een krant die zich wil profileren als kwaliteitskrant.