Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
JorisBlack
Well-known member
Waar lees je dit?
Qua symboliek zou het niet verbazen dat ze kiezen voor 7 oktober natuurlijk. Al is dat langs de andere kant ook nogal voorspelbaar.
Avondland
Well-known member
Intussen alweer afgeblazen. Ze zijn toch heel goed aan het nadenken wat ze juist gaan doen ... misschien dat Biden toch ergens nog wat invloed heeft. Of ze voelen zich als een kid in a candy store en willen meerdere vliegen in één klap slaan. Misschien zelfs een decapitation strike op Khamenei?
Intussen alweer 1 jaar geleden. De bloedigste terreuraanslag tegen Joden sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. En nog lang geen einde in zicht.
Ook veelzeggend:
Een jaar na een van de meest monsterlijke aanslagen waar we in onze generatie getuige van zijn geweest, waarbij het lot van bijna de helft van de gijzelaars nog altijd onzeker is, een jaar waarin een van de langstlopende conflicten op aarde als een gigantische etterbuil is opengebarsten en Israël een nietsontziende vergeldingsoorlog is gestart tegen Gaza en nu ook Libanon. Een jaar ook waarin de polarisatie en radicalisering ook bij ons enorm is toegenomen, met dehumanisering van beide kanten.
@Avondland heeft de afgelopen paar jaar al een aantal keer herhaald hoe fascinerend het is om de geschiedenis voor onze ogen te zien geschreven worden, het zijn inderdaad tijden waar de (wereld)maatschappij op een sneltempo door elkaar wordt geschud. Ik ben ook historicus van achtergrond, maar mij bezorgt het toch allemaal veel meer stress, frustratie en wanhoop dan fascinatie.
Respect intussen voor Inge Vrancken van VRT, die vandaag schrijft wat verschillenden hier in dit topic ook al meermaals schreven: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/1...jaar-na-7-10-de-oorlog-die-geen-vrede-zal-br/
@Avondland heeft de afgelopen paar jaar al een aantal keer herhaald hoe fascinerend het is om de geschiedenis voor onze ogen te zien geschreven worden, het zijn inderdaad tijden waar de (wereld)maatschappij op een sneltempo door elkaar wordt geschud. Ik ben ook historicus van achtergrond, maar mij bezorgt het toch allemaal veel meer stress, frustratie en wanhoop dan fascinatie.
Respect intussen voor Inge Vrancken van VRT, die vandaag schrijft wat verschillenden hier in dit topic ook al meermaals schreven: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/1...jaar-na-7-10-de-oorlog-die-geen-vrede-zal-br/
JanusDR
Well-known member
Niet voor het 1 of ander, en respect voor alle mensen, maar waarom precies respect voor Inge Vrancken voor dit artikel?
Schrijft ze daar iets moedig, iets origineel, of baanbrekende onderzoeksjournalistiek?
Of 'respect omdat ze mijn mening deelt en de klassieke opinies herhaalt'?
Laatst bewerkt:
JorisBlack
Well-known member
Dan moeten ze wel heel zeker zijn dat Iran geen vuile bommen klaar heeft staan.
Dat een regime change een doelstelling is lijkt me duidelijk, maar het gaat weeral over de manier waarop. Proberen dat regime uit te moorden is een erg brutale maar vooral riskante manier.
Dit is borderline trolling.
Blijkbaar niet, he. Jij beweert dat quasi iedereen hier radicaal Hamas steunt en Israel verwerpt. Vrancken schrijft al meteen:
Dat valt niet echt met elkaar te rijmen, toch?
JanusDR
Well-known member
Ik vroeg mij oprecht af waarom hij zegt 'respect voor...' waarna een artikel volgt dat gewoon de standaard opinies schrijft die regelmatig in de Vlaamse media verschijnen.
Het is niet nodig om direct aanvallend te doen over een gewone vraag.
StevenFM
Well-known member
VRT ombudsman geeft uitleg bij keuzes voor bepaald taalgebruik.
www.vrt.be
Woordenstrijd in mailbox houdt aan: "Zeg dat Hezbollah terroristisch is" versus "zeg dat Israël een terreurstaat is" | VRT NWS Nieuws
Woorden als ‘radicaal’, ‘extremistisch’ en ‘terroristisch’ blijven voor beroering zorgen in onze mailbox, zeker als het over het conflict in het Midden-Oosten gaat. We kregen bij het nieuwsombudsteam sinds 7 oktober vorig jaar 1.200 mails binnen over dit conflict. Daarbij spelen klachten over...
www.vrt.be
JanusDR
Well-known member
Nog interessant wel.VRT ombudsman geeft uitleg bij keuzes voor bepaald taalgebruik.
Woordenstrijd in mailbox houdt aan: "Zeg dat Hezbollah terroristisch is" versus "zeg dat Israël een terreurstaat is" | VRT NWS Nieuws
Woorden als ‘radicaal’, ‘extremistisch’ en ‘terroristisch’ blijven voor beroering zorgen in onze mailbox, zeker als het over het conflict in het Midden-Oosten gaat. We kregen bij het nieuwsombudsteam sinds 7 oktober vorig jaar 1.200 mails binnen over dit conflict. Daarbij spelen klachten over...
2 van de 3 discussiepunten die ze aanhalen, zijn inderdaad niet gemakkelijk als redactie om objectief over te berichten.
Met betrekking tot Hezbollah maken ze zich er wel gemakkelijk vanaf vind ik.
"VRT NWS mag wel zeggen dat Hezbollah een terroristische organisatie is, maar dat hoeft niet in elke bijdrage."
--> Neen inderdaad, maar MISSCHIEN toch wel in het artikel met de obituary van de absolute leider van de organisatie, denk je niet?
Edit: Net eens een search gedaan op terreur of terrorist(en): van alle artikels in de laatste 10 dagen is er welgeteld 1 waar Hezbollah genoemd wordt als terroristenorganisatie, nl. in een quote van Netanyahu.
Dan moet je als VRT niet afkomen met "we moeten het toch niet in elk artikel vermelden hé".
"Het is ook niet altijd zo eenduidig. Het is de militaire tak van Hezbollah die op de terreurlijst staat. Hezbollah heeft ook een politieke tak en is heel sterk ingebed in de Libanese maatschappij. "
--->Ten eerste is het niet zomaar de zogenaamde militaire tak die op de terreurlijst staat maar de hele organisatie bij buurlanden zoals Nederland, Duitsland, en de US/Canada/UK/Tjechië/...
En zoals hier al gezegd, zeggen ze in de hoogste regionen van Hezbollah zelf dat er geen verschil is tussen de politieke en militaire tak en ze 1 en hetzelfde doel dienen. Het is dan wel zeer vreemd dat de EU of VRT even op eigen houtje wel dat verschil maken.
"Niet elke aanhanger van Hezbollah is een terrorist."
---> Als dat het argument is, dan is ISIS ook geen terroristengroepering, want niet elk lid van ISIS gaat fysiek terreurdaden gaan plegen. Dat geldt voor alle terroristische organisaties.
Eveneens een non-argument.
Laatst bewerkt:
JorisBlack
Well-known member
Goh ja, er zijn minder landen die Hezbollah labelen als terreurbeweging dan dat er landen zijn die Palestina erkennen als staat.
Het is trouwens per definitie flou, omdat er geen consensus is over de definitie van terrorisme.
en.wikipedia.org
En het feit dat de VRT zo'n zelfreflectie artikel publiceert is enkel maar aan te moedigen.
Het is trouwens per definitie flou, omdat er geen consensus is over de definitie van terrorisme.
Definition of terrorism - Wikipedia
En het feit dat de VRT zo'n zelfreflectie artikel publiceert is enkel maar aan te moedigen.
parabellum
Well-known member
We gaan er van uit dat het BeyondGaming postpubliek gevarieerder is dan "blanke man met goedbetaalde job".
WOI, de opkomst van de nazi's, WOII, de koude oorlog, Golfoorlog. Of dichter bij huis: IRA en Noord-Ierland, ETA en Baskenland. Of nog dichter bij huis: de CCC en de Bende van Nijvel.
Ik denk dat wij net de generatie zijn (in België) die het meest ver af staat van conflict en geweld. Uiteindelijk is dit topic ook enkel maar gevuld met blanke mannen met een goedbetaalde job die hoogstens eens op reis zijn geweest naar het Midden-Oosten. Verhip, Straddle gaat als risk manager vanuit Zwitserland zelfs gaan bepalen dat het in Gaza best aangenaam leven was voor 7 oktober.
Het grote verschil met vroeger is dat je nu een constante stroom aan (mis)informatie over je heen krijgt. Ik ben opgegroeid in de jaren '90 en toen zag je enkel om 19 uur het nieuws, en overdag soms het radionieuws of de krant. Maar het grootste deel van je dag leefde je gewoon je leven en wist je niet wat er in de wereld aan het gebeuren was.
Nu krijg je een hele dag impulsen over eender welk conflict, dus ik zou daar eerder de oorzaak voor stress, frustratie en wanhoop zoeken en niet per se in wat er in de wereld gebeurt. Want dat is niet mooi, maar het is nooit mooi geweest. En tijdens de koude oorlog zijn we een paar keer veel dichter bij WOIII geweest dan dat we het nu zijn.
Polle32
Well-known member
Ik vind het nochtans redelijk duidelijk wanneer zowel de EU als België een organisatie op de terreur-lijst zet.Goh ja, er zijn minder landen die Hezbollah labelen als terreurbeweging dan dat er landen zijn die Palestina erkennen als staat.
Het is trouwens per definitie flou, omdat er geen consensus is over de definitie van terrorisme.
Definition of terrorism - Wikipedia
En het feit dat de VRT zo'n zelfreflectie artikel publiceert is enkel maar aan te moedigen.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32024D2056
JanusDR
Well-known member
Palestina wordt dan ook niet erkend door België, noch door geen enkel buurland, noch door de EU of de USA.
Dat lijkt mij relevant voor de nieuwsdienst van de openbare omroep.
Maar nu je dat vermeldt, was ik eens benieuwd!
Een search op Palestina geeft wél hits in de laatste 2 weken, en niet als quote maar als spontane benaming door de journalist van het artikel, bv.:"VRT NWS mag wel zeggen dat Hezbollah een terroristische organisatie is, maar dat hoeft niet in elke bijdrage."
--> Neen inderdaad, maar MISSCHIEN toch wel in het artikel met de obituary van de absolute leider van de organisatie, denk je niet?
Edit: Net eens een search gedaan op terreur of terrorist(en): van alle artikels in de laatste 10 dagen is er welgeteld 1 waar Hezbollah genoemd wordt als terroristenorganisatie, nl. in een quote van Netanyahu.
Dan moet je als VRT niet afkomen met "we moeten het toch niet in elk artikel vermelden hé".
"...gevandaliseerd na een betoging voor een staakt-het-vuren in Libanon en Palestina"
"Peter Malcontent, expert Israël-Palestina, heeft in Terzake meer uitleg gegeven."
Nochtans is de VRT zich volgens het artikel van StevenFM zeer bewust van hun woordgebruik.
JorisBlack
Well-known member
Alsof het "aantal hits" van een bepaald woord de voorbije 2 weken ook maar ergens relevant voor is...
De focus van de pers ligt bijna volledig op Libanon en Hezbollah nu.
Voor de rest is het toch net een goed teken dat de openbare omroep niet klakkeloos de standpunten van de regering verspreidt. Als je dat wil kan je beter naar Russia Today e.d. kijken.
Maar ja, het leven is eenvoudiger zonder nuance. Dood aan alle terroristen!
JanusDR
Well-known member
Dus... des te opvallender toch?
Ok, maar dan merk ik dus op dat Palestina wel gebruikt wordt, maar Hezbollah quasi nooit als terroristenbeweging vernoemd wordt op de vrt.
Samen met het onderzoek van Impac over ons onderwijs (dat hier trouwens nogal geruisloos blijft passeren), waarin men de subjectiviteit van oa. ter beschikking gestelde VRT bronnen aanklaagt, begint dat op een stramien te lijken.
Nu, moet de VRT per se neutraal proberen zijn?
Daar kan discussie over gevoerd worden, maar ik dacht dat dit in de beheersovereenkomst staat met de overheid.
Ik vind het wel van belang voor mezelf dat ik in dit conflict de VRT niet echt kan vertrouwen om mij betrouwbaar te informeren.
Zoals ik dat voor de NYTimes ook al minder doe in dit conflict. @StevenFM
JorisBlack
Well-known member
Uw vraag aan de nieuwsombudsman: "Is Hamas een terreurbeweging?" | VRT NWS Nieuws
Ook in onze mailbox regent het reacties na een weekend van geweld tussen Hamas en Israël. Alleen al het woordgebruik van de redactie belandt daarbij op de apothekersweegschaal. Mediagebruikers verdenken de redactie bij een bepaalde woordkeuze ook van een bepaalde voorkeur of stellingname...
www.vrt.be
Ik wens je overigens veel succes met het vinden van 'neutrale' bronnen. Anderen hebben je hier ook al proberen te overtuigen dat die niet bestaan, maar je weigert dit blijkbaar pertinent te geloven.
phate_13
Well-known member
Palestina - Wikipedia
Palestina kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Het gebruik er van duidt toch niet perse op een erkenning van de staat?
Daarnaast, rond het gebruik van de term terroristische organisatie ed. Het lijkt me voor een neutraal beeld toch opportuun om zo min mogelijk beladen labels te gebruiken? Er zijn duidelijk verschillende visies over, dus het label 'zeker' gebruiken, lijkt me minder objectief dan dit gewoon niet vermelden?
JanusDR
Well-known member
En zoals ik al zei, bevindt die poging tot objectiviteit bij nieuwsmedia zich op een schaal.
Of wil je Breitbart en de FT wegzetten als equivalent want 'objectiviteit bestaat toch niet?'
Ik dacht gewoon dat de VRT hoger op die schaal stond, maar dat geldt alleszins niet in dit conflict.
Meer niet.
