Ik denk dat sommige Amerikaanse staten fundamenteel anders functioneren dan welke Katholieke gemeenschap dan ook (bedoel je hiermee trouwens een land of een parochie?)
Ik heb het niet over Amerikaanse staten. We hadden het over de slippery slope van het abortusdebat, ook hier.
JanusDR gaf de volgende stap, en volgende stap aan die voortvloeit uit die eerste stap. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar je kunt die angst ook niet zomaar van tafel vegen door te zeggen: Maar dat zijn protestanten, en wij zijn katholieken. Dat is mijn punt. Het verschil zit hem helemaal daar niet, want er is op dat gebied geen verschil tussen protestanten en katholieken. Er zijn ook (ultra)orthodoxe katholieken en strengkatholieke dorpjes (of families) waar het helemaal niet opgaat wat jij zegt. Waar helemaal niet gezegd wordt "ochja, kom maar hier homo's, zolang we er maar geen last van hebben" (wat ook niet erg verdraagzaam is, trouwens).
Dat zomaar wegvegen als een totaal onterechte angst omdat dat iets eigen is aan protestantisme itt ons "veilige" katholicisme (waar je de uitwassen dan van wegpoetst omdat we zogezegd allemaal gematigd zijn in de praktijk), vind ik even gevaarlijk.
De verdere discussie over Roe v. Wade, daar heb ik mijn punt al wel vaker gemaakt, geloof ik. Maar ik vind dat niet helemaal verkeerd van die rechters. Het is wat mij betreft schaamtelijk dat de VS dat nog altijd niet in een federale wet heeft gegoten, en zulke belangrijke stukken van de "binnenlandse inrichting" heeft willen laten rusten op een twijfelachtige uitspraak in de veronderstelling dat "iedereen wel zo fatsoenlijk zal zijn om aan die vrijheden niet te raken" (wat trouwens ineens mijn punt over de vrees hierboven verduidelijkt: je kunt daar niet zomaar vanop aan dat dat is en blijft).
Maar het feit dat staten nu mogen beslissen, gaat op korte termijn er uiteraard voor zorgen dat verschillende staten abortus gaan afschaffen. Maar als je naar de 'popular vote' kijkt, is er ook nog iets anders wat kan gaan spelen. Dat werd al door mijn professoren aangehaald nav segregatie: Zodra staten daar zelf over moeten beslissen en het niet federaal verankerd ligt, wordt het een verkiezingsthema. Tot daarvoor kon je als Republikeinse pro-choicer in Texas in eer en geweten op een gouverneur stemmen die alle abortus wou afschaffen. Want dat kan toch niet, dus stem je voor zijn andere punten die wel haalbaar zijn.
Of je zou nooit gaan stemmen, maar nu abortus wordt afgeschaft, wil je het ineens wél. Dan gaan partijen ten eerste moeten inzetten op abortus, en ten tweede komt er dan misschien wel een kentering in staten waar je dat niet echt verwacht. In AL zou bijvoorbeeld plots een paar meer Democratische stemmen kunnen komen. En bijvoorbeeld WI zal misschien redelijk snel zijn abortushouding aanpassen door druk van de bewoners. Die dat daarvoor niet hoefden te doen, want het lag toch al vast.
Want in tegenstelling tot wat hierboven staat, is het niet zo dat "de pro-lifers hebben toen de abortuswet moeten slikken, zo werkt democratie": op dit moment is er nog altijd een meerderheid voor abortus. Dus het is niet zo eenvoudig als "zo werkt democratie".
.
