Ik reageer in de toekomst wel niet meer op mensen die mijn posts in 7 stukjes uit elkaar halen om er dan met één zinnetje op te reageren.
Biologische kenmerken kunnen uiteraard een onderdeel vormen van een cultuur, de vraag is of je daar moet naar streven of daar integendeel tegen moet strijden. Net omdat je daarmee per definitie mensen fundamenteel uitsluit. Of dat nu gaat om huidskleur, haarkleur, kleur van ogen, gender, ... de personen die niet de biologische kenmerken hebben, worden per definitie gedegradeerd tot tweederangsburgers. Er is geen enkele mogelijkheid voor hen om 'toe te treden' tot de ware groep van culturele dragers. Dat is dus een cultuur die inherent discriminatoir is.
Je moet mensen niet uit gaan sluiten of discrimineren op basis van biologische kenmerken, maar als je in andere threads op dit forum artikels leest over Zweedse blondines die nog slechts 20% van de bevolking in hun wijk uitmaken, die
hun haar zwart verven uit angst voor lastig gevallen worden of zelfs verkracht door "minderheden" van migranten. Wie zijn dan de tweederangsburgers?
Zelfs al vind je uit ideologisch standpunt - net als ik - dat louter biologische kenmerken zoals huidskleur of zelfs haarkleur er niet toe doen, en dat daar niet op gediscrimineerd mag worden, dan blijf je met de realiteit zitten dat de meerderheid van de migranten die aanspoelen op de kusten van Middellandse Zee niet alleen een andere cultuur hebben, maar ook een ander uiterlijk en dat voor simpele mensen die zaken wel met elkaar verbonden worden. Het draagt bijvoorbeeld bij aan een gevoel van vervreemding wanneer mensen vaststellen dat wanneer er meer en meer migranten in je wijk wonen, je jezelf minder en minder herkent in de "ander". Tel daarbij nog andere culturele gebruiken, symbolen van fundamentalistische relgies, ...
De bioloog in mij denkt eerder: ah leuk, meer genetische diversiteit, komt je populatie ten goede, en kenmerken gaan zelden echt verloren maar kunnen wel zeldzamer worden. De realiteit met een culturele bovenlaag erbovenop is echter veel complexer.
Je bent hier weer nogal aan het generaliseren. Ter 'linkerzijde' is daar ook veel discussie over. Je hebt groepen die mordicus strijden tegen de zaken die je opnoemt, maar of ik die links zou noemen ... De bezorgdheid bij vele, andere groepen is eerder dat minderheidsgroepen niet de plek krijgen in de maatschappij die ze verdienen, en het daarom wenselijk is dat op zijn minst de rollen die minderheden uitbeelden ook door die minderheden gespeeld worden. In de wereld waar velen bij linkerzijde naar streven, is dat echter allemaal niet nodig.
En natuurlijk mag je zeggen dat de Europese cultuur van oorsprong een blanke cultuur is. Of dat historisch accuraat is, is een ander paar mouwen. En of je er moet naar streven om die cultuur zo te behouden is zoals hierboven al uitgelegd al helemaal discutabel.
Veel discussie over... maar het eindresultaat lijkt toch vooral plooien naar politieke correctheid te zijn wanneer het aankomt op whitewashing - waar ik overigens ook vaak bedenkingen bij heb - of Scarlett Johansson die een transgender rol aanvaardt, maar ondertussen wél
Anne Boleyn laten spelen door een zwarte actrice. Als dat geen poging is tot de Europese geschiedenis te trachten herschrijven weet ik het ook niet meer.
Ik ben Tom Van Grieken niet, de toekomst van Europa moet zeker niet 100% blank zijn of zelfs niet "dominant" blank. Ik zou wel graag een einde zien aan de facto segregatie. Ik heb er ook geen probleem mee dat de gemiddelde Belg over 100 jaar een wat meer Mediterrane teint heeft omdat we generaties gastarbeiders hebben gehad. Maar migratie-aantallen moeten behapbaar blijven: zowel qua integratie op cultureel niveau als idealiter ook meer gemengde huwelijken. Dat is ze op dit moment niet.
Je hoeft geen schuldgevoel te hebben. Wie je dat aanpraat, dwaalt. Het is wel belangrijk dat je beseft dat je binnen ons land nog steeds bepaalde privileges hebt wanneer je behoort tot de bevolkingsgroep der blanke mannen, en dat we wel heel veel gelijkheid hebben op papier, maar dat de realiteit nog steeds allesbehalve in het voordeel is van de minderheidsgroepen die hier wonen. Wat er wordt gevraagd is om begrip en respect te hebben voor de grieven van die minderheidsgroepen. Dat wil niet zeggen dat al die grieven terecht zijn, of dat hun voorgestelde oplossingen de weg vooruit zijn. Soms integendeel. Zonder wederzijds begrip en respect komen we nergens.
Jij kent mijn leven niet, zoveel privilege's heb ik echt niet gehad. Goede ouders, dat wel. Daar stopt het wel zowat. Enorm veel pech de laatste jaren en verschillende offers gebracht om te (over)leven zonder in armoede te belanden. Uiteraard zijn er zonder twijfel mensen die het nog erger hebben. Maar altijd maar aannemen dat je omdat je blank bent dat je geprivilegieerd bent...
lijkt mij eerder racistisch.
Niets mis mee.
Van wie 'mogen' ze dat? En waarom zou Europa haar culturele eigenheid verliezen? Los van de huidskleuren wel te verstaan.
Van wie? Extreem-links met een soft migratiebeleid en V.N. die massamigratie aanmoedigen.
Concrete voorbeelden? Ik denk dan bijvoorbeeld aan de 9-lives discussie over scholen die exclusief Halal-maaltijden serveerden, ook aan niet-moslim kinderen.
Het is maar hoe je dat citaat leest natuurlijk. Dat ongebreidelde massamigratie disruptief is voor de ontvangende samenleving, dat gaat niemand betwisten. Dat we er moeten naar streven om vluchtelingen terug een veilige thuis in eigen land te bieden ook. Daar dromen de meeste vluchtelingen uiteindelijk ook van. De Dalaï Lama verwijst daar trouwens ook niet naar huidskleur he.
Maar het gebeurt niet of nauwelijks, dat lijkt mij in sommige gevallen ook niet realistisch. Syriërs terugsturen naar Syrië terwijl dat land half kapotgeschoten is en de rest geregeerd wordt door een dictator die de burgeroorlog gewonnen heeft?
Wil je mijn "clash of cultures visie op het Syrië conflict?" Christelijke Syriërs hadden we gerust zoveel mogelijk naar Europa kunnen halen want die zijn nu éénmaal niet veilig meer in het Midden-Oosten, terwijl we de moslims in het Midden-Oosten opvangen. Alleen moet Europa daarbij natuurlijk zelf kunnen beslissen wie ze naar hier halen, en niet iedereen die in een bootje vanuit een veilig land (Turkije) naar hier komt ook nog asiel gaan geven.
Maar economische migranten zou je wél moeten terugsturen, die komen misschien uit een minder leuk land, maar de harde realiteit is dat we die onmogelijk allemaal kunnen opvangen. Daarvoor is er géén draagvlak en
ook geen economische draagkracht.
Een beetje rare conclusie gezien de rest van je post. Natuurlijk hangt cultuur samen met afkomst, maar dat is nog iets anders dan huidskleur. Iemand die hier net voet aan wal heeft gezet, is uiteraard nog geen Europeaan. Maar in een cultuur waar huidskleur een drager is van de cultuur, is iemand met een Maghrebijns uiterlijk die hier al tien generaties woont en volledig geïntegreerd en ingeburgerd is, die christelijk gedoopt is en wat wil je nog allemaal ... die persoon gaat in zo'n cultuur desondanks nooit aanzien worden als een drager van de cultuur. Terwijl een Australiër die hier vijf jaar woont, wel zo aanzien zal worden.
Laten we wel wezen, de problemen die mensen hebben met slecht geïntegreerde mensen met migratieroots, dat zijn doorgaans géén voorbeeldige Maghrebijnse mensen die christelijk gedoopt zijn, perfect de landstalen spreken en hun kinderen daar thuis ook in opvoeden, etc. Enkel racisten pur sang zouden daar nog problemen mee hebben. Dat die nog bestaan betreur ik ook.
De realiteit is één van decennia partners blijven gaan zoeken in het "thuisland", kinderen niet fatsoenlijk op te voeden in de landstalen, vasthouden aan fundamentalistische religieuze visies en hun symbolen, jongetjes opvoeden tot "prinsjes" met nauwelijks tot geen respect voor vrouwelijke leerkrachten, ...
Er zijn gehele wijken in Brussel waar hulpdiensten niet meer veilig kunnen komen zonder politiebegeleiding.
Dat zijn géén wijken van Australiërs mocht je dat denken.
Ik ben het niet eens dat je je eigenheid niet kan behouden met de huidige migratie-aantallen. Dat valt nog altijd mee, wij kunnen dat nog altijd dragen. Dat er serieus werk gemaakt moet worden voor een geïntegreerd integratiebeleid, daar ben ik het wel volmondig mee eens. En dat we werk moeten maken van het stabiliseren van de landen van oorsprong, zodat vluchtelingen terug veilig naar huis kunnen, ook.
En verder ... ik ben biologisch een oervlaming. Blank, blond, blauwe ogen. Vlaamse roots tot in de oneindigheid (granted, 300 jaar geleden ook wel wat Engels bloed binnengekomen). Maar wat ik de afgelopen maand heb gezien, is het mij wel weer heel erg duidelijk geworden dat ik totaal niet dezelfde cultuur, dezelfde normen en waarden, deel als een groot deel van onze bevolking. Ook al zijn die net als mij dragers van een aantal van die specifieke biologische kenmerken.
Tja, de cijfers spreken je tegen: de kostprijs van migratie is immens en niet winstgeven de eerste generaties als je studies uit Nederland bekijkt en ook in België (maar daar werd natuurlijk een andere draai aan gegeven met foute vergelijkingen) de bevolking staat er blijkbaar ook enorm kritisch tegenover als je naar de peilingen kijkt en het succes van (extreem-)rechts.
Geef mij maar een Australisch migratiemodel: wij kiezen wie wel of niet naar hier komt. Illegale migratieroute = geen thuis in Europa.
Geen nulmigratie maar wél behapbare aantallen en deftige selectiecriteria. Deens model qua sociale zekerheid.
