De stijgende kost van pensioenen
- Onderwerp starter Renegadexxripxx
- Startdatum
Is dat zo? Die ligt op 67 uiteindelijk voor "ons". Het probleem lijkt me vooral te liggen bij allerhande systemen waardoor je veel vroeger op pensioen kan gaan (en die liggen al onder vuur). Ik bedoel maar, zowat iedereen met een deftig loon, die niet gepassioneerd is door zijn job, denkt aan vervroegd pensioen denk ik.
808 State
Well-known member
Zowel mijn ouders als schoonouders heb ik rond hun 60 weten op pensioen gaan, geen enkele heeft gewerkt tot 65. Ik vraag mij af of iemand dat überhaupt wél doet?
Nahrtent
Member
Het integrale openingscollege.
Blij word je er inderdaad niet van.
Blij word je er inderdaad niet van.
Een oplossing voor de kosten van de pensioenen moet niet per se 'blauw' zijn. Dit is wel degelijk een 'generatieconflict'.
In plaats van te snoeien in de pensioenen, of nog meer de belastingen op arbeid te verhogen waar nauwelijks nog ruimte voor is (tenzij correct gaan innnen bij de schijnzelfstandigen) kunnen we ook op andere manieren middelen gaan halen die voornamelijk bij de oudere generaties zitten:
deftige belasting op huurinkomsten wanneer je vaststelt dat huureigendommen vooral bij de oudere generaties zitten (en in de voorbeelden die ik ken in mijn omgeving ook nog eens ruim met zwart geld zijn gefinancierd), hogere eigen bijdrage aan gezondheidszorg voor degenen die dat gerust kunnen betalen en niet de zogenaamde 'verhoogde tegemoetkoming' toekennen op basis van povere pensioentjes, terwijl die mensen tegelijkertijd héél wat (vaak ook zwart) vermogen opgebouwd hebben doorheen hun leven/loopbaan.
Lijkt mij een meer '(donker)rode' oplossing, dan donkerblauwe.
In plaats van te snoeien in de pensioenen, of nog meer de belastingen op arbeid te verhogen waar nauwelijks nog ruimte voor is (tenzij correct gaan innnen bij de schijnzelfstandigen) kunnen we ook op andere manieren middelen gaan halen die voornamelijk bij de oudere generaties zitten:
deftige belasting op huurinkomsten wanneer je vaststelt dat huureigendommen vooral bij de oudere generaties zitten (en in de voorbeelden die ik ken in mijn omgeving ook nog eens ruim met zwart geld zijn gefinancierd), hogere eigen bijdrage aan gezondheidszorg voor degenen die dat gerust kunnen betalen en niet de zogenaamde 'verhoogde tegemoetkoming' toekennen op basis van povere pensioentjes, terwijl die mensen tegelijkertijd héél wat (vaak ook zwart) vermogen opgebouwd hebben doorheen hun leven/loopbaan.
Lijkt mij een meer '(donker)rode' oplossing, dan donkerblauwe.
Dat is eerder symptoombestrijding dat uiteindelijk niet gaat helpen.
In plaats daarvan kunnen we beter meer bouwen waardoor prijzen in de huur en koopmarkt dalen.
Als je huurinkomsten meer gaat belasten komt er minder aanbod waardoor de prijzen stijgen.
Dat zien we nu in Nederland en ze komen terug op die beslissing (Het is een limitatie op de huurprijs maar heeft in grote lijnen het zelfde effect als meer belasten aka minder inkomsten)
Kabinet wil hogere huren toch weer toestaan, meer ruimte voor particuliere verhuurder
Ik ga wel akkoord dat de verhoogde tegemoetkomingen bij pensioentjes niet correct zijn. Gepensioneerden zijn de hoogst vermogende in onze samenleving. Geen idee waarom ze overal voordelen moeten krijgen los van hun vermogen.
Het slaat werkelijk nergens op dat ze in cultuur en openbaar vervoer gigantisch veel korting krijgen op basis van leeftijd.
Laatst bewerkt:
dat is nutteloos.
De effectieve pensioenleeftijd omhoogtrekken is wel nuttig. Daarvoor moet het zwaar nadelig worden om vervroegd op pensioen te gaan. Rentenieren moet bvb niet meer ivm met een goedkoop tarief voor de sociale zekerheid gaan, wie vroeger op pensioen gaat moet er serieuze malus krijgen etc.
Ook mee eens hoor, het ene sluit het andere niet uit.
Het probleem zit hem niet bij de 16-jarige starter die vervroegd op pensioen gaat op 61 jaar, wel bij de 25-jarige starter die op zijn 61ste vervroegd stopt.
Ook mee eens hoor, het ene sluit het andere niet uit.
Het probleem zit hem niet bij de 16-jarige starter die vervroegd op pensioen gaat op 61 jaar, wel bij de 25-jarige starter die op zijn 61ste vervroegd stopt.
marcel
Well-known member
de realiteit is dat het voor "de kinderen" een steeds donkerdere toekomst wordt.
veel jonge werkers rekenenen er nu al niet meer op dat ze nog een pensioen gaan krijgen, omdat er steeds maar gesnoeid wordt in die rechten "opdat de jeugd een toekomst zou hebben"
Général Zantas
Well-known member
Dat is de oude, voorbijgestreefde theorie. Realiteit is dat de extra gebouwde woningen gewoon verder opgekocht worden door de kaputaalkrachtige medemens.
Langs de andere kant is het wel de groep treffen die jaren nagelaten heeft om de huidige probleem dat ze al lang zagen aankomen aan te pakken. Ik denk dat er zeker wel wat te zeggen valt om wat te besparen op de hoogste pensioenen.
Om te verhuren veronderstel ik, en die kapitaalkrachtige medemens zal niet lang kapitaalkrachtig blijven als ie huizen zou blijven kopen als er een overaanbod is en ze niet meer verhuurd raken.
We zijn hier ondertussen over het algemeen ook al geen piepkuikens meer, ik denk dat we van onszelf intussen ook wel al kunnen zeggen dat we de problemen al even zien aankomen en niet aanpakken.
Laatst bewerkt:
Nee, ik weet niet waar je dat haalt?
Zowat in alle gebieden waar er een sterke rem is op bouwen stijgen de prijzen op hun beurt.
En zoals alle goederen dalen de prijzen wanneer er voldoende aanbod is.
Je hebt natuurlijk wel kapitaal nodig om te kunnen bouwen, en daar mag iets aan verdiend worden. Maar dat kan ook in een markt waar veel gebouwd wordt en de prijzen stagneren of dalen.
Een recent artikel:
Waarom de wooncrisis niet enkel met sociale woningen kan worden opgelost
Waarom een dure nieuwbouw ook de lagere klasse helpt:
Laatst bewerkt:
Ik heb het college volledig bekeken. Echt de moeite waard om volledig te bekijken, enkel en alleen al om vakkundig uitgelegd te zien wat de huidige situatie inhoud. Naar mijn idee een must watch voor je ook maar je mond open doet als je tegen de maatregelen bent die nu op dit moment worden uitgevoerd. Naar mijn idee is het momenteel echt pompen of verzuipen.
1ding is wel een blijvende storende factor. Men verwacht dat we het stellen met minder met het idee dat we het op die manier nog redden kunnen. Echter hoor ik nooit iets van politieke hervormingen in de zin van het uitdunnen van de politieke mandaten. Begin hier AUB mee, en geef dus het goede voorbeeld - het zou de boodschap zo hard versterken maar helaas hoor je nooit z'n stelling.
1ding is wel een blijvende storende factor. Men verwacht dat we het stellen met minder met het idee dat we het op die manier nog redden kunnen. Echter hoor ik nooit iets van politieke hervormingen in de zin van het uitdunnen van de politieke mandaten. Begin hier AUB mee, en geef dus het goede voorbeeld - het zou de boodschap zo hard versterken maar helaas hoor je nooit z'n stelling.
Dat gaat natuurlijk over het moeilijkste obstakel dat er is: het verworven recht. Een soort contractbreuk infeite want er zijn, vermoedelijk, mensen die hun carrièrekeuze lieten afhangen van de pensioenmogelijkheden.
En zoals @beryl zegt gaat dit ook over ons, wie van ons zou graag horen dat we het met substantieel minder pensioen moeten doen, ook al blijft er evenveel RSZ van ons loon gaan? Neen, ga het maar bij de babyboomers halen...
Nahrtent
Member
Ieder moet voor eigen deur vegen. Genoeg partijen die ondanks alles een goednieuwsshow blijven verkopen. Wie herinnert zich nog het boek van onze vorige premier, getiteld "Waarom het beste nog moet komen"? Daar val je toch van achterover als je eens vijf seconden nuchter naar de realiteit kijkt.
Heb zijn uiteenzetting intussen ook bekeken. Toch een sterke redenaar hoor die man, of je er nu fan van bent of niet. Qua intellectualiteit kunnen we denk ik niet beter zitten qua premier. Ik zeg niet dat hij de hele waarheid in pacht heeft, maar het zijn toch verdomd sterke argumenten die hij allemaal boven haalt.
Klinkt weerom een rondje straffen wie zijn best doet/deed.