Nee, het is net die blanke die meer kans maakt zoals talloze studies aantonen. DEI beleid houdt die bias in check en zorgt ervoor dat de deur op een kier blijft voor minderheden.
Ik heb het al eens uitgebreid uitlegd... Ja die barrières moeten aangepakt worden, maar veel van die barrières zitten diep ingebakken in het systeem. Dat is geen reden om positieve actie zoals DEI volledig af te wijzen. Het kan én-én zijn.
Minorities Who 'Whiten' Job Resumes Get More Interviews | Working Knowledge
www.library.hbs.edu
Je voorbeeld is echt wel een: uitzondering vormen niet de regel... Het beleid is bedoeld om patronen van systemische achterstelling aan te pakken, niet om individuele gevallen te beoordelen.
Het valt op hoe ongemakkelijk dit soort beleid voelt, vooral voor mensen die historisch niet met dezelfde barrières hebben geworsteld. Maar wat is het alternatief? Doen alsof het speelveld gelijk is terwijl dat gewoon niet zo is? Dat voelt misschien eerlijker op individueel niveau, maar het negeert de grotere ongelijkheden waar dit beleid juist iets aan probeert te doen.
“Jij bent hier racist want jij maakt oordelen op basis van ras”. Misvatting tot en met. DEI gaat niet over individuen beoordelen, maar over erkennen dat er patronen zijn die bepaalde groepen structureel benadelen. Dat is iets totaal anders.
Ja, in een perfecte wereld zouden we iedereen alleen op hun verdiensten beoordelen. Maar we leven niet in een perfecte wereld. Zonder maatregelen blijven die scheve verhoudingen gewoon bestaan, ook al is dat niet de bedoeling. Neutraliteit in een oneerlijk systeem zorgt er alleen maar voor dat die oneerlijkheid blijft bestaan.
Met alle respect, maar volgens mij zie je de Amerikaanse politiek niet helemaal zoals die echt is. Ik heb dit al een keer uitgelegd, maar jouw punt over DEI en Trump klopt gewoon echt niet. Dat is een heel andere dynamiek.
Makes two of us hoor. Ik ben mezelf ook maar aan het herhalen
Heb je ondertussen al iéts wat je claim hierover aantoont? Dat er discriminerend is aangeworven, dat de bekwaamste mensen niet zijn aangeworven maar mensen met een kleurtje, en langs de andere kant dat het schrappen van die DEI-policies bij Walmart ook zouden zorgen voor een verandering bij het aanwervingsproces?
Ik heb je nu al een paar keer die stelling dat streven naar neutraliteit de huidige ongelijkheid in stand houdt zien maken maar ik vind het maar een vreemde hersenkronkel. Voorbeeld: neutraliteit is iemand beoordelen op zijn kwaliteiten die relevant zijn voor een job. Het is inderdaad zo dat iemand zijn (buitenlandse) naam een negatieve bias naar een recruiter kan hebben, maar je kan als bedrijf bijvoorbeeld een maatregel invoeren (of opgelegd krijgen) waardoor iedereen een naamloze CV moet indienen. Dat is een maatregel die neutraliteit bevordert en ongelijkheid zal wegnemen en zo kan ik nog tientallen maatregelen bedenken die een gelijksoortig effect beogen. Dit lijkt me toch veel wenselijker dan x % van de CV's met een buitenlandse naam automatisch naar de volgende ronde laten gaan?
Maar het idee dat mensen van nature neutraal aannemen, en dat geld uiteindelijk geen kleur kent en ervoor zal zorgen dat de meest neutrale oplossing gekozen wordt, blijkt in de praktijk al jaren (decennia? eeuwen?) niet te kloppen. Dus het alternatief van een perfect kleurenblinde wereld is ook een ideaalbeeld dat niet bestaat. Dan is het andere misschien het betere van de twee?
Je voorbeeld van naamloze CV’s is op zich een goed idee, en ik ben ook helemaal voor dat soort maatregelen. Maar dat is niet genoeg. Het lost misschien één aspect van het probleem op (die bias), maar het doet niks aan de bredere ongelijkheid die al bestaat.
Ik ben het ermee eens hoor dat mensen van 'nature' niet neutraal aannemen, daarmee dat ik voorstander ben van voorstellen waarmee je die menselijke bias uit het beslissingsproces neemt (genre naamloze CV). Ik denk dat er juist nog heel veel stappen richting die neutraliteit kunnen genomen worden.
Vind je dan dat in dergelijke gevallen een bedrijf een kandidaat moet bevoordelen omdat die vroeger in grotere klassen zat of een school met weinig middelen? Je kan toch perfect pleiten voor het aanpakken van ondergefinancierde scholen, maatregelen voor extra leerkrachten en meer materiële middelen voor scholen, wat wel degelijk het onderliggende probleem van de bredere ongelijkheid aanpakt?
[/QUOTE]
Ja, dat is wat ik zei, het kan bretrekking op recrutering.
Ze mogen nog wel verkocht worden in de winkel (bijv. als er een economische incentive is), maar Walmart gaat ze niet meer zomaar op haar winkelschappen plaatsen om mee te zijn met de DEI normen. Dat is een stap in de goede richting.
Neen, vanwaar haal je dat dat mijn reden was om de afschaffing van DEI "goed nieuws" te noemen? Mijn reden is breder, ik ben tegen het hele DEI concept, niet enkel tegen het stukje recrutering dat erdoor geïmpacteerd kon worden.
Zo zie ik het ook, ik kan me geen enkel scenario bedenken waaronder dit een praktijk is die we moeten aanmoedigen. Laat gewoon de rol naar de meest bekwame persoon gaan, niet naar de persoon met de juiste huidskleur (ongeacht welke intenties er ook achter mogen zitten).
Heel het gebeuren rond DEI, woke, positive discrimination, ... zijn een absolute catalyst geweest voor Trump (en andere rechtse politici). Zonder die zaken betwijfel ik of Trump zo sterk had kunnen winnen. Nu werd de business case voor zijn kandidaatschap eigenlijk door DEI en woke personen voor hem gemaakt.
Omdat je REpute gelijk gaf in zijn post waar hij enkel maar de discriminatie en het "miljarden wegpissen" benoemde, waarvoor allebei geen enkele staving of bevestiging kan gegeven worden.
En voor de honderdduizendste keer: laat eens zien waar DEI-regels ervoor zorgen dat de rol NIET naar de meest bekwame persoon gaat? En dat je zonder DEI-regels de job altijd naar de meest bekwame persoon ziet gaan? Want als je niet allebei kunt aantonen, kun je onmogelijk zeggen dat interne DEI-regels (als ze al gaan over rekrutering) de oorzaak zijn van meer discriminatie. Los daarvan "vergeet" je constant het verschil tussen affirmative action en DEI-regels. Je kunt iedereen een opleiding geven om voor geslacht te kijken bij rekrutering (=DEI) of je kunt zeggen "neem een vrouw aan" = affirmative action (en uiteraard discriminatie, al dan niet gerechtvaardigde). Je hebt het voortdurend over dat laatste, maar alleen dat eerste wordt bevestigd door Walmart. Dus zolang je dat laatste niet kunt bevestigen, is het toch maar speculatie dat er ook maar één bedrijf dat doet?
Dit was mijn eerste post in deze thread, vanwaar haal jij nu dat ik het enkel gehad zou hebben over het recruteringsdeel/discriminerende deel van DEI? Dat staat toch letterlijk nergens? Ik ben REpute trouwens niet, voor zijn posts moet je hem rechtstreeks aanspreken.
In beide zaken wordt het economische motief gevolgd (dat kan nu weer terug, nu de DEI politiek aan de kant wordt gezet). Walmart gaat heus geen bekwame zwarte werknemers een job weigeren of winstgevende LGBT producten niet meer verkopen omdat ze stoppen met DEI. Nu gaan ze enkel niet meer LGBT producten in hun winkelrekken leggen, just for the sake of DEI. Dat is een groot verschil.
Ik snap langs geen kanten wat je hier nu vraagt of aangetoond wilt zien. Hoe moet ik bewijzen dat de rol zonder DEI naar de meest bekwame persoon gaat in elke Walmart? Dat valt niet te bewijzen, net zomin als je kan bewijzen dat minorities gediscrimineerd worden zonder DEI. Het is voor mij de evidentie zelve dat in een kapitalistisch model de rol naar de meest bekwame persoon gaat, anders kan je niet aan winstmaximalisering doen. Een overheidskader dat je gaat verplichten om minorities te bevoordelen, puur omdat het minorities zijn vind ik niet wenselijk.
Oké, dus beide beweringen zijn gestoeld op "wat Straddle logisch vindt". Vind ik niet bepaald genoeg.
DEI is zelfs racistisch, want je gaat gaan kiezen op ras
Ik weet niet of hier ondertussen reacties op gekomen zijn, maar zie ze niet op de volgende pagina: DEI legt geen percentages op. DEI is niet racistisch. Het enige dat DEI voorschrijft is extra moeite doen om ondergerepresenteerde groepen de kans te geven om te soliciteren. Het enige doel van DEI is dat sommige bevolkingsgroepen niet in de cirkels zitten waar ze horen dat bv piloot worden een optie is voor hen, en dan wat extra moeite doen om hen te bereiken. Maar eens ze er dan op ingaan worden ze volledig gelijk behandeld. Er zijn geen percentages, er is geen discriminatie, gewoon wat extra communicatie naar moeilijk te bereiken groepen.